Несмотря на свою кажущуюся очевидность, мысль о необходимости изучения специфических закономерностей созревания индивида как носителя системных социальных качеств и развития индивидуальности личности, о поиске соотношений между этими двумя рядами с трудом пробивает себе дорогу в сознании исследователей. В реальности же без пристального анализа соотношения органического и культурного рядов в развитии личности вряд ли можно адекватно отразить закономерности периодизации развития личности, а также решить вопросы о психологическом и физическом возрасте и о критериях зрелости. Прежде всего кратко остановимся на вопросе о психологическом возрасте личности. Если зрелость индивида — соматическая или половая— определяется биологическими критериями, а паспортный возраст — количеством лет, которые существует организм, то с психологическим возрастом и зрелостью личности дело обстоит далеко не так просто. Нет необходимости доказывать, что органическое созревание индивида, например половое созревание, является одной из важных предпосылок формирования идентичности личности. Например, сорокалетний мужчина по своему психологическому складу может быть инфантильной личностью, в то время как шестилетний ребенок при определенных обстоятельствах воспринимает себя как взрослого человека. В качестве примера, иллюстрирующего историческую обусловленность «детства» и «возраста», В. В. Давыдов приводит строчки известного Некрасовского стихотворения: «“...семья-то большая, да два человека всего мужиков-то: отец мой, да я”. Мальчонка в шесть: лет чувствует себя «мужиком чинным», и не только чувствует — реально живет как трудовой человек. А ведь это «дошкольник» по нашему календарному сроку!»[180]. Представления о специфике «психологического возраста», идущие от Л. С. Выготского, во многом пересекаются со взглядами Б. Г. Ананьева, который неоднократно подчеркивал, что «психологический возраст» и зрелость выступают как параметры особого исторического времени, в котором и ведется летосчисление жизненного пути личности. Подходы к пониманию природы психологического возраста только намечаются. В частности, в исследовании А. А. Кроника и Е. И. Головахи выделяются такие особенности психологического возраста, как его обратимость и многомерность[181]. Личность в ходе своего развития не только стареет, но некоторые жизненные события могут вернуть ей молодость, и не в образном, а в подлинном психологическом смысле этого слова. Многомерность же психологического возраста проявляется в том, что в разных сферах деятельности личность взрослеет неравномерно. В одной сфере деятельности она воспринимает себя как зрелого мужа, а в другой страдает от сознания собственного инфантилизма. Следует подчеркнуть, что природу психологического возраста нельзя раскрыть, минуя представление о «временной перспективе» и ее значении в жизни личности (Б. В. Зейгарник). Не является ли одним из симптомов наступления психологической старости ретроспективная направленность мотивов, которая иногда может наблюдаться на довольно ранних этапах жизненного пути?
Что же касается вопроса о психологической зрелости личности, то он не может решаться в отрыве от изучения конкретно-исторической фазы развития общества и той культуры, в которых происходит становление человека. Это та область исследований, где исторической психологии и этнопсихологии еще предстоит сказать свое слово. Наряду с поиском конкретно-исторических характеристик зрелости появляются исследования, в которых ставится вопрос о собственно психологических критериях зрелости личности. П. Я. Гальперин отмечает, что личностью может считаться лишь общественно ответственный субъект, т. е. в качестве критерия зрелости выделяется ответственность личности за свои поступки. В связи с этим особенно важно, что в процессе жизненного пути развитие ответственности формируется в направлений от «объективной ответственности» к «субъективной ответственности». Подобное развитие ответственности индивидуальности описано в цикле исследований Ж. Пиаже, посвященных изучению морального развития личности ребенка.
Б. С. Братусь пытается подойти к критерию вычленения зрелости через изучение тактики целеполагания и видит критерий зрелости личности в искусстве разводить идеальные и реальные цели, к которым стремится человек. Еще одним возможным критерием зрелости является осуществление личностью свободного личностного выбора. Какие бы критерий зрелости личности ни брались, во всех проступает мысль о действующей личности, ставящей новые задачи, о стремящейся к различным целям и мотивам личности, словом, о личности как субъекте противоречивого процесса ее развития.
Признаки двух стадий морального развития *
| Признаки морального реализма | Признаки автономной морали |
| 1. Абсолютность моральной перспективы 2. Понимание правил как неизменных 3. Убеждение в неминуемости наказания, в «имманентной справедливости» 4. «Объективная ответственность» при оценке вины 5. Определение морального поступка, исходя из того, что является запрещенным или наказуемым 6. Убеждение в произвольности или искупительности наказания 7. Одобрение наказания, наложенного авторитетом 8. Одобрение произвольного, неравного распределения благ или вознаграждений, произведенного авторитетом 9. Определение долга как послушание авторитету | 1. Осознание других точек зрения 2. Понимание правил как изменяемых 3. Естественное восприятие наказания и справедливость 4. Субъективная ответственность, учет намерений 5. Определение морального поступка как нарушение духа кооперации 6. Взгляд на наказание как на возмещение или реципрокность 7. Одобрение возмездия по принципу «око за око» 8. Требование равного распределения благ 9. Верность принципу равенства или интересам других людей |
________________
* Цит. по: Муздыбаев К. Психология ответственности. Л., 1983.
