Экономические воззрения Д. Рикардо.

(1)

Исторически сложилось так, что почти повсеместно формирование экономической науки связывается с именем и творческим наследием Адама Смита (1723-1790) – величайшего английского (шотландского) мыслителя-экономиста XVIII века. И хотя экономическая наука начинается не с этого автора, он является, несомненно, центральной фигурой классической политической экономии. Именно А. Смит создал первый в экономической науке полноценный труд, излагающий общую основу науки.

Адам Смит родился 5 июня 1723 года в Шотландии в городке Керколди, расположенном близь столицы Шотландии (Эдинбурга), в семье таможенного чиновника. В возрасте 14 лет поступил в университет г. Глазго, который закончил спустя три года. В числе лучших студентов продолжил образование в Оксфорде, где обучался до 1746 года. Из Оксфорда А. Смит вернулся в Эдинбург, где приступил к чтению лекций по английской литературе и политической экономии. В 1751 году он был назначен профессором логики в Глазговском университете, а в конце этого года перешел на кафедру моральной философии, на которой преподавал до 1764 года. Первая крупная научная работа, которая принесла Смиту широкую известность, называлась «Теория нравственных чувств». Она вышла в свет в 1759 году. Но в дальнейшем его научные интересы все явственней смещаются в сторону экономической науки, которой он посвятил всю свою творческую жизнь. Отчасти это было связано с влиянием на Смита его друга – философа и экономиста Давида Юма.

В 1764 году наступило переломное событие в жизни А.Смита. Он оставляет кафедру и принимает предложение сопровождать в качестве личного воспитателя во время заграничной поездки молодого лорда Баклю. Эта поездка гарантировала ему пожизненную пенсию в размере 800 фунтов стерлингов ежегодно, что явно превышало его профессорское жалование. Путешествие имело еще одно важное следствие. Оно длилось более двух лет, и за это время А. Смит близко познакомился с лучшими умами Франции того времени. В Женеве Смит встречался с Вольтером. В Париже тесно познакомился с философами де Аламбером, Гельвецием, Гольбахом, а также с физиократами, прежде всего с Ф. Кенэ и А. Тюрго. Смит неоднократно посещал собрания «секты Кенэ» на антресолях Версальского дворца и это отразилось впоследствии на содержании его главного труда.

После возвращения в Шотландию А. Смит поселяется у своей матери, где девять лет уединенно работает над главным произведением в своей жизни. Оно выходит в свет в Лондоне в 1776 году под названием «Исследование о природе и причинах богатства народов». Именно это произведение приносит его автору всемирную славу и четырежды переиздается уже при его жизни.

Влияние А. Смита на современников было огромным. Его читали не только в Европе, но даже и феодальной России. А английский премьер-министр У. Питт – младший открыто объявлял себя учеником великого шотландца. Они неоднократно встречались и обсуждали вместе ряд финансовых проектов. Одним из результатов этой совместной работы стало подписание Питтом в 1786 г. первого либерального договора с Францией, который предусматривал существенное снижение таможенных барьеров в торговле двух стран на основе принципов фритредерства, горячим сторонником, которых был А. Смит.

В январе 1778 г. А. Смит был назначен комиссаром таможни в Эдинбурге. Эту должность он добросовестно исполнял вплоть до своей кончины в 1790 году.

В личной жизни великий мыслитель был подчеркнуто скромен, отличался деликатным поведением и легендарной рассеянностью, которая была обратной стороной его глубокой внутренней сосредоточенности на проблемах экономической науки. Потомства Смит не оставил, поскольку никогда не был женат, и все свое время посвящал ученым занятиям и исполнению государственных обязанностей.

 

(2)

 

Центральная проблема книги «Исследование о природе и причинах богатства народов» состоит в том, какими закономерностями управляется экономическое развитие общества и за счет чего повышается благосостояние его членов. «Весь классический труд Смита о богатстве народов написан под углом зрения, какие условия и каким образом ведут людей к наибольшему благосостоянию, как он его понимал»[i]

Уже первые слова, с которых начинается «Богатство народов»: «Годичный труд каждого народа представляет собой первоначальный фонд, который доставляет ему необходимые для существования и удобные для жизни продукты», - позволяют понять, что экономика приумножает богатство народа не потому, что этим богатством являются деньги, а потому, что в его надо видеть в материальных благах, которые доставляет «годичный труд каждого народа».

Таким образом, А. Смит с первой же фразы осуждает меркантилистское мышление, выдвигая для этого, казалось бы, вовсе не новый аргумент о том, что сущностью и природой богатства является исключительно труд. Эту мысль он обосновывает весьма интересной концепцией (о которой речь пойдет ниже), связанной с ростом разделения труда. Оно по сути дела обуславливает технический прогресс как основное средство роста богатства любой страны во все времена.

Главное место в методологии А. Смита как ученого занимает концепция экономического либерализма, в основу которой он положил идею естественного порядка, то есть рыночных экономических отношений. В соответствии с его представлениями, рыночные законы смогут наилучшим образом воздействовать на экономику, если частный интерес стоит выше общественного или, иначе говоря, когда интересы общества в целом рассматриваются как сумма интересов составляющих его лиц. В развитие этой идеи автор «Богатства народов» предложил, ставшие потом знаменитыми понятия «экономический человек» и «невидимая рука провидения».

А. Смит характеризует «экономического человека» как стремящегося к личному обогащению эгоиста: «Не от благожелательности же мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы обращаемся не к их гуманности, а к их эгоизму, и никогда не говорим им о наших нуждах, а об их выгодах».[ii]

Конечно, абстрактное представление о человеке как совершенном эгоисте подвергалось критике со стороны других экономистов, которые указывали на то, что живые люди далеко не всегда сосредоточены на накоплении все большего и большего богатства. Однако это представление оказалось весьма живучим, особенно в рамках либеральной парадигмы экономической науки.

Без особых комментариев преподносит А. Смит читателю и тезис о «невидимой руке проведения». Его смысл заключается в утверждении, что благодаря свободной конкуренции предпринимателей и через их частные интересы рыночная экономика будет наилучшим образом решать общественные задачи и приведет к гармонии личную и коллективную волю с максимально возможной выгодой для всех и каждого.

Другими словами, «невидимая рука» независимо от воли отдельного человека направляет его и всех людей к наилучшим результатам, выгоде и к более высоким целям общества, как бы оправдывая тем самым стремление человека-эгоиста ставить личный интерес выше общественного. Вот почему А. Смит требует предоставить человеку возможность свободно преследовать в экономической деятельности свою выгоду и это будет, в конечном счете, наилучшим образом способствовать общественному благу.

«Невидимая рука может успешно действовать только в условиях достаточно острой конкуренции. Она смиряет эгоизм и способствует снижению цен. Одновременно конкуренция регулирует количество производимых товаров и перелив капиталов и труда из одной отрасли в другую. Механизм конкуренции заставляет предпринимателей постоянно искать пути понижения издержек производства, иначе нельзя снизить цену и увеличить прибыль за счет роста объема продаж. Таким образом, конкуренция служить объективным механизмом, ускоряющим технический прогресс и развитие производительных сил общества.

Итак, в каждом цивилизованном обществе действуют всесильные и неотвратимые экономические законы – в этом лейтмотив методологии исследования А. Смита.

Ученый был убежден, что экономика будет функционировать оптимальным образом, если исключить любые формы государственного вмешательства. Такой подход принято именовать «либеральным». Впрочем, у государства остаются три важные обязанности, выходить за границы которых оно не должно. К ним относятся: издержки на общественные работы, то есть создание и содержание определенных общественных сооружений и общественных учреждений; издержки на обеспечение военной безопасности; издержки на отправление правосудия и охрану правопорядка. Говоря словами Н.Д. Кондратьева, общественно-хозяйственный строй по Смиту опирается на игру частных интересов в пределах и под защитой права.

Идеи Смита были чрезвычайно популярны в эпоху становления и развития капиталистических отношений в Европе. Интересы класса буржуазии как раз и заключались в предоставлении ей полной экономической свободы, включая свободу найма работников, купли-продажи земли, применения капитала, выхода на внешний рынок и т.д. Надо признать, что понимание «естественного порядка» как экономической свободы на практике было, несомненно, прогрессивным, ибо отрицало феодальные оковы и произвол монархов, давало простор развитию производительных сил общества. Недаром один из немецких экономистов писал в 1810 году, что «рядом с Наполеоном Адам Смит является самым могущественным властителем в Европе».

 

(3)

Богатство общества по Смиту создается производительным трудом, то есть таким трудом, который создает новый материальный продукт. Соответственно, величина продукта, приходящегося на одного жителя страны, определяется по Смиту, двумя условиями. Во-первых, искусством, умением и сообразительностью, с какими применяется труд, и, во-вторых, отношением между числом тех, кто занят полезным (производительным) трудом, и числом тех, кто им не занят.

Отсюда следует, что одним из главных факторов роста производительности труда является бережливость предпринимателей. Эту мысль легче всего уяснить на примере земледелия с его годичным производственным циклом. Чтобы иметь возможность произвести и собрать урожай, нужно из урожая предшествующего года запасти не только семенной фонд, но и объем жизненных средств, достаточный для обеспечения жизнедеятельности работников в течение целого года – вплоть до нового урожая. Единственный источник увеличения общественного продукта при данных предпосылках – эта та часть доходов, которую владельцы готовы сберечь, то есть направить не на собственное потребление, а на наем дополнительных работников (говоря современным языком, инвестировать). Таким образом, бережливость – вот ключ к богатству, считал А. Смит. Поэтому бережливый человек – благодетель общества, а расточитель его враг.

Второй фактор, играющий важнейшую роль в повышении производительности труда, связан по Смиту с разделением труда. Он иллюстрирует это положение на примере булавочной мануфактуры, которую описывает в первой главе «Богатства народов». Воображение Смита поразил тот факт, что простая булавка создавалась целым коллективом мануфактурных рабочих, каждый из которых специализировался на одной простой операции. Один только делал из проволоки заготовки определенной длинны, второй только затачивал острие булавки, третий прикреплял головку, четвертый полировал булавку и т.д. Пооперационное разделение труда, как подсчитал А. Смит, позволяло увеличить его производительность в 240 раз! Происходило это потому, что выполнение каждым рабочим простой операции увеличивало его ловкость и искусство, доводило все его производственные движения до автоматизма, кроме того такая организация труда позволяла экономить рабочее время, ибо не требовала его затрат, связанных с переходом от одной производственной операции к другой. И, наконец, разделение труда на простейшие операции создавала потенциальную возможность применения в дальнейшем машин и механизмов, обеспечивающих еще больший рост производительности труда, а, следовательно, и рост общественного богатства.

Смит, конечно, видел при этом и отрицательные стороны пооперационного разделения труда, которое делало труд мануфактурного рабочего абсолютно нетворческим, монотонным. Оно ставило преграду на пути развития рабочего как личности, носило отупляющий характер, способствовало деградации его кругозора и интересов. Однако, такова неизбежная плата за рост общественного богатства на мануфактурной стадии развития производства.

Смит отчетливо сознавал, что прогресс разделения труда - это не только вопрос техники, организации производства и положения мануфактурного рабочего. Рост производительности труда реализуется в увеличении в увеличении объемов производства, а это имеет экономический смысл только при наличии соответствующих рынков сбыта. Разделение труда ограничивается размерами рынка – этот вывод навсегда вошел в копилку экономических знаний как оригинальный вклад А. Смита. На него же опирается и прорыночная экономико-политическая программа Смита. Все, что мешало расширению рынков, развитию торговли, он рассматривал как препятствие на пути общественного прогресса, а все, что содействовало свободе торговли, - как его стимулы.

Для Смита рынок – это в первую очередь рынок сбыта, понимаемый как раздвигающийся предел роста производства. Расширение рынка есть фактор повышения производительности труда, главное условие экономической динамики. Рынок как механизм взаимодействия товаропроизводителей и формирования рыночных цен представляет собой не более чем средство решения главной задачи, то есть роста общественного богатства. Этот взгляд Смита существенно отличается от современного (преимущественно статического) подхода, согласно которому рынок – это, прежде всего, именно механизм взаимодействия экономических агентов. Стало быть, рынок это не условие создания новых продуктов, а всего лишь средство эффективного использования их наличного запаса. Приходится признать, что трактовка А. Смита намного глубже современной и в этом одна из нетленных заслуг великого экономиста перед нашей наукой.

 

(4)

Если рост богатства ограничен размерами рынка, значит само богатство не просто совокупность физических предметов. Продукт, чтобы стать богатством, должен быть пригоден к обмену, то есть он должен обладать меновой стоимостью. Это центральное понятие классической политической экономии вообще, и теории А. Смита в частности.

Отметив наличие у каждого товара потребительной и меновой стоимости, первую А. Смит оставил без рассмотрения и обратился к выяснению причин и механизма обмена, то есть сущности меновой стоимости. В процессе обмена продуктами труда регулятором этого обмена выступает труд товаропроизводителей как единое точное мерило стоимости. Вместе с тем Смит понимал, что величина стоимости определяется не фактическими затратами труда отдельного товаропроизводителя, а количеством труда, которое в среднем необходимо при данных условиях производства. Это означает, что оно приблизился к пониманию индивидуального и общественно необходимого количества труда, но не смог их четко различить.

Смит разграничивает стоимость товара и его цену. С этой целью он выделяет «действительную» и «номинальную» (или денежную) цену товара. Действительная цена - это стоимость товара, а номинальная - ее денежное выражение, количество чистого золота или серебра, за которое он продается. Действительная цена является своеобразной центральной ценой, устойчивым центром, к которому тяготеют цены всех товаров. Кроме того, Смит вводит понятие простого и сложного труда, подчеркивая, сложный труд создает в единицу времени большую стоимость, чем простой.

Эти научные элементы понимания стоимости в его труде «Богатство народов» мирно уживаются с поверхностными представлениями, не имеющими отношения к сущности такого феномена как стоимость. Смит не замечает, что определение стоимости количеством труда, необходимого для его производства справедливо лишь для простого товарного производства. Так, ткач, обменивая кусок сделанной им ткани на сапоги, сшитые сапожником, признает, что на этот товар израсходовано такое же количество труда. Но в условиях капиталистического ткацкого производства кусок ткани стоит больше, чем работа сапожника- одиночки, поскольку кроме заработной платы, то есть дохода непосредственного производителя, в нее входит прибавочная стоимость, которую присваивает капиталист. А. Смит в данном случае столкнулся с противоречием между законом стоимости (стоимость товара определяется лишь трудом, затраченным на его производство) и законом прибавочной стоимости, действующим при капитализме, который означает, что капиталист выплачивает рабочему в форме заработной платы лишь часть стоимости, а другую присваивает себе. Не сумев раскрыть природу прибавочной стоимости, Смит не смог объяснить это противоречие в пределах трудовой теории стоимости и пришел к выводу, что стоимость товара определяется суммой трех доходов (заработной платы, прибыли и ренты). Это положение позже получило название «догма Смита».

Позицию Смита по поводу природы стоимости, таким образом, можно в целом реконструировать так:

а) меновые стоимости создаются производительным трудом, в том числе при развитом состоянии общества. Доходы владельцев капитала и земли есть ничто иное, как вычеты из продукта труда;

б) естественная цена товара – распределительная категория; она формируется как сумма доходов основных факторов производства: заработной платы, прибыли и ренты.

в) затраты капитала не являются самостоятельной частью естественной цены товара, так как цена любого хозяйственного орудия в свою очередь состоит из таких же трех частей;

г) изменение естественных норм факторов производства влечет соответствующие изменения естественной цены товара (например, повышение естественной заработной платы должно вызвать рост цен товаров).

Позицию Смита следует признать логичной, если предположить, что в естественной цене всех товаров прибыль составляет одну и ту же долю. Только в этом случае цены могут быть пропорциональны затратам труда и капитала одновременно. Стоит, однако, сделать шаг к реальности, допустив, что в разных отраслях соотношение труда и капитала и соответственно заработной платы и прибыли неодинаково, и тут же величина продукта, измеренного через создавшие его затраты труда, с одной стороны, и величина продукта, полученная путем суммирования распределенных из него факторных доходов – с другой, станут несопоставимыми.

Стремление избавить классическую политическую экономию от подобной неоднозначности в определении величины продукта привело к формированию двух альтернативных концепций стоимости. Во-первых, трудовой теории стоимости Д. Рикардо, который стремился более последовательно реализовать первый, трудовой подход. И, во-вторых, теории факторов производства Ж.-Б. Сэя, сделавшего ставку целиком на второй, то есть факторный подход.

 

(5)

Рассматривая сущность капитала, А. Смит, с одной стороны, характеризовал его как стоимость, которая приносит дополнительный доход благодаря эксплуатации наемного труда. В этом случае он дает простейшее научное определение капитала как самовозрастающей стоимости. Причем Смит считал капиталом не только тот, который занят в сельском хозяйстве, но и во всех сферах материального производства. Это было явным шагом вперед по сравнению с представлениями физиократов.

Вместе с тем капитал характеризуется Смитом, как запас вещных предметов, необходимых для организации процесса производства. Таким образом, лишая эту категорию собственного социально-экономического содержания он одновременно придает ей статус вечной категории, поскольку никогда и ни при каких экономических отношениях процесс производства невозможен без упомянутого запаса вещных предметов.

Значительной заслугой Смита перед экономической наукой было и остается учение об основном и оборотном капитале применительно ко всем отраслям материального производства. Критерий этого деления состоял в том, что основной капитал приносит прибыль своему владельцу без перехода от него к другому владельцу (то есть без дальнейшего обращения), а оборотный приносит прибыль благодаря тому, что постоянно уходит от своего владельца в одной форме и возвращается в другой форме благодаря процессу обращения. Главными элементами основного капитала Смит считал машины, оборудование и другие необходимые орудия труда, а также здания, сооружения производственного характера и, наконец, трудовой опыт, и полезные свойства членов общества, приобретенные в процессе обучения и тренировки. Основными элементами оборотного капитала ученый считал деньги, запасы продовольствия (кроме тех, что находятся в распоряжении самих потребителей), сырые материалы и полуфабрикаты, а также готовые, но не реализованные товары.

Несомненной заслугой Смита является то, что он впервые правильно выяснил соотношение промышленной прибыли, земельной ренты, судного процента, рассмотрел промышленную прибыль как основную форму прибавочной стоимости. Научно обоснованным представляется положение Смита о том, что стоимость, которую рабочие добавляют к стоимости материалов, распадется на заработную плату и прибыль предпринимателя на весь капитал, который он авансировал в виде заработной платы и материалов.

В основе заработной платы, по мнению Смита, лежит стоимость средств существования необходимых для обеспечения жизни рабочего и членов его семьи, то есть воспитания детей, которые в будущем тоже станут наемными работниками на предприятии капиталиста. Нижнюю границу заработной платы он называл физическим минимумом и считал, что если заработная плата опускается ниже этого минимума, то создается угроза вымирания рабочих. Важное место в установлении нормального уровня заработной платы Смит отводил борьбе рабочих за свои права, соотношению сил между двумя классами, позиции государства. Вообще оно выступал за установление высокого уровня заработной платы, поскольку она стимулирует рост производительности труда, содействует накоплению капитала и повышает спрос на труд.

Его взглядам на сущность земельной ренты присуща определенная двойственность. С одной стороны Смит определял ее как нетрудовой доход, а ее величину объяснял излишком стоимости над заработной платой рабочих и средней прибылью фермера-капиталиста. Он подвергал критике точку зрения, что рента является законной платой владельцу земли, своеобразным процентом на капитал, вложенный землевладельцами в улучшение земли. С другой стороны Смит утверждал, что рента вместе с заработной платой и прибылью определяет стоимость товаров. Кроме того, он высказывал мысль, согласно которой наряду с трудом в создании ренты принимает участие и природа, а также утверждал, что труд человека на земле имеет особую производительность.

В целом, как видим, системе экономических взглядов А. Смита присуща внутренняя противоречивость, обусловленная использованием им его исследовательских приемов. С одной стороны, он исследует внутреннюю структуру экономической системы капитализма, а, следовательно, и действующие в ней законы. В этом случае Смит проникает в сущность экономических явлений и процессов. С другой стороны он нередко выясняет связи между различными категориями лишь на уровне явления, поверхностных взаимосвязей и поэтому нередко получает несколько сущностей. Это делает его учение не вполне последовательным и строго научным. Сказанное, впрочем, ничуть не умаляет той огромной роли, которую сыграл великий шотландец в развитии экономической теории. Им сделано так много, что его недаром называют «отцом экономической науки» нового времени и одним из трех самых великих экономистов всех времен и народов.

 

(6)

Давид Рикардо (1772-1823 гг.) родился в Лондоне, в семье богатого коммерсанта. С 1788 года начал работать в торговой конторе отца и на бирже. С 1793 года занимался самостоятельной коммерческой деятельностью, а 1802 году стал членом руководящего комитета Лондонской биржи. Благодаря удачной биржевой игре стал миллионером. В1812 году оставил коммерческую деятельность, стал крупным рантье и землевладельцем, начал заниматься научной деятельностью. Увлекается не только политической экономией, но и физикой, химией, математикой. В 1819 году был избран в парламент.

Первые экономические работы Рикардо посвятил проблемам денежного обращения и валюты. В 1817 году вышла в свет его основная работа «Начала политической экономии и налогового обложения». Важнейшей принято считать первую часть этой работы, которая начинается с исследования сущности стоимости.

Рикардо впервые в истории экономической мысли доказывает, что единственным источником стоимости является труд. С этой целью он подвергает критике точку зрения А. Смита о том, что стоимость товаров определяется трудом, который можно обменять на эти товары (что справедливо для простого товарного производства), а также доходами разных классов общества. Вместе с тем он не подвергал критике тезис Смита о том, что стоимость распадается на доходы.

Положение теории Рикардо о едином источнике стоимости касается, однако, лишь воспроизводимых товаров, то есть таких которые изготавливаются постоянно и количество которых, следовательно, может быть увеличено трудом человека. Вместе с тем существуют, как считал Рикардо, такие товары, стоимость которых определяется исключительно их редкостью. Это, например, редкие статуи и картины, монеты, книги, изданные в ограниченном количестве и т.п. Стоимость этих товаров совсем не зависит от количества труда, затраченного на их создание. Такое категоричное утверждение нельзя принять безоговорочно, ибо труд все же выступает одним из факторов величины стоимости и в случае, когда мы имеем дело с редкими товарами, обладающими теми или иными уникальными свойствами.

При определении величины стоимости товаров Д. Рикардо выяснил также ее зависимость от уровня развития производительности труда, впервые поставил и частично решил проблему общественно-необходимого труда в его соотношении с индивидуальным трудом. Он правильно раскрыл влияние процесса перенесения стоимости изношенных средств производства на стоимость вновь созданного продукта. Вместе с тем он ошибочно полагал, что регулятором величины стоимости товаров являются индивидуальные затраты товаропроизводителей при наихудших условия производства, произвольно распространив эту особенность сельскохозяйственного производства на все сферы экономики.

Предметом политической экономии Рикардо считал, прежде всего, сферу распределения. Поэтому главной целью его работы – выяснение законов, которые им управляют. Это не означало, конечно, что проблемы производства оставались вне его внимания, поскольку источником стоимости он считает труд. Акцент в его исследованиях на отношениях распределения обусловлен тем, что в формах распределения полнее находили свое проявление личные и вещественные факторы производства. В особенности это касается такой важной проблемы, как распределение доходов в обществе. Использование трудовой теории стоимости позволило Риккардо научно обоснованно рассмотреть эту проблему. Поскольку единственным источником стоимости совокупного общественного продукта является труд, постольку Рикардо подвергает критике взгляды тех экономистов, которые считают, что стоимость создают наравне с трудом средства производства (в том числе земля). По этой причине он рассматривает прибыль как присвоенный капиталистами неоплаченный труд наемных работников, показывает обратно пропорциональную зависимость между величиной заработной платы и прибыли, объясняет источник ренты трудом наемных работников в сельском хозяйстве, вплотную подходит к правильному выяснению величины заработной платы, выделяя естественную и рыночную цену труда. Вместе с тем, Рикардо не сумел занять последовательную позицию в этом вопросе, поскольку не понял, что капиталист покупает не труд наемного рабочего, а специфический товар – рабочую силу. По этой причине он не смог подойти к пониманию природы прибавочной стоимости и тем самым разрешить одно из главных противоречий учения А. Смита.

Исследуя закономерности экономического развития общества, в котором господствуют принципы неограниченной свободной конкуренции предпринимателей и свободы торговли, Рикардо, пожалуй, не предвидел, что в условиях экономического либерализма неотвратимы кризисы несоответствия произведенной товарной продукции и услуг платежеспособному спросу, то есть так называемые кризисы перепроизводства. Подобный кризис впервые произошел в 1825 году, на его собственной родине спустя два года после его смерти.

В итоге можно констатировать, что Д. Рикардо стал не только продолжателем, но и завершителем теоретической системы, так называемой классической школы политической экономии, которая складывалась со времен Уильяма Петти и опиралась на трудовую теорию стоимости.

Недостатки и противоречия, присущие взглядам английских классиков, были в дальнейшем в значительной мере преодолены в работах великого немецкого экономиста и социолога К. Маркса и его друга и единомышленника Ф. Энгельса.

 

План семинарского занятия по теме 1.

1. А. Смит о разделении труда, классах, производительном и непроизводительном труде.

2. Трудовая теория стоимости.

3. Теория капитала и экономического роста в условиях «laissez faire».

4. Концепция Смита об «экономическом человеке» и «невидимой руке проведения»

5. Теоретические положения Д. Риккардо о стоимости, доходах, капитале, деньгах, воспроизводстве.

Основная литература

1. Аникин А.В. Юность науки. – М.; 1985. Гл. 17,18.

2. История экономических учений / под ред. Автономова В. и др. – М.; 2008. – Гл. 4.

3. Фомишин С.В. История экономических учений. – Ростов н/Д, - 2008. – Раздел 2. – Гл. 3,4.

4. Ядгаров Я.С. История экономических учений. – 2008. – Гл. 8,9.

Дополнительная литература

1. Бейтон А. и др. 25 ключевых книг по экономике. – «Урал LTD». – 1999.

2. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. – М.; 1994.

3. Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. – М.; 1996.

 

Вопросы для самоконтроля.

1. Раскройте особенности предмета изучения А. Смита.

2. Какую роль играет по Смиту разделение труда в обществе?

3. Какие классы в обществе выделял А. Смит?

4. В чем суть трудовой теории стоимости А. Смита?

5. Дайте характеристику позиций Смита по вопросам заработной платы, прибыли, ренты и капитала.

6. В чем сущность концепции Смита об «экономическом человеке» и «невидимой руке проведения»?

7. Прокомментируйте высказывание Смита о том, что деньги – «это великое колесо обращения».

8. Как формулирует Д. Рикардо главную задачу политической экономии?

9. Каковы были суждения Д. Рикардо по поводу категорий «стоимость» и «капитал», деньги и доходы основных классов общества?

Тема №2 (конспект лекции)