Особенности основных методологических принципов и методов изучения в экономической науке

Методология, как известно, является наукой о методах. Примени­тельно к экономической науке ее роль заключается в выявлении мето­дов изучения хозяйственной жизни и экономических явлений и соответственно средств (инструментов) и путей (приемов) дости­жения знаний в этой области с целью реального освещения меха­низма функционирования и дальнейшего развития той или иной экономической системы с учетом присущих ей категорий и законов.

Однако прежде чем рассмотреть суть методов научного позна­ния в экономической науке, целесообразно коротко охарактеризо­вать общие принципы структуризации, а также содержание основ­ных методологических принципов, на которые она опирается, как и любая другая отрасль науки.

Исторически складывается так, что исследователи склонны, как правило, делать выводы и обобщения, носящие позитивный ха­рактер, руководствуясь при этом убеждениями чаще всего норма­тивного свойства и исходя (явно и неявно) из желаемых или идеа­лизируемых принципов и совершенного положения вещей и ис­кусственно удаляясь тем самым от реального отображения действи­тельности. Причем в структуре экономической науки эта ее состав­ная часть, именуемая как позитивная наука, претендует на звание объективной, ибо считает себя совершенно свободной от зависи­мости от этических и нормативных суждений.

Поэтому, несмотря на это, в реальной действительности экономическую науку образует еще и такая часть, которую приня­то именовать нормативной (регулятивной). Вместе с тем соотноше­ние между позитивной и нормативной частями экономической науки следует рассматривать с позиции меняющихся уровней, посколь­ку, являясь основой для формулировки нормативных положений, так называемые позитивные выводы, в свою очередь, сами неред­ко оказываются следствием определенных положений нормативно­го свойства.

Наконец, третью часть в структуре экономической науки при­нято отводить теориям, возникшим в результате «экономического искусства», т.е. на базе так называемых содержательных гипотез. Иными словами, последние рассматриваются не как подтвержден­ные положения и выводы (как это вытекает из определения катего­рии «гипотеза»), а наоборот — как нуждающиеся в доказательстве и соответственно вписывающиеся «в систему правил для достиже­ния данной цели».

Обозначенные выше принципы структуризации и соответствен­но три составные части экономической науки впервые были обо­снованы и исследованы известным английским экономистом Джо­ном Невилом Кейнсом в его работе «Предмет и метод политичес­кой экономии» (1891). А суть каждой из этих частей сформулирова­на им следующим образом: «позитивная наука... совокупность сис­тематических знаний, относящихся к тому, что есть; нормативная или регулятивная наука... совокупность систематических знаний, от­носящихся к тому, что должно быть... искусство... система правил для достижения данной цели».

В числе наиболее значимых методологических принципов на­уки, в том числе экономической, следует выделить такие, как ир­рационализм, релятивизм, эволюционизм, органицизм, полифун­кционализм.

Иррационализм, как методологический принцип, предполагает отрицание познавательного значения разума либо отводит разуму вспомогательную роль и поэтому допускает утверждение того, что как человек и окружающий его мир, так и история иррациональны по своей природе, а также выдвигает на первый план аспекты ду­ховной жизни, выходящие за пределы мышления, как-то: воля, чувство, интуиция, воображение, мистическое озарение и т.д.

Релятивизм — принцип методологии, базирующийся на абсолютизации положений об изменчивости действительности и условности наших знаний о ней, вследствие чего факты развития познания, сопровождающиеся преодолением достигнутого преж­де уровня, рассматриваются как доказательные аргументы его (по­знания) неистинности, как основание для отрицания объектив­ных истин.

Эволюционизм — методологический принцип, в соответствии с которым процесс развития системы рассматривается как медлен­ное изменение количественных характеристик, позволяющих кон­статировать происходящие постепенные и глубокие качественные изменения, характеризовать особенности этих изменений в приро­де и общественных процессах, включая экономику, культуру и иные системы.

Органицизм — это такой методологический принцип, который допускает только целостный (системный) подход к изучению объек­тов, а составляющие их элементы и отношения между ними харак­теризуются как внутренние, т.е. лишь как компоненты (части) ис­следуемого объекта.

Полифункционализм — принцип методологии, допускающий необ­ходимость изучения деятельности индивида в самых разнообразных проявлениях с тем, чтобы избежать сведение множества социальных функций к определению только одной, в соответствии с которой человек характеризуется главным образом как максимизатор функ­ции полезности.

Экономическая наука, как отмечалось выше, располагает дос­таточно широким спектром методов изучения (познания) хозяй­ственных явлений. Наиболее популярными и известными в их чис­ле являются логическая (научная) абстракция, анализ, синтез, индукция, дедукция, исторический и логический методы, анало­гия, экономико-математическое моделирование, экономический эксперимент и др.

Метод логической (научной) абстракции (по-латински «abstractio» означает отвлечение) предполагает намеренное отвлечение исследователя от частных или, как принято говорить, второсте­пенных моментов и сторон определенного явления ради выявления в нем того, что имеет существенное значение и постоянно повто­ряется и позволяет раскрыть суть экономического явления в таких наиболее общих понятиях (категориях), как производство, деньги, обмен, потребность, распределение и др.

Анализ, как один из методов познания, основывается на много­ступенчатом, многоходовом процессе мысленного расчленения изучаемого явления, т.е. целого, на составные части для последую­щего отдельного исследования каждой из этих частей. В свою оче­редь синтез — это такой метод познания, с помощью которого обеспечивается воссоздание единой (целостной) картины, соеди­нение отдельных частей в целое.

Однако если в процессе исследования экономической системы метод анализа применяется в отрыве от возможностей метода син­теза в части выявления взаимозависимости элементов и составных частей этой системы, то правомерно вести речь уже о каузальном, т.е. причинно-следственном, методе анализа. Подобного рода ситуа­ция была достаточно очевидной в ранние периоды эволюции эко­номической мысли (меркантилизм, классическая политическая эко­номия), когда исследователи из всего многообразия методов пред­почтение отдавали каузальному, сводя свои изыскания к бесплод­ным сентенциям о том, что первично и что вторично и какая кате­гория или сфера является основополагающей и т.п.

Поэтому в действительности анализ и синтез — это две стороны одного и того же процесса и должны применяться экономической наукой в единстве.

Между тем исследование принципов организации рыночного хо­зяйства на основе объединения результатов анализа имеет относительно непродолжительную историю. В частности, лишь во второй половине XIX в. благодаря немецкой исторической школе была впервые обоснована взаимозависимость (функциональная связь) как экономических, так и неэкономических факторов и эле­ментов с учетом их влияния на экономическую систему. И только в конце XIX в. с завершением «маржинальной революции» и воз­никновением неоклассического направления экономической мыс­ли функциональный анализ утвердился в части выявления взаимо­связи сферы производства и сферы обращения и характеристики равновесия в экономической системе.

Становление в экономической науке функционального мето­да, т.е. единства методов анализа и синтеза, в значительной мере связано с творчеством А. Маршалла. Так, в упомянутых «Принци­пах экономике» в специальном приложении под названием «Пред­мет и метод экономической науки» он писал: «Если экономист быстро и не задумываясь делает выводы, он будет неправильно выявлять взаимосвязи на каждом этапе своей работы», поскольку «объяснение прошлого и предсказание будущего — это не различ­ные операции, а одна и та же деятельность, осуществляемая в противоположных направлениях; в одном случае — от результата к причине, в другом — от причины к результату». По мысли этого ученого, следует всегда помнить, что наблюде­ние или история не могут с точностью сказать нам, какое из двух событий является первым и выступает причиной второго, и «ника­кие два экономических события не являются во всех аспектах иден­тичными». Он также предупреждает, что «какой бы тесной ни была аналогия между двумя случаями, мы должны решить, можно ли пренебречь различиями между ними как несущественными, это может оказаться нелегким делом, даже если оба случая относятся к одному и тому же месту и времени».

Отсюда становится вполне понятным известное назидание А. Маршалла будущим исследователям: «И как это случается в эко­номической науке, ни те результаты известных причин, ни те причи­ны известных результатов, которые наиболее заметны, не являют­ся в целом самыми важными. «То, что невидимо», зачастую более достойно изучения, чем-то, "что видимо"».

Метод индукции (или наведения) основан, как известно, на умозаключениях от частного к общему, обеспечивающих переход от изучения единичных фактов к общим положениям и выводам. В свою очередь метод дедукции (или выведения), напротив, опира­ется на умозаключения от общего к частному, позволяющие пе­рейти от наиболее общих выводов к относительно частным. Оба эти метода, равно как методы анализа и синтеза, применимы только в единстве, так как в экономической науке не существует постоян­ного набора аксиом, не подвергающихся сомнению. Ведь как пока­зывает ее история, «положения, считавшиеся фундаментальными и аксиоматическими... постоянно подвергаются сомнению».

К примеру, на чрезмерную приверженность классиков, в том числе Дж. С. Милля, дедуктивному методу наряду с такими против­никами либеральной экономики, как С. Сисмонди и П. Прудон, указывали и их преемники, т.е. неоклассики и особенно А. Мар­шалл. Последний, в частности, писал: «...когда мы знаем об отдель­ном воздействии двух экономических сил — как, например, увели­чение заработной платы и снижение тягости труда в отрасли будут по отдельности оказывать влияние на предложение рабочей силы в этой отрасли, — мы можем довольно точно предсказать результаты их совместного воздействия, не дожидаясь приобретения специфи­ческого опыта... Милль (Джон Стюарт ) преувеличивал мас­штабы, в которых это может быть сделано, и поэтому он переоце­нивал роль дедуктивных методов в экономической науке».

В широком спектре методов изучения, которыми располагает экономическая наука, не менее важное место занимают историчес­кий и логический методы. Эти методы, так же как анализ и синтез, индукция и дедукция, применяются в единстве и не противостоят друг другу.

Исторический метод позволяет исследовать экономические явле­ния и процессы, экономические идеи и концепции в той последовательности, в которой они возникали, развивались и сме­нялись одни другими. Кроме того, с помощью этого метода иссле­дователь получает возможность выявить и сравнить особенности различных экономических систем, опиравшихся на теории соот­ветствующих направлений, течений и школ экономической мыс­ли, выделить в числе многообразных явлений хозяйственной жиз­ни и экономических теорий такие, которые еще не достаточно изу­чены, определить ориентиры логического восхождения от просто­го к сложному.

В данном контексте исторический метод тесно переплетается с логическим методом, с помощью которого, в частности, в различ­ных источниках учебной литературы по экономической теории да­ется обоснование того, какой ее раздел следует изучать сначала — микроэкономику или макроэкономику и т.д. При этом, как полага­ет А. Маршалл, рассматривая отношения экономической науки к фактам отдаленного прошлого, «специалист по экономической ис­тории может расширить границы наших знаний и выдвинуть новые и ценные идеи, даже если он довольствуется наблюдением тех сов­падений и причинных связей, которые лежат близко от поверх­ности».

В качестве метода познания хозяйственной жизни аналогия ис­пользуется в экономической науке по существу на всех главных этапах ее эволюции. Благодаря этому методу свойства известных явлений в различных сферах познания человека переносятся на неизвестные явления, и в том числе в сфере функционирования экономики. Например, при обосновании важнейших положений одним из центральных в экономической науке является понятие «теория», которое было заимствовано по принципу аналогии из физики. К числу других примеров аналогии из физики можно отне­сти и такие распространенные ныне в экономической науке поня­тия, как «эластичность», «равновесие» и др. Немало в экономичес­кой науке аналогий и из сферы медицины, с помощью которых стало традицией объяснять закономерности функционирования экономики на макроуровне, словно речь идет о функционировании человеческого организма, и т.д.

Метод экономико-математического моделирования, как один из системных методов исследования, опирается на приемы и сред­ства, позволяющие выявить количественную сторону явлений и процессов хозяйственной жизни и их качественное обновление посредством формализованного отображения причин изменений экономических показателей, что делает реальным прогнозирова­ние экономических процессов. Этот метод, как известно, возник в результате так называемой «маржинальной революции», произо­шедшей в экономической науке в конце XIX в., но широкое рас­пространение получил в XX столетии. Его основу составляют диф­ференциальные и интегральные исчисления, начало которым в области экономической теории положили такие известные эконо­мисты, как О. Курно, У. Джевонс, Л. Вальрас, В. Парето, А. Мар­шалл и др.

Однако сами по себе математические приемы, в какой бы форме они ни были представлены, не должны быть самоцелью в экономи­ческом анализе, где, говоря словами М. Алле, в самом деле, суще­ствует «проблема лавирования между «литературной теорией» и "ма­тематическим шарлатанством"». И, к сожалению, нельзя не согла­ситься и с Р. Коузом в том, что «если глупость слишком велика, чтобы быть высказанной вслух, ее можно спеть. В современной же экономической теории ее можно облечь в математическую форму».

Вместе с тем сегодня ни у кого не вызывает сомнений мысль А. Маршалла о том, что «подготовка в области математики полезна тем, что она позволяет овладеть максимально сжатым и точным языком для ясного выражения некоторых общих отношений и не­которых коротких процессов экономических рассуждений, кото­рые действительно могут быть выражены обычным языком, но без равноценной четкости схемы».

Наконец, важное значение придается в экономической науке такому методу изучения, как экономический эксперимент, хотя ве­роятные результаты последнего далеко не всегда можно предвидеть. Этот метод предполагает целенаправленное искусственное воспро­изведение (имитацию) экономического явления или процесса с целью его изучения и подтверждения и (или) изменения гипотез, сформулированных ранее. В истории экономической мысли попыт­ки сознательного массового экономического экспериментирования связаны с именами таких личностей, как Р. Оуэн, П. Прудон и др. в XIX в., Ф. Тейлор, Г. Форд, Дж.М. Кейнс, М. Фридмен, Н. Хрущев и др. — в XX в.