Тема 8. Сущность, принципы и функции права

1. Теории правопонимания.

2. Признаки, принципы и функции права.

3. Проблема соотношения и взаимосвязи государства и права.

1. Для теории государства и права как фундаментальной науки является главной и необходимой задачей выяснить сущность такого важного социального явления, как право. Если юридическая теория – это развернутое понятие права, то понятие права – это сжатая юридическая теория. Правопонимание — это научная категория, отражающая процесс и результат целенаправленной мыслительной деятельности человека, включающий в себя познание права, его восприятие (оценку) и отношение к нему как к целостному социальному явлению. Именно тип правопонимания определяет парадигму (пример, образец) и принцип юридического познания, собственно научно правовое содержание, предмет и метод соответствующий юриспруденции. Право является той точкой, из которой исходит вся система юридического знания. Только опираясь на знание сущности данного социального института можно сформулировать понятия (и раскрыть их содержание) о сопутствующих праву явлениях и процессах.

Проблему правовою выбора не обошел стороной ни один серьезный ученый. История правовой мысли насчитывает множество правовых теорий, каждая из которых имеет свои особенности. Причиной многообразия правовых теорий является то, что в процессе познания существует возможность увлечься какой-то одной стороной явления, превознести ее, не заметить или пренебречь другими, что может быть вызвано влиянием как объективных, так и субъективных факторов. И, пока развивается человеческое общество, пока изменяются условия жизни людей их представления и идеалы, будут изменяться и представления о праве, т.к. правовые нормы и системы права в целом являются, так или иначе, результатом «следования» субъектов правосознания и правотворчества за наиболее значительными социальными проблемами.

В процессе развития общества в странах европейской цивилизации сложились три концепции права — позитивно-нормативная, естественно-правовая и социологическая. Каждая из них имеет свои достоинства и недостатки.

Позитивно-нормативное понимание права основано на представлении, что право — нормы, изложенные в законах и других нормативных актах. Язык — основное средство общения людей; поэтому только словами и выраженными ими понятиями можно определить: что делать, чего не делать, что правильно, что неправильно. Через общие, абстрактные, а потому равные для всех субъектов права дефиниции применяется равный масштаб к неравным людям, присущий праву. Только словами может быть выражена государственная воля (воля класса, общенародная воля), образующая содержание права.

Позитивная концепция права органически связана с современной представительной демократией. Очевидно, что задача законодательной власти, осуществляемой выборными представительными учреждениями, в том и состоит, чтобы создавать, развивать и совершенствовать право посредством законотворческой деятельности. Да и само правовое государство — это государство, в котором обеспечено верховенство закона.

Позитивно-нормативное понимание права критикуется естественно-правовой школой, согласно которой право — не только тексты, но и форма общественного сознания (право = сознание).

Основным доводом теории естественного права против позитивно-правового понимания является то, что законы, принятые государственной властью, не свободны от ошибок, нередко выражают лишь эгоистические интересы власть имущих, противоречащие общественному правосознанию. Позитивные законы стареют и не всегда своевременно обновляются. Правосознание реагирует на новые общественные потребности и запросы более динамично, чем законодатель, скованный громоздкой и медлительной процедурой обсуждения и принятия новых законов, в которых опять же нередки противоречия, ошибки и неточности.

Закон не может воздействовать на общество иначе, как через сознание (массовое, либо профессиональное правосознание). Поэтому право — не тексты закона, а содержащаяся в общественном сознании система понятий об общеобязательных нормах, запретах, правах, обязанностях, условиях их возникновения и реализации, порядке и формах защиты.

Действующее право — не совсем то (или совсем не то), которое изложено в текстах нормативных актов. Отсюда различение (противопоставление) «духа» и «буквы» закона, требующее особых приемов толкования текстов закона (ограничительное, расширительное, распространительное), а также аналогия закона и аналогия права, когда дело решается на основе профессионального правосознания.

Именно в общественном сознании содержатся не всегда выраженные в текстах закона представления о правах и свободах человека. Исходя лишь из текстов закона невозможно решать актуальную проблему оснований и содержания прав человека и гражданина.

Однако и такой взгляд на право порождает немало сомнений.

Общественное правосознание неоднородно. Помимо горизонтальных слоев (научное, официальное, профессиональное, обыденное, массовое – см. тему т.19), между которыми немало несоответствий в представлениях о праве, общественное правосознание имеет вертикальные срезы по классам и другим социальным группам, каждая из которых придерживается порой противоположных представлений о правомерном и неправомерном.

Как же в этих условиях применять право, решая спорные конкретные дела?

Самые идеальные понятия и представления о праве в обществе отнюдь не гарантируют существования правопорядка: люди думают одно, говорят другое, делают третье (и все по-разному). Поэтому правосознание далеко не всегда способно воздействовать на волевой выбор вариантов поведения в соответствии с их правовой оценкой. Как слова закона не действуют без их осознания, так и правовые представления лишь обозначают возможные линии поведения как «должное», но не содержат достаточных волевых импульсов для их осуществления.

Однако коль скоро правопорядок все же существует, является фактом, значит — существует и право, но не в виде слов закона (они не действуют без осознания) и не как правовые знания и представления (они слишком разнообразны и недостаточно действенны), но как порядок общественных отношений в действиях и поведении людей. На таком понимании основаны социологические концепции права (право = порядок).

Праву как системе общественных отношений присущи определенность, конкретность, стабильность, способность к охране государством. При подобном подходе наличие норм и в текстах закона, и в правосознании вовсе не отрицается, но нормы и их осознание есть масштаб права, но не само право. Ряд норм закона (вполне осознанных) не применяется и не применялся на практике — так могут ли эти «мертвые нормы» считаться правом?

Право создается не только в высших государственных органах; оно возникает повсеместно в процессе развития общественных отношений, разграничения и согласования интересов людей, их объединений и организаций. Поэтому правом надо считать не абстрактные формулировки государственных законов или общие рассуждения о правах и свободах личности, а систему правоотношений, в которых выражены и согласованы (а тем самым упорядочены) многочисленные и разнообразные интересы членов общества.

Право — не нормы закона и не их осознание еще и по той причине, что ряд текстов закона практически неосуществим из-за их абстрактности без установления конкретизирующих их норм, правосознание же, неопределенно относясь к этим текстам (не то уже право, не то еще не право), не может конкретизировать их настолько определенно и единообразно, чтобы восполнить отсутствие текстов, конкретизирующих эти абстрактные положения. Социологический подход к понятию права снимает все эти затруднения.

Но и этот взгляд на право не идеален. Если сами общественные отношения, права и обязанности их участников, а также практика их охраны являются правом, то как отличить отношения правовые от неправовых?

Общественные отношения конкретны и многообразны, правоотношения индивидуальны и неповторимы, права одного субъекта правоотношения не похожи на права другого, сходные по источнику обязанности требуют разных действий для их исполнения, судебная, административная, дисциплинарная практика по охране права разнообразна, мнения участников отношений о своих правах и обязанностях нередко спорны и противоречивы. Между тем в праве нужна полная определенность. Где же общезначимый критерий, обозначающий грани между правом и неправом, и может ли быть другой общеобязательный критерий кроме текстов закона? Такой критерий лежит в основе позитивно-нормативной концепции права.

Как видно из изложенного, каждое из правопониманий имеет свои основания; поэтому они существуют одновременно и имеют сторонников. Приверженность теоретика права к той или иной концепции зависит в основном от субъективных склонностей и, конечно же, никак не может служить упреком уже по той причине, что каждая из концепций выражает реальную сторону права и служит его осуществлению. Так, естественно-правовое видение права важно и для правового воспитания, и для развития действующего права. Без позитивного понимания права практически недостижимы определенность и стабильность правовых отношений, законность в деятельности государственных органов и должностных лиц. Наконец, лишь через социологическое понимание право обретает конкретность и практическое осуществление; без него оно остается декларацией, системой текстов или абстрактных пожеланий.

В динамике правовой системы три концепции права имеют разных адресатов. Цель законодателя — обеспечить перевод категорий естественного права в позитивное право, выраженное в текстах нормативных актов. Деятельность правоприменителя (и реализация права вообще) — это переход от позитивно-правовых к социологическим понятиям, от правовых норм к правоотношениям. Задача политика — обеспечить перевод социальных потребностей, выявившихся в процессе функционирования правопорядка, в категории правосознания, способные найти признание в общественном мнении и воплощение в законе.

Существуя одновременно, различные правопонимания не вполне равноценны на разных этапах развития общества, государства, права.

В период становления или глубокого изменения правовой системы на первый план закономерно выходит естественно-правовая теория: она существенно важна и для перевода в правовые понятия и категории социальных интересов, выраженных в общественном сознании и мнении, и для усвоения общественным правосознанием общих принципов и норм правовой системы, находящейся в стадии становления.

Начало стабильного развития общества, государства, права повышает значение позитивного правопонимания. «Юридический позитивизм» — закономерный и продолжительный этап в развитии не только профессионального и теоретического правосознания, но и правосознания обыденного в периоды усвоения обществом нового права, нашедшего формальное и цивилизованное выражение в юридическом законе. Причины распространенности взгляда на право как на изложенную в текстах законов стабильную систему норм, правил поведения, поддерживаемых государственной властью, коренятся в стремлении общества найти устойчивые ориентиры после периода смены политик и политиков.

Наконец, уже усвоенное право, обретшее действительность в ставшей обычной и привычной практике судов и других государственных органов, а также в отношениях субъектов гражданского общества, неизбежно выходит за пределы буквы законов, при регулировании новых общественных отношений создавая нечто вроде синтеза естественно-правового и позитивного правопониманий на основе высокой правовой культуры.

Все понимания права столь же верны, сколь и оспоримы. Позитивное правопонимание ведет к отождествлению права и текстов, а тем самым создает возможность подмены юридических норм, определяющих права, обязанности, запреты, призывами, декларациями, лозунгами, бессодержательными дефинициями. Естественно-правовое понимание способно принять и выдать за право содержащиеся в общественном, групповом, индивидуальном сознании разнообразные и противоречивые представления о добре и зле, справедливом и несправедливом, похвальном и постыдном, правомерном и неправомерном. Наконец, социологическое понимание права, отождествляя право с правопорядком, порождает представление о праве как о любом порядке, заменяя право общераспространенной практикой, «обычностью», «общепринятостью», целесообразностью и эффективностью.

Оценивая данные направления, одни исследователи (В.К. Бабаев, В.А. Туманов) считают, что сегодня возможно некое общее, синтезированное правопонимание. Другие авторы не согласны с этим категорически. Так, например, О.Э. Лейст четко выразил эту позицию: «…именно с философско-правовых позиций ни одна из общих концепций права не может быть надежной основой ни порядка, ни свободы. С философской точки зрения, позитивно-правовая концепция основана на уверенности в мудрости законодателя; социологическая — на предположении о незыблемой справедливости судей и других лиц, применяющих право; естественно-правовая — на убежденности в силе идей, направляющих умы и волю законодателей, судей, правоприменителей. Но сторонники позитивно-правовой концепции иногда называли «законами свободы и порядка» лживые и фальшивые конституции, маскирующие режим произвола и угнетения личности. Естественно-правовая теория способна так противопоставить свободу индивида порядку, что от правопорядка фактически ничего не останется; сословное правосознание может объявить основой естественного права свободу только привилегированных сословий, господствующих над рабами или крепостными, а партийно-экстремистское представление о естественном порядке вещей может воплотиться в «революционном правосознании», зовущем к лишению свободы и истреблению оппозиционных партий и классов. Наконец, свободное усмотрение судей может обернуться судебным произволом и коррупцией, непредсказуемостью решений различных дел, созданием правовой нестабильности и беспорядка».

Нам представляется предпочтительнее точка зрения О.Э. Лейста о невозможности объединения общетеоретических концепций права. Наоборот: каждая из этих концепций — необходимый противовес другим, не дающий впасть в крайность, уйти за пределы права к беззаконию и произволу. Суть дела в том, что между крайними точками зрения трех концепций находится не истина, а сложнейшее общественное явление — право, которое в любой из своих частей может стать и бытием свободы, и орудием порабощения и произвола, и компромиссом общественных интересов, и средством угнетения, и основой порядка, и пустой, бессильной декларацией, и надежной опорой прав личности, и узаконением тирании и беззакония. Может быть, польза и социальное назначение каждой из концепций в том и состоит, чтобы через критику уязвимых сторон других концепций видеть негативные свойства и опасные тенденции самого права.

Существование и дискуссия трех концепций права — признак и отражение не только зрелого правоведения, но и развитого правосознания гражданского общества, стройной системы законов и других источников права, обширной и стабильной судебной и иной юридической практики.

В нашем обществе три правопонимания на всех уровнях современного правосознания выражены столь же нечетко и неясно, сколь расплывчаты понятия о праве в сложный период трудного перехода от тоталитаризма к гражданскому обществу и правовому государству. Пока нет развитого гражданского общества — нет того, что создает повседневную потребность в юридическом мышлении. В масштабе общества юридическое мышление не может сложиться по приказу свыше; оно возникнет вместе с массовым повседневным интересом к осмыслению общественных отношений через конкретные права и обязанности их участников, основания возникновения этих прав и обязанностей, в связи с процессуальными гарантиями правоотношений и ответственностью за нарушения прав и невыполнение обязанностей.

Впереди нелегкий путь формирования юридического мышления, опирающегося на отношения гражданского общества и стабильного права.

2. Понятие права выявляется через уяснение следующих его особенностей или признаков, которые характеризуют его как специфическую систему регулирования общественных отношений:

1) право обладает нормативностью, т.е. фиксирует знания, накопленные человечеством в определенных правилах (нормативах), вводит социальную жизнь в нормальные рамки;

2) право характеризуется всеобщностью и обязательностью правовых норм, их формальной определенностью, системностью. Благодаря этим свойствам право отличается от иных социальных регуляторов - морали, религии и др.;

3) государственная обеспеченность права, т.е. государство издает или закрепляет в законе нормы поведения либо санкционирует их, удостоверяя их своим авторитетом и силой и обеспечивая тем самым реализуемость права. т.е. средствами принудительного воздействия;

1) право есть мера, масштаб свободы и поведения человека;

2) право регулирует поведение человека, воздействует на его мысли и чувства, т.е. в этом аспекте право выступает системой общесоциального порядка;

3) право не тождественно закону. Законодательство (позитивное право) выступает одной из форм выражения права. Закон (или иной нормативный акт государства), не отвечающий принципам права, его природе, ценностям и приоритетам личности признается недействительным и, следовательно, правом не является.

4) право имеет предметом отражения власть, государство, порядок в обществе. Именно этим право отличается от иных форм сознания и сфер социальной жизни.

Принципы права как руководящие идеи, характеризующие содержание права, его сущность и назначение в обществе с одной стороны выражают закономерности права, а с другой – представляют собой наиболее общие нормы, которые действуют во всей сфере правового регулирования и распространяются на всех субъектов.

Принципы права подразделяются на общеправовые, межотраслевые и отраслевые. Если в отношении к межотраслевым (принцип состязательности в гражданско-процессуальном и уголовно-процессуальном праве) и отраслевым (принцип индивидуализации наказания в уголовном праве) ученые единодушны в их признании, то когда дело доходит до установления конкретного перечня общеправовых принципов, то чуть ли не каждый автор имеет здесь собственное мнение. Именно поэтому в большинстве учебников вопрос о принципах права вообще не рассматривается.

Нам ближе точка зрения В.К. Бабаева, который видит в праве генеральные принципы справедливости и свободы, которые получают свое развитие в иных принципах: демократизма в формировании и реализации права, законности, национального равноправия, гуманизма, равенства граждан перед законом, взаимной ответственности государства и личности.

Кроме того, все без исключения исследователи обязаны учитывать мнение законодателя, сформулированное в Конституции РФ. Ее содержание позволяет выделить следующие принципы права: демократизм, федерализм, уважение прав и свобод человека, непосредственное действие общепризнанных принципов и норм международного права, верховенство Конституции и законов, равноправие, равенство всех форм собственности, правосудие.

Сущность и социальное значение права проявляется в его функциях, отражающих основные направления его воздействия на общественные отношения и поведение людей.

Функции права обусловлены:

задачами, стоящими перед обществом,

политической сущностью общества, его классовой характеристикой,

объективными пределами действия правовой нормы.

Регулятивная и охранительная функции - это основные внутренние,присущие праву функции, которые определяют необходимость его существования как социального института общества.

Регулятивная функция права - это направление правового воздействия, выражающееся в установлении позитивных правил поведения, предоставлении субъективных прав и возложении юридических обязанностей на субъекта права.

Охранительная функция права - это направление правового воздействия, связанное с охраной регулируемых правом отношений путем возможного применения к правонарушителю предусмотренных в праве мер принудительного воздействия.

Кроме внутренних имеются внешние функции права - социальные. Специфика действия права заключается в том, что без влияния на волю и сознание своих адресатов оно не может достичь поставленных целей. Основополагающими среди них являются:

гуманистическая функция - ее предназначение смягчать социальные противоречия, ограничивать произвол властей, снижать напряженность в обществе;

идеологическая функция необходима для ввода в общественное сознание набора представлений о принципах и правилах поведения;

воспитательная функция необходима для подготовки молодежи к восприятию правовых и моральных ценностей, идеалов, целей существования общества.

3. Довольно сложная проблема соотношения права и государства приобрела в последнее время дискуссионный характер. Можно согласиться с профессором В.М. Корельским, в самом общем виде сформулировавшим две противоположные позиции по этой проблеме.

Этатически-тоталитарная концепция исходит из того, что государство выше и важнее права, что оно творит право и использует его как инструмент своей политики. Данная концепция опирается на марксистское понимание государства и права и была широко распространена в советской науке.

Либеральная концепция базируется на естественно-правовой теории, согласно которой право выше и важнее государства. Она стала активно утверждаться в последние годы.

Думается, истина, как обычно, лежит посредине двух противоположностей. Обе концепции, противопоставляя государство и право, на практике ослабляют их. Взаимосвязь государства и права сложна, а потому соотношение между ними следует проводить под углом зрения анализа их единства, различия и многостороннего воздействия друг на друга. Государство и право нерасторжимы. Они имеют единую социально-экономическую основу, у них во многом одинаковая судьба, они не могут существовать и развиваться друг без друга. Вместе с тем государство и право различаются по своей структуре, способом функционирования и т.д. Пожалуй, самый важный аспект рассматриваемого соотношения, нуждающийся в обстоятельной научной проработке – воздействие государства на право и влияние права на государство. Необходимо подчеркнуть, что только при активном взаимодействии государство и право могут полноценно и эффективно функционировать, приобрести социальную ценность. Современная юридическая наука считает, что основными сферами воздействия государства на право являются правотворчество и правореализация. Исторический опыт показывает, что государство активно участвует в правотворчестве, однако абсолютизация его роли в правотворческом процесс является коренным недостатком юридического позитивизма. Государство в буквальном смысле не творит, не создает право, оно юридически закрепляет, оформляет лишь то, что уже созрело в обществе в виде объективной потребности – общественно–правовых и нравственных идеалов, общезначимых факторов. Так или иначе, государство придает праву важнейшие свойства – формальную определенность и общеобязательность. За правом всегда стоит авторитет и реальная сила государства.

Таким образом, право без поддержки и воздействия государства обойтись не может, но и само государство объективно нуждается в праве. Право юридически оформляет государство, регулирует его основные стороны его функционирования и тем самым придает государству легитимный характер. Оно регламентирует порядок формирования органов государства, закрепляет их компетенцию и упорядочивает их отношения между собой, устанавливает пределы вмешательства государства в работу институтов гражданского общества, частную жизнь граждан. С помощью права определяется вид и мера государственного принуждения, вследствие чего оно должно стать правовым и контролируемым. Право – важнейшее и необходимое средство юридического общения со всеми субъектами права.

В последние годы в общественное сознание внедряется идея о первичности права в отношении государства. К сожалению, таким путем престиж права в современной России не поднят. Нельзя забывать, что право и закон как продукт государства есть аспекты культуры общества, и невозможно предположить формирование эффективных решений на основе права без массовой способности воспроизводить обществом соответствующие институты. В России же право развито слабо, поскольку на всем протяжении истории доверия между государством и обществом было явно недостаточно, отсюда такое количество разнообразных катаклизмов: бунтов, восстаний, войн и революций. А право вообще возможно лишь на основе высокого доверия между субъектами (в том числе и такими глобальными как государство и общество), иначе оно будет разрушаться в каждой точке общения.