Понятие и значение субъективной стороны преступления

Содержанием субъективной стороны является психическая деятельность лица, связанная с совершением преступления. Субъективная сторона - обязательный элемент состава преступления. Она представляет собой субъективное основание уголовной ответственности наряду с объективным - действием или бездействием, общественно опасными последствиями и причинной связью между ними.

К признакам, ее характеризующим, относятся вина, мотив и цель преступления. Эти признаки, выражая различные формы психической деятельности, органически связаны между собой и взаимозависимы. В совокупности они дают представление о том внутреннем процессе, который происходит в психике лица, и отражают связь его сознания и воли с совершаемым общественно опасным деянием.

Вместе с тем, вина, мотив и цель - это самостоятельные психологические явления с самостоятельным содержанием, ни одно из них не включает в себя другие в качестве составной части.

Обязательный признак субъективной стороны - это вина. Вина составляет ядро субъективной стороны преступного деяния и выражается в психическом отношении лица к совершаемому им общественно опасному деянию. Нет вины - нет и субъективной стороны, а следовательно, и состава преступления. [11]

Факультативными признаками субъективной стороны считаются мотив и цель. Такие признаки указывают на то, в результате чего, из каких побуждений человек совершил преступление.

К факультативным признакам субъективной стороны относятся также эмоции, т.е. переживания лица, сопровождающие подготовку преступления и процесс его совершения. Как обязательный признак они редко указываются в нормах закона, но их наличие может повлиять на квалификацию либо назначение наказания. Эмоции, выражающие отношение к уже совершенному преступлению (удовлетворение или раскаяние, страх перед наказанием и т.п.) не являются признаком субъективной стороны. [7]

Уголовно-правовое значение признаков субъективной стороны неодинаково.

Вина в форме умысла или неосторожности является обязательным признаком всякого преступления. Без вины нет уголовной ответственности, какими бы тяжелыми ни были последствия общественно опасного деяния.

Факультативные признаки - мотив, цель и эмоции - становятся обязательными лишь при условии, что законодатель включает их в таком качестве в конструкцию данного состава преступления. В остальных случаях они могут влиять на квалификацию деяния либо учитываться при индивидуализации наказания как обстоятельство, смягчающее или отягчающее ответственность.

С учетом сказанного можно дать следующее определение: субъективная сторона - это элемент состава преступления, дающий представление о внутренних психических процессах, происходящих в сознании и воле лица, совершающего преступление, характеризующийся конкретной формой вины, мотивом, целью и эмоциями.

В некоторых случаях законодатель прямо определяет элементы субъективной стороны в диспозициях уголовно-правовых норм Особенной части, например, в составе убийства, которым признается умышленное причинение смерти другому человеку.

На форму вины указывается в ст.109 "Причинение смерти по неосторожности", в ст.111 "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью", в ст.168 "Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности" и др.

Хулиганские и корыстные мотивы указаны в ст.245 "Жестокое обращение с животными", цель сбыта - в ст.186 "Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг" и т.д. В УК РФ 1996 г. законодатель стремится к наиболее полному описанию элементов субъективной стороны, хотя это не всегда удается.

Значение субъективной стороны определяется ее значимостью для квалификации и отграничения одного преступления от другого, сходного с первым по другим признакам состава. Содержанием субъективной стороны во многом определяются характер и степень общественной опасности содеянного.

В некоторых случаях анализ субъективной стороны позволяет отграничить от преступления иное правонарушение. Это возможно тогда, когда уголовная ответственность наступает только за умышленное совершение данного деяния. Например, при превышении пределов необходимой обороны ответственность наступает только за умышленное превышение, неосторожное преступлением не признается.

Правовое значение субъективной стороны состоит в том, что она позволяет:

1) установить основания для привлечения к уголовной ответственности;

2) обеспечивает точную квалификацию преступления;

3) дает возможность разграничить смежные составы преступлений, сходные по объекту и объективной стороне;

4) влияет на установление степени общественной опасности деяния и, как следствие, на индивидуализацию уголовного наказания.

Все это, в свою очередь, способствует осуществлению принципов законности, справедливости, гуманизма и вины, прямо зафиксированных в уголовном законе.

Принцип вины гласит:

"1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается" (ст.5 УК).

Границы и условия применения принципа вины определяются во многих нормах Общей и Особенной части УК.

12. Умысел и его виды (ст.25 УК). Содержание умысла и его значение для квалификации.

Понятия умысла в законе не дается. Законодатель сделал это косвенно — через признаки видов закона (прямой и косвенный).

Понятие прямого умысла дается законодателем в ч. 2 ст. 25 УК РФ. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Из этой редакции следует, что прямой умысел характеризуется двумя интеллектуальными моментами (осознание лицом, совершившим преступление, общественной опасности своих действий (бездействия); предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий) и одним волевым моментом (желание наступления этих последствий).

В ч. 3 ст. 25 УК РФ дается понятие косвенного умысла. Согласно закону, преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо сознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, косвенный (иногда его называют эвентуальным) умысел характеризуется двумя интеллектуальными моментами (осознание лицом, совершившим преступление, общественной опасности своих действий (бездействия); предвидение лишь возможности наступления общественно опасных последствий) и двумя альтернативными волевыми моментами (нежелание, однако сознательное допущение этих последствий, — либо безразличное к ним отношение).

Из приведенных определений прямого и косвенного умысла видно, что у них имеются как схожие, так и отличительные моменты, Прямой и косвенный умыслы схожи по первому моменту интеллектуального критерия — осознанию общественной опасности совершаемых действий.

Различия между ними имеются во втором моменте интеллектуального критерия — в характере предвидения. При прямом умысле характер предвидения последствий более определен. Он находится в диапазоне предвидения от неизбежности до реальной возможности их наступления. При косвенном же умысле предвидение находится в интервале от реальной до абстрактной возможности.

Различие имеется и в волевом аспекте этих умыслов. При прямом умысле лицо желает наступления предвидимых последствий.

Это означает, что такие последствия для него являются:

1. конечным необходимым результатом;

2. промежуточным необходимым результатом, без которого он не может достичь нужных ему итоговых последствий;

3. неизбежно сопутствующими основному результату.

При косвенном умысле наблюдается иное волевое отношение к последствиям.

Оно может проявиться:

1. либо в нежелании, но сознательном допущении последствий, когда лицо, желая достичь иного результата, тем не менее совершает действия, от которых может наступить нежелательное общественно опасное последствие; при этом диапазон сознательного допущения достаточно широк — от ясного понимания того, что последствия могут наступить, до надежды на удачу, везение, благоприятное стечение обстоятельств, т.е. надежды на «авось»;

2. либо в безразличном отношении к возможности наступления побочных общественно опасных последствий от совершенных действий, когда в этом отношении прослеживается полное равнодушие к интересам, нуждам, потребностям других людей, общества или государства. Такое отношение лица свидетельствует о его исключительном эгоизме, болезненном себялюбии и особой черствости к другим людям.

В литературе отмечается, что деление умысла на прямой и косвенный возможно лишь применительно к материальным составам, поскольку последствия формальных составов находятся за пределами интересов уголовного права, а отношение к деянию в формальных составах — всегда с прямым умыслом. С этим утверждением трудно согласиться. Во-первых, законодатель требует установления психического отношения не только к последствиям, но и к действию (ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 9 УК РФ).

Во-вторых, психическое отношение к действию в формальных составах зачастую характеризуется своей неоднородностью. Особенно это видно тогда, когда преступления с формальными составами сопряжены с иными преступлениями.

При характеристике прямого и косвенного умысла законодатель не говорит о сознании уголовной противоправности. Мы полагаем, что это сознание вытекает из осознания лицом общественной опасности совершаемых им действий и предвидения общественно опасных последствий от них. Он предвидит последствия определенного характера — в том числе и противоправного.

Осознание лицом общественной опасности своих действий предполагает охват разумом трех составляющих:

1. фактического характера совершаемых действий;

2. их уголовной перспективы (противоправности);

3. социального значения (для другого человека, общества, государства)

Предвидение общественно опасных последствий также образует:

1. предвидение фактической стороны последствий;

2. предвидение правовых свойств;

3. предвидение их социальных значений;

4. предвидение путей достижения этих последствий.

И в отдельных случаях законодатель требует от правоприменителя установления того, как охватывалась сознанием виновного именно противоправность, например, то, что он является должностным лицом, военнослужащим, представителем власти и т.д. Осознание общественной опасности и предвидение общественно опасных последствий — близкие, но не тождественные понятия. В генетическом отношении первичнее осознание общественной опасности, нежели предвидение. Предвидение — это осознание перспективы, это взгляд в будущее. Человек может осознавать все, что он делает, но не предвидеть, к какому результату в будущем это может привести.

Теория уголовного права и следственно-судебная практика знают и другие виды умысла: определенный и неопределенный; заранее обдуманный и внезапно возникший; обычный и аффектированный и др.

В основе деления умысла на определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный) лежит характер предвидения последствий. При определенном умысле лицо желает заполучить результат, природа и размер которого ему хорошо известны. В этом случае действия виновного необходимо квалифицировать исходя из содержания и объема его намерения.

Так, если лицо намеривалось похитить посылку, как оно полагало, с продуктами питания, поскольку оцененность ее была на небольшую сумму, а в ней оказалась очень дорогая шуба из соболя, то его действия при задержании следует квалифицировать исходя из оцененности посылки, а не ее фактической цены. И наоборот, если лицо действовало с определенным умыслом на хищение в крупных размерах, а результат не наступил из-за того, например, что деньги успели раздать на заработную плату, то здесь будет покушение на кражу в крупном размере.

При неопределенном умысле предвидением виновного охватываются последствия любого характера (свойства) и размера. Он действует по принципу: «Что окажется на пути действий или в результате действий, то и будет моим». Если в нашем случае с посылкой виновный не знал о низкой оцененности посылки, схватил ее, как находящуюся ближе к нему, и похитил, то его предвидением допускался любой результат. Поэтому его действия будут квалифицированы по фактически наступившим последствиям.

В рамках определенного умысла в теории уголовного права выделяли простой и альтернативный. Это деление было, видимо, оправдано, ибо ответственность за хищение в отношении личного и социалистического имущества была дифференцирована. Суть простого умысла в том, что виновный осознавал не только размер похищаемого, но и точно знал, чье это имущество — личное или социалистическое. При альтернативном же умысле был определен только предмет похищаемого, но к объекту преступления было альтернативное отношение. Действия квалифицировались в зависимости от отношения к объекту посягательства.

В основе деления умысла на внезапно возникший и заранее обдуманный лежит временной критерий.

Для внезапно возникшего умысла характерно то, что между возникновением намерения на совершение преступления и его реализацией практически нет разрыва во времени или же он незначительный. Для лиц, совершивших преступление с внезапно возникшим умыслом, характерно то, что они заранее не вынашивают планов на совершение преступления, но в то же время они характеризуются неуравновешенным, взрывным темпераментом, привычкой и установками на совершение преступлений в благоприятных для них ситуациях, порой низким культурным и общеобразовательным уровнем.

В основе заранее обдуманного умысла лежит значительный промежуток во времени между возникшим намерением совершить преступление и его реализацией. Этот длительный период может быть необходим лицу для того, чтобы более тщательно подготовиться к преступлению: подыскать соучастников, пособников, разработать детальный план совершения преступления и сокрытие его следов и т.п., а может свидетельствовать о борьбе мотивов, чувстве жалости, неуверенности в достижении результатов и т.д. По общему правилу и при прочих равных условиях заранее обдуманный умысел более опасен, чем внезапно возникший.

Однако механически подходить к их сопоставлению нельзя. В отдельных случаях внезапно возникший умысел более опасен, чем заранее обдуманный. Так, например, убийство из ревности, которое готовилось в течение длительного времени, менее опасно, нежели убийство на основе хулиганских побуждений, совершенное с особой жестокостью.

В основе деления умысла на обычный и аффектированный лежит эмоциональное состояние личности в момент возникновения намерения совершить преступление. У обычного умысла (прямого или косвенного, определенного или неопределенного, обдуманного заранее или внезапного) эмоциональное состояние относительно стабильное, и на его фоне достаточно полно и содержательно протекают интеллектуальные и волевые процессы.

У аффектированного умысла намерение совершить преступление возникает на основе внезапно возникшего эмоционального всплеска, вызванного неправомерным или аморальным поведением потерпевшего в отношении виновного или его близких. В основе аффектированного умысла лежит состояние сильного душевного волнения, физиологический аффект, который возникает неожиданно, внезапно и характеризуется кратковременностью протекания. Аффектированный умысел является разновидностью внезапно возникшего умысла и учитывается законодателем как обстоятельство, существенно снижающее общественную опасность преступления и в силу этого дифференцирующее уголовную ответственность.

Рассмотренные виды умысла существуют в рамках прямого и косвенного умысла. Их выделение необходимо для того, чтобы наиболее полно раскрыть психическое содержание умысла и на этой основе дать правильную уголовно-правовую оценку содеянном

13.Виды неосторожности, понятие и их правовое значение (ст.24, 26 УК). Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины (ст.27 УК).

Часть 1 ст. 26 УК РФ определяет, что преступлением по неосторожности, признается деяние, совершенные по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (ч.2 ст.26 УК РФ), при небрежности - лицо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности должно было и могло предвидеть эти последствия. Понятие неосторожной формы вины законодателем сконструировано, учитывая только психическое отношение лица к последствиям, Следовательно, по неосторожности могут совершаться только преступления с материальным составом.

Неосторожная вина, как и умышленная, слагается из интеллектуальных и волевых моментов психической деятельности. Виды неосторожной вины: преступное легкомыслие и преступная небрежность отличаются друг от друга по содержанию интеллектуального и волевого элементов.

Преступное легкомыслие.

Согласно ч.2 ст.26 УК РФ интеллектуальный момент преступного легкомыслия характеризуется предвидением возможности наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия), а волевой момент - наличием без достаточных на то оснований самонадеянного расчета на предотвращение этих последствий.

При характеристике преступного легкомыслия в законе отсутствует указание на психическое отношение лица к своему деянию, то есть осознание им общественно опасного характера, совершаемого им деяния. Однако трудно представить ситуацию, когда лицо, предвидя общественно опасный характер последствий совершаемого им деяния, не сознавало бы общественно опасный характер самого деяния.

Из этого следует, что не смотря на то, что сознание виновным общественно опасного характера своего деяния в законе не упоминается, но тем не менее подразумевается. Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий, о которых идет речь в ч.2 ст.26 УК РФ, является разновидностью сознания фактической стороны совершаемого деяния, всего механизма такого деяния.

Волевой момент преступного легкомыслия характеризуется тем, что лицо не только не желает наступления общественно опасных последствий, но надеется на их предотвращение и стремится к этому. При этом оно рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению препятствовать наступлению преступного результата. Это может быть расчет на свои собственные навыки, качества, умения, на действия других лиц, действия машин и механизмов, сил природы и т.д. При этом виновный явно переоценивает обстоятельства, которые по его мнению могут предотвратить наступление общественно опасных последствий.

Важное практическое значение приобретает вопрос о разграничении преступного легкомыслия и косвенного умысла.

При косвенном умысле лицо предвидит, так же как и при преступном легкомыслии, возможность наступления общественно опасных последствий, но сознательно допускает их наступление.

Преступная небрежность.

Другим видом неосторожной формы вины является преступная небрежность. Она характеризуется непредвидением возможности наступления общественно опасных последствий при наличии обязанности и возможности со стороны виновного предвидеть такие последствия. Следовательно, интеллектуальный момент небрежности характеризуется как отсутствием у лица сознания общественной опасности совершаемого деяния, так и непредвидением возможности наступления вредных последствий.

Положительный признак интеллектуального момента преступной небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий.

В ч.3 ст.26 УК РФ при характеристике преступной небрежности отсутствует указание на волевой момент этого вида неосторожной формы вины. Однако волевой момент здесь подразумевается. Воля лица при преступной небрежности направлена на достижение других целей, не препятствующих наступлению опасных последствий. Виновный не мобилизует свою волю на поиск путей и средств для предотвращения опасных последствий. Уголовная ответственность за преступления совершенные в виде преступной небрежности, обосновывается тем, что виновный, несмотря на то, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, должен был и мог их предвидеть. Из этого следует, что для установления преступной небрежности следует пользоваться двумя критериями - объективным и субъективным. Только наличие обоих названых критериев позволяет констатировать наличие этого вида неосторожности.

Объективный критерий выражен в законе словами "должен был предвидеть", носит нормативный характер, то есть он закреплен в конкретных правилах, которых должны придерживаться граждане в процессе своей профессиональной деятельности, дома в общественных местах и т.д. Пользуясь объективным критерием, суд устанавливает, было ли в состоянии данное лицо предвидеть при определенных обстоятельствах наступление вредных последствий или нет. Если на лице не лежала специальная обязанность предвидеть наступление общественно опасного последствия либо никто другой на его месте не был в состоянии предвосхитить и недопустить их, уголовная ответственность исключается.

Вместе с тем, объективный критерий не предопределяет вывод о наличии неосторожности в виде преступной небрежности, сама по себе обязанность лица предвидеть возможность наступления преступных последствий еще не является достаточным основанием для привлечения лица к уголовной ответственности за содеянное. Важно также установить, что это лицо в конкретной обстановке имело реальную возможность предвидеть наступление вредных последствий, то есть необходимо установить еще и субъективный критерий преступной небрежности В отличии от объективного критерия, который подходит к оценке деяния и его последствий с позиции долженствования, как бы ставя знак равенства среди людей одной профессии, должности, звания, субъективный критерий должен в каждом конкретном случае устанавливать персональную способность лица в конкретной обстановке предвидеть наступление общественно опасных последствий. Способность предвидеть результаты своих деяний у разных людей различна. Она обусловлена жизненным опытом, интеллектуальным развитием, образованием, профессией, стажем работы, состоянием здоровья лица, а также факторами, относящимися к психофизическим особенностям людей (особенности ощущения, восприятия, двигательных реакций и т.д.). Выбор того или иного фактора или их совокупности при установлении возможности предвидения последствий зависит от сферы деятельности субъекта, от особенностей совершенного им преступления. Судебной практике известны случаи, когда возможность предвидения общественно опасных последствий исключалась для данного лица в силу физических или психических особенностей, неопытности, отсутствия специальной подготовки и других обстоятельств.

Следовательно, преступная небрежность имеет место только тогда, когда будет установлено, что при данных обстоятельствах лицо не только должно было (объективный критерий), но и могло по своим индивидуальным качествам (субъективный критерий) предвидеть наступление общественно опасных последствий своего деяния.

От преступной небрежности следует отличать так называемый казус (случай). В данном случае речь идет о невиновном причинении вреда. Это такое состояние в момент поведения человека, при котором лицо не предвидело общественно опасных последствий своего деяния и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть. Иначе говоря, человек совершая какие либо действия не имел умысла и не допускал неосторожности.

Сложная (двойная) форма вины.

Рассмотрев вину, как признак субъективной стороны преступления и ее формы мы определили, что действующий уголовный закон предусматривает две формы вины- умысел и неосторожность. В связи с этим и все преступления можно классифицировать на следующие группы:

1) преступления, которые могут совершаться только умышленно. К ним можно отнести, например, ст. ст. 205, 206, 208, 209 УК, все формы хищений чужого имущества -ст. ст. 158, 159, 160, 161, 162 УК и др.

2) преступления, которые могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.(к ним можно отнести убийство, все виды телесных повреждений, уничтожение или повреждение чужого имущества).

3) преступления, которые могут совершаться только по неосторожности. Например, небрежное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, халатность и другие.

В теории уголовного права различают так называемую сложную (двойную форму) вины. Юридическая природа этой вины не находит единообразного понимания среди криминалистов. Сочетание умысла и неосторожности при совершении одного преступления дало повод к выводу, о наличии в уголовном законодательстве наряду с умыслом и неосторожностью самостоятельной "смешанной формы " вины. Концепция "смешанной формы" вины породила дискуссию в науке уголовного права. Отдельные авторы, отрицая наличие "смешанной формы "вины, выдвигали понятие "двойной" или "сложной" вины применительно к субъективной стороне тех составов преступлений, которые характеризуются усложненной объективной стороной. Другие считают, что двойная(сложная) вина это третья форма и существует она наряду с умыслом и неосторожностью.

Проблемы квалификации преступлений, связанных с техникой, проявляются прежде всего в расследовании и судебном разбирательстве дел о дорожно - транспортных преступлениях, количество которых быстро растет.

Для того, чтобы привлечь лицо к уголовной ответственности за преступления, выражающиеся в нарушении специальных правил, повлекших вредные последствия, необходимо с объективной стороны установить наличие причинной связи между фактом нарушения специальных правил и причинной связью между нарушением правил и наступлением общественно опасных последствий. Все статьи Особенной части УК предусматривающие ответственность за указанные преступления, имеют бланкетные диспозиции. Поэтому в тех случаях, когда речь идет о выявлении характера нарушения, необходимо обращаться к соответствующим нормативным актам, где содержится его описание.

Таким образом, преступления, выражающиеся в нарушении специальных правил, повлекшие тяжкие последствия, в целом характеризуются как неосторожные.

Вопрос о двойной форме вины имеет большое практическое значение. Прежде всего, это выражается в том, что без правильного понимания двойной(сложной) формы вины невозможно определить конкретную форму вины в тех составах преступлений, объективная сторона которых включает общественно опасные последствия как признак основного состава, так и квалифицированного. Кроме того, невозможно отграничение единого сложного преступления от совокупности нескольких самостоятельных преступлений, способствует определению характера и степени общественной опасности как преступления, так и личности виновного. Отсюда следует, что установления двойной (сложной) формы вины необходимо и для правильного назначения наказания, правильного применения норм о назначении осужденному вида исправительного учреждения (ст. 58 УК) и о признании его особо опасным рецидивистом (ст.18 УК), о применении актов амнистии и др.

Учитывая большое практическое значение двойной формы вины ее определение включено в Уголовный кодекс России. Так в ст. 27 УК говорится "Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватываются умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления таких последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

СТАТЬЯ 27 УК. Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Исходя из психического отношения лица к совершаемому им общественно опасному деянию, в подавляющем большинстве своем преступления характеризуются умышленной или неосторожной виной. При этом, в зависимости от конструкции состава преступления в Особенной части УК РФ, одни преступления могут совершаться только умышленно, например, нанесение побоев (ст. 116 УК РФ), другие - только по неосторожности, например, неосторожное повреждение или уничтожение имущества (ст. 168 УК РФ), третьи, - как умышленно, так и по неосторожности, например, заражение венерической болезнью (ст. 121 УК РФ). Однако в некоторых случаях объективные признаки совершаемого деяния носят сложный характер, когда требуется устанавливать отдельно форму вины по отношению к совершаемым лицом действиям или бездействию, а также по отношению к наступившим последствиям. Ответственность за содеянное в подобных ситуациях определяется исходя из требовании ст. 27 УК РФ, в соответствии с которой, «если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо не предвидело, ни должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий либо в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому основании самонадеянно рассчитывало на их предотвращение». В целом законодатель преступление совершённое с двойной формой вины относит к разряду умышленных преступлений. Такое положение складывается в двух ситуациях:

• когда в диспозиции статьи Особенной части УК указывается на преступность не только действия или бездействия, но и наступивших последствии, например, статьи 213, 239, 254 УК РФ и др.,
• когда последствия рассматриваются в качестве квалифицирующего признака состава преступления, например, ч. 4 статьи 111 УК.
Особенность рассматриваемых преступлений, таким образом, состоит в том, что при их совершении наблюдается неоднородное психическое отношение лица к совершаемым действиям (бездействию) и к наступившим последствиям. Необходимость установления двойной формы вины вызывается тем, что уголовная ответственность за совершение рассматриваемых составов преступлений обусловлена не просто нарушением виновным лицом каких-то правил, предписаний, обязанностей либо совершением или несовершением определённых действий, а и наступившими в результате этого последствиями.
В связи с этим при совершении преступлении с двойной формой вины психическое отношение лица к совершаемым действиям либо бездействию определяет в значительной мере и психическое отношение к наступившим последствиям. Так, при умышленной вине в отношении совершаемых действии либо бездействия в отношении последствий возможна только неосторожная вина. В целом же совершенное преступление при таком развитии субъективной стороны относится к числу умышленных.

Неосторожная вина в отношении действий либо бездействия исключает возможность умысла относительно последствий, ибо здесь может быть только неосторожность.
Двойная форма вины имеет значение не только для правильной квалификации преступления, но и назначения наказания виновному.
Так М. находясь вместе с односельчанами на горном пастбище, для того чтобы отомстить Д. за обидные слова, которые тот произнёс в адрес М. в кругу односельчан, решил нанести Д. обидное для джигита ранение, и когда Д. во время сна лежал на животе М. нанёс ему удар ножом в ягодицу повредив при этом Д. центральную кровяную артерию. От потери крови Д. скончался. М был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В данном случае у М. был умысел на нанесение Д. телесных повреждений, хотя он знал или обязан был знать в данной ситуации о возможности наступления более тяжёлых последствий. Это типичный пример двойной формы вины.

Ъ14.Юридическая ошибка (errot jutis) — это неправильное представление лица о преступности или непреступности совершениого им деяния, его квалификации, о виде и размере наказания, предусмотренного за данные деяния.

Если лицо ошибочно полагает, что оно совершает преступление, в то время как в действительности законодатель эти действия к преступным не относит (мнимое преступление), оно не может быть привлечено к уголовной ответственности, поскольку в этом случае отсутствует уголовная противоправность (необходимый признак любого преступления). И напротив, неправильное представление лица о непреступности деяния, в то время как оно является преступным, не исключает возможности отвечать в уголовном порядке.

Неправильное представление о квалификации содеянного (юридической оценке), о виде и размере наказания, которое может быть назначено за совершенное преступление, также не влияет на решение вопроса об ответственности и виновности.

Фактическая ошибка (errir facti) — это неправильное представление, заблуждение лица относительно фактических обстоятельств содеянного, его объективных признаков. В уголовном праве выделяют фактические ошибки, относящиеся к объекту, предмету причинной связи, средствам, относящимся к отягчающим и смягчающим обстоятельствам.

Ошибка относительно объекта посягательства не меняет формы вины, она определяет лишь ее содержание. Данная ошибка может заключаться в неправильном представлении лица о том объекте, на который оно посягает (лицо полагает, что посягает на жизнь работника милиции, в то время как оно реально причинило смерть другому гражданину). Ответственность в этих случаях определяется в соответствии с направленностью умысла, и содеянное квалифицируется как покушение на преступление, поскольку фактически вред не причиняется тому объекту, на который хотел посягнуть виновный.

Ошибка в предмете посягательства — это заблуждение лица относительно характеристик предметов в рамках тех общественных отношений, на которые посягало лицо. К этой разновидности ошибок относят посягательство на отсутствующий предмет и заблуждение относительно качества предмета (иногда эту ошибку называют посягательством на "негодный" объект, "негодный" предмет). В этих случаях не наступают те последствия, которые охватывались сознанием виновного, а поэтому содеянное следует квалифицировать как покушение на совершение преступления (например, О. похитила пропуск, полагая, что это кошелек с деньгами. Ответственность наступает по ст. 30 и 158 УК).

Ошибка в личности потерпевшего заключается в том, что виновный, заблуждаясь, причиняет вред другому лицу, принимая его за выбранную жертву (например, ошибочно убивает другого). Как и при ошибке в предмете посягательства, ошибаясь в личности потерпевшего, виновный причиняет вред намеченному объекту (в приведенном примере виновный посягает на жизнь). Следовательно, такая ошибка не оказывает влияния на форму вины и на квалификацию содеянного, если потерпевший не является обязательным признаком конкретного вида преступления (хотел убить работника милиции, а убил другое лицо, внешне схожее с ним).

Ошибка в средствах совершения преступления имеет место в случаях, когда лицо использует иные, не запланированные средства (то, с помощью чего и чем осуществляется воздействие на пред-' меты посягательства и потерпевшего).

Как правило, для уголовного права ошибка в выборе средств не влияет на квалификацию содеянного (скажем, не существенно, чем был убит потерпевший: кухонным ножом или кинжалом). Если лицо ошибочно использует, например, поваренную соль в качестве яда, полагая, что большая концентрация ее действует на организм смертельно, то в этом случае оно должно отвечать за неоконченную преступную деятельность (приготовление или покушение на убийство). Если лицо, заблуждаясь в силу своего невежества, выбирает в качестве средства совершения преступления, например, молитвы, наговоры, заговоры, гадания, которые, по своей сути, являются лишь обнаружением умысла, то содеянное нельзя отнести к уголовно-правовым. деяниям. В уголовном праве подобные действия принято называть покушением с ничтожными средствами.

Ошибка в причинной связи означает неправильное представление лица о причинной связи между деяниями и последствием. Однако это вовсе не означает, что виновный должен сознавать все детали и особенности развития причинной связи. Для признания лица действующим умышленно достаточно установить, что оно охватывало своим сознанием общие закономерности развития причинной связи, что преступное последствие может наступить именно в результате его действий. Ошибка в причинной связи может быть лишь в случае, когда лицо неправильно представляет общие закономерности. Если лицо ошибается не в результате своих действий, не в их свойствах, а только в развитии причинной связи, которая, по его мнению, и должна была привести к этому результату, то такая ошибка не меняет формы вины, не исключает уголовной ответственности.

Ошибка в квалифицирующих признаках преступления выражается в том, что лицо заблуждается относительно отсутствия квалифицирующего обстоятельства, полагая, что оно совершает преступление без квалифицирующих обстоятельств, и фактически имеющиеся признаки не охватываются сознанием виновного. В этих случаях, учитывая, что у лица нет психического отношения к квалифицирующим признакам, содеянное следует квалифицировать как оконченное преступление без квалифицирующих признаков.

Данная разновидность ошибки может проявиться в неверном представлении лица о наличии квалифицирующих обстоятельств, тогда как фактически они отсутствуют. При таком ошибочном представлении лица о наличии квалифицирующих обстоятельств, которых на самом деле нет, они не предусмотрены законом, содеянное надлежит квалифицировать как простой вид данного преступления
(это мнимое квалифицированное преступление — разновидность юридической, а не фактической ошибки).

В теории уголовного права выделяют и другие разновидности фактических ошибок. Однако думается, что все они укладываются в рамки вышерассмотренных.

Общим правилом для всех разновидностей фактической, ошибки является следующее: ответственность должна определяться в соответствии с виной, т.е. исходя из того, что виновный сознавал или должен был сознавать в момент совершения преступления.

Все виды рассмотренных ошибок (юридической и фактической) так или иначе характеризуют сознание лица, поэтому вопрос об ошибке возникает только в случаях совершения умышленных преступлений.

Юридическая ошибка не влияет на решение вопроса об ответственности и виновности. При совершении мнимого преступления эти действия лишены признака уголовной противоправности, что исключает возможность уголовной ответственности.

В случаях фактической ошибки лицо должно нести уголовную ответственность при наличии вины.