Право на судебную защиту не существует ради процесса как такового, а предполагает защиту субъективного материального права, однако его защита в данном случае осуществляется посредством правосудия, т.е. особой процессуальной формы, которая имеет и самостоятельное значение. А потому реализацию данного права нельзя сводить лишь к благоприятному результату разрешения материально-правового спора в отношении того или иного субъекта судопроизводства. Наличие у заинтересованного лица субъективного права в спорном материальном правоотношении, факты его нарушения или неправомерного оспаривания нужно еще доказать в условиях состязательного процесса, в котором участники судебного спора наделяются законом комплексом процессуальных прав, необходимым для отстаивания своих законных интересов перед лицом суда, осуществляющего руководство процессом. При этом суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан обеспечить участвующим в деле лицам равную возможность в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами, без чего надлежащая защита спорного материального права в состязательном судопроизводстве просто невозможна.
Такая обязанность суда непосредственно вытекает из конституционных принципов равенства всех перед законом и судом, гарантированности судебной защиты каждому, независимости судей и подчинения их только Конституции и закону, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 2 ст. 118, ч. 1 ст. 120, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). Опираясь на общепризнанные стандарты правосудия, которые закреплены не только в Конституции РФ, но и в международно-правовых нормах, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления от 27 декабря 2012 г. № 34-П[38], от 22 апреля 2013 г. № 8-П[39] и др.). К числу таких конкретных гарантий и относятся наличие у субъектов судопроизводства процессуальных прав, корреспондирующих с обязанностями их процессуальных оппонентов и самого суда, без действий и решений которого возникновение и развитие судебного процесса невозможно. Устанавливаемый законом комплекс процессуальных прав участников судопроизводства должен соответствовать общепризнанным стандартам правосудия, обеспечивать полноценное участие спорящих сторон в состязательном процессе и эффективную защиту нарушенного или неправомерно оспариваемого права.
Преувеличивать значение материально-правового компонента судебной защиты нельзя также потому, что реализация субъективного материального права обычно вообще не требует применения мер государственного принуждения. В соответствии с существующим правопорядком все участники общественных отношений обязаны добросовестно исполнять свои юридические обязанности, и обеспечение корреспондирующих с ними прав должно осуществляться на основе добровольного соблюдения установленных правил поведения, в том числе и при возникновении спорных ситуаций. К примеру, если должник без обращения к судебной процедуре, пусть даже под страхом подачи иска в суд, удовлетворил материально-правовые притязания другой стороны в договоре, оснований расценивать такой благоприятный для нее результат как реализацию права кредитора на судебную защиту не имеется. Нет таких оснований и при удовлетворении требований кредитора, воспользовавшегося другими формами защиты прав, например третейским разбирательством. Это будет иметь место лишь при его обращении в государственный суд с соответствующим иском, причем при соблюдении судом всех предусмотренных законом правил судопроизводства право истца на судебную защиту будет реализовано и в случае отказа в иске, ибо судебная защита в первую очередь и есть само судопроизводство[40].
Основной категорией дел, разрешаемых посредством конституционного судопроизводства, являются дела по жалобам на нарушение конституционных прав граждан законом, примененным судом в иных видах судопроизводства в их конкретном деле. Обращаясь с соответствующей жалобой, гражданин или организация по таким делам преследуют цели защиты своего субъективного права, которое вне зависимости от его преломления в конкретном деле, послужившем основанием для обращения в Конституционный Суд, имеет очевидный публичный интерес. Обусловлено это тем, что наличие в системе законодательного регулирования неконституционной (правонарушающей) нормы противоречит интересам не только заявителя, но всего общества, вместе с тем интересы общего блага не предполагают и неосновательную дисквалификацию того или иного законоположения при отсутствии признаков его неконституционности. А потому другая сторона судебного спора в лице представителей соответствующих органов государственной власти, отстаивая конституционность оспоренной нормы, защищает права и интересы государства как института, призванного обеспечивать защиту интересов всего общества.
Такова же специфика реализации права на судебную защиту по делам об оспаривании нормативных и ненормативных актов, действий (бездействия) представителей публичной власти, разрешаемых судами общей и арбитражной юрисдикции по правилам гражданского и арбитражного процессуального законодательства. Как правило, они возбуждаются в суде по заявлению лица, преследующего цель защиты своих прав, нарушенных, по его мнению, нормативными актами, неправомерными решениями или действиями (бездействием) органов публичной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Однако это заявление подлежит удовлетворению судом лишь при признании его обоснованным. Установив его необоснованность по итогам судопроизводства, осуществляемого на основе состязательности и равноправия участвующих в деле лиц, суд обязан отказать в его удовлетворении, защитив права и законные интересы другой стороны в публично-правовом споре[41].
Кроме споров о законности нормативных правовых актов, к ведению судов общей и арбитражной юрисдикции относятся и иные споры с властью, разрешаемые по особым правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Наибольшее распространение среди них имеют дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Однако необходимость осуществления контрольных функций суда в публично-правовой сфере часто проявляется и в рамках обычных исковых дел, возникающих из гражданских, предпринимательских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, когда разрешение спора о субъективном праве требует проверки законности административно-правовых актов или действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Необходимость их проверки нередко возникает и по делам, рассматриваемым в особом производстве, что с очевидностью проявляется, например, при рассмотрении заявлений о принудительной госпитализации граждан в психиатрический стационар. Непосредственное обжалование решений и действий (бездействия) органов публичной власти и должностных лиц предусмотрено также в рамках уголовного судопроизводства (ст. 125 УПК РФ) и производства по делам об административных правонарушениях (ст. 30.1 КоАП РФ).
Выступая в роли арбитра между гражданином и публичной властью, суд в соответствии с Конституцией РФ сам является органом государственной (судебной) власти, осуществляя ее в системе разделения властей посредством осуществления судопроизводства[42].
Так, согласно ст. 126 Конституции РФ высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, является Верховный Суд РФ. В свою очередь, процессуальное законодательство закрепляет конкретные процессуально-правовые механизмы, предназначенные для устранения ошибок и других неправильностей в деятельности судов по рассмотрению и разрешению дел посредством пересмотра судебных актов в апелляционном, кассационном, надзорном порядке и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, право на судебную защиту по Конституции РФ есть гарантированная государством возможность каждого в установленном законом порядке защищать нарушенные или оспариваемые субъективные права посредством участия в рассмотрении возникшего конфликта (спора) независимым и беспристрастным судом, как органом государственной (судебной) власти, осуществляющим судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон. В материально-правовом аспекте защите подлежат права, нарушенные или оспариваемые вопреки установленному правопорядку, что требует от суда правильного применения норм материального права к фактическим обстоятельствам, установленным в условиях состязательного судопроизводства. Соответственно, гарантия судебной защиты распространяется и на процессуальные права участников переданного на разрешение суда конфликта (спора), без реальной возможности воспользоваться которыми невозможно отстаивать правомерность требований и возражений относительно содержания спорных материальных правоотношений.
Право на судебную защиту в конституционных нормах сформулировано как субъективное право, принадлежащее человеку и гражданину, т.е. физическому лицу как индивидуальной личности, правовой статус которой и определяется возможностями и притязаниями во всех сферах общественной жизни в соответствии с принадлежащими ей правами и свободами. Однако оно распространяется и на объединения индивидов (организации), создающиеся для совместной реализации каких-либо программ и целей. Как правило, они наделяются статусом юридического лица, органы которого и реализуют право на судебную защиту интересов соответствующей организации, однако в предусмотренных законом случаях корпоративные интересы могут защищать в суде и органы управления организаций, не наделенных статусом юридического лица. При этом все заинтересованные лица наделяются равными процессуальными правами по отстаиванию прав, защищаемых ими в суде, независимо от того, являются они физическими или юридическими лицами либо представляющими корпоративные интересы при отсутствии у соответствующей организации статуса юридического лица. Право на судебную защиту по Конституции РФ гарантируется каждому, т.е. принадлежит оно не только российским гражданам и их объединениям, но также лицам без гражданства, иностранным гражданам и организациям.
Закрепляя данное право, Конституция РФ не ограничивается указанием о гарантии каждому судебной защиты его прав и свобод, а дополняет его положением (ч. 2 ст. 46), согласно которому решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Соответственно, помимо защиты прав субъектов публично-правовых отношений посредством уголовного судопроизводства и судопроизводства по делам об административных правонарушениях, а также защиты прав субъектов частноправовых отношений посредством разрешения споров между ними, на суд в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина возлагается обязанность контролировать деятельность органов публичной власти, их должностных лиц и служащих. Осуществляя такой контроль, суд действует не произвольно, а руководствуется требованиями права, к числу источников которого относятся и нормативные акты контролируемых им государственных и муниципальных органов, подлежащих оценке с учетом их места в иерархической системе правовых предписаний, подлежащих применению во взаимосвязи и единстве.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
2. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 14.12.2015) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
3. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 30.12.2015, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 30.12.2015, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 30.12.2015, с изм. от 17.02.2016, с изм. и доп., вступ. в силу с 15.01.2016) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 № 8-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.А. Асламазян» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2008. № 4.
9. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандров»// Вестник Конституционного Суда РФ. 2009. № 4.
10. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.12.2012 № 34-П «По делу о проверке конституционности положений пункта «в» части первой и части пятой статьи 4 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2013. № 3.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 (ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.
12. Анишина В.И., Ломтев С.П. Конституционные принципы организации и деятельности судебной власти // Судебная власть и правосудие в Российской Федерации: Курс лекций / Под ред. В.В. Ершова. М.: РАП, 2011.
13. Анохин А.Н., Мандрыка Н.Н. Право на судебную защиту личности: герменевтический подход // Российский судья. 2015. № 10.
14. Жилин Г.А. Единство конституционного судопроизводства в Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2012. № 1 (25).
15. Жилин Г.А. К вопросу о целях административного судопроизводства в свете законодательных новаций // Закон. 2013. № 6.
16. Жилин Г.А. Право на судебную защиту в конституционном измерении // Журнал конституционного правосудия. 2015. № 2.
17. Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М., 2010.
18. Зимненко Б.Л. Международное право и правовая система Российской Федерации. Особенная часть: Курс лекций. М.: Российская академия правосудия; Статут, 2010.
19. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.Д. Зорькина. 3-е изд. М., 2013.
20. Костян И.А. Отдельные вопросы реализации права на судебную защиту // Трудовое право в России и за рубежом. 2015. № 2.
21. Лебедев В.М. Правосудие и его демократические принципы // Судебная власть и правосудие в Российской Федерации: Курс лекций / Под ред. В.В. Ершова. М.: РАП, 2011.
22. Николаев А.М. Место решений Европейского суда по правам человека в правовой системе Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2014. № 17.
23. Рикер П. Торжество языка над насилием. Герменевтический подход к философии права // Вопросы философии. 2016. № 4.
24. Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса. М., 2014.
25. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ, 2012.
26. Щелокаева Т.А. Правопонимание правоприменителя: понятие, формирование, типология, значение // Теоретические и практические проблемы правопонимания. Материалы III Международной научной конференции, состоявшейся 22 - 24 апреля 2008 г. в Российской академии правосудия / Под ред. д-ра юрид. наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ В.М. Сырых и канд. юрид. наук М.А. Заниной (2-е изд.). М.: РАП, 2010.
[1] Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ, 2012. С. 344 - 348; Морозова Л.А. Теория государства и права. М.: Эксмо, 2008. С. 353.
[2] Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.Д. Зорькина. 3-е изд. М., 2013. С. 446 - 447.
[3] Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. N 31. Ст. 4398.
[4] Закон РСФСР от 15.12.1990 N 423-1 "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР" // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990. N 29. Ст. 395 (документ утратил силу).
[5] Закон РСФСР от 24.05.1991 "Об утверждении Закона РСФСР "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР" // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. N 22. Ст. 775 (документ фактически утратил силу).
[6] Конституция (Основной Закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (принята ВС РСФСР 12.04.1978) // Ведомости ВС РСФСР. 1978. N 15. Ст. 407 (документ утратил силу).
[7] Закон РСФСР от 12.07.1991 N 1599-1 (ред. от 25.02.1993) "О Конституционном Суде РСФСР" // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 30. Ст. 1017 (документ утратил силу).
[8] Закон РСФСР от 04.07.1991 N 1543-1 (ред. от 24.06.1992, с изм. от 07.07.1993) "Об арбитражном суде" // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 30. Ст. 1013 (документ утратил силу).
[9] Жилин Г.А. Право на судебную защиту в конституционном измерении // Журнал конституционного правосудия. 2015. N 2. С. 1 - 9.
[10] Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М., 2010. С. 131 - 133.
[11] Лебедев В.М. Правосудие и его демократические принципы // Судебная власть и правосудие в Российской Федерации: Курс лекций / Под ред. В.В. Ершова. М.: РАП, 2011. С. 450.
[12] Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с «Протоколом [№ 1]» (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
[13] Зимненко Б.Л. Международное право и правовая система Российской Федерации. Особенная часть: Курс лекций. М.: Российская академия правосудия; Статут, 2010. С. 160.
[14] Анишина В.И., Ломтев С.П. Конституционные принципы организации и деятельности судебной власти // Судебная власть и правосудие в Российской Федерации: Курс лекций / Под ред. В.В. Ершова. М.: РАП, 2011. С. 72.
[15] Лебедев В.М. Указ. соч. С. 452.
[16] Зимненко Б.Л. Указ. соч. С. 160.
[17] Постановление Правительства РФ от 21.09.2006 № 583 (ред. от 01.11.2012) «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007 - 2012 годы» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 41. Ст. 4248.
[18] Снежко О.А. Дефекты российского правосудия в решениях Европейского суда по правам человека // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 19. С. 8.
[19] Анохин А.Н., Мандрыка Н.Н. Право на судебную защиту личности: герменевтический подход // Российский судья. 2015. № 10. С. 6 - 9.
[20] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 (ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.
[21] Николаев А.М. Место решений Европейского суда по правам человека в правовой системе Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2014. № 17. С. 5 - 6.
[22] Анишина В.И., Ломтев С.П. Указ. соч. С. 74.
[23] Зимненко Б.Л. Указ. соч. С. 160.
[24] Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию // Судебная реформа в прошлом и настоящем. М.: Статут; РАП, 2007. С. 10 - 11.
[25] Рикер П. Торжество языка над насилием. Герменевтический подход к философии права // Вопросы философии. 2016. № 4. С. 30 - 31.
[26] Щелокаева Т.А. Правопонимание правоприменителя: понятие, формирование, типология, значение // Теоретические и практические проблемы правопонимания. Материалы III Международной научной конференции, состоявшейся 22 - 24 апреля 2008 г. в Российской академии правосудия / Под ред. д-ра юрид. наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ В.М. Сырых и канд. юрид. наук М.А. Заниной (2-е изд.). М.: РАП, 2010. С. 301.
[27] Лебедев В.М. Указ. соч. С. 466.
[28] Костян И.А. Отдельные вопросы реализации права на судебную защиту // Трудовое право в России и за рубежом. 2015. № 2. С. 10 - 15.
[29] Жилин Г.А. Единство конституционного судопроизводства в Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2012. № 1 (25). С. 4 - 5, 7.
[30] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 30.12.2015, с изм. от 17.02.2016, с изм. и доп., вступ. в силу с 15.01.2016) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
[31] Жилин Г.А. К вопросу о целях административного судопроизводства в свете законодательных новаций // Закон. 2013. № 6. С. 104 - 111.
[32] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
[33] Постановление Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 4.
[34] Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 № 8-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.А. Асламазян» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2008. № 4.
[35] Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандров»// Вестник Конституционного Суда РФ. 2009. № 4.
[36] Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2011. № 4.
[37] Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 14.12.2015) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
[38] Постановление Конституционного Суда РФ от 27.12.2012 № 34-П «По делу о проверке конституционности положений пункта «в» части первой и части пятой статьи 4 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2013. № 3.
[39] Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2013 № 8-П «По делу о проверке конституционности статей 3, 4, пункта 1 части первой статьи 134, статьи 220, части первой статьи 259, части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта «з» пункта 9 статьи 30, пункта 10 статьи 75, пунктов 2 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», частей 4 и 5 статьи 92 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с жалобами граждан А.В. Андронова, О.О. Андроновой, О.Б. Белова и других, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и регионального отделения политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Воронежской области» //Вестник Конституционного Суда РФ. 2013. № 5.
[40] Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса. М., 2014. С. 307 - 335.
[41] Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
[42] Постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.1999 № 9-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан Е.А. Арбузовой, О.Б. Колегова, А.Д. Кутырева, Р.Т. Насибулина и В.И. Ткачука» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 5.
