Осуществление права на защиту обеспечено также наличием таких правовых средств, как:
- признание за субъектом права на обращение за защитой права в случае его нарушения (действительного или мнимого);
- определение способов защиты нарушенного права;
- формирование специальных полномочных органов, призванных осуществлять защиту нарушенного права;
- наделение специальных органов определенными полномочиями по осуществлению защиты нарушенного права;
- установление юридической ответственности специализированного органа по осуществлению защиты нарушенного права;
- определение форм защиты нарушенного права в виде установления определенных процедур (определенного процесса)[28].
Право на судебную защиту неразрывно связано с процессуальной формой, поскольку его реализация требует соблюдения установленных законом правил судопроизводства, предусматривающих строгий и последовательный порядок передачи возникшего конфликта (спора) на разрешение суда, его разрешения, проверки в необходимых случаях правильности судебного решения вышестоящим судом и его исполнения.
Специфика защищаемого материального права определяет и судебную подведомственность конфликта (спора), а также вид подлежащей применению уполномоченным судом соответствующей процессуальной формы. Являясь самостоятельным институтом государственной (судебной) власти в демократическом правовом государстве, российский суд в системе разделения властей институционально является целостно единым. Однако специфика защищаемого права применительно к определенной группе общественных отношений требует специализации судебных учреждений, представляющих различные звенья единой судебной системы, и применения ими с учетом возложенных на них полномочий разных процессуальных форм осуществления судебной власти.
Так, судебную защиту прав посредством конституционного судопроизводства на федеральном уровне осуществляет Конституционный Суд РФ, а на региональном уровне - конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, организационно и процессуально независимые друг от друга, а также от Конституционного Суда РФ, который для них не является вышестоящей судебной инстанцией. Тем не менее между Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами регионов, а также между самими этими судами в регионах существует глубинная внутренняя системная связь, обусловленная сущностным единством конституционного судопроизводства в Российской Федерации. В его основе лежит единство системы государственной власти и правового пространства страны, а также общность целей, стоящих перед органами конституционной судебной юрисдикции в Российской Федерации. К таковым общим целям конституционного судопроизводства относится защита основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции РФ. С учетом высшей, согласно основам конституционного строя Российской Федерации, ценности человека, его прав и свобод и обязанности государства признавать, соблюдать и защищать их, а также социального предназначения российского правосудия в целом приоритетной в перечне этих целей является защита основных прав и свобод человека и гражданина[29].
К исключительному ведению судов общей юрисдикции относится осуществление уголовного судопроизводства, к их ведению относится и основная масса дел, разрешаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, посредством которых разрешаются также экономические споры и другие дела, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, отнесенные к ведению арбитражных судов. Цели судебной деятельности в указанных видах судопроизводства отраслевое процессуальное законодательство формулирует неодинаково, однако при их выявлении, определении соотношения и приоритета также необходимо исходить из закрепленного в Основном Законе страны социального предназначения правосудия, призванного обеспечивать в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина. А потому с учетом специфики защищаемого материального права приоритетной в целевой направленности судебной деятельности во всех этих видах судопроизводства будет защита прав субъектов соответствующих материальных правоотношений, даже если в нормах отраслевого законодательства эта цель помещается в ряд с другими процессуальными целями либо вообще непосредственно не сформулирована.
К примеру, в ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях[30] (далее – КоАП РФ), посвященной задачам производства по делам об административных правонарушениях, цель защиты прав не упоминается, и о том, что такая цель перед правоприменителем все же ставится, можно сделать вывод лишь из содержания ст. 1.2 данного Кодекса, где защита и охрана прав субъектов соответствующих правоотношений отнесены к числу задач законодательства об административных правонарушениях[31]. В отличие от этого предназначение уголовного судопроизводства, посредством которого разрешаются уголовные дела, близкие по своей правовой природе делам об административных правонарушениях, законодателем сформулировано вполне определенно, представляя собой конкретизацию конституционных целей правосудия применительно к его соответствующей процессуальной форме.
Так, согласно ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации[32] (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство имеет своим назначением:
1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;
2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Соответствующим образом следовало бы сформулировать нормы о назначении судопроизводства и по делам об административных правонарушениях. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере правоотношений, связанных с публичной, в том числе с административной и уголовной, ответственностью, должны гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 11 мая 2005 г. № 5-П[33], от 27 мая 2008 г. № 8-П[34], от 16 июня 2009 г. № 9-П[35] и др.).
В предусмотренных законом случаях защита прав субъектов гражданских правоотношений может осуществляться третейским судом, однако, будучи институтом гражданского общества, он не осуществляет государственную (судебную) власть, его деятельность не относится ни к одному из предусмотренных Конституцией РФ видов судопроизводства[36]. Решение третейского суда о защите прав подлежит принудительному исполнению, но его правильность может быть проверена судом общей или арбитражной юрисдикции по заявлению заинтересованного лица об отмене решения или при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа.
Особое место в судебной системе страны занимает Конституционный Суд РФ (ст. 125 Конституции РФ), осуществляющий судебную власть как федеральный судебный орган конституционного контроля посредством конституционного судопроизводства. Органами конституционного судебного контроля на региональном уровне являются конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, для которых Конституционный Суд РФ процессуально не является вышестоящей судебной инстанцией. Тем более не является он таковой для иных судов, возглавляемых Верховным Судом РФ. Однако с учетом специфики своих полномочий как высшего судебного органа конституционного контроля он вносит существенный вклад в устранение из правового пространства страны неправосудных актов, принятых всеми другими судами.
Так, Конституционный Суд РФ уполномочен по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан на проверку конституционности закона, примененного судом в конкретном деле. Признание оспоренного закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции РФ влечет пересмотр дела, в связи с принятием судебного решения по которому заявитель обратился в Конституционный Суд РФ, даже если оно ранее было предметом проверки Верховного Суда РФ. Аналогичные последствия наступают и в тех случаях, когда Конституционный Суд РФ не нашел оснований для признания неконституционности оспоренной нормы, но с опорой на положения Конституции РФ дал норме иное истолкование, признав ее конституционность лишь при условии следования правоприменительной практики выявленному им конституционно-правовому смыслу.
Имеются у Конституционного Суда РФ и правовые возможности непосредственно влиять на качество работы конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. В частности, проверка им, в соответствии со своей компетенцией, конституционности нормативного акта субъекта Российской Федерации, относительно которого уже было принято решение соответствующего конституционного (уставного) суда, может привести к тому, что этот акт, вопреки ранее принятому решению органа региональной конституционной юрисдикции, утратит или сохранит свою юридическую силу, но уже в соответствии с решением Конституционного Суда РФ.
Конституционное право на судебную защиту как субъективное право входит в состав соответствующего конституционного правоотношения. К его юридическому содержанию, наряду с правом на судебную защиту управомоченного лица, относится обязанность суда как органа государственной (судебной) власти обеспечить реализацию данного субъективного права. Судебная защита является неотъемлемой частью государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 Конституции РФ), обязанность по обеспечению которой лежит на государстве. Однако при этом само государство как институт политической системы, призванный выражать интересы всего общества, в лице своих федеральных и региональных органов имеет право на защиту в суде от своего имени прав и законных интересов, в том числе и вытекающих из гражданско-правовых отношений. Субъектами права на судебную защиту являются и муниципальные образования, а также граждане, имеющие статус должностных лиц и служащих государственных и муниципальных органов, отстаивающие в суде правомерность своих единоличных действий и решений через призму не только собственных интересов, но и интересов представляемой ими службы как института публичной власти.
Так, Конституция РФ и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»[37] сторонами судопроизводства в Конституционном Суде РФ называют не только граждан, но также органы государственной власти и их должностных лиц, которые могут выступать в процессе не только в роли противостоящей заявителю стороны, но и субъекта обращения в суд. Аналогичным образом определяет состав участников регионального конституционного судопроизводства и законодательство субъектов Российской Федерации.
В сфере частноправовых и публичных правоотношений, где предметом разбирательства становится дело по защите прав граждан и организаций, отнесенное к ведению других судов, инициатором судопроизводства, по общему правилу, является их непосредственный участник, усматривающий нарушение своих прав и заинтересованный в их защите посредством разрешения судом возникшего спора. Однако в случаях, предусмотренных законом, дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Соответственно, органы публичной власти и их должностные лица могут выступать в делах, возникающих из частноправовых и публичных правоотношений, в роли не только отвечающей по заявлению стороны, но и инициатора судопроизводства.
При обеспечении прав субъектов правоотношений, возникающих при совершении уголовных и административных правонарушений, где предметом разбирательства суда становится уголовное дело или дело об административном правонарушении, в роли инициатора судопроизводства выступает преимущественно государство в лице своих органов и должностных лиц публичной власти, наделенных полномочиями по осуществлению преследования за правонарушения. Однако ненадлежащее исполнение соответствующими органами и должностными лицами своих обязанностей в данной сфере, включая отказ от преследования правонарушителя, не препятствует потерпевшему от правонарушения лицу обжаловать в суд их действия или бездействие, а также требовать с виновного лица компенсации материального и морального вреда. В свою очередь, лица, привлеченные к административной ответственности во внесудебном порядке, вправе оспорить постановление о наложении административного взыскания в суд.
