Глава 2. Научные взгляды на правовую природу корпоративного договора

Принято считать, что корпоративные соглашения в российском праве были заимствованы из институт а англо-американского права shareholder’s agreements (акционерные соглашения).

По мнению Т.В. Грибковой, shareholder’s agreements (акционерные соглашения) как мировой институт является универсальным инстрементом для урегулирования вопросов, касающихся взаимоотношений акционеров между собой, так и между компаниями. В России этот институт появился дл привлечения новых бизнес партнеров и для развития экономического рынка РФ.

Суханов Е.А. говорит о том, что «само появление американских корпоративных соглашений (как и многие другие особенности американского корпоративного законодательства) в конечном счете обусловлено особенностями американского финансового рынка, традиционно характеризующегося распыленностью корпоративного капитала среди множества мелких вкладчиков («инвесторов»), что нередко дает возможность контроля над компанией владельцу 5 – 6 и даже менее процентов в ее капитале. Поэтому составляющие большинство участников корпорации мелкие инвесторы неизбежно отстраняются от управления делами, отдавая его корпоративному менеджеру...». В этой связи, по мнению ученого, способом контроля за менеджментом становятся корпоративные соглашения, которыми может быть ограничена компетенция менеджеров корпорации [9].

Согласно мнению профессора В.К. Андреева, под корпоративным договором понимается такое правовое явление, которое включает в себя как признаки гражданско-правовой сделки, так и решения общего собрания участников (членов) корпоративной организации. Ученый отмечает, что корпоративный договор представляет собой инструмент корпоративного управления, когда решение участников общества принимается в соответствии с порядком, установленным в одном документе, подписанном сторонами этого договора. В.К. Андреев приходит к выводу, что положения, перечисленные в п. 3 ст. 66.3 ГК РФ, могут быть предусмотрены корпоративным договором, даже если они не включены в устав общества решением общего собрания участников, принятым единогласно, и на основании п. 7 ст. 67.2 ГК РФ суд должен поддержать положение, изложенное в корпоративном договоре, поскольку в нем содержится условие, отличное от устава общества[10].

В соответствии с изначальной концепцией акционерного соглашения, участники корпорации заключают договор с целью определения порядка управления компанией и принятия решений, прописывая права и обязанности сторон. Кабатова Е. В., Вершинина Е. В., Новиков М. А., утверждают, что существует точка зрения, что акционерные соглашения особенно актуальны, когда закон содержит диспозитивную норму или же если регулирование по определенную вопросу отсутствует. С другой стороны, опираясь на экономический смысл, акционерное соглашение – способ минимизации рисков компании в случае возникновения корпоративных конфликтов.

В доктрине российского и зарубежного права часто обсуждается вопрос о правовой природе корпоративного договора. По мнению Варюшина М.С., в силу принципа свободы договора, который является основой для заключения акционерных соглашений, как английскому, российскому и ряду других стран праву, корпоративный договор признается сделкой или договором. Так, с одной стороны акционерное соглашение можно рассматривать как гражданско-правовую сделку владельцев акций по распоряжению своим имуществом. Следовательно, правовая сущность корпоративного договора носит обязательственный характер. С другой стороны, по мнению Суханова Е.А., акционерное соглашение - это «акт индивидуально-правового (договорного) регулирования корпоративных отношений», т.е. порождает корпоративные права и обязанности.[11] Иная точка зрения прослеживается в зарубежной литературе, где акционерным соглашение является любое соглашение в отношении деятельности и управления компанией, в том числе изменяющее структуру компании, т.е. это корпоративный акт, имеющий договорную форму выражения[12]. Существует и смешанный подход: корпоративный договор – это договор, осложненный корпоративным элементом. [13]

Многие российские ученые юристы приходят к выводу, что корпоративный договор имеет двойственную природу, а именно - обязательственную и корпоративную, как и в англоязычных странах. «В европейском праве не ставится под сомнение обязательственно-правовая природа таких соглашений: они являются обыкновенными гражданско-правовыми договорами, а не корпоративными актами». Эту позицию поддерживает и Е.А.Суханов: «В европейском континентальном праве общепризнанна обязательственно-правовая, а не корпоративная природа таких соглашений. Из этого вытекает их обязанность только для их сторон, но не для корпорации в целом»[14]. Совет при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства обобщили признаки континентальной модели: «Предлагаемое регулирование, таким образом, основано на том, что соглашение акционеров: 1) не является «параллельным» уставу документом, претендующим на решение вопросов, которые могут решаться только в законодательстве и уставе общества; 2) не содержит условий, закрепляющих компетенцию органов общества, или отличный, противоречащий закону, порядок их избрания; 3) являясь обязательным только для сторон, не предоставляет права и не устанавливает обязанности для третьих лиц; 4) не влияет на действительность решений органов общества; 5) не является договором об отказе от права, а представляет собой соглашение, определяющее особенности реализации, осуществления прав акционера» [15]. Несмотря на то, что при разработке закона принимали участие различные группы, и то, что принятие положения содержат в себе элементы англо-правовой модели, в целом российскую модель можно назвать европейской. Ярким доказательством того, что корпоративный договор имеет договорную природу, является включение коллизионного правила в главу о договорах (обязательствах). Однако императивный характер норм также присутствует при регулировании отношений.