Налоги в процентах к выручке от продажи хлеба

Глава третья

Государственный бюджет и железнодорожное строительство

1. Госкапиталистический характер государственного бюджета в России. Общая характеристика налогового обложения

В первых всеподданнейших докладах нового министра финансов о росписи государственных доходов и расходов на 1893 и 1894 гг. с полной отчетливостью выявились две основные установки финансовой политики. Первая - традиционная установка на дальнейшее обложение и переобложение крестьянских масс и трудовых слоев города как исконный источник российского бюджета. Вторая, не совсем новая, но впервые выраженная в до конца осознанном виде, заключалась в самом широком использовании государственных финансов как рычага ускорения экономического развития страны.

"В нашем отечестве, изобилующем разнообразными естественными богатствами, - говорится в докладе о росписи на 1893 г., - но еще не достигшем желаемой степени пользования этими богатствами для возвышения своего благополучия, финансовая политика не только не должна упускать из внимания нежелательных последствий излишней сдержанности, но, напротив, должна поставить своей задачей разумное содействие экономическому успеху и развитию производительных сил страны".

Финансовая политика должна иметь в виду прежде всего "возможное устранение неблагоприятных условий, стесняющих экономическое развитие страны, и возбуждение духа здоровой предприимчивости в соответствии с естественными условиями и потребностями отечественной промышленности... Для воспособления правильному успешному ходу промышленного развития неизбежны и такого рода мероприятия, которые связаны с единовременными и постоянными затратами государственных средств". Расходы казны в этом случае заключают в себе "источники значительно большего против тягости расхода приращения в народном, а следовательно, и финансовом благосостоянии". Министерство финансов "не должно отступать перед расширением таких расходов, которые вызываются назревшими потребностями и могут удовлетворяться, - оговаривается Витте, - без расстройства государственных финансов"¹.

Восхваляя косвенные налоги, которые он значительно увеличил в первые же месяцы после своего назначения министром финансов, Витте дает любопытное истолкование понятию "устойчивого равновесия доходов и расходов" бюджета. Оно заключается отнюдь не в том, чтобы доходы являлись достаточными для бесперебойного осуществления обычных государственных расходов. Для достижения "равновесия", в виттевском понимании этого тер-

Продолжение. Начало см. Вопросы истории, 2006, N 12; 2007, NN 1 - 2.

стр. 95

мина, государство "не должно останавливаться перед некоторым временным напряжением платежных сил страны", которое "с избытком вознаграждается умножением способов к дальнейшему развитию нарастания этих сил".

Чтобы сделать подобное истолкование "равновесия" более убедительным для Александра III, Витте обращается к исконным российским традициям: "В нашем отечестве по особым историческим условиям его государственного сложения и развития финансовое хозяйство не может замкнуться в строго определенных рамках, предусмотренных государственными потребностями в общепринятом значении этого слова. В понятиях русского народа глубоко коренится исконное убеждение, что царской власти принадлежит почин во всем, до польз и нужд народных касающемся". В качестве примера приводятся "надежды и упования народа во всех случаях общественных бедствий", когда вся тяжесть борьбы с бедствиями ложится на правительство. В связи с этим Витте напоминает об огромных расходах на продовольственную помощь, вызванную голодом 1891 года. Поэтому доходы должны быть "всегда несколько впереди" обычных расходов на предвидимые государственные потребности. "Некоторое напряжение" платежных сил означает уплату налогоплательщиками некой "страховой премии" на случай "непредвиденных бедствий"².

После сделанного экскурса в область патерналистских традиций Витте обращается к более наглядному примеру, увлекавшему как Александра III, так и его наследника, - к строительству Сибирской магистрали. Столь обширное предприятие, указывается в докладе, требует "некоторого финансового напряжения", на которое следует идти ввиду огромного значения строительства и ожидаемых от него политических, экономических и культурных выгод³.

В докладе о росписи на 1894 г. Витте вновь отмечал в качестве положительного явления, что обыкновенные доходы превышают возрастающие по росписи обыкновенные расходы и излишек используется на покрытие части чрезвычайных расходов. Витте утверждает, что, по его "глубокому убеждению", такой порядок является "необходимейшим залогом правильности и устойчивости финансового положения государства". Дальнейшее развитие государственных потребностей, "весьма возможно", потребует и в будущем прибегать к повышению размеров обложения. Но если эти средства используются для производительных расходов, которые способствуют развитию экономической жизни, а тем самым и укреплению платежных сил населения, то их надо предпочесть "излишней сдержанности", которая может стать "тормозом дальнейшего развития страны" и "затруднить рост народного благосостояния".

Так Витте с первых же шагов своей деятельности осознал своеобразное государственно-капиталистическое содержание российского бюджета, которое сложилось еще при его предшественниках. Но если у его предшественников это являлось не результатом заранее осознанной политики, а следствием неограниченных финансовых "жертв" государства, вызванных его участием в железнодорожном строительстве 1860 - 1870-х годов, то Витте не только расширил государственно-капиталистическое использование бюджета, но и дал такому использованию своеобразное "обоснование" и сделал его неотъемлемой частью всей проводимой им экономической политики.

Такое направление бюджета полностью противоречило всей финансовой политике периода домонополистического капитализма на Западе. Понятия равновесия бюджета и соответствия его доходов и расходов означали тогда представление об обложении налогами лишь в пределах, необходимых для удовлетворения обычных потребностей государства. Сюда входило содержание армии, полицейского и административного аппарата, расходы на образование, здравоохранение и другие затраты, вызываемые общими условиями капиталистического воспроизводства.

Даже такой близкий Витте и по своим социальным корням и позициям, и по личностным характеристикам государственный деятель, как Бисмарк, в отношении использования государственного бюджета держался взглядов, ха-

стр. 96

рактерныхдля периода домонополистического капитализма. "Податное преобразование, - говорил Бисмарк, - должно предоставить населению облегчение, а казне новые ресурсы, причем, однако, мы отнюдь не гонимся за перевыручками. К чему бы это привело? На что нам кассовые избытки? Они могут быть приятны для министра финансов, который вам доложит, что год заключен перевыручкой во столько-то миллионов. Мне же при слишком крупных остатках всегда становится неловко, я не могу отрешиться от мысли, что деньги несвоевременно сняты оттуда, где бы им полезнее было остаться"⁴.

Для Витте же налоги были не только средством покрытия расходов эксплуататорского государства преимущественно за счет эксплуатируемых классов, но, сверх того, и орудием использования доходов последних для капитальных вложений, то есть для увеличения основных фондов страны. Подробное изложение такой позиции и ее обоснование применительно к условиям России было дано Витте в докладе о государственной росписи доходов и расходов на 1901 год. Витте писал: "Иногда с искренним убеждением проводится мысль, что накопление запаса средств в распоряжении государства не находит себе оправдания... представляет излишнее бремя для населения.., но министр финансов держится иного взгляда". В условиях наступившего экономического кризиса и вызванного им усиления напряженности бюджета Витте выдвигает на первый план "общегосударственные" задачи. "Подобный образ действий, - пишет он, - был бы неблагоразумен для России, обремененной крупным долгом, немалая доля которого размещена за границей. Увеличение задолженности без серьезной к тому необходимости поставило бы наше государственное хозяйство на опасный путь". Существует немалое различие между положением государства, которое обладает свободными средствами и может выждать предложения выгодных условий займа, и государством, "вынужденным за отсутствием средств соглашаться на те условия, которые ему продиктуют кредиторы". Накопление свободных средств необходимо и потому, что "правительству надо быть всегда готовым к встрече то здесь, то там какой-нибудь невзгоды" (имеются в виду неурожаи и вызываемые ими расходы). Не меньшее значение имеет и внешнеполитический аспект - "политические судьбы России как мировой державы", необходимость обеспечить сохранение "принадлежащего ей мирового значения". Потребность в чрезвычайных расходах, вызываемых политическими событиями, "возникает обыкновенно неожиданно и большей частью должна быть удовлетворена безотлагательно". Пространно аргументируя эти положения, Витте категорически заявлял, что изложенная выше система взглядов, сложившаяся в домонополистический период, неприменима к России и, будучи воплощена в жизнь, "привела бы в расстройство государственное хозяйство России... и явилась бы шагом к политическому ослаблению нашего отечества".

Лишь после всех этих рассуждений Витте полностью раскрывает госкапиталистическую направленность, отличающую российский бюджет от современных ему бюджетов на Западе, тщательно учитывая при этом в подборе аргументов и доказательств личные вкусы Николая II, его заинтересованность в Сибирской магистрали, его пристрастие к строительству военного флота и т.п. "Опыт в полной мере доказал необходимость той же осторожности в финансовых делах. Запасные средства, образовавшиеся главным образом вследствие превышения обыкновенных доходов над обыкновенными расходами, дали возможность почти окончить сооружение Сибирского железнодорожного пути". Военный флот усилен новыми судами и перевооружена армия. Запасными средствами "поддержан дважды народ", "сбережения дали возможность привести в полный порядок наше денежное обращение". Наконец, подчеркивает Витте, в 1900 г. за счет тех же запасных средств были "покрыты совершенно экстренные, весьма крупные расходы, вызванные событиями на Дальнем Востоке". Намного увеличенная Витте "свободная наличность" казначейства дала возможность без выпуска займа привести в боевую готовность армию в 200 тыс. человек, что оказалось совершенно

стр. 97

неожиданным для зарубежных политиков и финансистов. При стесненном положении денежных рынков за границей и внутри страны возможность обойтись без займа "представляет собой большой финансовый успех"⁵.

Таким образом, на втором этапе истории российского госкапитализма государственный бюджет стал насквозь госкапиталистическим. В программных документах Витте была поставлена задача использования государственного бюджета для финансирования экономики страны и увеличения капитальных вложений в хозяйство.

Сложившаяся на предшествующем этапе, независимо от воли правительства, тесная трехсторонняя связь (и зависимость) железнодорожного строительства и хозяйства с государственными финансами и привлечением иностранных капиталов в целях сооружения железных дорог и "сбалансирования" результатов их эксплуатации - превратилась на втором этапе в целенаправленную политику государства. Огосударствление большей части железнодорожной сети страны и огромное строительство новых дорог силами и средствами самого государства привели к еще более тесной и, главное, непосредственной связи государственных финансов с железнодорожным строительством и хозяйством. Источниками продолжавшегося частного железнодорожного строительства по-прежнему являлись гарантированные правительством займы частных железнодорожных обществ. Заграничные прямые государственные займы также были частично использованы для строительства государственных железных дорог. Вместе с тем впервые была поставлена и осуществлена в крупных размерах задача строительства железных дорог (главным образом в Сибири и Средней Азии) за счет общебюджетных ресурсов.

Исследование российских государственных финансов и государственного кредита, не изученных еще в достаточной степени в нашей исторической и экономический литературе, не входит в задачи данной монографии. Однако важное место государственного бюджетного финансирования и сооружения железных дорог во всей системе мер по капиталистической индустриализации страны требует рассмотрения роли государственных финансов в общеэкономической политике. Роль эта в рассматриваемый период стала столь значительной, что и в официальных документах, и в буржуазной литературе того времени виттевская покровительственная система нередко даже терминологически отождествлялась с финансовой системой, и под рубрикой финансовой политики фигурировали мероприятия или вопросы, относящиеся к промышленной политике.

В данной главе рассматривается лишь ограниченный круг вопросов. Это в первую очередь участие государственного бюджета в финансировании экономики страны, источники средств, использованных для этого финансирования, примерная величина хозяйственных затрат в составе расходов государственного бюджета (помимо вложений в железнодорожное строительство), влияние огосударствления частных железных дорог на рост государственного долга и на общее состояние государственных финансов.

Рассматриваемый период отличался поражавшим современников ростом государственного бюджета. Обыкновенные государственные доходы, выросшие за 1881 - 1892 гг. с 700 млн. до 970 млн. руб., то есть менее чем на 40%, за следующие 11 лет подскочили до 2,03 млрд. руб. в 1903 г., то есть более чем удвоились. Однако эти высокие темпы роста в значительной своей части были вызваны увеличением так называемого брутто-бюджета, то есть поступлениями в бюджет доходов выросшей сети государственных железных дорог и доходов государственной винной монополии, тогда как эксплуатационные расходы тех же железных дорог и затраты на покупку спирта, его ректификацию, розлив и содержание винных складов и лавок проводились по расходной части бюджета. Но и увеличение нетто-бюджета (то есть за вычетом расходов по эксплуатации государственных железных дорог и винной монополии) по обыкновенным государственным доходам было весьма значительным. За 1881 - 1892 гг. они возросли с 667 до 852 млн. руб. (менее чем на 30%), а к 1903 г. - до 1455 млн., или на 70%.

стр. 98

Основной тенденцией, наметившейся еще в 1880-х годах, являлся рост косвенных налогов при стабилизации прямого обложения. Уже при проведении так называемой налоговой реформы Н. Х. Бунге правительство столкнулось с невозможностью дальнейшего повышения прямого обложения деревни и вынуждено было стать на путь некоторого снижения выкупных платежей, непосильных для крестьянства старого крепостнического Центра. Поземельный налог, при ничтожном обложении в России помещичьего землевладения, был незначительным и падал в основном опять-таки на крестьян Европейской части России и еще больше - ее окраин. Увеличивался лишь промысловый налог и налог с денежных капиталов, составлявшие опять-таки незначительную величину, менее 7% от суммы всего налогового обложения в 1892 г. и около 9% в 1900 году.

Зато огромный прирост доходов дала государственная винная монополия. При дальнейшем непосредственном падении душевого потребления водки и еще не вполне завершившемся распространении винной монополии на всю территорию страны присвоение государством торговой прибыли дало в 1903 г. (вместе с доходами от налога на виноградные вина и пиво) 406 млн. руб. - на 50% больше, чем в 1892 году. Более чем удвоились - с 75 до 165 млн. руб. - поступления от прочего косвенного обложения, в том числе акциз на сахар вырос с 28 до 76 млн. руб., на керосин - с 13 до 32 млн. рублей. В меньшей степени, примерно на 60%. возросли акцизные доходы с табака и спичек. Возрастание на 80% таможенных пошлин (со 130 до 240 млн. руб.) было вызвано не столько увеличением ставок таможенного тарифа, сколько ростом импорта. Возросли с 57 до 107 млн. руб. и разные пошлины и сборы, представлявшие собой в основном налоги на торговый и гражданский оборот, а также сборы с широких кругов населения, вынужденного обращаться со всякого рода прошениями в разные правительственные учреждения (все это облагалось гербовым сбором).

Обложение предметов широкого потребления косвенными налогами (а к ним относились не только акцизы, но и таможенные пошлины на ввозимые продовольственные товары массового потребления, в первую очередь - чай) стало одной из характернейших черт российского бюджета. Ставки косвенного обложения были резко повышены Витте через несколько месяцев после вступления его в должность министра финансов, а на табак и пиво еще раз повышены к 1900 г. (это новое повышение официально проводилось как "временное", вызванное внешнеполитическими осложнениями, но фактически так никогда и не было отменено).

В докладах Витте о государственной росписи доходов и расходов, начиная с первого доклада на 1893 г., неоднократно встречается апология косвенных налогов, которые якобы являются наиболее упругими и наименее стеснительными для налогоплательщиков. Взимание косвенных налогов производится гораздо легче, так как они не требуют "понудительных мер", всегда тяжелых и нередко убыточных для "плательщика", с которыми связано взимание прямых налогов⁶. Превозносились в докладах и такие "преимущества" косвенных налогов, как выплата их населением "небольшими взносами по мере потребления облагаемых продуктов" и оплата "теми лицами, чья покупательная способность выше".

Зато недостатки косвенных налогов, оплачиваемых преимущественно народными массами, в докладах о государственной росписи доходов и расходов даже не упоминаются. И только в лекциях наследнику престола Витте позволял себе быть более откровенным: "Прямые налоги не могут обеспечить продуктивного обложения народных масс, и посредством этих налогов трудно собрать с народных масс те колоссальные суммы, какие требуются современными бюджетами"⁷. Отмечая недостатки косвенного обложения, Витте указывал, что они приводят к неравномерности обложения и особенно обременительны для малоимущих классов, что тягость косвенных налогов обратно пропорциональна размерам доходов и еще возрастает при многочисленности семьи плательщика. Удорожание товаров косвенными налогами

стр. 99

"стесняет народное потребление и вредно влияет на народное питание", усиливает вздорожание обложенных продуктов, поскольку возрастает и посредническая прибыль, что в конечном счете "действует угнетающим образом на развитие промышленности". Косвенные налоги также способствуют угнетению мелкого производства и сосредоточению его в крупных предприятиях. Однако и в "Лекциях" из констатации всех этих минусов косвенного обложения делается лишь один вывод о необходимости "сочетания" прямого и косвенного обложения⁸, которое для крестьянских масс оборачивалось сочетанием обложения предметов первой необходимости с выколачиванием тех же выкупных платежей и прочих сборов крепостнического характера.

Между тем доля выкупных платежей в сумме нетто-доходов обыкновенного бюджета с начала 1880-х годов непрерывно снижалась. В 1885 г. их удельный вес составлял свыше 16%, в 1893 г. - уже менее 10%, в 1900 г. - менее 8%, а в 1903 г. упал до 6%. Несмотря на это, тяжесть выкупных платежей, особенно в районах старого российского латифундиального землевладения, увеличивалась, о чем свидетельствуют следующие цифры недоимок по выкупным платежам в 1890 г., затем после голода 1891 - 1892 гг. и далее вплоть до 1900 г., полученные мною по данным П. Сабурова и М. Кашкарова⁹.

Недоимки по выкупным платежам (в млн. рублей)

	1890 г.	1892 - 1893 гг.	1897 г.	1898 г.	1900 г.
Всего по Европейской России (без Польши и Прибалтики)	49,3	109,0	99,9
В том числе:
по 17 губерниям*, пострадавшим от неурожая 1891 года	35,3	94,3	86,6
но остальным губерниям	14,0	14,7	13,3

 

-----

* В число 17 губерний здесь входит весь российский Центр и немногие другие губернии: 8 губерний Центрального черноземного района, псе Поволжье и Заволжье (Нижегородская, Казанская, Саратовская, Самарская, Оренбургская, Уфимская губернии), а также Пермская и Вятская губернии на северо-востоке и Харьковская на юге.

По подсчетам Сабурова, в 1896 г., когда выкупные платежи и поземельный налог были примерно на 6 млн. руб. ниже, чем в 1893 г., в указанных 17 губерниях государственные налоги составляли 3 рубля на душу мужского населения (независимо от возраста), а в остальных губерниях только 1 руб. 68 копеек. Учитывая еще и местные налоги, составлявшие, соответственно, 1 руб. 80 коп. и 80 коп. надушу, получаем итоговую цифру прямого обложения (округленно) до 5 рублей в 17 губерниях и 2 руб. 50 коп. в остальных.

Средний доход с десятины земли в тех же 17 губерниях, по подсчетам Сабурова, составлял в 1894 г. 10 руб. 40 коп. (от 7 руб. 63 коп. в Оренбургской до 13 руб. 63 коп. в Курской губернии). Обложение же всеми государственными и местными налогами составляло 1 руб. 43 коп. на десятину надельной земли, то есть в среднем 13,5% дохода, варьируя от 11% в Самарской и Пермской губерниях до 22% в Курской и 25% в Орловской; некоторое исключение составляли лишь Оренбургская и Уфимская губернии, где обложение находилось на уровне 3 - 4%.

Не принимая в расчет других доходов крестьян (от животноводства и промысловых занятий), Сабуров в то же время сравнивает обложение всей надельной земли с доходностью посевных площадей. Если же перевести обложение на посевную площадь, бывшую главным источником уплаты налогов, то налоги составляют 3 руб. 10 коп. на десятину, или 30% с дохода, а в таких губерниях, как Курская, - 4 руб., или те же 30%, Орловская - 3 руб. 70 коп., или 38%. В "малообложенных" губерниях - Уфимской и Оренбургской¹⁰, для которых Сабуров вывел цифру 3 - 4%, эти цифры поднимутся при

стр. 100

таком пересчете до 16%. Сабуров сам признает, что его расчеты преуменьшены, и, комментируя их, высказывает предположение, что "действительный процент с дохода на уплату налогов превышает 30%, а в годах с посредственным урожаем - и более", и одновременно отмечает, что в основных странах Запада государственный поземельный налог не превышает 4 - 7% с дохода¹¹. Другой автор, близкий, как и Сабуров, к правительственным кругам, П. Х. Шванебах¹², сделал накануне отмены выкупных платежей следующий расчет¹³. Он сопоставил общую сумму налогов, собираемых с крестьян в центральных черноземных и поволжских губерниях, с той выручкой, которую могли иметь крестьяне от продажи хлеба сверх "продовольственной нормы" (то есть минимума, необходимого для пропитания, из которого исходили царские чиновники при оказании в неурожайные годы так называемой продовольственной помощи крестьянам голодающих районов). Цифры даются для 1883 - 1887 гг. в среднем и отдельно - для урожайного 1894 года.

Налоги в процентах к выручке от продажи хлеба

Губернии	1883 - 1887 гг.	1894 г.
Воронежская	62,3	44,7
Саратовская	50,0	42,6
Тамбовская	58,0	47,5
Курская	70,0	50,0
Симбирская	52,0	свыше 100
Пензенская	135,0	90,0
Орловская	-	свыше 100
Рязанская	свыше 100
Тульская	свыше 100

 

Следует еще отметить, что недоимки по выкупным платежам и другим сборам в 17 губерниях, подскочившие после неурожая 1891 - 1892 гг. почти в три раза, затем в течение трех урожайных годов снизились весьма незначительно, а после слабоурожайного 1897 года стали вновь увеличиваться и увеличивались вплоть до 1900 года. Это внутреннее движение недоимок в исконно крепостническом Центре сознательно игнорировалось критиками официального курса экономической политики из среды реакционных помещиков (в частности С. Ф. Шараповым, см. ниже, гл. 4, § 4), которые, сравнивая величину недоимок в 1890 г. и в начале 1900-х гг., получали возможность относить рост недоимок, расширявшийся ими в общероссийском масштабе, целиком на счет официальной промышленной политики и забвения ею "интересов сельского хозяйства". Такому освещению отдал известную дань в цитированной книге и Шванебах, представитель умеренных противников официального курса в бюрократических верхах.

На самом же деле вопрос о тяжести податного обложения в 15 - 17 губерниях Центра, Поволжья и Заволжья являлся значительно более сложным. В 1894, 1896 и 1899 гг. Министерством финансов была проведена целая серия решений, которые, лишь частично списывая недоимки (в размере всего 7% оклада), в то же время предоставляли широкую их отсрочку и пересрочку на длительные сроки от 28 до 56 лет¹⁴. В итоге к концу 1901 г. были отсрочены и рассрочены 90% от всей суммы накопившихся недоимок в 120 млн. рублей. Особое значение это имело для губерний Центра, Поволжья и Заволжья, на которые падало 97 млн. руб. недоимок, свыше 2,2 окладов, из которых отсрочено и рассрочено было 92%. Среди них: Самарская губерния с четырехгодовым окладом недоимок, рассрочено 94%, Казанская - 4,6 годовых оклада, рассрочено тоже 94%, Нижегородская - 4,5 оклада, рассрочено 93%, Симбирская - 3,3 оклада, рассрочено 97%¹⁵.

Следовательно, вместо реальной расчистки недоимок, которые фактически уже нельзя было взыскать даже традиционными полицейскими мера-

стр. 101

ми, было затеяно сложное бюрократическое перенесение крепостнических долгов крестьянских масс на более поздние сроки. К тому же, как признавал и Витте, со стороны местного полицейского аппарата и земских начальников по-прежнему допускался полный произвол при взыскании общегосударственных, а также местных земских и мирских сборов. Все это являлось в коренном Центре страны дополнительным фактором разорения крестьянских масс и образования избыточной рабочей силы. Большее значение для уменьшения тяжести обложения имела передача функций взыскания податной инспекции, чего Витте сумел добиться лишь в 1899 г., и то лишь путем отстранения полиции от сбора налогов, но с сохранением надзора и при новом порядке обложения за земскими начальниками. Более радикальной мерой являлась отмена круговой поруки, проведенная в 1903 г. в условиях значительного подъема крестьянского движения.

Помимо того, в 1890-х годах сильно выросли земские и мирские сборы с крестьян. Земские сборы с 16 млн. руб. в 1887 г. и 21 млн. руб. в 1892 г. увеличились до 28 млн. руб. в 1900 г., а мирские (волостные и сельские) с 22,6 млн. руб. до 46 млн. руб. в 1900 году. Недоимочность по земским сборам в течение 1890-х годов не падала ниже 70% и в 1900 г. равнялась 20 млн. рублей. Из земских сборов 40% падало на те же 15 губерний, а недоимочность была в них свыше 100%. Общая сумма крестьянских платежей - выкупных, государственного земельного налога, земских, мирских и страховых - доходила к началу XX в. до 185 млн. руб. при накопившихся недоимках в 161 млн. руб., из них на Черноземно-Центральные и Восточные губернии приходилось 83 млн. руб. годовых платежей и 122 млн. рублей недоимок, в подавляющей сумме отсроченных и пересроченных¹⁶.

Следует добавить, что приводившиеся выше средние цифры именно в силу своей усредненности не показывают еще всей тяжести обложения трудящихся, и особенно полупролетарских масс деревни. В этой связи поучителен опыт использования В. И. Лениным данных обследований 66 крестьянских бюджетов Воронежской губернии, ярко показавших крайнюю неравномерность распределения налогов внутри "единой" крестьянской общины¹⁷.

По данным Сабурова, в 1894 г. всех налогов - государственных и местных - в Воронежской губернии падало на душу мужского населения около 4 руб. 80 коп., или в процентах к доходу от земли 17%, а с учетом нашей поправки на посевные площади - 28%, то есть примерно на среднем для указанных 17 губерний уровне.

В сделанной Лениным поданным обследования крестьянских бюджетов 1899 г. группировке хозяйств по числу лошадей получается следующая относительная тяжесть налогов (в первом и втором столбцах приведены коэффициенты, исчисленные по отношению к средней величине налога по всем 6 группам, принятой за единицу):

Средняя величина налога	К денежным расходам	Ко всему доходу	На десятину посева в руб. и коп.
по всем хозяйствам	1.0	1.0	4 - 56
для безлошадных хозяйств	1.57	1.82	10 - 50
для хозяйств с 1 лошадью	1.4	1.4	5 - 20
-"- с 2 лошадьми	1.22	1.07	4 - 62
-"- с 3 лошадьми	1.19	1.0	4 - 40
-"- с 4 лошадьми	0.97	1.0	3 - 75
-"- с 5 лошадьми	0.56	0.7	4 - 00

 

Таким образом, чем слабее было крестьянское хозяйство, тем большей тяжестью ложились на него налоги, хотя бы формально они и являлись в крестьянской общине уравнительными. Так, по тем же данным, на надельную землю 66 обследованных хозяйств налоги составляли в среднем 2 руб. 76 коп. на десятину, по безлошадной группе 2 руб. 62 коп. и по высшей - даже 3 руб. 66 копеек. Но дифференциация крестьянства уже к 1890-м годам привела к тому, что роль надельной земли уменьшилась больше всего на обоих

стр. 102

полюсах, то есть для полупролетарских и самых зажиточных кулацких хозяйств. В результате "распределение податей по надельной земле, связанное с обязательным характером общины, ведет к переложению податей с зажиточного крестьянства на бедноту"¹⁸.

Все сказанное относится к прямым налогам. Тяжесть обложения косвенными налогами за рассматриваемый период также значительно выросла. Наглядным подтверждением этому служат таблицы 5 и 6. Меньше всего увеличивалась с середины 1880-х годов и вплоть до 1901 г. сумма всех питейных налогов на душу населения. Ее рост к 1903 г. является результатом введения винной монополии и присвоения торговой прибыли от реализации водки. Однако следует напомнить, что душевое потребление водки значительно снизилось. Следовательно, малое повышение этого налога означало, что тяжесть обложения выразилась в сокращении душевого потребления. Напротив, резко выросло остальное акцизное обложение на душу населения: по сахару - на 80% за семилетие 1885 - 1892 гг. и на 134% за рассматриваемый одиннадцатилетний период, по акцизу на нефть - соответственно на 83 и 110%. Значительно меньше увеличилась тяжесть обложения по спичкам и табаку.

Таблица N 5

Косвенные налоги на душу населения (в копейках)

Наименование сборов	1885 г.	1892 г.	1899 г.	1901 г.	1903 г.
Все питейные	221.0	228.4	238.7	232.9	292.9
В том числе акциз спирт	198.0	205.0	209.5	218.4
Остальные акцизы	31.7*	63.7	107.77	115.8	118.86
В том числе акцизы на:
сахар	13.1	23.3	52.2.	53.48	54.48
нефть	(6.0)	11.0	20.1	21.4	23.1
спички	(2.5)	4.3	5.23	5.92	5.85
табак	18.6	25.1	29.94	35.0	35.43
Всего косвенных налогов	252.7	292.1	346.47	348.7	411.76
То же с вычетом всех питейных, кроме акцизов на спирт	219.7	268.7	317.27	334.2
Рост косвенных налогов на душу населения в процентах **:
Всех питейных			4.4
В том числе акциза на спирт		3.5		6.3
Остальных акцизов
В том числе на:
сахар
нефть
спички
табак
Всего по косвенным налогам		17.6	15.2	19.3
То же с вычетом всех питейных,
кроме акциза на спирт		22.3	18.1	24.1

 

-----

* Данная суммарная цифра за 1885 г. охватывает только акцизы на сахар и табак.

** Определяется для 1892 г. по отношению к 1885 г., а для каждого из 1899 - 1903 гг. - по отношению к 1892 году.

Во второй аналитической таблице (табл. 6) к косвенным налогам акцизного типа добавлен самый крупный из чисто фискальных таможенных налогов на ввозимое продовольствие - пошлина на чай. Из таблицы видно, что по пяти предметам широкого потребления, за исключением водки, сумма налогов возросла с 1892 по 1901 г. почти вдвое, со 112 до 214 млн. рублей. Из увеличения в 102,5 млн. руб. 44 млн. падает на сахар, остальная сумма примерно поровну распределяется между налогами на чай, керосин и табак. Из той же суммы в 102,5 млн. руб. 16 млн. связано с приростом населения и 42 млн. руб. - с увеличением потребления на душу населения. Следователь-

стр. 103

но, при сохранении действовавших в 1892 г. налоговых ставок общая сумма всех указанных налогов возросла бы только на 56 млн. руб., увеличение же обложения за счет повышения ставок налогов дало в 1901 г. дополнительно еще 46 млн. руб., из которых половина относится к повышению акциза на сахар и еще четверть - к акцизу на нефть. Довольно значительную роль сыграло также повышение акциза на табак, тогда как в увеличении дохода от обложения ввозимого чая и спичек повышение тяжести обложения не сыграло существенной роли.

Таблица N 6

Увеличение косвенных налогов по элементам (в млн. руб.)

	Акциз на сахар	Акциз на нефть	Акциз на спички	Акциз на табак	Пошлина на чай (пачки, литры)	Всего
1892 г.	27,5	12,9	5,1	29,5	36,7	111,7
1901 г.	71,4	32,0	8,1	45,3	57,4	214,2
Увеличение	43,9	19,1	3,0	15,8	20,7	102,5
В том числе за счет роста:
населения	3,7	2,7	0,7	3,9	4,9	15,9
потребления	16,8	4,8	1,8	5,0	12,5	40,9
Итого	20,5	7,5	2,5	8,9	17,3	56,7
ставок налога	23,4	11,6	0,5	6,9	3,4	45,8

 

В целом же при низком уровне дохода и потребления крестьянских масс и трудовых слоев города повышение ставок косвенного обложения было в рассматриваемый период весьма значительным и сдерживало рост массового потребления предметов первой необходимости.

2. Место железнодорожного хозяйства в государственных доходах и расходах

Деление государственной росписи доходов и расходов, а также исполнения бюджета на обыкновенные и чрезвычайные доходы и расходы рассматривалось в русской буржуазной и помещичьей публицистической критике правительственной финансовой политики как искусственное приукрашивание или затемнение бюджета. Это представление проникло отчасти и в советскую историческую литературу, специально данным вопросом не занимавшуюся. Между тем в действительности это принятое в российских государственных финансах деление имело под собой серьезные экономические и финансовые основания. Львиную долю выделявшихся в бюджете чрезвычайных доходов составляли внутренние и внешние государственные займы, которые в пореформенный период использовались в основном на финансирование железнодорожного хозяйства и пособия по эксплуатации частных железных дорог, и поэтому их вынесение в особый раздел бюджета было вполне оправданным. По чрезвычайным разделам доходов и расходов проводились также конверсии займов и отдельные крупные нерегулярные погашения долгов. Уплата же процентов и регулярное периодическое (ежегодное) погашение займов проводились по обыкновенным расходам.

Главным содержанием чрезвычайных расходов были государственные капитальные вложения на сооружение железных дорог, а также портов, расходы на образование и увеличение золотых запасов Государственного банка во время подготовки и проведения денежной реформы 1896 - 1897 годов. Эти затраты производились в форме условного погашения "долга казначейства Государственному банку" за выпущенные в 1870-х годах и главным образом во время войны 1877 - 1878 гг. кредитные билеты (по существу - бумажные деньги). Разумеется, все эти экономические государственные расходы не имели ничего общего с обыкновенными расходами на содержание государственного аппарата и к тому же в подавляющей части представляли собой специфику

стр. 104

именно российского бюджета. Помимо того, на чрезвычайные расходы относились такие крупные разовые затраты, как военные расходы (в 1877- 1878 гг., в 1904 - 1905 гг., во время первой мировой войны), а также крупные затраты на перевооружение, особенно - на военное судостроение. Выделение прямых военных расходов, а также крупных затрат на перевооружение являлось вполне целесообразным и никак не может относиться к способам камуфлирования росписи или исполнения бюджета.

Менее ясным является отнесение к обыкновенным или чрезвычайным расходам затрат на усиление и улучшение действующих государственных железных дорог и на приобретение для них подвижного состава. Под этой рубрикой производились без разделения две экономически различные категории затрат. К первой относилось восстановление износа сооружений и замена списанного подвижного состава, ко второй - строительство и улучшение путевого хозяйства, пристанционных линий, увеличение подвижного состава действующих железных дорог. О характере затрат можно судить главным образом по их абсолютной и относительной величине и проводившейся в соответствующие периоды железнодорожной политике. Так, в конце 1890-х - начале 1900-х годов велось огромное новое железнодорожное строительство, значительно возрастала "казенная" сеть за счет огосударствления железных дорог, в том числе таких, которые были плохо оборудованы и находились в запущенном состоянии. Это вынуждало производить значительные затраты на усиление пропускной способности железных дорог, на увеличение их подвижного состава. Расходы непрерывно возрастали и в 1900 - 1903 гг. достигли величины 80 - 100 млн. руб. в год. Все это указывает на то, что в действующую сеть производились в основном дополнительные капиталовложения. Напротив, в последующие годы железнодорожное строительство было свернуто, а после окончания русско-японской войны стремление к улучшению железнодорожной сети и увеличению ее подвижного состава сменилось тенденцией к наведению всяческой экономии в расходах на эксплуатацию государственных железных дорог. И низкая величина затрат, и проводимая в этот период политика указывают на то, что расходы лишь в незначительной мере могли выходить за пределы поддержания железнодорожного хозяйства на ранее установившемся уровне.

Официальное деление государственных расходов на обыкновенные и чрезвычайные дважды менялось, в частности, с 1895 г. расходы на усиление и улучшение действующей железнодорожной сети были перенесены из чрезвычайных расходов в обыкновенные. Кроме того, туда же были перенесены расходы на строительство портов и на перевооружение, за исключением строительства крупных военных судов. Как будет показано ниже в конце § 3, эти изменения были вызваны соображениями не принципиального, а чисто тактического порядка.

Таким образом, не само разделение росписи и исполнения бюджета на две части, а крупные экономические затраты, в основном капитальные вложения за счет обычных поступлений бюджета, составляли его отличительную и необычную для периода домонополистического капитализма особенность.

В таблицах 7 и 8 показаны чрезвычайные расходы (по их номенклатуре, принятой до 1895 г.) за рассматриваемый период, по сравнению с предшествующим трехлетием 1890 - 1892 гг., и источники их покрытия за счет обыкновенных и чрезвычайных доходов. В первой из этих таблиц доходы и расходы разделены по годам подъема и кризиса, а во второй, дополнительной таблице показано движение затрат на экономику по каждому году рассматриваемого периода.

За рассматриваемое 11-летие чрезвычайные расходы, как экономические, так и неэкономические, резко выросли и изменились по своей структуре. Среднегодовая их величина возросла почти в два раза - со 162 млн. руб. в год в 1889 - 1892 гг. до 300 млн. руб. в год в течение 11-летия 1893 - 1903 годов. В то же время расходы неэкономического характера снизились почти на 20%, причем в составе их особенно резко упали затраты на так называемую

стр. 105

Таблица N 7

Государственный бюджет и его взаимосвязь с железнодорожным строительством и хозяйством по обыкновенным и чрезвычайным доходам и расходам с 1890 по 1903 г. (в млн. руб.)

Показатели	1890 - 1892 гг.	1893 - 1899 гг.	1894 - 1899 гг.	1900 - 1903 гг.	1893 - 1903 гг.
Обыкновенные доходы	28(15
Обыкновенные расходы
Превышение обыкновенных доходов над обыкновенными расходами
Чрезвычайные доходы:
А. Займы (прирост)
Б. Платежи железнодорожных обществ
В. Прочие чрезвычайные доходы
Всего чрезвычайных доходов в сумме с превышением обыкновенных доходов над расходами
Чрезвычайные расходы:
1. Сооружение казенных дорог
2. КВЖД	-
3. Усиление и улучшение железных дорог и приобретение подвижного состава действующих дорог
4. Доплаты по выкупу частных дорог	-
Итого железнодорожных чрезвычайных расходов
5. Строительство портов
6. Увеличение золотых запасов	-
Всего экономических чрезвычайных расходов
7. На перевооружение
8. На продовольственную помощь
9. Прочие чрезвычайные расходы	-
Всего чрезвычайных расходов
Исключены за годы после 1895 г. из обыкновенных расходов и добавлены к чрезвычайным относившиеся к ним до 1895 г.:
а) по п. 3*	-
б) по п. 5	-
в) поп. 7	-
Итого:	-
	-
Затраты на приобретение подвижного состава, выделенные из общей стоимости расходов на сооружение новых дорог (п. 1) и на улучшение действующих (п. 3)
Среднегодовые величины в млн. руб.:
Обыкновенные доходы
Обыкновенные расходы
Превышение
Чрезвычайные доходы, в том числе:
а) займы
б) остальные
Всего чрезвычайных доходов в сумме с превышением
Чрезвычайные расходы
Экономические
То же без золотых запасов
Не экономические
Всего чрезвычайных расходов

 

* Номера пунктов отсылают к соотв. строкам раздела "Чрезвычайные расходы" настоящей таблицы.

стр. 106

продовольственную помощь и значительно выросли, с 22 до 52 млн. руб. в год, расходы на перевооружение. Экономические расходы возросли без малого в три раза, с 86 до 239 млн. рублей. При этом они в течение всех 11 лет имели непрерывную тенденцию к росту и были во время кризиса в среднем выше, чем в годы подъема - 300 млн. руб. в год в течение 1900 - 1903 гг. против 204 млн. руб. в год в предшествующее семилетие. Расходы на увеличение золотых запасов Государственного банка были наиболее значительными накануне реформы и прекратились в 1900 году. Расходы на железнодорожное строительство, напротив, стали резко возрастать в 1895 г., более чем удвоились в 1900 г. и продолжали с колебаниями возрастать почти до конца кризиса (см. табл. 8). Расходы на строительство портов были незначительны и в основном колебались в пределах 8 - 10 млн. руб. в год. Главным источником всех чрезвычайных расходов стали "бюджетные излишки", превышение обыкновенных доходов над расходами. В трехлетие 1890 - 1892 гг. превышение составляло в среднем 47 млн. руб. в год, а в рассматриваемое 11-летие возросло в 4,5 раза, достигнув средней цифры 212 млн. руб. в год. При этом хотя во время подъема среднегодовая величина превышения была около 198 млн. руб., а в годы кризиса она поднялась до 236 млн. руб., в процентном отношении доля превышения в общей сумме обыкновенных доходов понизилась: в годы подъема она достигала почти 15%, а во время кризиса составляла только около 12%.

Таблица N 8

Расходы по государственным бюджетам на финансирование железнодорожного, портового строительства и накопления золотых запасов за 1893 - 1903 гг. (в млн. руб.)

Виды расходов								Итого 1893 - 1899					Итого 1900 - 1903	Всего 1893 - 1903
Сооружение новых государственных дорог Всего
В том числе приобретение подвижного состава	8.5				35.5
Усиление и улучшение действующих дорог
Строительство КВЖД	-	-	-	-	-
Доплаты по выкупу частных дорог	-			-		-	-				-	-
Итого железнодорожных расходов
Строительство портов	8.5	8.5								7.5		8.5
Увеличение запасов золота	-	-								-	-	-
Всего экономических расходов	63.5	78.5								221.5		283.5

 

Если считать, что бюджетные излишки в первую очередь должны были направляться на покрытие неэкономических затрат, то окажется, что до подъема их не хватало даже на эти цели. Действительно, за 1891 - 1892 гг. были истрачены все накопленные в предшествующие годы бюджетные резервы. За период 1893 - 1903 гг. свыше 60% экономических расходов имели своим источником превышение доходов над расходами (в годы подъема эта цифра подымалась до 70%, а в годы кризиса упала до 48%). Однако поскольку накопление золотых запасов в годы подъема было в основном произведено за счет сделанных в 1893 - 1896 гг. государственных займов во Франции, то в результате ежегодные расходы на железнодорожное строительство, а также на сооружение портов (вместе с неэкономическими расходами) имели своим источником в годы подъема исключительно общебюджетные поступления. На-

стр. 107

против, значительное железнодорожное строительство во время кризиса, в том числе весьма дорогостоящее сооружение Китайско-Восточной железной дороги, повлекло за собой необходимость использования иностранных займов. В целом за 11 лет бюджетные вложения в железнодорожное строительство превысили 2 млрд. руб., из которых почти 80% было покрыто за счет общебюджетных средств, а остальное - государственными займами 1901 - 1902 годов.

В последнем пятилетии, в 1899 - 1903 гг., расходы бюджета на новое железнодорожное строительство и улучшение и усиление действующих государственных железных дорог достигали в среднем 260 млн. руб., а вместе с затратами на строительство частных железных дорог доходили до 320 - 350 млн. рублей. Это означало, что строящиеся и действующие железные дороги в эти годы поглощали продукцию металлургии и машиностроения на сумму - по заводским ценам - порядка 100 млн. рублей. Эта сумма подтверждается расчетами, приводимыми ниже в главе 7-й. Остальные затраты на строительство железных дорог в подавляющей своей части, как указывалось выше, складывались из приобретения продукции второстепенных отраслей промышленности, мелкого производства и затрат на чистое строительство.

Таблица N 9

Хозяйственные и остальные расходы Военного и Морского министерств по разделу обыкновенных расходов государственного бюджета

Наименование расходов	В млн. руб.	В процентах к итогам
1892 г.	1901 г.	1892 г.	1901 г.
Л. Всего обыкновенных расходов но Военному министерству		317*	100.0	100.0
В том числе:
1. Продовольствие и фураж			28.8	22.4
2. Обмундирование			9.5	8.2
Итого по ни. 1 - 2:			38.3	30.6
3. Артиллерия			5.6	6.3
4. Строительств военных сооружений			5.6	7.0
Итого по пп. 3 - 4:			11.2	13.3
Всего хозяйственных расходов			49.5	43.9
5. Денежные расходы по содержанию войск			27.0	25.5
6. Прочие обыкновенные расходы			23.5	30.6
Б. Всего обыкновенных расходов по Морскому министерству			100.0	100.0
В том числе:
7. Сооружение флота			31.9	24.2
8. Прочие обыкновенные расходы **			68.1	75.8
В. Всего по обоим министерствам			100.0	100.0
Из них:
Поставки машиностроении и металлообработки (пи. 3 плюс 7) ***			10.0	10.1
Продукция легкой пром. и сельского хозяйства (ни. 1 плюс 2)			31.8	24.1
Подряды по строительству (п. 4)			4.7	5.4
Итого по пп. 1 - 3.4,7			46.5	39.6
Остальные расходы (пп. 5, 6. 8)			53.5	60.4

 

* Сверх обыкновенных расходов в 1901 г. были произведены еще и чрезвычайные расходы, "вызванные событиями в Китае", - 43.7 млн. руб., в основном - на те же цели, что и обыкновенные расходы по статьям 1, 2, 4 и 5.

** Прочие расходы по Морскому министерству у Кашкарова не расшифрованы, но несомненно, что эта рубрика не вполне эквивалентна одноименной рубрике расходов Военного министерства, включая, в частности, материальные затраты и денежное довольствие на содержание флотского экипажа.

*** Номера пунктов здесь и ниже отсылают к нумерованным строкам разделов А и Б настоящей таблицы.

стр. 108

Помимо железнодорожного хозяйства, крупные расходы на приобретение материалов и продукции машиностроения производили оба военных министерства. Эти затраты, а также незначительные расходы военных министерств на строительные работы показаны в табл. 9, составленной по данным Кашкарова¹⁹. Все указанные расходы составляли 46,5% от общей суммы расходов обоих министерств, или 130 млн. руб., в 1892 г. и 40%, или 160 млн. руб., в 1901 году. Но при этом наибольшая доля (свыше 60%) хозяйственных расходов военных министерств падала на покупку продовольствия, фуража и обмундирования, то есть на продукцию сельского хозяйства и легкой промышленности. Поставки артиллерии и военных судов составляли только 25%, и то эти поставки в значительной мере производились заграничными заводами. Остальные 13% затрат уходили на оплату подрядчиков по строительству казарм, крепостей и т.п.

Таким образом, в общем итоге из почти полумиллиарда государственных, железнодорожных и военных расходов не более 25% могли использоваться в целях промышленной политики для форсирования развития крупной монополизирующейся промышленности. Остальные затраты, включая поставки железным дорогам и военным ведомствам, и в особенности железнодорожные строительные подряды, в сумме по крайней мере в 2,5 раза превышавшие заказы, выдаваемые крупной промышленности, не могли использоваться в целях промышленной политики, но обогащали несравнимо больший круг заинтересованных менее крупных и средних капиталистов, торговцев, а частью и крупных помещиков.

Необходимо, однако, отметить, что финансовые ресурсы Министерства и Банка не ограничивались средствами Государственного казначейства и самого Банка. В распоря