Эффективность конституционной юстиции зависит не только от механизма исполнения решений, но и средств, обеспечивающих их исполнение1. Содержания понятий исполнение решений конституционных судов и обеспечение их исполнения зачастую смешиваются2. Однако это разные правовые явления, что показывается в этой главе.
В литературе выделяются юридические и неюридические средства обеспечения исполнения решений конституционных судов. Иногда деление уточняется указанием на юридические и организационные, которые являются частью неюридических средств. Последний термин несет в себе некоторую двусмысленность, поэтому целесообразно заменить его на «иные социальные средства обеспечения исполнения решений конституционных судов».
Деление средств на юридические и иные социальные основано на различии в их обязательности адресатам. В отличие от юридических, обязательных для должностных лиц и органов публичной власти, иные социальные средства создают общие благоприятные условия надлежащего исполнения решений конституционных судов. Юридические средства с одной стороны, обусловлены системой социальных средств, с другой -включены в эту систему4.
Классификация юридических средств обеспечения решений органов конституционного правосудия возможна на основе характера деятельности субъектов, осуществляющих их. С этой точки зрения они подразделяются на: - правовые средства, реализуемые главой государства и органами исполнительной власти как участниками законодательного прогресса.
Если парламентарии во время работы над законопроектом, внесенным правительством, существенно изменяют его положения, правительство вправе поставить перед законодательным органом вопрос о доверии. Например, в России Председатель Правительства в связи с законопроектом, направленным на исполнение обязанности, предусмотренной ст.80 ФКЗ о Конституционном Суде РФ, вносит в Государственную Думу мотивированное представление1.
Глава государства, обязанный подписать принятый парламентом закон, вправе использовать право «вето», если законодатель принял акт, противоречащий решению конституционного суда. Так, 4 июля 1994 г. Президент Болгарии вернул парламенту Закон о судебной системе на основании его противоречия решению Конституционного Суда от 3 апреля 1992 г. №32. Причиной применения вето может быть повторное принятие закона, признанного неконституционным, или акта, содержащего аналогичные не соответствующим конституции нормы3. Если вето было преодолено, то Президент после подписания закона обязан обратиться в конституционный суд4. В приведенном примере после обращения Президента Болгарии в Конституционный Суд отдельные положения названного Закона были признаны неконституционными5.
Президент может обеспечивать исполнение решений конституционного суда и на более ранних стадиях законодательного процесса1; - правовые средства обеспечения исполнения решений конституционных судов, реализуемые главой государства и органами исполнительной власти в связи с их полномочиями по осуществлению исполнительной власти. Важную роль президента и высших органов исполнительной власти в исполнении решений конституционного суда отмечают многие авторы2. Президент может вовлечь в осуществление этой процедуры практически любые органы государственной власти3. К этим средствам относится также деятельность контрольных органов государственной власти по проверке исполнения решений конституционных судов4, если такие решения изменяют регулирование соответствующих общественных отношений и тем самым компетенцию самих контрольных органов. Утверждается, что решения конституционных судов мало чем отличаются по последствиям и механизму реализации от нормативных актов, отменяющих правовые нормы, и обеспечение их исполнения должно быть таким же5. Поэтому нужно согласиться с предложением обязать прокуратуру осуществлять надзор за исполнением решений конституционного суда6; - реализация юридической ответственности как средства обеспечения исполнения решений конституционных судов может осуществляться как исполнительными, так и судебными органами власти. В литературе в качестве средства обеспечения исполнения решений органов конституционной юстиции называется дисциплинарная ответственность1. Но, как и административная ответственность2, она остается таким средством только в научных публикациях. Хотя, исходя из интерпретационной природы решений конституционных судов, ответственность за их неисполнение может основываться на неисполнении истолкованного правового акта.
Высказывается мнение о возможности применения мер уголовной ответственности за неисполнение актов органов конституционной юстиции3 -за злоупотребление властью или служебным положением, превышение власти или служебных полномочий, халатность4.
