История экономических учений

ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ

 

 

КАФЕДРА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЕТОДОЛОГИИ И ИСТОРИИ

 

 

История экономических учений

 

 

Эссе на тему:

«Правосудие: его экономическое значение (выгоды и издержки) и условия эффективности»

 

 

Выполнено: Соколовой Ольгой

группа 1108

 

Проверил:

Мельник Д. В.

 

 

Москва -2011

Введение.

 

 

У правительства или у самого государя (в зависимости от формы правления) существуют некоторые обязательные функции, которые должны выполняться по отношению к народу. Одной из этих функций является непосредственная защита одних членов общества от несправедливости и притеснения одних другими, а именно — отправление правосудия.

 

Во времена охотничьих народов[1] у людей почти не было собственности, а из совершения какого-либо преступления против самой личности человек едва ли мог извлечь собственную выгоду. По этой причине необходимость в появлении судебных учреждений, которые бы выполняли эту обязанность, стала ощущаться лишь с появлением ценной собственности и с соответственным увеличением общественного неравенства.

 

На разных этапах развития общества отправление правосудия осуществляется по-разному, существуют отличные способы его проведения, варьируются государственные выгоды и издержки, а также условия эффективности. Именно об этом и пойдет речь в данном эссе.

 

 

Издержки, выгоды и эффективность правосудия.

 

На ранних стадиях появления собственности и расслоения общества суд, введенный для защиты ценной собственности, стал, скорее, защитой богатых от бедных или, по-другому, тех, у кого была собственность от тех, у кого ее не было. Для государя, к которому обращались за отправлением правосудия, это стало постоянным источником дохода, поступавшим в государственную казну. Причем, этот доход складывался не только из подарков от ставших впоследствии невиновными, но и «штрафа», собранного с тех, кто был признан виновным. «В татарских государствах Азии и Европейских государствах, основанными германскими и скифскими народами, разрушившими Римскую империю, отправление правосудия было значительным источником доходов как для государя, так и для младших вождей и вельмож, которые имели особую юрисдикцию в отдельном племени или клане, в отдельном округе или области»[2]. Прибыль постоянно росла, что вызвало повсеместное злоупотребление судебной властью. Нередко бывали случаи задержки вынесения решения суда, что делалось для получения повторных подарков. Таким образом, несмотря на выгоды, извлекаемые правителями от появления и осуществления правосудия, оно было крайне неэффективно, так как имело основной целью не поддержание порядка, а получение прибыли.

 

Но со временем расходы государства сильно возросли. Одной из главных причин такого роста стали постоянные войны и вторжения других народов, потребовались большие средства для защиты населения. Тогда правительству стало выгоднее финансировать все возрастающие расходы на безопасность населения за счет увеличения разного рода налогов. Для уплаты повысившихся налогов людям также потребовалось перераспределить свой бюджет: на погашение налогов стало уходить больше средств, полученных за счет сокращения затрат (в том числе и на «подарки» за отправление правосудия). Для того времени стало характерно договариваться об отсутствии вознаграждения судьям, государству, чиновникам за исполнение этой функции.

 

На самом же деле, ни в одной стране суд не был бесплатным. Стороны, пользующиеся услугами адвокатов и стряпчих, оплачивали эти услуги в обязательном порядке, так как иначе подобная работа выполнялась бы некачественно и недобросовестно. Почти всегда жалование судьи было в разы меньше суммы, которую получали представители сторон. Это объяснялось тем, что судьи оплачивались правительством. Данная статья расходов была неотъемлемой частью государственного бюджета, так как само государство было, в первую очередь, заинтересовано в том, чтобы суд был, по возможности, как можно более справедливым. Таким образом, на данном этапе развития правосудие было уже более эффективным, нежели в самом начале своего появления, как обязательной функции правительства.

 

Одним из наиболее удобных вариантов покрытия судопроизводственных расходов являются судебные пошлины. Однако они действенны лишь в том случае, если главное лицо, получающее выгоду от пошлин, - это судья. В этом случае «судебные пошлины установлены и ограничены, выплачиваются в определенное время и в определенном месте кассиру или сборщику, распределяющему их в некоторой известной пропорции между различными судьями лишь после того, как процесс решен, и там, кажется не больше опасности развращения суда, чем при полном их запрете»[3]. Если же это государь, то, во-первых, он может не подчиняться и не уважать законы, во-вторых, упорядочить пошлины будет либо крайне трудно, либо просто невозможно. Также пошлины обладают стимулирующим свойством, и, соответственно, их можно использовать как дополнительное условие эффективности суда.

 

Некоторые примеры стимулирующих свойств пошлин:

l побудительная причина (если пошлины платятся после завершения процесса)

l поощрительные пошлины (вознаграждение за усердие судей, отработавших большое количество часов, например)

 

 

Заключение.

Судебная власть была отделена от исполнительной в результате увеличения общественных дел и усложнения собственной структуры. Судебной власти стало требоваться больше времени и внимания, и отправление правосудия со временем превратилось в сложный, многоступенчатый механизм и, что важно, отдельную статью бюджета. Таким образом, можно сделать вывод, что независимость судебной власти от исполнительной имеет огромное значение для общества. Во-первых, интересы частных лиц не будут приноситься в жертву политике (как это бы было при главенстве исполнительной власти), во-вторых независимость суда в какой-то мере обуславливает меньшие государственные издержки (как говорилось ранее, в основной части), в-третьих, каждый член общества будет уверен в неприкосновенности своих прав и собственности. То есть отправление правосудия будет существовать в условиях наибольшей эффективности.

 

Список литературы:

1. ИЭУ-Ридер I: Смит А. БН, кн. 5 (c.94-97d).

// или: Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Эксмо. 2007. С. 330-33, 337-39; 368-76; 520; 588-89 //

 

[1] Охотничьи народы — народы, находящиеся на самой низкой ступени развития (по Адаму Смиту «Исследование о природе и причинах богатства народов»)

[2] ИЭУ-Ридер I: Смит А. БН, кн. 5 (c.94)

[3] ИЭУ-Ридер I: Смит А. БН, кн. 5 (c.96)