Георг Зиммель. Понятие и трагедия культуры. С. 447 – 448.
Мы всё ещё не культурны, когда создали в себе то или иное знание или умение, и становимся культурными лишь тогда, когда все они поставлены на службу развития этой связанной с ними, однако ни в коем случае с ними не совпадающей центральной душевной инстанции. Действительно, наши сознательные и отчётливые устремления относятся к частным интересам и способностям, и в силу этого развитие всякого человека, в меру именуемости каждой составляющей такого развития, представляется пучком линий совершенно различной протяжённости и распространяющихся в самых различных направлениях. Однако человек становится культурным не по мере достижения этими линиями своего полного, однако частного, завершения, а лишь в силу то ли их значения для развития неопределимого личностного единства, то ли этих же линий – в качестве самого такого развития. Или же, выражаясь по-другому: культура есть путь от замкнутого единства через раскрытое множество к раскрытому единству. <…> мы не можем признать за данным человеком подлинную культурность в силу одного только обладания всевозможными знаниями, виртуозными навыками и всякого рода утончениями, если они действуют лишь в качестве, так сказать, довесков, происходящих из внешней в конечном итоге системы ценностей. В этом случае человек действительно обладает культурными навыками, однако сам он некультурен. Последнее проявляется только в том случае, если содержания, заимствованные из области сверхличностного, как бы посредством скрытой гармонии развивают лишь то в душе, что налично в ней самой в виде её собственного устремления и внутренней предопределённости её субъективного завершения <…> Многие образования, наполняющие объективный дух, делают нас умнее или лучше, счастливее или умелее, однако при этом они не развивают именно нас, но, так сказать, исключительно ту или иную объективную нашу сторону или качества, которые с нами связаны <…> Мы обучаемся, наша деятельность становится более целенаправленной, обогащаемся наслаждениями и способностями, становимся, быть может, даже “образованнее”, – однако наша культурность не двигается при этом с места, поскольку посредством всего этого мы действительно переходим от более низких умений и навыков к более высоким, и всё-таки не передвигаемся от себя как чего-то более низкого – к себе же, но более высокому <…> По этой причине культурность – это задача, реализация которой может быть отнесена в бесконечность, поскольку процесс использования объективных моментов для совершенствования личностного бытия никогда не может рассматриваться в качестве завершённого.
[1] Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1991. С. 421.
[2] Абушенко В.Л. Возможности и ограничения социологического изучения культуры // Личность. Культура. Общество. 2004. Вып. 4(24). С. 10.
[3] Вебер М. Избр. произведения. С. 602, 603
[4] Абушенко В.Л. Указ. соч. С. 12, 13.
* Философия жизни» – это направление в западно-европейской философии, возникшее в последней трети XIX в. в Германии. Среди его представителей были Ф. Ницше, В. Дильтей, А. Бергсон, О. Шпенглер и др.
[5] Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семёнов В.А. Западная теоретическая социология. СПб., 1996. С. 84 – 100.
[6] Абушенко В.Л. Указ. соч. С. 12.
[7] Громов И.А. и др. Указ. соч. С. 135.
[8] Вебер А. К вопросу о социологии государства и культуры. Ч. I. Социологическое понятие культуры. Социология культуры и истолкование смысла истории // Культурология. XX век: Антология. М.: Юрист, 1995. С. 517.
[9] Громов И.А. и др. Указ. соч. С. 135.
[10] Ионин Л.Г. Социология культуры: учеб. пособие. М.: «Логос», 1998. С. 4.
[11] Там же.
[12] Абушенко В.Л. Указ. соч. С. 9.
* Неоклассическая социология существовала до конца 50-х гг. XX в. Началом постклассического периода в развитии социологии многие исследователи считают 60 – 70-е гг. XX в.
[13] Иванов Д.В. Социология: теория и история. СПб.: Питер, 2006. С. 117.
[14] Сорокин П.А. Система социологии. В 2 т. Т. 1. М., 1993. С. 78 – 79. или Цит по: Шендрик. С. 70.
* Впервые идеи социологии знания были сформулированы Э. Дюркгеймом, а затем они на иной гносеологической основе разрабатывались М. Шелером.
[15] Карл Манхейм. Человек и общество в век преобразования. М., 1991. С. 31 – 32.
[16] Там же. С. 74.
[17] Абушенко В.Л. Указ. соч. С. 13.
[18] Там же. С. 17.
[19] Капитонов Э.А., Зинченко Г.П., Капитонов А.Э. Корпоративная культура и практика. М.: Изд-во «Альфа-Пресс», 2005. С. 4.
[20] Харчева В. Основы социологии. Учебник для средних специальных учебных заведений. М.: Логос, 1997. 304 с. С. 19.
[21] Ионин Л.Г. Указ. соч. С. 260.
[22] Социология. Учебник для высших учебных заведений / Г.В. Осипов, А.В. Кабыща, М.Р. Тульчинский и др. М.: Наука, 1995. С. 110.
* Ничего не имеющие, всем обладающие (лат.)
