Содержание
Введение………………………………………………………………………3
1. Биография Адама Смита…………………………………………………..5
2. Исследование о природе и причинах богатства народов……………….6
2.1 Разделение труда…………………………………………………………7
2.2 О причине, вызывающей разделение труда…………………………...10
2.3 Теория стоимости……………………………………………………….12
2.4 Заработная плата………………………………………………………...15
2.5 О прибыли на капитал…………………………………………………..19
2.6 Теория прибыли………………………………………………………….21
2.7 Земельная рента………………………………………………………….22
Заключение……………………………………………………………….. …23
Список литературы…………………………………………………………..25
Введение
Годичный труд каждого народа представляет собою первоначальный фонд, который доставляет ему все необходимые для существования и удобства жизни продукты, потребляемые им в течение года и состоящие всегда или из непосредственных продуктов этого труда, или из того, что приобретается в обмен на эти продукты у других народов. В зависимости, поэтому от большего или меньшего количества этих продуктов или того, что приобретается в обмен на них, сравнительно с числом тех, кто их потребляет, народ оказывается лучше или хуже снабженным всеми необходимыми предметами и удобствами, в каких он нуждается. Но это отношение у каждого народа определяется двумя различными условиями: во-первых, искусством, умением и сообразительностью, с какими, в общем, применяется его труд, и, во-вторых, отношением между числом тех, кто занят полезным трудом, и числом тех, кто им не занят. Каковы бы ни были почва, климат или размеры территории того или иного народа, обилие или скудость его годового снабжения всегда будет зависеть в таком случае от этих двух условий. Народы, довольно далеко подвинувшиеся вперед в отношении искусства умения и сообразительности в применении своего труда, употребляли весьма различные методы для того, чтобы придать труду известный характер или направление, причем не все применявшиеся ими методы были одинаково благоприятны для умножения их продукта. Политика одних народов особенно сильно поощряла земледелие, политика других - городскую промышленность. Со времени падения Римской империи политика Европы более благоприятствовала ремеслам, мануфактуре и торговле, - одним словом, городской промышленности, чем земледелию - труду сельскому. Хотя эти различные методы были, может быть, обусловлены частными интересами и предрассудками отдельных групп населения, которые не принимали во внимание или не предусматривали возможных последствий от этого для благосостояния общества в целом, однако они послужили основанием для весьма различных теорий политической экономии; при этом одни из последних особенно подчеркивают значение городской промышленности, другие - сельской. Эти теории имели значительное влияние не только на мнения образованных людей, ни и на политику государей и государственной власти. Во второй половине XVIII в. в Великобритании сложились благоприятные условия для взлета экономической мысли, каким было творчество шотландского экономиста и философа А. Смита. Создание своей экономической системы он поставил главной целью научной работы и исканий. А.Смит был яркой и разносторонне развитой личностью. Достаточно сказать, что он получил образование в двух самых престижных университетах мира. Его интересы не были ограничены лишь экономикой или философией, он обладал широкими научными познаниями в других областях: например, получил степень магистра искусств и доктора прав. Кроме того, А. Смит общался с лучшими людьми своего времени, что в большой степени способствовало формированию его взглядов. В «Исследовании о природе и причинах богатства народов» (1776) обобщил столетнее развитие этого направления экономической мысли, рассмотрел теорию стоимости и распределения доходов, капитал и его накопление, экономическую историю Западной Европы, взгляды на экономическую политику, финансы государства. А. Смит подходил к экономике как к системе, в которой действуют объективные законы, поддающиеся познанию.
Биография Адама Смита
Адам Смит родился в июне 1723 г. (точная дата его рождения неизвестна) и крещен 5 июня в городке Керкколди в шотландском округе Файф, в семье таможенного чиновника. Его отец умер за 6 месяцев до рождения Адама. В возрасте 4 лет он был похищен цыганами, но быстро спасен его дядей и возвращен матери. Предполагается, что Адам был единственным ребенком в семье, так как нигде не найдено записей о его братьях и сестрах. В возрасте 14 лет поступил в Университет Глазго, где два года изучал этические основы философии под руководством Фрэнсиса Хатчесона. В 1740 году он поступил в Бейллиол-Колледже в Оксфорде и закончил обучение в нем в 1746. В 1748 году Смит начал читать лекции в Эдинбурге под покровительством лорда Кэймса. Лекции были по риторике, искусству написания писем и позднее по предмету "достижение богатства", где он впервые детально изложил экономическую философию "очевидной и простой системы природной свободы", что нашло отражение в его самой известной работе "Исследование о природе и причине богатства народов". Около 1750 года Адам Смит познакомился с Дэвидом Юмом, который был старше его почти на десятилетие. Сходство их взглядов, отраженных в их трудах по истории, политике, философии, экономике и религии, показывает, что вместе они формировали интеллектуальный альянс, игравший важную роль в период возникновения так называемого Шотландского просвещения. В 1751 году Смит был назначен профессором логики в Университете Глазго. Смит читал лекции по этике, риторике, юриспруденции и политической экономике. В 1759 году Смит опубликовал статью включающую в себя материалы из его лекций. В этой статье Смит обсудил стандарты этического поведения, которые поддерживают общество в состоянии стабильности. Известность Смит получил после публикации книги «Исследование о природе и причинах богатства народов» в 1776 году. В 1776 году ученый переехал в Лондон, где опубликовал «Исследование о природе и причинах богатства народов». Эта книга в деталях описывает последствия экономической свободы. В книгу включены обсуждения таких концепций как роль эгоизма, разделение труда, функции рынка и международное значение свободной экономики. Богатство народов открыло экономику как науку, запустив доктрину свободного предпринимательства. Смит изложил интеллектуальную систему, которая объяснила работу свободного рынка и до сих пор является основой экономического образования. Самый известный афоризм Смита — невидимая рука рынка — фраза, которую он использовал для объяснения эгоизма, как эффективного рычага в распределении ресурсов. В 1778 году Смит был назначен главой таможенного управления Эдинбурга, Шотландия, где он и умер после продолжительной болезни 17 июля 1790 года.
Исследование о природе и причинах богатства народов
На создание этого произведения экономической мысли у Адама Смита ушло порядка девяти лет.
Весной 1767 года (по возвращении в Шотландию из двухгодичного вояжа) Смит уединился в Керколди и прожил там почти безвылазно шесть лет, которые посвятил работе над книгой. К сожалению, это не прошло бесследно для здоровья: монотонный образ жизни и чрезмерная концентрация мысли на одном предмете изрядно его пошатнули. Именно по этому (как бы жутко это не звучало), но, дабы не быть застигнутым врасплох смертью, уезжая в 1773 году в Лондон, Смит счел нужным формально передать Юму права на свое литературное наследие. Именно в Лондоне Адам Смит потратил еще три года на доработку «дела всей его жизни»[1]
Итак, в 1776 году в Лондоне «Исследование о природе и причинах богатства народов» впервые предстало вниманию широкой публики. Но тогда даже сам Смит не знал, какое грандиозное будущее ждет его книгу, и, что даже в последнем веке второго тысячелетия его работа будет вызывать неподдельный интерес...
Разделение труда
Свою книгу А.Смит начинает фразой, о том, что прогресс в развитии производительной силы труда и значительная доля искусства, умения и сообразительности, с какими он направляется и прилагается, явились, по-видимому, следствием разделения труда. Эта фраза звучит как некая теорема, которую впоследствии доказывает А. Смит. Он приводит простейший пример действия разделения труда на предприятии (мануфактура в современном ему обществе) которое значительно ускоряет процесс и увеличивает объем производства. В качестве объяснения, он берет реальный пример с производством булавок.[2] Адам Смит говорит о том, что рабочий, не обученный такому занятию, как производство булавок, едва ли сможет сделать одну булавку в день, в то время как при разделении труда, когда каждый рабочий делает отдельную операцию - количество выработанных булавок значительно возрастает. При организации труда, существующей на таком производстве, необходимо подразделение профессии на ряд специальностей, каждая из которых является отдельным занятием (один рабочий тянет проволоку, другой выпрямляет ее, третий - обрезает, четвертый – заостряет конец, пятый – обтачивает его для насаживания головки, и т.д.) Скорость производства булавок значительно возрастает, и, как следствие, возрастает и объем производства. К тому же, когда рабочий выполняет одну и ту же работу в течение долгого времени – постепенно его мастерство будет повышаться, и качество выделки своей детали тоже улучшится. Таким образом, труд в производстве булавки разделен на ряд операций, причем в зависимости от организации производства и величины предприятия они могут выполняться каждая в отдельности один рабочий – одна операция, либо объединяться (один рабочий – 2 – 3 операции). На этом простейшем примере А. Смит утверждает несомненный приоритет такого разделения труда над трудом рабочего-одиночки. 10 человек рабочих вырабатывали 48000 булавок в день, в то время как один способен при большом напряжении изготовить всего 20 штук. Разделение труда в любом ремесле, в каких бы размерах оно не было введено, вызывает увеличение производительности труда. Дальнейшее развитие производства в любой отрасли экономики явилось подтверждением «открытия» А. Смита. Разделение труда есть важнейшее и непременное условие процесса развития производительных сил, развития экономики любого государства, любого общества.В то время, когда была написана книга А. Смита, разделение труда фактически еще только начиналось, тем значительнее представляется сегодня это, как будто, само самой разумеющееся утверждение великого ученого. Показав на простейшем примере суть разделения труда А. Смит записал: «Разделение труда в любом ремесле, в каких бы размерах оно ни было введено (а во всяком другом ремесле и мануфактуре последствия разделения труда подобны описанным в таком маловажном производстве, хотя во многих из них труд и может быть не в такой степени разделен и сведен к столь простым операциям) вызывает соответствующее разделение производительности труда».[3] Именно разделение труда вызвало отделение друг от друга различных профессий и занятий, что способствовало в первую очередь увеличению производительности, и чем выше ступень промышленного развития страны, тем дальше идет такое разделение. То, что в «диком» состоянии общества составляет работу одного человека, то в более развитом - выполняется несколькими. Труд, необходимый для производства какого-нибудь законченного предмета всегда распределяется между большим количеством людей. Смит приводит элементарные для современного человека, но убедительно простые доказательства, а ведь его работа была написана в середине XVIII века. На основе своих многочисленных наблюдений Смит делает вывод, что значительное увеличение количества работы, которую может выполнить в результате разделения труда одно и то же число рабочих, зависит по его представлению от трех различных условий: от увеличения ловкости, т.е. профессионального мастерства каждого отдельного рабочего, от сбережения времени, которое теряется на переход от одного вида труда к другому, и, наконец, от изобретения большого количества машин, облегчающих и сокращающих труд и позволяющих одному человеку выполнять работу нескольких. Все это ясным и простым языком на простейших примерах подтверждается автором на основе собственных наблюдений.[4]
Так первое положение иллюстрируется примером производства гвоздей простым кузнецом и молодым рабочим организованной мануфактуры, когда именно натренированная ловкость позволяет в десятки раз увеличивать производительность труда. Необходимость и прямая выгода сбережения времени перехода от одной операции к другой ярко иллюстрируется противопоставлением рабочего мануфактуры и деревенского работника (кузнеца) даже при наличии допустимой одинаковой «ловкости» обоих. Кузнецу требуется время, для того, чтобы достать материал для работы, подготовить рабочее место и т.д., в то время как рабочему на мануфактуре не требуется тратить время, у него уже сделаны заготовки, и он может сконцентрироваться только на выполнении конкретной операции.Наконец, третье - применение надлежащих машин, облегчающих труд, так очевидно для Смита, что даже не требует специальных арифметических доказательств, по его мнению. Он отдает должное «рационализаторскому» таланту самих работников, как в примере с подростком, приставленном к паровой машине и придумавшим приспособить веревку, соединяющую клапан паровой машины с крышкой, дабы освободить себе время для игры со сверстниками. А также таланту машиностроителей, когда производство машин становится особой отраслью промышленности, и таланту ученых и теоретиков, профессия которых состояла не в изготовлении каких-либо предметов, а в «комбинировании сил наиболее отдаленных и несходных друг с другом предметов».[5]
Так с прогрессом общества, наука, по мнению Смита, становится, как и всякое другое занятие, главной и единственной профессией и занятием особого класса граждан. Наука начинает служить производству материальных благ, так же как и любое другое «занятие» распадаясь на большое число различных специальностей, увеличивая умение и сберегая время, как и во всяком другом деле, что значительно увеличивает достижения науки. Получающееся в результате разделения труда значительное увеличение производства всякого рода предметов должно по утверждению А.Смита в надлежаще управляемом обществе приводить ко всякому благосостоянию народа во всех его слоях, потому что каждый производит больше, чем нужно для собственного потребления, а значит, появляется возможность обменивать излишки продукта своего труда на излишки продукта труда других людей. А.Смит также говорит, что все в современном мире достигается с помощью сотрудничества и согласия, и жизнь современного рабочего может быть совсем не такой, как кажется на первый взгляд: «…без содействия, согласия и сотрудничества многих тысяч людей самый бедный обитатель цивилизованной страны не мог бы вести этот образ жизни, который мы весьма неправильно считаем самым простым и обыкновенным…даже обстановка европейского государя не всегда настолько превосходит обстановку трудолюбивого и бережливого крестьянина, настолько обстановка последнего превосходит обстановку многих африканских царьков, абсолютных владык жизни и свободы десятков тысяч нагих дикарей».[6]
2.2 О причине, вызывающей разделение труда
Следующая часть исследования посвящена причинам, вызвавшим разделение труда. Самый главный ее вывод заключается в том, что такими причинами является не чья-то мудрость, а естественные потребности человека, которые постепенно и последовательно развиваются из-за определенной склонности человеческой природы, «которая отнюдь не имела в виду такой полезной цели как осознание общественного благосостояния»,[7] а определялась потребностями в торговле, обмене одного предмета на другой и, как отмечает А. Смит, вероятно, эта склонность явилась необходимым следствием способности человека к рассуждению и дара речи. Эта склонность характерна только для человека и не наблюдается ни у какого другого вида животных. Действительно, никому и никогда не приходилось видеть, чтобы собака «сознательно» менялась костью с другой собакой, никому и никогда не приходилось видеть, чтобы какое-либо животное жестами или криком показывало другому: это – мое, то – твое, я отдаю тебе в обмен одно на другое.
В цивилизованном обществе каждый человек непрерывно нуждается в содействии и сотрудничестве множества людей, в то время как в мире животных каждая особь, достигнув зрелости, становится совершенно независимой и в своем естественном состоянии не нуждается в других живых существах. Человек же, нуждаясь в помощи человека, может скорее достигнуть своей цели, если сумеет показать другим, что в их собственных интересах сделать для него то, что ему требуется. Всякая сделка предполагает именно этот фактор убедительности, – ты дашь мне то, что нужно мне, а получишь то, что нужно тебе, т.е. Не на благожелательности повара, священника, пекаря мы получаем еду, а от соблюдения ими своих интересов и так во всем. Поэтому не к гуманности другого человека в сфере его деятельности (за исключением благотворительности, взаимопомощи родных и семьи) обращается человек, а к его «эгоизму», говоря «не о своих нуждах», а «об их выгодах». Даже получив подачку от сограждан, нищий удовлетворяет свои потребности тем же путем – путем договора, обмена, покупки.
Точно так же, как посредством договора мены и покупки мы приобретаем друг от друга большую часть необходимых нам услуг, так «эта самая склонность к обмену породила первоначально и разделение труда».[8] А. Смит приводит пример выделения из племени охотников «оружейника» (который лучше других надеялся или сумел быстрее сделать луки и стрелы), превратив это умение в основное занятие, выменивая у других на свои изделия скот или дичь. Другой выделился своим умением строить жилища, получая вознаграждение опять же скотом или дичью, постепенно это умение становится его основным занятием, так из племени выделился «плотник». Таким же образом появляются другие «специальности». Следовательно, так же происходит разделение людей на различные «профессии», когда природные дарования развиваются до совершенства в какой-то отдельной области. Это возможно только когда у человека есть уверенность в возможности обменять излишки продукта своего труда, на ту часть продукта труда других людей, в которой он может нуждаться.
Из этого доказательства А. Смит делает вывод, что различие способностей во всех случаях является не столько причиной, сколько следствием разделения труда. Различие между самыми несхожими людьми, как утверждает А. Смит, создается «не столько природой, сколько привычкой, практикой и воспитанием».[9] Если бы не склонность к торгу и обмену, каждому человеку пришлось бы добывать для себя все необходимое для жизни, всем пришлось бы выполнять одну и ту же работу и тогда не существовало бы такого различия занятий, которое породило и различие способностей и сделало это различие полезным. Сравнивая различия способностей у животных одного вида, Смит утверждает, что каждое животное по-прежнему вынуждено заботиться о себе и защищать себя отдельно и независимо от других и ничего не получает от этого различия, которым природа наделяет ему подобных и только человек может использовать дарования других людей для себя и для других. Различные продукты деятельности людей различных дарований и способностей как бы собираются в одну общую массу, благодаря торгу и обмену, из которой человек может купить себе произведения деятельности других людей, в которых он нуждается.
Так А. Смит объясняет саму причину разделения труда, говоря о том, что мы пришли к этому благодаря разуму человека и способности к торгу и обмену.
Теория стоимости
Потребности эпохи рождают нужного человека. Будучи обусловлена развитием самого капиталистического хозяйства, политическая экономия в Англии достигла такой стадии, когда возникла необходимость создания системы, необходимость упорядочения и обобщения экономических знаний. Смит был человеком и ученым, которому такая задача оказалась по плечу. Этот шотландец счастливо сочетал в себе способности абстрактного мышления с умением живо рассказывать о конкретных вещах. Энциклопедическую ученость — с исключительной добросовестностью и научной честностью. Умение пользовать идеи других ученых — с большой самостоятельностью и критичностью мысли. Научную и гражданскую смелость — с профессорской уравновешенностью и систематичностью.
В основу своего исследования Адам Смит положил трудовую теорию стоимости, считая законом определения стоимости, затраченным на производство товара трудом и обмен товаров соответственно заключенному в них количеству труда. Вместе с тем им была предпринята попытка продвинуться от исходной, простейшей формулировки трудовой теории стоимости к анализу реальной системы товарно-денежного обмена и ценообразования в условиях капитализма свободной конкуренции. Трактуя проблему стоимости с недостижимой для него научной глубиной и основательностью, Смит, тем не менее, натолкнулся на неразрешимые противоречья. Смит с большей четкостью, чем кто-либо до него, определил и разграничил меновую и потребительную стоимость товара. Он признал равнозначность всех видов производительного труда как создателя и конечного мерила стоимости, показал закономерность того, что стоимость непременно должна выражаться в меновых пропорциях, в количественном отношении обмена товарами, а при достаточно развитом товарном производстве — в деньгах. Однако Смит не исследовал труд как субстанцию стоимости. Он не различал процесс труда как фактор создания и перенесения стоимости, поскольку все его внимание было направлено на меновую стоимость, на количественную меру стоимости, как она проявляется в меновых пропорциях, в конечном счете — в ценах.
Смит понимал, что величина стоимости определяется не фактическими затратами труда отдельного товаропроизводителя, а теми затратами, которые в среднем необходимы для данного состояния производства. Он отмечал также, что квалифицированный и сложный труд создает в единицу времени больше стоимости, чем неквалифицированный и простой, и может быть сведен к последнему по средствам некоторых коэффициентов. У него намечалось понятие редукции труда.
О дальнейшем развитии Смитом теории стоимости свидетельствовало разграничение естественной и рыночной цен товара, причем первая трактовалась сначала как денежное выражение стоимости. Она «как бы представляла собой центральную цену, к которой постоянно тяготеют цены всех товаров, — писал Смит. — Различные случайные обстоятельства могут иногда держать их на значительно более высоком уровне и иногда несколько понижать их по сравнению с нею. Но каковы бы ни были препятствия, которые отклоняют цены от этого устойчивого центра, они постоянно тяготеют к нему». Смит положил начало исследованию конкретных факторов, вызывающих отклонение цен от стоимости. Это, в частности, открывало возможности для исследования спроса и предложения как факторов ценообразования, роли разного рода монополий.
Однако Смит был не последователен в изложении своей теории стоимости. Действительно, как писал Маркс, мы находим у Смита «не только два, но целых три, а, говоря совсем точно — даже четыре резко противоположных взгляда на стоимость, которые мирно располагаются у него рядом или переплетаются друг с другом». По-видимому, основная причина этого заключается в том, что Смит не мог найти удовлетворительных с точки зрения научной логики связей между трудовой теорией стоимости, как она сложилась в то время и как она была им зафиксирована, и сложностью конкретных процессов капиталистической экономики. Не находя этих связей, он стал варьировать и приспосабливать исходную концепцию.
Прежде всего, наряду со стоимостью, определяемой количеством заключенного в товаре необходимого труда (первый и основной взгляд), он ввел второе понятие, где стоимость определяется количеством труда, которое можно купить на данный товар. В условиях простого товарного хозяйства, когда нет наемного труда и производители товаров работают на принадлежащих им средствах производства, это по величине одно и то же. Ткач, скажем, обменивает кусок сукна не сапоги. Можно сказать, что кусок сукна стоит пары сапог, а можно — что он стоит труда сапожника за то время, пока он изготовлял эти сапоги. Но количественное совпадение не служит доказательством тождества, так как стоимость данного товара может быть количественно определена только одним-единственным способом — в известном количестве другого товара.
Смит совсем потерял почву под ногами, когда попытался применить это свое второе толкование стоимости к капиталистическому производству. Если сапожник работает на капиталиста, то стоимость произведенных им сапог и «стоимость его труда», то, что он получает за этот труд, — совершенно разные вещи. Выходит, что наниматель, купив труд рабочего (как показал Маркс, в действительности покупается рабочая сила, способность к труду), получает большую стоимость, чем платит за этот труд.
Смит не смог объяснить это явление с позиции трудовой теории стоимости и сделал неверный вывод, что стоимость определяется трудом только в «первобытном состоянии общества», когда не было капиталистов и наемных рабочих, т. е., в терминах Маркса, при простом товарном производстве. Для условий капитализма Смит сконструировал третий вариант теории стоимости: он решил, что стоимость товара просто складывается из издержек, включая заработную плату рабочих и прибыль капиталиста. Его ободряло и то, что эта теория стоимости, казалось, объясняла явление средней прибыли на капитал, «естественную норму прибыли», как он выражался. Смит просто отождествил стоимость с ценой производства, не видя между ними сложных посредствующих звеньев.
Это была «теория издержек производства», которой суждено было играть важную роль в течение следующего столетия. Смит встал здесь на практическую точку зрения капиталиста, которому действительно представляется, что цена его товара в основном определяется издержками и средней прибылью, а в каждый данный момент также спросом и предложением. Такая концепция стоимости открывала простор для того, что бы изображать труд, капитал и землю как равноправных создателей стоимости. Этот вывод из Смита скоро и сделал Сей и другие экономисты, стремящиеся использовать политическую экономию для защиты интересов капиталистов и землевладельцев.
Заработная плата
Адам Смит являлся одним из тех немногих людей, после которого остался не только прочерк между датой рождения и датой смерти. Он фактически явился основателем экономики как науки, так как первым сделал попытку проанализировать и систематизировать все экономические знания. Его идея о том, что надо предоставить природу самой себе и не мешать людям реализовываться, легла в основу его теории «невидимой руки». Он говорил, что вовсе не требуется, чтобы люди непосредственно заботились о других, нужно, чтобы они заботились хотя бы о самих себе, и тогда общество будет процветать. Смит рассматривал идею разделения труда, которое влечёт за собой повышение производительности, как важнейший принцип развития общества. Одним из наиболее важных аспектом его теории стоимости является теория заработной платы, так как он считал, что необходимо разобраться в поведении наёмных рабочих, как большей части населения любой страны, для того, чтобы осознать механизмы общественного развития и приращения богатства страны. По-прежнему придерживаясь общепринятого тогда разграничения на труд производительный и непроизводительный, от рассматривал производительный труд (т.е., по его мнению, единственный, создающий добавочную стоимость), как любой труд создающий новый материальный продукт. В главе восьмой «Богатства народов» Смит предлагает читателю свою теорию заработной платы, основывая свои рассуждения на основном, по его мнению, виде трудовой активности, а именно – производительном труде. Он начинает свои рассуждения со сжатого описания первобытного состояния общества, которое предшествует присвоению земли в частную собственность и накоплению капитала, говоря, что в таком обществе весь продукт труда принадлежит работнику. Если бы такое состояние сохранилось, то заработная плата возрастала бы по мере увеличения производительной силы труда с единичным коэффициентом. Но, с введением частной собственности на землю, появляется необходимость арендовать её у землевладельца, который, в свою очередь, устанавливает определённую ренту, которая и составляет первый вычет из продукта труда. Смит также говорит, что лицо обрабатывающее землю, только в очень редких случаях имеет средства для содержания себя до сбора жатвы и, таким образом, одновременно является и хозяином и работником, получая весь продукт своего труда. Смит принимает концепцию капитала как некоего запаса, из которого рабочим обычно авансируются средства, в то время, когда они не заняты выпуском. Средства авансируются из капитала его хозяина, который нанимает его с целью получения прибыли путём получения доли продукта его труда. Эта доля составляет второй вычет из продукта труда, который рабочий затрачивает на обработку земли. Смит выводит отсюда понятие обычной заработной платы, когда работник не является одновременно обладателем капитала. Адам Смит пишет также и о существовании некоего ограничения, ниже которого, по-видимому, заработная плата опуститься не может. Минимальная заработная плата, «которая только совместима с простой человечностью»[10] должна давать человеку возможность элементарно существовать. Причём Смит показывает, что он является сторонником того, что заработная плата должна в большинстве случаев даже превышать этот уровень, с целью содержания не только самого работника, но и его семьи, и таким образом, давать возможность вырастить новое поколение (по крайней мере, двух детей). Автор не указывает, в какой именно пропорции зарплата должна превышать минимальный уровень. Рассматривая случай повышения спроса на труд, Смит говорит, что недостаток рабочей силы влечёт за собой конкуренцию между хозяевами, вынуждая их увеличивать заработную плату и, таким образом, нарушать естественное соглашение о не повышении её. Он вводит концепцию фондов (capital stock), предназначенных для выплаты заработной платы. Автор указывает, что спрос на лиц, живущих заработной платой, может возрастать только лишь пропорционально увеличению этих фондов. Смит разделяет два вида этих фондов: 1. избыток дохода, который превышает расходы на содержание самих хозяев; 2. избыток капитала сверх размера, необходимого для предоставления занятий самим хозяевам. При увеличении этих излишков, мы можем наблюдать увеличение спроса на слуг и работников со стороны хозяев, с целью извлечения дополнительной прибыли из их труда. По Смиту, «спрос на лиц, живущих заработной платой, необходимо увеличивается по мере возрастания дохода и капитала данной страны и никоим образом не может увеличиваться при отсутствии данного возрастания». А так как возрастание дохода и капитала ведёт к увеличению национального богатства, то спрос на труд возрастает вместе с увеличением последнего.На примере тогда ещё английской колонии Северной Америки, он подчёркивает, что не само по себе богатство влечёт увеличение заработной платы, а постоянное его возрастание. В данном случае спрос на труд будет возрастать быстрее увеличения рабочей силы (прироста населения), т.е. предложения труда.
Смит выводит связь между спросом на труд и фондами, предназначенными для выплаты заработной платы. Не до конца раскрывая зависимость, он утверждает, что постоянное возрастание капитала влечёт за собой постоянно повышающийся спрос на рабочую силу. Рассмотрим график приведённый выше. Спрос, по Смиту, задаётся как величина фонда заработной платы, а предложение – как объём услуг труда. Заработная плата на уровне прожиточного минимума представляет собой «естественную» цену труда, как зарплату, необходимую для физического существования индивида, то есть самую низкую норму, которая только совместима с «простой человечностью». Сама по себе рабочая сила, предполагается, воспроизводится с постоянными издержками. «Рыночная» же цена труда в каждом моменте времени определяется спросом и предложением. В точке, где пересекаются исходные кривые предложения (S1) и спроса (D1) на труд, мы наблюдаем заработную плату на уровне минимальной (в этой точке «естественная» цена равна «рыночной» цене труда) W1, и объём предложения труда равный L1. Допустим теперь, что спрос на рабочую силу возрастает с D1 до D2. На каком-то коротком отрезке времени это увеличит заработную плату до W2 и количество предлагаемого труда до L2. Со временем, в ответ на увеличившуюся заработную плату, возрастёт и население, т.к. по Смиту «спрос на людей всегда регулирует воспроизводство людей». Это будет сдвигать кривую предложения труда пока она не достигнет точки пересечения с кривой D2, при которой опять восстановится W1, обеспечивающая лишь физическое существование, но с количеством труда, если так можно выразиться, равном L3. Если же мы предположим, что спрос на труд продолжал расти (D1<D2<D3), то прирост населения будет отставать от прироста капитала. То есть, мы будем наблюдать долговременную тенденцию (обозначенную на графике пунктиром), при которой всегда будет существовать нехватка рабочей силы в каждый момент и будет иметь место постоянное увеличение заработной платы (W2<W3<…) ввиду конкуренции между собственниками капитала. Таким образом, теория «прожиточного минимума» как теория долговременной стабильности заработной платы прекрасно сочетается с представлением о вековой тенденции заработной платы к росту в неопределённых пределах. «Спрос на рабочих и фонды, предназначенные на оплату их», говорил автор, в Северной Америке, «возрастают, по-видимому, ещё быстрее, чем число рабочих, предлагающих свой труд». Постоянное повышение заработной платы будет стимулировать возрастание численности населения, которая, в свою очередь, является для Смита непременным индикатором «процветания всякой страны».
О прибыли на капитал
Повышение или уменьшение прибыли на капитал зависит от тех же причин, которые вызывают повышение и уменьшение заработной платы за труд, - от возрастания или уменьшения богатства общества; но эти причины весьма различно отражаются на заработной плате и прибыли. Возрастание капитала, увеличивающее заработную плату, ведет к понижению прибыли. Когда капиталы многих богатых купцов вкладываются в одну и ту же отрасль торговли, их взаимная конкуренция естественно ведет к понижению их прибылей; а когда во всех отраслях торговли данного общества происходит такое же увеличение капитала, та же конкуренция должна произвести подобное действие во всех отраслях. Как было уже замечено, нелегко установить размер средней заработной платы даже в отдельной местности и в определенное время. Даже в этом случае мы можем обыкновенно определить лишь наиболее обычную заработную плату. Однако даже и это редко может быть сделано по отношению к прибыли на капитал. Прибыль так сильно колеблется, что человек, ведущий какое-нибудь торговое дело, не всегда может сам сказать вам, какова в среднем его годовая прибыль. На нее оказывают влияние не только каждое колебание цены товаров, которыми он торгует, но и удачи и неудачи его конкурентов и потребителей, а также тысячи других случайностей, которым подвержены его товары при перевозке морем или сушей или даже на складе. Прибыль поэтому колеблется не только из года в год, но и изо дня в день и почти с часу на час. Установить, какова средняя прибыль всех различных отраслей торговли, существующих в обширном королевстве, должно быть много труднее, а судить с некоторой степенью точности о том, какова она могла быть раньше или в отдаленные от нас периоды, должно быть вообще невозможно. Уменьшение капитала общества, или фонда, предназначенного на ведение промышленности, понижая заработную плату, повышает прибыль на капитал и, следовательно, денежный процент. Благодаря понижению заработной платы владельцы оставшегося в обществе капитала могут доставлять на рынок свои товары с меньшими издержками, чем прежде, а благодаря уменьшению капитала, затрачиваемого на обслуживание рынка, они могут продавать их дороже. Их товары обходятся им дешевле, а выручают они за них больше. Их прибыль поэтому возрастает в силу двух причин, и они ввиду этого могут платить более высокий процент. Минимальная обычная норма прибыли должна всегда быть несколько больше того, что достаточно для покрытия случайных потерь, возможных при любом помещении капитала. Только этот излишек представляет собою чистую прибыль. Так называемая валовая прибыль включает в себя часто не только этот излишек, но и ту сумму, которая удерживается для возмещения указанных чрезвычайных потерь. Процент, который могут платить заемщики, определяется лишь размером чистой прибыли. Минимальная обычная норма процента точно таким же образом должна быть несколько выше того, что достаточно для возмещения случайных потерь, возможных при ссуде денег даже при соблюдении осторожности. Если бы норма процента не превышала этого размера, только благотворительность или дружба могли бы побуждать давать взаймы. В стране, достигшей высших пределов богатства, где во все отрасли промышленности и торговли вложен максимальный капитал, который только может быть использован в них, обычная норма чистой прибыли будет очень низка, и в соответствии с этим обычная рыночная норма процента, которая может быть выплачена из нее, будет так низка, что только самые богатые люди смогут жить на проценты со своих денег. Все обладатели небольших и средних состояний вынуждены будут сами производительно затрачивать свои капиталы, каждый должен будет заняться каким-либо торговым делом или промышленным предприятием.
Теория прибыли
Смит писал: ”Лишь только в руках частных лиц начинают накопляться капиталы, некоторые из них, естественно, стремятся использовать их для того, чтобы занять работой трудолюбивых людей, которых они снабжают материалами и средствами существования в расчете получить выгоду на продаже продуктов их труда или на том, что эти работники прибавили к стоимости обрабатываемых материалов”. В этом положении четко выражен исторический процесс возникновения капитализма. Смит говорил, что из созданной трудом и определяемой количеством этого труда стоимости товара рабочему достается в виде заработной платы лишь некоторая часть. Остальная часть добавленной трудом стоимости представляет собой прибыль капиталиста-предпринимателя. В некоторых случаях часть ее он должен отдать в виде земельной ренты, часть - в виде ссудного процента, если использовал заемный капитал. Смит называл прибылью всю разницу между добавленной трудом стоимостью и заработной платой и в этих случаях имел в виду прибавочную стоимость. В других случаях Смит понимал под прибылью остаток после уплаты ренты, а также процента, и тогда прибылью называл, предпринимательский доход капиталиста. Он решительно отвергал мнение, что прибыль - это просто другой вид заработной платы, которая возмещает труд по надзору и управлению предприятием, и приводил в обоснование своего взгляда убедительные аргументы. Размеры прибыли определялись, по его мнению, не количеством, тяжестью или сложностью этого предполагаемого труда по надзору и управлению, а размерами употребленного в дело капитала. Кроме того, на многих крупных предприятиях функции надзора и управления передаются наемному управляющему. Смит считал прибыль закономерным результатом производительности капитала и вознаграждением капиталистов за их деятельность, труд и риск. Смит отмечал тенденцию нормы прибыли к понижению, указывал, что прибыль более низка в развитых капиталистических странах. Прямое исчисление нормы прибыли он считал практически невозможным, но предлагал заменить сравнение нормы прибыли во времени и пространстве сравнением ставок ссудного процента. В Англии, писал он, обычно считается, что процент может составлять около половины прибыли. Смит дает следующее объяснение тенденции понижения процента и нормы прибыли: в богатых странах и с ходом экономического развития образуется избыток капитала, который вызывает рост конкуренции капиталов и снижение доходности. Низкий уровень процента и нормы прибыли Смит рассматривал как проявление экономической развитости и здоровья нации.
Земельная рента
Смит отвергал представление, согласно которому рента есть законная плата, своего рода процент на капитал, когда-то вложенный землевладельцами в улучшение земли. "Как только земля становится частной собственностью, землевладелец требует долю почти со всякого продукта, который работник может взрастить на этой земле или собрать с нее. Его рента составляет первый вычет из продукта труда, затраченного на обработку земли". Землевладелец требует ренту и за землю, никогда не подвергавшуюся улучшению, и за природные объекты, которые вообще не могут быть улучшены, и даже требует увеличения ренты в том случае, когда улучшение земли произведено арендатором за свой счет. Смит отмечал, что участки земли отличаются как по плодородию, так и по местоположению, и оба различия могут быть причиной образования дифференциальной ренты.
Смит характеризовал ренту, наряду с прибылью, как нетрудовой доход, как вычет в пользу землевладельца из стоимости товара. Землевладельцы, указывал Смит, хотят пожинать там, где они не сеяли. Они присваивают то, что произведено чужим трудом.
Он определял ренту как излишек стоимости над заработной платой рабочих и средней прибылью капиталистического фермера. Смит утверждал, что наряду с заработной платой и прибылью она формирует стоимость товара.
Заключение
В ХVIII - ХIХ в.в. политическая экономия развивалась как наука о богатстве, поэтому выглядит вполне естественно, что в качестве исходного пункта своего учения А. Смит выбрал разделение труда. Вместе с тем он не различал товарную и натуральную стоимость, считал труд единственным источником потребительской стоимости, видел в человеке природную склонность к обмену и др. Несмотря на эти недостатки, А. Смит достиг в своем анализе закономерностей капитализма весьма существенных результатов: ему удалось обнаружить общий принцип экономической системы капитализма - стоимость и дать ей свое знаменитое определение как "действительного мерила" меновой стоимости всех товаров. Он внес свой вклад и в развитие методологии: наряду с анализом и индукцией широко использовал синтез и дедукцию, т.е. шел на основе ранее сформулированных положений от простого к сложному и далее к целому. Главной же заслугой А. Смита, экономиста мануфактурного периода, стало создание первой целостной экономической системы на основе суммы знаний, которые были накоплены к тому моменту общественного развития. И рассматривая работы А. Смита с высоты нашего времени, мы отдаем должное той грандиозной работе, которую он проделал и плодами которой мы пользуемся, посей день. Поэтому мы можем с полным основанием назвать А. Смита классиком экономической мысли. В основу своих воззрений А. Смит положил идею естественного порядка. Он исходил из того, что люди, оказывая друг другу услуги, обмениваясь трудом и его продуктами, руководствуются стремлениями к личной выгоде. Но, преследуя личную выгоду, каждый человек, считал он, способствует интересам всего общества - росту производительных сил. В связи с этим он пишет о "невидимой руке", которая управляет сложным взаимодействием хозяйственной деятельности индивидуумов. Экономическая жизнь, по Смиту, развивается отдельно и независимо от воли людей и их сознательных устремлений. Это позволило ему сделать вывод об определении экономических явлений, стихий по складывающимся объективным законам. Однако, руководствуясь такими воззрениями, А. Смит не смог отобразить исторически преходящего характера способов производства: он рассматривал экономические категории в качестве вечных, а не исторических законов.
Как и представители классической школы, А. Смит стремился проникнуть во
внутреннюю физиологию общества и в связи с этим широко пользовался
методом логической абстракции. Но не менее важной задачей политической
экономии он считал необходимость показать конкретную картину
экономической жизни, выработать рекомендации для экономической политики. Для достижения этой цели он сводил в систему поверхностные явления без связи их с внутренним способом исследования, которым пользовался в первом случае. Это привело к определенному дуализму его методологии. В результате экономическая система А. Смита унаследовала все противоречия его метода исследования. И ярким примером тому является
двойственность трактовки стоимости. Свое влияние на экономические
взгляды А. Смита окажет и недостаточное понимание им исторических
процессов замены одних экономических отношений другими.своей книгойСмит разоблачил несостоятельность меркантилистской идеи о необходимости накопления золота и серебра. Он убедительно показал, что подлинным источником богатства страны является процесс производства материальных благ. Требуя ликвидации феодальных пережитков, мешающих развитию капитализма, он отстаивал интересы промышленной буржуазии. Адам Смит был ее идеологом. Адам Смит выполнил в науке большую историческую задачу, определив и очертив границы политической экономии и приведя в систему накопленную к тому времени сумму экономических знаний. Его труды представляют собой одну из вершин общественной мысли XVIII в. Они послужили основой для возникновения и развития новых экономических теорий.
Список литературы
1. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М. 1962 г.
2. Антология экономической классики. М. 1991 г. Т.1.
3. Румянцев. М., "Советская энциклопедия". Т.3.
4. Всемирная история экономической мысли. М. 1988 г. Т.2.
5. Ядгаров Я.С. «История экономических учений», Инфра-М, 2000 г.
1 А.Смит «Исследование о природе и причинах богатства народов»
[2] А.Смит «Исследование о природе и причинах богатства народов»
[3]А.Смит «Исследование о природе и причинах богатства народов»
[4] Примеры его наблюдений описываются в первых трех главах книги А.Смит «Исследование о природе и причинах богатства народов» [1, c10 – 25]
[5] А.Смит «Исследование о природе и причинах богатства народов» [1, c.15]
[6] А.Смит «Исследование о природе и причинах богатства народов» [1, c.17]
[7]А.Смит «Исследование о природе и причинах богатства народов» [1, c.18]
[8] А.Смит «Исследование о природе и причинах богатства народов» [1, c.19]
[9] А.Смит «Исследование о природе и причинах богатства народов» [1, с.20]
[10] «Богатства народов», глава 8: «О заработной плате».
