Пример контрольной работы в виде решения задач

Задача №1. В своей квартире была найдена убитой крупье казино красавица Женя С. Аб­солютно нагое тело погибшей было привязано к стулу и опутано бельевой веревкой. Конец удавки, затянутый вокруг шеи погибшей, был привязан к ее левой ноге. Тело потерпевшей в многочисленных местах было истыкано ножом, который лежал около жертвы на полу ком­наты. Установлено, что убийца при жизни потерпевшей совершил с ней насильственный по­ловой акт в извращенной форме. В совершении этого преступного деяния разоблачен и при­влечен к уголовной ответственности 23-летний Михно - крупье того же казино.

Будет ли в действиях Михно множественность преступлений?

Варианты для обсуждения:

1. Оценка действий Михно:

1.1. Содеянное не может рассматриваться как единичное преступное деяние - убийство, со­пряженное с насильственными действиями сексуального характера и с особой жестокостью.

1.2. Михно в отношении С. совершил насильственные действия сексуального характера и убийство: истязание в процессе убийства является лишь квалифицирующим обстоятельством убийства и не подлежит самостоятельной квалификации.

1.3. В содеянном нет признаков идеальной совокупности преступлений, под которой пони­мается одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса. '

1.4. В содеянном Михно нет признаков продолжаемого преступления, которое складывается из ряда однородных (тождественных) преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление

1.5. В содеянном имеет место конкуренция нормы об ответственности за убийство с особой жестокостью, а также сопряженного с насильственными действиями сексуального характера (п. «д» и «к» ч. 2 ст. 105 УК), и норм об истязании (ст. 117 УК) и насильственных действиях сексуального характера (ст. 132 УК).

Решение:

Из фабулы задачи видно, что Михно совершил убийство потерпевшей С. с особой жестокостью и сопряженное с насильственными действиями сексуального характера

Как указывается в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" при квалификации убийства по п."д" ч.2 ст.105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Кроме того, совершение виновным убийства С. сопряжено с насильственными дейст­виями сексуального характера, что охватывает как случаи убийства в процессе совершения таких действий или с целью скрыть их, так и совершение убийства, например, по мотивам мести за оказанное при половом преступлении сопротивление.

Как разъясняется в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 года №11"О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации" при совершении убийства в процессе изнасилования или насильственных действий сексуального характера содеянное виновным лицом подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "к" части 2 статьи 105 УК РФ и частью 1 статьи 131 или частью 1 статьи 132 УК РФ, либо по соответствующим частям этих статей, если изнасилование или насильственные действия сексуального характера совершены, например, в отношении несовершеннолетнего лица или не достигшего четырнадцатилетнего возраста либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Таким образом, в содеянном Михно содержится множественность преступлений, а именно реальная совокупность преступлений, предусмотренных п.п «д, к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ.

Задача №2. Опытные охотники Игнатьев и Лазарев по просьбе своего односельчанина Фе­дотова, 38 лет, учителя биологии местной школы, согласились взять его с собой на охоту в период зимних каникул. С непривычки Федотов на вторые сутки сильно устал, не смог про­должать охоту и даже самостоятельно передвигаться по глубокому снегу. При возвращении из-за этого домой Игнатьев и Лазарев поддерживали его, временами несли на себе, пока сами не выбились из сил. Тогда они оставили Федотова в лесу, отдали ему собственную одежду и еду, соорудили костер с запасом валежника и дали советы о мерах предосторожности. Через несколько часов глубокой ночью они вернулись в деревню и сразу же поставили в извест­ность о случившемся старосту деревни и родственников Федотова. Когда последние прибы­ли к месту охоты, Федотов оказался мертвым.

По заключению экспертизы, его смерть наступила от сердечной недостаточности, вы­званной физическим переутомлением на фоне гипертонической болезни, о которой сам Фе­дотов и его близкие не знали. Признаков обморожения обнаружено не было.

Жена покойного обратилась к прокурору с заявлением о привлечении Лазарева и Иг­натьева к ответственности по ст. 125 или ч. 1 ст. 109 УК, поскольку они поставили Федотова в опасное для жизни состояние и не обеспечили оказание ему необходимой помощи.

Имеется ли в действиях Игнатьев и Лазарев состав преступления?

Варианты для обсуждения:

1. Оценка общественной опасности поведения Игнатьева и Лазарева:

1.1. Они взяли с собой на охоту неопытного и больного Федотова, совершив этим общест­венно опасное деяние.

1.2. Согласие взять с собой на охоту взрослого человека по его просьбе нельзя трактовать как общественно опасное поведение.

1 3. Нет, дело не в согласии на участие Федотова в охоте, а в том, что это создавало угрозу для его жизни.

1.4. Скорее всего, опасность для жизни Федотова была связана с наличием у него не извест­ного никому заболевания, усугубленного в данном случае сильным переутомлением.

1.5. Соглашаясь на участие Федотова в охоте, Игнатьев и Лазарев сознавали, что он не имеет для этого необходимого опыта, и потому допускали возможность рискованных ситуаций во время охоты в зимнем лесу. Поэтому их поведение было общественно опасным.

2. Оценка уголовной противоправности поведения Игнатьева и Лазарева:

2.1. Противоправность поведения этих субъектов налицо, поскольку, по прямому указанию ч. 1 ст. 109 и ст. 125 УК РФ, признаются преступлениями причинение смерти по неосторож­ности и оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии

2.2. Нет, ч. 1 ст. 109 УК имеет в виду лишение потерпевшего жизни в результате действий соответствующих субъектов, а в данном случае смерть наступила от сердечной недостаточ­ности на фоне гипертонической болезни. В этой связи названная норма УК к случившемуся неприменима.

2.3. Вместе с тем в рассматриваемой ситуации отсутствуют необходимые признаки деяния, предусмотренного в ст. 125 УК, поскольку Игнатьев и Лазарев проявили заботу о сильно ус­тавшем Федотове, хотя на них не возлагалась такая обязанность, а затем информировали о состоянии Федотова местные власти и его близких.

3. Оценка наличия или отсутствия признака виновности:

3.1. Игнатьев и Лазарев сознательно бросили в лесу Федотова в опасном для жизни состоянии и допускали летальный исход либо относились к такому исходу безразлично, т. е. дейст­вовали умышленно.

3.2. Нет, эти лица не сознавали реальной опасности для жизни Федотова, поскольку самона­деянно рассчитывали, что предпринятые ими меры способны предотвратить такой исход со­бытий.

3.3. Игнатьев и Лазарев вообще не предвидели возможности смерти Федотова, хотя должны были и могли это предвидеть.

3.4. По обстоятельствам дела охотники не предвидели, не должны были и не могли предви­деть наступление смерти Федотова. Поэтому отсутствует признак виновности, свойственный преступлению.

Решение:

1. В соответствии с законодательным определением (ч. 1 ст. 14 УК) преступлением признается: а) общественно опасное деяние, б) запрещенное уголовным законом, в) под уг­розой наказания и г) совершенное виновно. Наличие этих четырех наиболее общих (глобаль­ных) признаков является обязательным для отнесения деяния субъектов к числу преступле­ний. Отсутствие же любого из них исключает признание поведения людей преступлением.

2. Общественная опасность представляет собой определяющий, материальный при­знак любого преступления и предполагает причинение существенного вреда личности, об­ществу или государству либо создание угрозы такого причинения.

Рассмотрение с этой точки зрения поведения Игнатьева и Лазарева показывает, что оно сводится к тому, что:

а) они дали согласие на просьбу учителя Федотова об участии его в охоте и сами лично никакой опасности для его жизни не создавали;

б) когда же Федотов об­наружил признаки сильной усталости, они безуспешно пытались вывести его из леса, помо­гали ему следовать домой и даже попеременно несли его на себе; в) они не бросили его в ле­су, а создали условия для его самосохранения, при которых он должен был оставаться в теп­ле и имел при себе запас пищи; г) своевременно информировали старосту деревни и род­ственников о необходимости эвакуации учителя.

Предположение жены Федотова о том, что Игнатьев и Лазарев поставили ее мужа в опасное для жизни состояние и в сложившейся ситуации не проявили о нем должной заботы, не находит подтверждения в обстоятельствах случившегося, из которых следует, что смерть Федотова наступила от сердечной недостаточности в условиях сильного переутомления на фоне имевшейся у него гипертонической болезни.

Таким образом, поведение охотников было лишено свойства общественной опасно­сти.

3. Что касается решения вопроса об уголовной противоправности поведения указан­ных лиц, то оно нуждается в сопоставлении с зафиксированными в УК и входящими в струк­туру составов соответствующих видов преступлений их необходимыми признаками, прежде всего объективными.

В силу ст. 109 УК преступлением считается причинение смерти по неосторожности виновных лиц. Между тем, как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть Федотова наступила в результате имевшихся у него болезненных изменений (сердеч­ная недостаточность; вызванная сильным переутомлением на фоне гипертонической болез­ни), но не в результате воздействия Игнатьева и Лазарева на организм этого гражданина.

Та­ким образом, не их действия причинили ему смерть, не их поведение выступало причиной смерти Федотова. В данной связи, с учетом позиции жены покойного, следует выяснить, не являлось ли поведение охотников если не причиной, то, по крайней мере, условием наступ­ления смерти Федотова, каковое (условие) могло бы проявиться в форме деяния, предусмот­ренного ст. 125 УК и предполагающего, по букве закона, заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, если субъект имел воз­можность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил ею в такое опасное состояние. Анализ же фактических обстоятельств показывает, что

а) на­хождение Федотова в опасном для жизни состоянии не было очевидно (в законе говорится о «заведомости») ни для охотников, ни для самого Федотова;

б) на указанных лиц не была воз­ложена юридическая обязанность иметь о нем заботу (скорее всего, у них был лишь моральный долг иметь о нем заботу, который они, судя по всему, выполнили); в) не Игнатьев и Ла­зарев привели Федотова в состояние, представляющее опасность для его жизни. Следова­тельно, в поведении подозреваемых родственниками Федотова субъектов отсутствуют за­фиксированные в ст. 109 и 125 УК свойства уголовно-противоправного деяния. Отсутствие уголовной противоправности устраняет и свойство наказуемости поведения Игнатьева и Ла­зарева.

4. В соответствии с закрепленным в ст. 5 УК принципом вины лицо (в данном случае Игнатьев и Лазарев) может подлежать уголовной ответственности за те общественно опас­ные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч. 1), а объективное вменение, т. е. уголовная ответствен­ность за невиновное причинение вреда, не допускается (ч. 2). И хотя в рассматриваемой си­туации не установлено совершение Игнатьевым и Лазаревым общественно опасного и уго­ловно-противоправного (запрещенного уголовным законом) деяния и причинение их пове­дением смерти Федотова, есть смысл исследовать также наличие или отсутствие признака виновности с тем, чтобы полностью устранить сомнения относительно преступности пове­дения охотников, согласившихся взять с собой в лес на охоту учителя Федотова.

В силу ст. 24 УК вина имеет форму умысла или неосторожности. Умысел предполага­ет осознание субъектом (субъектами) общественной опасности своих действий (бездействия) и предвидение неизбежности или реальной возможности общественно опасных последствий такого поведения, сопряженные с желанием причинения подобного вреда (в данном случае - смерти Федотова), его сознательным допущением или безразличным к этому отношением (ст. 25 УК), а неосторожность означает предвидение лицом абстрактной возможности насту­пления указанных последствий, соединенное с самонадеянным, без достаточных оснований, расчетом на их предотвращение, либо непредвидение такой возможности, хотя субъект дол­жен был и мог при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть эти последствия (ст. 26 УК).»По реальным обстоятельствам дела никому, в том числе самому Федотову, его близким или иным гражданам, не было известно о заболевании Федотова, в конечном счете приведшем к его смерти. Вместе с тем Игнатьев и Лазарев не должны были и не могли предвидеть такое развитие событий. Следовательно, в данном случае вряд ли мож­но говорить о наличии виновности, свойственной любому преступлению.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии в поведении Иг­натьева и Лазарева признаков преступления - общественной опасно­сти, противоправности, виновности и наказуемости. Поэтому их поведение не образует пре­ступления.