Тема: « Общее учение о субъектах».

Наверно можно сказать 2 слова о том, почему именно статус субъектов определяется теорией административного права. Я уже на этот вопрос отчасти ответил, когда говорил о том, что в АП стороны находятся в принципиально разном правовом режиме. В АП те правила, которые касаются статуса участников, во многом предопределяют само содержание, стиль, характер правоотношений (далее – ПО). И те особенности, которые мы с вами увидим, которые имеют отношения к статусу ОИВ, они характеризуют АП как таковое. Мы поговорим об общих вопросах правосубъектности и их классификации, потом некоторые особенности выделим положения частных лиц в административных правоотношениях, и дальше все остальное относится к характеристике государственных органов и администраций в АП (начиная со статуса и заканчивая конкретной системой ОИВ, как она на данный момент существует в РФ).

Теоретические постулаты:

1) для каждой из сторон в административном правоотношении (далее – АПО) существует свой правовой режим. Когда мы говорим об АПО, одно лицо всегда будет занимать положение властной стороны, а частное лицо всегда положение подвластной стороны. И в этом смысле они никогда местами не поменяются. И когда мы говорим об условиях вступления в АПО, то мы отдельно говорим об условиях, которые предусмотрены для государственных органов и отдельно об условиях, которые предусмотрены для частных лиц. Кроме того, АПО очень разнообразны, наверно не более разнообразны чем ГПО, но считается, что в АП в силу императивного регулирования и содержания регулирования, в АП меньше общего между разными ПО. Даже такие базовые вопросы как условия возникновения административной правосубъектности для разных ПО - разные. Самый такой простой пример: в качестве одного из условия правосубъектности обычно выступает возраст, вот в некоторых АПО гражданин может участвовать:

- с 14 лет (получение паспорта),

- с 16 лет (административная ответственность),

- с 18 лет (поступление на ГС).

Получается, что как минимум 3 (на самом деле их больше) варианта видов АПО и нет никаких общих норм. Получается, что в АП не существует никаких общих норм о правосубъектности. Даже институт дееспособности для АП не применим, никаких общих институтов, определяющих условия участия в АПО, нет. То, о чем мы будем рассуждать, это скорее анализ тех условий, которые могут устанавливаться разными законодательными актами для разных типов АПО. И в этом отношении мы представляем некое обобщение, нежели излагаем нечто близкое, закрепленное в законе.

Предполагается, что для каждого вида АПО должны четко определяться условия, причем все условия вступления в эти ПО. Если недееспособного нельзя принимать на ГС, то это должно прямо в законе написано, если не написано - значит можно.

2)Этот постулат у моих коллег вызывает сомнения. Как правило, в АП не различаются право- и дееспособность (Белов не претендует на авторствоJ), но современная теория права слишком схематична для того, чтобы делать исключения для АПО или вообще для публичных ПО. Теория права построена в общей схеме: есть правовой статус, есть правосубъектность, которая делится на право- и дееспособность, вместе право- и дееспособность образуют правосубъектность. Но никто не задумывается насколько это применимо в других областях кроме ГП, из которого вышла современная теория права как общий дисциплины. Белову кажется, что в АП различать право- и дееспособность бессмысленно, потому что не допускается, как правило, компенсация отсутствующей дееспособности с помощью дееспособности других лиц. Другими словами, если лицо недееспособно, то оно лишается каких-либо прав в АПО. Например, лицо может избирать и быть избранным с момента рождения (и тут избирательное право приплёл!) но лицо может реализовывать это право только с 18 лет – довольно бессмысленная конструкция, правда?! Он ведь все равно ни с помощью кого не сможет реализовывать это право до 18 лет, значит, и права у него такого нет. И это касается всех публичных ПО и всех АПО. Если лицо своими действиями, самостоятельно, свои права не может реализовать, значит, эти права ему не предоставляются. Есть исключения, скажем, в НП есть положение о представительстве и налоговая обязанность возникает в том числе и у несовершеннолетних граждан, которые сами не в состоянии исполнить эту налоговую обязанность и соответственно уплата налога возлагается на их законных представителей - это ситуация особенная по сравнению с тем, что мы имеем, скажем, в ГП. В ГП предполагается, что если одно лицо действует вместо другого лица, то оно полностью его замещает в ПО. А вот в АПО предполагается, что, может быть, не полностью замещает, а реализует его права и обязанности своими действиями. В чем отличие той же налоговой схемы. В НП, если какой- то законный представитель уплачивает налог за несовершеннолетнего, то ответственность возникает у законного представителя. Для государства он становится новым субъектом ПО, он получает свой правовой статус, получает свои права и обязанности и соответственно ответственность. В этом отношении не происходит внешней подмены, потому что появляется новый субъект, и он наделяется соответствующим статусом. В АПО это обычное дело. И чаще всего даже не предполагается замещение одного лица другим лицом. Те же образовательные ПО – предмет споров и дискуссий. Кто там участвует- само лицо, получающее образование (школьник) или его родители, которые обладают право- и дееспособностью? В реальности то, что касается АПО все-таки права и обязанность, ответственность возлагается непосредственно на законного представителя и соответственно это лицо становится новым участником этих ПО и для него не разрываются право- и дееспособность- они совпадают. Соответственно, мы будем следовать общему правилу, мы в АП должны считать, что право- и дееспособность не должны разрываться.

Часть 2. Печатает Жанна.