Тема 5. Правовая охрана иных объектов интеллектуальной собственности

(продолжительность: 6 ч.)

 

Вопросы

1. Право на селекционные достижения. Понятие и виды прав на селекционные достижения.

2. Объекты интеллектуальных прав на селекционные достижения. Условия охраноспособности селекционных достижений.

3. Субъекты селекционных достижений.

4. Государственная регистрация селекционных достижений. Функции патента и авторского свидетельства на селекционное достижение.

5. Содержание интеллектуальных прав на селекционные достижения. Действие исключительного права на селекционное достижение на территории Российской Федерации. Действия, не являющиеся нарушением исключительного права на селекционное достижение.

6. Право на топологии интегральных микросхем, условия охраноспособности.

7. Государственная регистрация топологий интегральных микросхем.

8. Субъекты топологий интегральных микросхем, содержание их прав. Действия, не являющиеся нарушением исключительного права на топологию.

9. Право на секрет производства (ноу-хау).

10. Исключительное право на секрет производства и его действие.

11. Понятие единой технологи. Сфера применения правил о праве на единую технологию.

12. Субъекты единой технологии, содержание их прав. Права лица, организовавшего создание единой технологии, на использование входящих в ее состав результатов интеллектуальной деятельности. Права РФ и ее субъектов на технологию.

Задачи

1. Сотруднику сельскохозяйственного НИИ Озерову удалось создать новый сорт картофеля, который отличался пониженным содержанием крахмала в клубнях и высокими вкусовыми качествами. Деятельность института полностью финансировалась за счет муниципальных средств. Когда автор селекционного достижения предложил главному селекционеру НИИ подать заявку в Государственную комиссию РФ по использованию и охране селекционных достижений от имени института, последний заявил, что право на получение патента принадлежит муниципальному образованию, а не институту.

Принадлежит ли муниципальному образованию право на получение патента? Как определялось бы право на получение патента на селекционное достижение, если бы оно было создано при выполнении работ по муниципальному или государственному контракту? Какими интеллектуальными правами обладает автор селекционного достижения?

 

2. Коллектив сотрудников конструкторского бюро «Антей», работающий над проблемой защиты бойцов от пулевых ранений, разработал новую технологию бронежилета, признанную профессиональным секретом (ноу-хау) бюро. Через несколько месяцев таможенными органами при досмотре вещей перед посадкой в самолет у пассажира, иностранного подданного, была обнаружена микропленка с подробным описанием технологии изготовления бронежилета, разработанной в конструкторском бюро «Антей».

В ходе расследования, выяснилось, что микропленка приобретена иностранцем у работника бюро, имевшего доступ к документации ноу-хау. Инициатива этой сделки исходила от этого работника, испытавшего материальные затруднения.

Сохранилось ли исключительное право на производственный секрет у конструкторского бюро после передачи его иностранцу? Какое наказание может понести работник бюро, передавший секрет производства?

 

3. Председатель правления сельскохозяйственного кооператива "Новь" Родин обратился к агроному Дубинину, который работал в том же кооперативе, с просьбой заняться выведением нового сорта огурцов. Огурцы, которые выращивались на полях кооператива, при перевозке теряли свой товарный вид и кооператив терпел убытки.

При составлении договора Дубинин обусловил себе право на получение патента на новый сорт огурцов в случае успешного завершения работы. Через шесть лет Дубинину удалось вывести сорт огурцов, которые хорошо воспринимали ударные нагрузки при транспортировке и не повреждались. При этом их урожайность, вкусовые достоинства были достаточно высоки.

Когда Дубинин сообщил Родину о своем намерении запатентовать новый сорт огурцов под названием "Ежик", последний требовал включить и его в соавторы селекционного достижения. Свою просьбу он обосновал тем, что оказывал селекционеру постоянную материальную и организационную помощь. К тому же идея создания нового сорта огурцов изначально принадлежала ему. Однако Дубин отказался включить Родина в соавторы селекционного достижения.

Вправе был Дубинин обуславливать себе право на получение патента на новый сорт огурцов при заключении договора на выполнение этой работы? Является ли новый сорт огурцов "Ежик" объектом права на селекционное достижение? Вправе ли Родин быть соавтором селекционного достижения? Какое право возникнет у Родина как у заказчика на новый сорт огурцов "Ежик" после того, как Дубин получит патент на это селекционное достижение? Какой максимальный срок действия этого права?

 

4. К руководству акционерного общества «Синтез» обратилась общественная организация «Здоровье» с просьбой представить данные о производственном травматизме на предприятии за последние три года. Руководство акционерного общества отказалось удовлетворить просьбу общественной организации, мотивируя свое отказное решение тем, что указанные данные являются секретом производства. Общественная организация повторно обратилась с аналогичной просьбой, указав в письме на имя акционерного общества на ст. 5 Федерального закона «О коммерческой тайне», согласно которой режим коммерческой тайны не может быть установлен в отношении сведений, касающихся показателей производственного травматизма. На повторное обращение общественной организации поступил повторный отказ с указанием на то, что сведения, которые не могут составлять коммерческую тайну, могут находиться в режиме секретов производства. Общественная организация была вынужденаобратиться в экспертно-правовой центр юридического факультета за получением соответствующих разъяснений.

Дайте разъяснения по существу сложившейся ситуации.

 

5. Зоотехник Ногин, работая на животноводческой ферме "Звезда", приметил быка - производителя, потомство коров от которого имело наибольший размер вымя, и начал соединять его с коровой голштинофризской породы, которая дает до 10 тыс. литров молока в год. Методом пересадки ранних эмбрионов от этой коровы к другим через десять лет он создал элитное стадо из семи быков и трехсот коров, которые дают до 12 тыс. литров молока в год.

Описанное селекционное достижение было создано Ногиным с использованием денежных средств фермы "Звезда", но не в порядке выполнения служебного задания, и никакого соглашения с работодателем и зоотехником на вывод новой породы не было.

Когда Ногин сообщил на заседании правления фермы о своем намерении получить патент на выведенную им породу коров, председатель правления заявил, что право на получение патента принадлежит ферме, мотивируя это тем, что на ней были созданы все условия для выполнения Ногиным служебного задания по селекционной работе: построен новый коровник специально для содержания элитных коров, выделялись высокопитательные корма и др. Ногин не возражал против этого, однако, по его мнению, ферма "Звезда" будет иметь право на получение лицензии на использование новой породы коров в случае, если он получит патент на свое селекционное достижение.

Кому из перечисленных в задаче принадлежит первоочередное право на получение патента на новую породу коров? Является ли селекционное достижение, созданное Ногиным, служебным? Каким нормативным актом установлен порядок признания селекционного достижения служебным? На получение какого вида лицензии будет иметь право ферма "Звезда" в случае получения Ногиным патента на породу коров? Какие права останутся у Ногина на его селекционное достижение после того, как ферма "Звезда" получит от него лицензию?

6. Ученый Степанов первым в мире вырастил новый сорт конопли, которой не содержит алкалоидных соединений, и получил на него патент. Высота стебля выведенного им растения достигает 4 м, а элементарного волокна - 16 м, урожайность в два раза выше, чем у льна. Процесс переработки конопли экологически чистый и безотходный. С ее семени можно изготавливать целебное и питательное масло, а из зеленой массы - пряжу и полотно.

В 1999г. Степанов заключил с сельскохозяйственным кооперативом "Колос" лицензионный договор, предусматривающий выдачу простой лицензии на право использования его селекционного достижения. В договор были включены требования, согласно которым Степанов должен был ежегодно поставлять кооперативу семена конопли, выращенной на своем земельном участке, в определенном объеме, а кооператив должен был все семена конопли, выращенной на его полях, поставлять маслобойному комбинату "Злато масло" для изготовления масла, а зеленую массу - лентоткацкий фабрике "Новый век" для получения из нее бытовой нити для изготовления полотна.

В 2002г. Степанову стало известно, что в 2001 кооператив "Колос" продал часть семян конопли кооперативу "Степь", который продал эти семена гражданину иностранного государства. В связи с этим Степанов предъявил иск в кооператив "Колос", в котором обвинил его в нарушении требования лицензионного договора в части продажи семян конопли третьему лицу без его согласия, и требовал возмещения нанесенных им убытков не только в связи с этой продажей, но и в связи с тем, что семена нового сорта конопли стали собственностью гражданина иностранного государства. В свою очередь кооператив "Колос" подал встречный иск к Степанову с требованием возместить убытки, причиненные в результате передачи ответчиком семени конопли другому сельскохозяйственному кооперативу "Время" по заключенному с ним лицензионному договору.

Законны ли обязательства сельскохозяйственного кооператива "Колос", включенные в лицензионный договор со Степановым? Вправе ли кооператив "Колос" продать часть семян конопли кооператива "Степь" без разрешения Степанова? К каким последствиям для государства может привести продажа семян нового сорта конопли гражданину иностранного государства? Правомерны ли требования Степанова в кооператив "Колос" о возмещении убытков? Имеет ли право Степанов заключить с другим кооперативом "Время" лицензионный договор на передачу права на использование его селекционного достижения? Какое решение должен вынести суд по искам Степанова к кооперативам?

 

7. Научно-исследовательский институт животноводства получил государственный заказ на вывод новой породы овец с улучшением качества шерсти. Проведение работ было поручено известному специалисту в этой области Аничкину, которому по истечении восьми лет удалось вывести новую породу овец. Масса выводимой овцы превышала массу овцы любой из известных пород на 5%, а шерсть была длиннее на 5-7 см.

Решив запатентовать свое селекционное достижение, Аничкин составил заявку. Директор института согласился с необходимостью патентования новой породы овец, предложив назвать ее "длинношерстный", но при этом он заявил, что Аничкин не имеет права на получение патента, так как любой результат, полученный в институте, является собственностью государства, и только оно имеет право на получение патента на новую породу овец. Аничкин с этим не согласился, поскольку, по его мнению, заказчик не оговорил за собой права на патент на селекционное достижение.

После получения Аничкиним патента на новую породу овец "Длинношерстная" директор института обратился в Государственную службу по охране прав на сорта растений с просьбой аннулировать этот патент, выданный неправомерно.

Кому принадлежит право на получение патента на новую породу овец, выведенную Аничкиним? Если право на получение патента принадлежит Аничкину, то какие права в связи с этим возникнут у государственного заказчика и института? Было ли основание у директора института требовать от Государственной службы по охране прав на сорта растений аннулирования патента на новую породу овец, выданн ого Аничкину?

 

8. По договору о патентной лицензии научно-исследовательский институт селекции плодоовощной продукции "Пегас" предоставил сельскохозяйственному кооперативу "Простор" удостоверенное патентом право использования селекционного достижения - нового сорта фасоли "Факел" с высокими вкусовыми качествами и устойчивой морозостойкостью.

Согласно договору кооператив должен был всю выращенную им фасоль сорта "Факел" продавать только в центральном районе Крыма. Никаких других прав лицензиару не передавался. Срок действия договора составлял пять лет.

За два года до истечения срока действия указанного договора администрации института "Пегас" стало известно, что в Западной части Крыма появилась в продаже фасоль сорта "Факел", выращенная фермером Сиговым на своем земельном участке. Как выяснилось, Сигов работает на основании договора концессии, заключенного с кооперативом "Простор".

Институт "Пегас" предъявил иск к кооперативу "Пространство", в котором обвинил его в нарушении своих исключительных прав на селекционное достижение - новый сорт фасоли "Факел" в части расширения территории его реализации без разрешения на то института, и требует возместить убытки, причиненные Сиговым, что продавал выращенную им фасоль сорта "Факел" на территории Западной части Крыма, а не на территории, указанной в договоре о патентной лицензии.

Какой вид патентной лицензии выдал институт "Пегас" кооперативу "Простор": исключительную, полную или простую? Вправе ли лицензиар указывать в договоре о патентной лицензии территорию, где допускается использование его селекционного достижения - нового сорта фасоли "Факел"? С какой целью он это сделал? Вправе ли кооператив "Простор" заключить с фермером Сиговым договор коммерческой концессии и если да, то какое требование должно было быть предусмотрено в этом договоре? Какое решение должен вынести суд?

9. Научно-исследовательский институт "Лотос", владелец патента на селекционное достижение - новый сорт садового растения с темно-красными цветами с черными тычинками - лилию "Глория", 10 марта 1997 предоставил кооперативу "Астра" по договору о патентной лицензии право использования этого селекционного достижения. Причем предоставлялось право без сохранения за лицензиаром права его использования и права выдачи лицензии другим лицам

20 июля 1999 кооперативу "Астра" стало известно, что в городском цветочном магазине продается лилия "Глория", выращенная фирмой "Сириус". В этот же день кооператив потребовал от института "Лотос" предъявить иск к нарушителю его прав, полученных по договору о патентной лицензии, о запрете использования селекционного достижения - лилии "Глория". А поскольку лицензиар не отреагировал на это требование, 10 октября лицензиат сам подал в суд иск к нарушителю о запрете использования селекционного достижения - лилии "Глория".

Какой вид патентной лицензии выдал институт "Лотос" кооперативу "Астра"? Кто имеет право предъявить иск в фирме "Сириус" о запрете использования селекционного достижения - лилии "Глория": институт "Лотос" или кооператив "Астра"? Какое решение должен вынести суд?

 

10. Селекционер Ларин заключил договор с сельскохозяйственным кооперативом "Лесной" о создании им нового сорта малины. За восемь лет работы путем скрещивания американской щетинистой малины, ягоды которой очень крупные, с лесной малиной вывел малину с крупными ягодами светло-желтого цвета, содержащие лекарственные антибиотики и салициловую кислоту в большем количестве, чем другие известные сорта. По вкусовым качествам ягоды нового сорта походили на лесную ягоду малины.

Ларин составил заявку на селекционное достижение, назвав новый сорт малины "Победа", и подал ее в государственную службу по охране прав на сорта растений. Узнав об этом, председатель кооператива "Лесной" потребовал от Ларина отозвать заявку в связи с тем, что право на получение патента на это селекционное достижение принадлежит кооперативу. Однако Ларин не согласился с этим, заявив, что в договоре не было предусмотрено условий о праве на получение патента на селекционное достижение кооперативом в случае, если работа над созданием нового сорта малины окажется успешной. Председатель кооператива не был удовлетворен объяснением Ларина и предупредил его о том, что в случае, если тот не отзовет заявку, он решит этот вопрос в судебном порядке.

Правомерно ли требование председателя кооператива "Лесной" к Ларину - создателю нового сорта малины "Победа"? Каким правом может воспользоваться Ларин в случае, если в суде ему будет отказано в праве на получение патента на его селекционное достижение? Имеет ли право Ларин на вознаграждение от кооператива "Лесной" за создание им нового сорта малины?

 

11. Зоотехники птицефабрики "Рябушка" Проморский и Лебедев вывели новую породу кур, названную ими "Ряст". Отличительной особенностью этих кур было то, что они несли большие яйца с толстой скорлупой, масса которых на 10% превышала массу яиц известных пород кур.

Через два года после получения патента на их селекционное достижение - новую породу кур "Ряст" авторы обнаружили в продаже яйца, полученные от кур, выращенных на птицефабрике "Заря Востока". Яйца были таких же размеров и цвета, как у породы кур "Ряст". При посещении этой птицефабрики Поморский и Лебедев выяснили, что на ней выращивается запатентованная ими порода кур "Ряст", а яйца, получаемые от них, продаются без разрешения птицефабрики "Рябушка" на рынке.

Птицефабрика "Рябушка" предъявила иск к птицефабрике "Заря Востока" о прекращении продажи яиц кур, выращенных из яиц, которые являются селекционным достижением птицефабрики "Рябушка", и требует возместить нанесенный ущерб. Однако нарушитель исключительного права птицефабрики "Рябушка" это требование отклонил, указав, что куры выведены из яиц, которые находятся в свободной продаже, а о том, что эти куры являются селекционным достижением птицефабрики "Рябушка", ему ничего не известно.

При рассмотрении дела в суде выяснилось, что администрация птицефабрики "3аря Востока» была осведомлена о том, что яйца, из которых выведены куры были куплены на птицефабрике "Рябушка", и о том, что данная порода кур является селекционным достижением последней.

Правомерно ли требование истца к ответчику о прекращении дальнейшей продажи яиц, полученных от породы кур "Ряст", и о возмещении причиненных убытков? Вправе истец требовать возмещения убытков и возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доходы, полученные ответчиком? Какое решение должен вынести суд?

 

 

Рекомендуемая литература:

Основная:

1. Право интеллектуальной собственности. Потапова А.А. – М.: Проспект. – 2014. – 144 с.

2. Право интеллектуальной собственности. Харитонова Ю.С., Коршунов Н.М.– М.: Норма. – 2014. – 176 с.

3. Право интеллектуальной собственности. Судариков С.А.–М.: Проспект. – 2015. – 368 с

4. Право интеллектуальной собственности. Близнец И.А. –М.: Проспект. – 2014.

5. Право интеллектуальной собственности в схемах. Бирюков А.А.– М.: Проспект. – 2015. – 176 с.

6. Право интеллектуальной собственности. Бирюков П.Н. –М.: Юрайт. – 2014. – 291 с.

7. Право интеллектуальной собственности. Практикум. Бирюков А.А.– М.: Проспект. – 2014. – 144 с.

8. Право интеллектуальной собственности: актуальные проблемы. Рябов А.А., Шахназаров Б.А., Михайлов С.М., Моргунов Е.А. – М.: Норма. – 2014. – 176 с.

9. Авторские и смежные права в музыке. Сергеев А.П., Иванов Н.В.– М.: Проспект. – 2015. – 176 с.

10. Авторское право. Судариков С.А.– М.: Проспект. – 2014. – 464 с.

 

Дополнительная:

11. Афанасьева Е.Г. Занимательная морфология и этимология для налоговых органов и некоторые другие вопросы использования слова «Россия» и производных от него слов в фирменных наименованиях // Предпринимательское право. -2009. -№ 3.

12. Балишина И.Н. Правовое регулирование отношений, связанных с научными открытиями в Российской Федерации: автореф. дис.... канд. юрид. наук. - М., 2007. -31 с.

13. Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность: законодательство и практика его применения: учеб. пособие. -М., 1997.

14. Близнец И.А. Изменение правового регулирования вопросов авторских и смежных прав // Закон. 2007. № 10.

15. Бовин А.А., Чередникова Л.Е. Интеллектуальная собственность: экономический аспект: учеб. пособие. -М.: Новосибирск, 2001.

16. Брилев В.В. Законодательство, судебная практика и публичные интересы в сфере авторского права // Российский судья. 2009- № 7.

17. Буч Ю.И., Колесникова М. А. Охрана ноу-хау. - СПб., 1995.

18. Волков В.В. Патентная пошлина как правовой институт// Юридический мир. -2009.- № 4.

19. Воропаев С.А. Правовое регулирование авторских прав в сфере функционирования всемирной информационной сети Интернет: автореф. дис... канд. юрид. наук. - М., 2005. -30 с.

20. Гаврилов Э. Исключительные права на результант интеллектуальной деятельности как права, связанные с личностью автора // Хозяйство и право. -2008. -№ 9.

21. Гаврилов Э. О праве на фирменное наименование // Хозяйство и право. -2008.- № 10.

22. Гаврилов Э.П. Исключительное право, принадлежащее нескольким лицам // Хозяйство и право. - 2009. -№ 3.

23. Гаврилов Э.П. Об исключительном праве на публичной и непубличное исполнение произведения //Хозяйство и право. -2008. -№ I.

24. Горохов А.М. Правовое регулирование охраны товарных знаков в Российской Федерации: автореф. дис.... канд. юрид. наук. - М., 2006. -20 с.

25. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая: Комментарии. Текст. Предметный указатель. - М.: Статут, 2007.

26. Гражданское право в вопросах и ответах: учеб. пособие / С.С. Алексеев [и др.]; под ред. С.С. Алексеева. - 2-е изд. перераб. и доп. -М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009. - С. 309—357.

27. Гражданское право: учебник / отв. ред. Е. А. Суханов. - 2-е изд. - М., 1998.

28. Гражданское право: учебник. Ч. 1 / под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. - М., 1997.

29. Гражданское право: учебник. Ч. I / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М., 1996.

30. Гришаев С.П. Интеллектуальная собственность: учеб. пособие. - М.: Юристъ, 2009. - 364 с.

31. Гроувер Д., Сатер Р., Фине Дж. и др. Защита программного обеспечения: пер. с англ. -М., 1992.

32. Дворников Д.В. Применение в России стандартов защиты прав интеллектуальной собственности, предусмотренных ВТО// Юрист-международник. -2004. -№ 1.

33. Дедова Е. А. Гражданско-правовая защита смежных прав организаций эфирного и кабельного вещания: дис.... канд. юрид наук. -М., 2006.- 160 с.

34. Добровольский В.И. Инсайдерская информация в мировой практике, служебная информация и коммерческая тайна в России // Предпринимательское право. -2008. -№ 4.

35. Добрякова Н.И. Некоторые аспекты правового положения служебных произведений в образовании // Юридическое образование и наука. -2007.- № 4.

36. Дозорцев В. А. Информация как объект исключительного права // Дело и право. -1996.- № 4.

37. Дозорцев В. А. Творческий результат: система правообладателей // Вестник ВАС РФ. -2002. -№ 12.

38. Долина И.А. Новое в защите прав на объекты интеллектуальной собственности и правовая охрана доменных имен // Российский судья. -2009. -№ 6.

39. Долина И.А. Проблемы судебной защиты доменных имен в предпринимательской деятельности: вопросы теории и практики // Российский судья. -2009. -№ 4.

40. Забегайло Л.А., Назарова И.А. Неправомерное использование чужого коммерческого обозначения как акт недобросовестной конкуренции // Российская юстиция. -2008. -№ 10.

41. Заключение Исследовательского центра частного права по вопросам толкования и возможного применения отдельных положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник гражданского права. -2007. -№ 3.

42. Захарова Н.С. Проблемы совершенствования законодательства в сфере защиты авторских и смежных прав // Юридический мир. -2009. -№ 6.

43. Защита авторских и смежных прав по законодательству России / под ред. И. В. Савельевой. - М., 2002.

44. Зырянов А.И. Множественность лиц в праве на результаты интеллектуальной деятельности //Гражданское право. -2008. -№ 2.

45. Иванов А.Б. Некоторые вопросы использования и защиты фирменного наименования в арбитражной практике // Юридический мир.-№12.

46. Ильин С.М. Правовой режим средств индивидуализации: авто- реф. дис... канд. юрид. наук: Волгоград, -2006.-18 с.

47. Ильин С.М. Правовой режим средств индивидуализации: дис.... канд. юрид. наук: Самара, 2006.-165 с.

48. Интеллектуальная собственность (Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации): учеб. пособие под общ. ред. Н.М. Коршунова. - М.: Норма, 2008.

49. Кайль А.Н. Комментарий к части IV ГК РФ. Правовая охрана интеллектуальной собственности. -М.: ГроссМедиа: РОСБУХ, 2007.

50. Калятин В.О. Изменения системы объектов интеллектуальных прав в связи с принятием четвертой части Гражданского кодекса // Закон. -2007. -№ 4.

51. Каневский В.М. Гражданско-правовая охрана информации в режиме коммерческой тайны в России и США: автореф. дис.... канд. юрид. наук. -М., 2008. -30 с.

52. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть четвертая / Э.П. Гаврилов, О.А. Городов, С.П. Гришаев [и др.]. -М.: ТК Велби, Проспект, 2007.

53. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. А.Л. Маковского; вступ. ст. В.ф. Яковлева; Иссл. центр частн. права. - М.: Статут, 2008.

54. Конева Е.М. Коллективное управление смежными правами: автореф. дис.... канд. юрид. наук. - М., 2008. -25 с.

55. Конева Е.М. Коллективное управление смежными правами: автореф. дис.... канд. юрид. наук. - М., 2008. - 25 с.

56. Коростелева С.В. Личные неимущественные права авторов и особенности их реализации в Интернете: автореф. дис.... канд. юрид. наук. -М., 2006. -26 с.

57. Коростелева С.В. Личные неимущественные права авторов и особенности их реализации в Интернете: автореф. дис.... канд. юрид. наук. - М., 2006. -26 с.

58. Корчагин А.Д. Как защитить интеллектуальную собственность в России. -М., 1995.

59. Кувыркова А.Ю. Сравнительный анализ подходов к правовой охране содержания баз данных // Информационное право. - 2008. - № 2.

60. Лабзин М. Невиновное нарушение авторских прав // ИС. Авторское право и смежные права. -2008. -№ 2.

61. Ландин А.В. Правовое регулирование научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и охрана их результатов: автореф. дис... канд. юрид. наук.- М., 2008. -24с.

62. Лопатин В.Н. Ноу-хау вместо коммерческой тайны // Информационное право. -2007.- № 1.

63. Лысенко П.М. Основные проблемы и вопросы, стоящие перед современным авторским правом // Общество и право. -2009. -№ 1.

64. Макагонова Н. В. Авторское право: учеб. пособие. -М., 1999.

65. Маркина А.В. Правовое регулирование деятельности по предоставлению услуг кабельного телевидения: дис.... канд. юрид. наук. - Самара, 2007. -233 с.

66. Мелузова А.О. Наследование авторских и смежных прав в Российской Федерации: дис.... канд. юрид. наук. - М.: 2003.-197 с.

67. Мерзликина РА. Гражданско-правовая регламентация интеллектуальной собственности в российском праве: монография. - Невинномысск: Невинномысский институт экономики, управления и права, 2006.

68. Молчанов А.А. Гражданское право: курс лекций. - М.: Эксмо, 2010. - С.447-535.

69. Огородов Д., Челышев М. Смешанные договоры в части четвертой ГК РФ // ИС. Промышленная собственность. -2007. -№ 10.

70. Одинцов С.В. Соотношение понятий «фирма» и «фирменное наименование» // Гражданское право. -2008.- № 2.

71. Панченко И.И. О форме и регистрации договоров коммерческой субконцессии // Юридический мир. -2008. -№11.

72. Пилькина Н.Н. Европейская и евразийская региональные патентные системы: сравнительно-правовой анализ: автореф. дис.... канд. юрид. наук. - М., 2007. -30 с.

73. Потрашкова О.А. О правовой природе секретов производства (ноу-хау) // Информационное право.- 2008. -№ 2.

74. Потрашкова О.А. Правовой режим ноу-хау // Информационное право. -2007. - № 3.

75. Право интеллектуальной собственности: учебник / И.А. Зенин. - М.: Издательство Юрайт, 2011. - 567с.

76. Правовое регулирование интеллектуальной деятельности: краткий курс / Н.В. Котельников, И.Г. Лисименко / под общ. ред. А.Я. Рыженкова. -Волгоград: Панорама, 2006.

77. Прокопьев А.И. Правовое регулирование отношений по использованию товарного знака в России и странах Европейского Союза: автореф. дис... канд. юрид. наук. - М., 2008. - 25 с.

78. Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права /отв. ред. Е.А. Суханов. - М.: Статут, 2000. - С. 694- 882.

79. Савельева И.В. Правовое регулирование отношений в области художественного творчества. -М., 1986.

80. Сенников Н. Определение понятия права интеллектуальной собственности // Юридический мир.- 2005. -№ 10.

81. Сенников Н.Л. Об ответственности в праве интеллектуальной собственности // Российский судья. - 2008. - № 2.

82. Сенников Н.Л. Система, предмет права интеллектуальной промышленной собственности (методические рекомендации) // Юридическое образование и наука. -2008.- № 2.

83. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: учебник. - М., 1996.

84. Серебровский В. И. Вопросы советского авторского права. -М., 1956.

85. Симанович Л.Н. Особенности защиты права на доменное имя в Российской Федерации // Юридический мир. -2008. -№ 4.

86. Симкин Л.С. Программы для ЭВМ: правовая охрана (правовые средства против компьютерного пиратства).- М., 1998.

87. Судариков С. А. Основы авторского права.- Минск, 2000.

88. Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности: учебник. - М.: Проспект, 2009. - 368 с.

89. Тарабрин Д.В. Правовые гарантии охраны авторских и смежных прав в ходе осуществления правосудия по гражданским делам // Российская юстиция. -2008.- № 7.

90. Фейгельсон В.М. Интеллектуальная собственность, недобросовестная конкуренция и ноу-хау. -М., 1997.

91. Фоков А.П. О единой судебной практике по делам, вытекающим из применения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // Российский судья. -2009.- № 6.

92. Ханкевич А.Г. Особенности формирования и использования режима коммерческой тайны // Информационное право. -2009. -№ 1.

93. Ханкевич А.Г. Особенности формирования и использования режима коммерческой тайны // Информационное право.- 2009. -№ 1.

94. Цитович Л. В. Развитие гражданско-правовых механизмов защиты прав интеллектуальной собственности: дис.... канд. юрид. наук. - М., 2007. -185 с.

95. Челышев М.Ю. О правах публично-правовых образований на результаты интеллектуальной деятельности // Гражданское право. -2008.- № 3.

96. Чернышева С. А. Правовое регулирование авторских правоотношений в кинематографии и телевидении. - М., 1984.

97. Чернышева С.А. Современные проблемы права интеллектуальной собственности. -Казань, 1998.

98. Чупрунов И.С. Договор об отчуждении исключительного права и лицензионный договор как формы распоряжения исключительным правом // Вестник гражданского права. -2008. -№ 1.

99. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. -М., 1914.

100. Шишкин Д.А. Соотношение фирменного наименования и коммерческого обозначения // Российская юстиция. -2008.- № 6.

101. Шишкова Т.Н. Территории инновационного развития как составная часть российской инновационной системы (правовой анализ) // Юридический мир. -2009. -№ 2.

102. Штенников В.Н., Беляева И.А., Штенников И.В., Зяблова А.Ю. Форма и содержание произведения // Юридическое образование и наука. -2008.- № 2.

103. Штенников В.Н., Беляева И.А., Штенников И.В., Зяблова А.Ю. Форма и содержание произведения // Юридическое образование и наука. - № 2.

104. ШульгаА.К. Проблемы соотношения товарного знака и коммерческого обозначения // Общество и право. -2008. -№ 3.

105. ШульгаА.К. Проблемы соотношения товарного знака и коммерческого обозначения // Общество и право. -2008.- № 3.

106. Ющенко Н.А. Правовое регулирование коммерческой концессии и франчайзинга в России и за рубежом: автореф. дис.... канд. юрид. наук.- Казань, 2008. - 25 с.