Тема 4. Правовая охрана средств индивидуализации участников гражданского оборота, товаров и услуг

(продолжительность: 8 ч.)

 

Вопросы

1. Средства индивидуализации товаров, работ (услуг), юридических лиц, предприятий.

2. Фирменное наименование как средство индивидуализации юридического лица: условия охраноспособности, субъекты, содержание их прав.

3. Коммерческое обозначение как средство индивидуализации предприятия, условия охраноспособности, субъекты, содержание их прав.

4. Понятие товарного знака и знака обслуживания. Обозначения, не признаваемыми товарными знаками и знаками обслуживания. Виды товарных знаков.

5. Оформление прав на товарный знак и знак обслуживания.

6. Использование товарного знака и распоряжение исключительным правом на товарный знак.

7. Особенности правовой охраны общеизвестного товарного знака и коллективного знака.

8. Наименование места происхождения товара как средство индивидуализации товара, условия охраноспособности.

9. Порядок и условия регистрации наименования места происхождения товара.

10. Содержание имущественных прав на наименование места происхождения товара.

11. Основания прекращения правовой охраны наименования места происхождения товара.

12. Понятие и принципы гражданско-правовой защиты исключительных прав на средства индивидуализации.

13. Способы гражданско-правовой защиты прав на средства индивидуализации.

14. Ответственность за нарушение исключительных прав на средства

индивидуализации.

Задачи

1. Управление Федеральной антимонопольной службы получило заявление от общества "Сибирская юридическая компания", где обращалось внимание на факт использования обществом "Первая юридическая компания. Первая по праву" в своем фирменном наименовании словосочетания "Первая юридическая компания. Первая по праву", и ставился вопрос о нарушении Закона «О рекламе» и Закона «О защите конкуренции».

Управлением по данному заявлению была проведена проверка, по результатам которой заявителю направлен ответ об отказе в возбуждении дела в отношении общества "Первая юридическая компания. Первая по праву". Посчитав такое решение антимонопольного органа незаконным и нарушающим его права и интересы, общество "Сибирская юридическая компания" обратилось в арбитражный суд.

Какие требования предъявляются к фирменному наименованию и коммерческому обозначению? Обоснуйте позицию заявителя и позицию управления. Какое, по вашему мнению, решение примет суд?

 

2. Истцу принадлежит исключительное право на товарный знак (знак обслуживания), зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации о чем выдано свидетельство от 02.08.2004. Указанный товарный знак является комбинированным: две первые заглавные буквы «ЭК», третий символ изображен в виде щита, с расположенным в середине кругом, внутри которого расположен треугольник, последние четыре заглавные буквы «СПАС». Под данными обозначениями имеется темная полоса с надписью «аварийно-спасательные системы». В указанном свидетельстве приоритет товарного знака установлен с 20.11.2002.

На территории Республики Саха (Якутия) осуществляет деятельность негосударственное образовательное учреждение Учебно-консультационный центр "Экоспас", зарегистрированное в качестве юридического лица 28.04.2003. Утверждая, что фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ОАО "ЦАСЭО", истец обратился в арбитражный суд с иском.

Обоснуйте позицию истца и ответчика. Какое решение, по вашему мнению, примет суд?

 

3. Решением Роспатента предприятию "Р" отказано в регистрации в качестве товарного знака комбинированного обозначения со словесным элементом "ЛАСТОЧКА-ПЕВУНЬЯ" в отношении товаров 30-го класса МКТУ по заявке с приоритетом от 15 апреля 2010 года.

Данное обозначение представляет собой стилизованные изображения птиц (ласточек) на фоне голубых и светло-голубых изогнутых линий, между которыми расположены повторяющиеся словесные элементы "ЛАСТОЧКА-ПЕВУНЬЯ". Общество "Рот Фронт" является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству с приоритетом от 12 июля 1996 года в отношении товаров 30-го класса МКТУ в виде стилизованных изображений летящих ласточек на фоне волнистых линий, помещенных в овал. С внутренней стороны орнаментов, расположенных слева и справа от изображений ласточки расположены слова "конфета ласточка" и наименование правообладателя товарного знака.

Обществу "Рот Фронт" в отношении товаров 30-го класса МКТУ также принадлежат товарные знаки по свидетельствам с приоритетом от 30 августа 1993 года и с приоритетом от 02 июля 2001 года, представляющие собой словесные элементы "ЛАСТОЧКА" и "ЛАСТОЧКИ".

Какими нормами права руководствовался Роспатент? Какие требования может предъявить предприятие «Р» для защиты нарушенного права? Какое решение может быть принято?

 

4. Товарный знак "AKAI" с приоритетом от 22.02.2002 был зарегистрирован по свидетельству № 7000 на имя гонконгской компании "Акаи Юниверсал" в отношении товаров класса 07-го МКТУ: пылесосы, машины стиральные, машины кухонные электрические, процессоры кухонные (электрические), миксеры (машины), машины для мойки посуды, мясорубки (машины), машины отжимные для белья, соковыжималки бытовые электрические, машины сушильные.

Компания "Феноменон" как доверенное лицо японской компании "Акаи Электрик" обратилась в Палату по патентным спорам с возражениями против регистрации этого знака, ссылаясь на нарушение требований законодательства о товарных знаках, поскольку такая регистрация нарушает права японской компании на фирменное наименование и зарегистрированный ранее на ее имя товарный знак "AKAI" (свидетельство о регистрации № 444), вводит потребителя в заблуждение относительно производителя товара вследствие известности на территории Российской Федерации именно японской компании "Акаи Электрик" как производителя электронной техники. Гонконгская компания "Акаи Юниверсал" не имеет никакого отношения к японской компании, создана лишь в 2002 году и, по мнению компании "Феноменон", сознательно в своей деятельности проводит аналогии, вызывая ассоциации с японской компанией - прежним владельцем товарного знака "AKAI".

Решением Палаты по патентным спорам от 28.06.2006 (далее - решение Роспатента) отказано в удовлетворении возражения против регистрации товарного знака "AKAI" со ссылкой на следующее. Доказательств, свидетельствующих о том, что обозначение "AKAI" до даты приоритета (22.02.2002) оспариваемого товарного знака приобрело известность среди потребителей как обозначение, используемое японской компанией "Акаи Электрик" в своей хозяйственной деятельности в Российской Федерации, в связи с чем вызывает устойчивую ассоциацию именно с данной компанией, не представлено. Кроме того, обозначение "AKAI" само по себе не содержит ложных или способных ввести в заблуждение сведений, указывающих на товар или место его производства, поскольку не является значимым словом какого-либо языка.

Дайте юридическую квалификацию правоотношениям по поводу использования товарного знака. Правомерно ли решение Роспатента?

 

5. Общество "Сантехоптторг" является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак со словесным элементом "Теплый Дом" на основании свидетельства с приоритетом от 03.09.2007 в отношении товаров и услуг 25-го, 36-го, 37-го и 38-го классов МКТУ.

Красиков В.В. с 11.11.2010 является администратором доменного имени "теплый дом.рф", зарегистрированного аккредитованной организацией (обществом "Элвис-Телеком"), а также правообладателем товарного знака "Теплый дом" (с приоритетом от 23.11.2010), зарегистрированного в отношении товаров и услуг 9-го и 40-го классов МКТУ.

Полагая, что в названном домене использовано словесное обозначение, сходное до степени смешения с его товарным знаком, общество "Сантехоптторг", обратилось в арбитражный суд за защитой исключительного права указанными в иске способами.

Какие нормы права подлежат применению в данном споре? Обоснуйте позицию истца и ответчика. Какое решение следует принять суду? Назовите, применительно к данной ситуации, специальный способ защиты нарушенного права на товарный знак.

 

6. Общество "Завод" является правообладателем комбинированных товарных знаков со словесным элементом "ЗАВОД" и "ZAVOD" по свидетельствам с приоритетом от 26.08.2010, зарегистрированных Роспатентом в отношении ряда услуг 35-го и 42-го классов МКТУ. Товарные знаки представляют собой комбинированное обозначение, включающее фрагмент растительного орнамента и охраняемые словесные элементы "ЗАВОД" и "ZAVOD", а также неохраняемые описательные словесные элементы "консалтинг рекламное агентство" и "consalting advertising agency".

Гончарук Д.В. является администратором доменного имени "завод.рф", зарегистрированного 11.11.2010. С данной страницы происходит переадресация на другую страницу, где предлагаются к продаже различные домены, включая домен "завод.рф".

Общество "Завод", полагая, что обозначение, используемое Гончаруком Д.В. в доменном имени, сходно до степени смешения с его фирменным наименованием и товарными знаками, обратилось в суд с иском о признании администрирования домена завод.рф администратором Гончаруком Д.В. нарушением прав истца на фирменное наименование и товарные знаки по выданным обществу свидетельствам, запрете Гончаруку Д.В. использовать в доменном имени указанные товарные знаки и фирменное наименование или обозначение, сходное с ними до степени смешения.

Дайте юридическую квалификацию правоотношений. Правомерен ли избранный истцом способ защиты? Обоснуйте позицию ответчика. Какое решение следует принять суду?

 

7. ООО «Урал Сахар» обратилось в арбитражный суд с иском о запрете ООО «Урал-сахар 1» использовать сходное до степени смешения фирменное наименование. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что ООО «Урал Сахар» не зарегистрировало свое фирменное наименование, как того требует абзац 2 п. 4 ст. 54 ГК РФ, а также что фирменное наименование ответчика не тождественно фирменному наименованию истца.

Будет ли удовлетворено требование истца?

 

8. ООО «Компания Русклимат» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО «русский климат» прекратить незаконное использование зарегистрированного за истцом товарного знака «Русский климат». Исковое требование мотивировано незаконным использованием ответчиком обозначения «Русский климат» путем предложения о продаже товаров, аналогичных тем, в отношении которых истцом зарегистрирован одноименный товарный знак. Использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, в целях продвижения товаров и услуг является нарушением исключительных прав на товарный знак.

Суд установил, что ответчик использовал словосочетание «русский климат» на своем Интернет-сайте при предложении товаров и услуг не как самостоятельное отдельное обозначение, относящееся к товарам и услугам, а в качестве составной части своего фирменного наименования. Ответчик – ООО «Русский климат» - был зарегистрирован в качестве юридического лица до даты приоритета, установленного в отношении обозначения «Русский климат» по заявке ООО «Компания Русклимат».

Будет ли удовлетворен иск ООО «Компания Русклимат»?

 

9. Учреждение выдало Амонову свидетельство о регистрации товарного знака "Ночнушка" по классу Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) для регистрации товарных знаков "Женское нижнее спальное белье". По заявке Савенкова ему также было выдано свидетельство о регистрации товарного знака "Ночнушка" по классу МКТУ "Женское нижнее спальное белье" с более поздним приоритетом. Амонов, считая, что товарный знак Савенкова ничем существенно не отличается от принадлежащего ему, обратился в Государственные органы регистрации с просьбой об аннулировании свидетельства, выданного Савенкову. Однако Апелляционная палата Учреждения возражение Амонова отклонила на том основании, что товарный знак Савенкова не тождественен его товарному знаку, поскольку он содержит отличительную особенность, которая указывает на место производства белья: "Сделано в Пензе", которая не охраняется свидетельством, выданным Савенкову.

Амонов, не удовлетворившись таким ответом, предъявил иск Савенкову, требуя аннулировать выданное ему свидетельство о регистрации товарного знака "Ночнушка". В обосновании своего иска он сослался на то, что Савенков позаимствовал у него обозначение товарного знака.

Допустило ли Учреждение нарушение требований законодательства о товарных знаках, выдав Савенкову свидетельство о регистрации товарного знака, состоящего из обозначения аналогичного ранее зарегистрированному товарному знаку Амонова? Могло ли бозначение "Сделано в Пензе" быть включено как элемент, который не охраняется в товарный знак "Ночнушка"? Правомерен ли иск Амонова к Савенкову об аннулировании выданного ему свидетельства о регистрации товарного знака "Ночнушка"? К кому должен быть предъявлен такой иск? Какое решение должен вынести суд?

 

10. Фермерская семья Великих, занимаясь разведением овец, наладила производство свитеров перчаток и носков из овечьей шерсти, реализованных на товарном рынке. В связи с тем, что их изделия пользуются спросом, Великие начали вышивать на каждом экземпляре продукции знак с обозначением "Екатерина Великая". Оно было выбрано по имени старейшей представительницы семьи - инициатора разведения овец.

В декабре по заявке члена фермерской семьи Великого Учреждение выдало ему свидетельство о регистрации товарного знака "Екатерина Великая" по классу МКТУ для регистрации товарных знаков "Свитера, перчатки и носки из шерсти".

В ноябре следующего года в Апелляционную палату поступило заявление, в котором выдвигалось возражение против регистрации товарного знака с обозначением "Екатерина Великая". В обоснование этого отрицания указывалось, что оспариваемое обозначение совпадает с именем российской императрицы, что является достоянием истории и культуры России, и поэтому не может быть использовано в качестве товарного знака.

В марте следующего года Апелляционная палата вынесла решение об отказе признать недействительной регистрацию товарного знака "Екатерина Великая" по двум основаниям: во-первых, обозначение товарного знака выбрано по имени старшей представительницы фермерской семьи Великих (согласие ее в наличии), во-вторых, в связи с окончанием срока подачи возражения против регистрации товарного знака с таким обозначением.

Вправе ли было Учреждение зарегистрировать товарный знак с обозначением, сходным с именем российской императрицы? Какой срок установлен для подачи возражения против регистрации товарного знака и как он исчисляется?

 

11. Вновь созданное в г. Москва акционерное общество "Источник" определило основное направление своей производственной деятельности следующим образом: изготовление и реализация ликероводочных изделий. Поскольку изготовление водки осуществлялось в Москве, то учредители общества решили назвать ее "Московская". Они считали, что название водки по месту его происхождения повысит спрос на нее, поскольку существует мнение о том, что продукции, изготовленной в Москве, свойственно высокое качество. АО "Источник" подало в Учреждение заявку на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара: "Водка Московская ".

Вправе ли Учреждение зарегистрировать наименование места происхождения товара "Водка Московская", заявленное АО "Источник"? Ответ обоснуйте. В какой срок Учреждение должно сообщить свое решение по заявке АО "Источник"? Как этот срок исчисляется? Возможно ли обжаловать решение Учреждения по заявке АО "Источник" в случае, если оно будет отрицательным?

 

12. Одним из видов производственной деятельности жителей поселка Шаманское был сбор кедровых орехов в окружающих лесах и их реализация в расфасованном виде в г. Омск. После образования в поселке общества с ограниченной ответственностью "Кедровый орех" и сооружения фасовочной фабрики на упаковке с орехами стали проставлять их обозначения "Орехи Шаманские" - по наименованию места происхождения товара. Учреждение выдало ООО "Кедровый орех" свидетельство о регистрации и предоставлении права пользования наименованием места происхождения товара "Орехи Шаманские".

Через несколько лет из-за неосторожного обращения туристов лес выгорел, жители поселка лишились доходов от сбора кедровых орехов, а ООО "Кедровый орех" был ликвидирован.

Какой срок действия свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара "Орехи Шаманские", выданного Учреждением ООО "Кедровый орех"? Как он исчисляется? Может ли быть приостановлено действие свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара "Орехи Шаманские" при ликвидации ООО "Кедровый орех" - владельца свидетельства?

 

13. Акционерное общество "Чистый источник" предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "Разлив", в котором обвиняло его в незаконном использовании наименования места происхождения товара "Минеральная вода типа Тульская" и требовало взыскания причиненных убытков.

В октябре АО "Чистый источник", занимающихся розливом в бутылки минеральной воды, добываемой из артезианских скважин, зарегистрировало в Учреждении наименование происхождения воды "Минеральная вода Тульская" и использовало его в своей торговой деятельности.

В августе Акционеры АО "Чистый источник" обнаружили сначала в местной газете рекламу, а затем в продаже бутылки с минеральной водой с обозначением наименования места происхождения товара "Минеральная вода типа Тульская". Считая, что его исключительные права на указание места происхождения товара нарушены, АО "Чистый источник" требовало от ООО "Разлив" прекратить использование слова "Тульская" в обозначении воды, реализуемой ими. Однако ООО "Разлив" не выполнил это требование.

На заседании суда представитель ООО "Разлив" объяснил, что на этикетках бутылок с минеральной водой указано настоящее наименование места происхождения воды из артезианских скважин, расположенных вблизи Тулы. Кроме того, в мае ими была приобретена лицензия на эксплуатацию скважин от АО "Кристалл", которое получило разрешение от городской администрации на использование такого наименования места происхождения товара в своей торговой деятельности.

Возникла ли правовая охрана наименования места происхождения товара "Минеральная вода типа Тульская " после выдачи администрацией г. Тулы разрешение АО "Кристалл" на ее использование? В каком случае возникает правовая охрана наименования места происхождения товара? Вправе ли ООО "Разлив" использовать в своей торговой деятельности наименование места происхождения товара "Минеральная вода типа Тульская"? Допускается ли использование наименования места происхождения товара "Минеральная вода типа Тульская" в таком словосочетании? Какое решение должен вынести суд?

14. Общество с ограниченной ответственностью "Марина и подруги", организованное с целью производства домашней обуви, 18 сентября подало свои учредительные документы в регистрационный орган. 15 октября оно было зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц. Созданная организация стала изготавливать тапочки из натуральной кожи и кожзаменителя и реализовывать ее в обувных магазинах и на товарных рынках города. На подошве каждой пары обуви наносился товарный знак с включенным в него фирменным наименованием организации.

10 февраля на товарных рынках города в продаже появились тапочки, полностью изготовленные из текстиля, а также путем комбинирования текстиля с искусственной кожей. На подошве каждой пары этой обуви был оттиск штампа "Марина и Кº" от АО "Марина и Кº".

ООО "Марина и подруги" обратилось в АО "Марина и Кº" с просьбой прекратить пользоваться фирменным наименованием "Марина и Кº" в связи с тем, что оно похоже на фирменное наименование "Марина и подруги", использованное в товарном знаке, что принадлежит этому обществу. Однако АО "Марина и Кº" отклонило эту просьбу, мотивировав свой отказ тем, что ООО "Марина и подруги" с включением своего фирменного наименования в товарный знак лишило свою фирму права на охрану этого наименования.

С какого момента у ООО "Марина и подруги" возникло право на фирменное наименование? Имела ли право администрация ООО "Марина и подруги" использовать зарегистрированное фирменное наименование в товарном знаке своей фирмы? Лишается ли ООО "Марина и подруги" права на охрану своего фирменного наименования при его включении в свой товарный знак? Решите спор.

 

15. Компания «АГРОХИМИНВЕСТ» в июне подала заявку в Государственные органы интеллектуальной собственности на выдачу свидетельства на знак для товаров и услуг «Эфаль» по классам 42, 05 Международной классификации товаров и услуг (минеральные удобрения, воздушное и поверхностное разбрасывания удобрений и с / х химикатов). В сентябре Государственные органы интеллектуальной собственности выдали предприятию свидетельство на знак для товаров и услуг «Эфаль».

В мае следующего года ООО «Абисаль» продало ООО «Дайм» товар в количестве 330 кг под наименованием «Эфаль» на общую сумму 160 400 руб. ЧП «Дайм» в июле отпустило ООО «Победа» часть товара в количестве 200 кг на общую сумму 110 800 руб.

ЧП «АГРОХИМИНВЕСТ» считает, что такими действиями были нарушены его исключительные права на товарный знак. Оно обратилось с иском в суд о признании незаконным использование знака для товаров и услуг ООО «Абисаль» и ЧП «Дайм», запрет его использования и возмещения упущенной выгоды в размере 160400 руб. и 110800 руб.

ООО «Абисаль» и ЧП «Дайм» возражают против исковых требований на основании, что на момент заключения договоров ООО «АГРОХИМИНВЕСТ» не было выдано свидетельство на товарный знак, поэтому оно не имело исключительного права на использование обозначения «Эфаль» в своей деятельности.

С какого момента возникают исключительные права на знак для товаров и услуг? Решите спор.

 

16. Компания «Косметик Кеа Эйша Лимитид» обратилась с иском в Суд в компании «СОК, Сосьете респонсибилите лимитед» о досрочном прекращении действия на территории РФ международной регистрации знака для товаров и услуг «marie franсе».

Судом было установлено, что французская компания «СОК, Сосьете респонсибилите лимитед» в соответствии с положениями Мадридского соглашения зарегистрировала в Международном бюро ВОИС знак для товаров и услуг «marie franсе» на косметические товары. Одной из стран, на которых распространяется охрана знака согласно условиям международной регистрации, была указана Россия. Сведения о действии на территории России международной регистрации торговой марки были опубликованы Государственными органами интеллектуальной собственности 17.08.2007 г..

Истец отмечает, что с даты опубликования сведений французская компания не использовала товарный знак «marie franсе» в России, поэтому его действие должно быть прекращено.

Компания «СОК, Сосьете респонсибилите лимитед» против иска возражала, поскольку в соответствии с заключенным лицензионным договором от 10.07.2010 г. она предоставила право на использование знака marie franсе в России АО «Виктория», поэтому отсутствуют основания для досрочного прекращения правовой охраны знака в РФ.

Какие основания прекращения действия свидетельства на знак для товаров и услуг? Имеет ли право Компания «Косметик Кеа Эйша Лимитед» обращаться с указанными требованиями в суд? Решит дело.

 

17. Государственное предприятие «Биофарма» обратилось с иском к ООО «Медфарм» и Государственным органам департамента интеллектуальной собственности о признании недействительным свидетельства на знак для товаров и услуг «Рингер-Локка» как такого, что противоречит законодательству РФ.

В исковом заявлении ГП «Биофарма» отметило, что согласно законодательству обще употребляемые товары и услуги определенного вида не могут получить правовую охрану. Обозначение «Рингер-Локка» является названием физиологического раствора, который широко используется в медицинской отрасли как заместитель крови и дезинтоксикант. В качестве доказательств ГП «Биофарма» предоставила выдержки из медицинской энциклопедии и пособий по лекарственным средствам.

ООО «Медфарм» возражает против исковых требований на основании того, что товар под названием «Рингер-Локка» используется только одним юридическим лицом - владельцем соответствующей торговой марки, фамилии Рингера и Локка не являются известными в РФ, а права ГП «Биофармы» не могут быть нарушены, поскольку истец не имеет исключительного права па данную торговую марку.

Какие предусмотрены условия предоставления правовой охраны знакам для товаров и услуг? Какое обозначение товаров и услуг может быть признано обще употребляемым и на основании каких доказательств? Решите дело.

 

18. ООО «Омега» заключило договор с ООО «Одекс» от 15.10.2011 г., Согласно условиям которого оно обязывалось осуществить оплатную передачу принадлежащего ему знака для товаров и услуг «Костромской сыр», исключительные права на который удостоверяются свидетельством, выданным Государственными органами интеллектуальной собственности от 13.12.2009 г.

Государственные органы ИС отказали зарегистрировать договор на передачу права на товарный знак. В решении об отказе было указано, что в товарном знаке «Костромской сыр» словесное обозначение «Костромской» является указанием наименования места происхождения товара, не может быть передано субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность за пределами соответствующего географического района - Костромы. Решение Госорганов было обжаловано ООО «Омега» в суд.

Решите дело. Правомерен ли отказ Госорганов? Какие права на географическое указание товара предусмотрены законодательством?

 

19. ООО «Эффект» обратилось с иском в суд об отмене государственной регистрации знака для товаров «Эффект», права на который принадлежат Частному предприятию «Меркс», с требованием уничтожить все изображения знака на изготовленных товарах и возмещения убытков от недобросовестной конкуренции.

В судебном заседании было установлено, что ООО «Эффект» было зарегистрировано Московской районной государственной администрацией 13.11.1998 г.; учредительными документами общества предусмотрено осуществление деятельности в сфере реализации электротепловых бытовых приборов, осветительного оборудования, изолированного провода и кабеля. В 2000г. Московская районная государственная администрация зарегистрировала ООО «Меркс», которое осуществляет деятельность по производству и реализации электрооборудования, трансформаторов и генераторов электрического тока. В том же году ООО «Меркс» подало заявку в Государственные органы интеллектуальной собственности на регистрацию знака для товаров и услуг «Эффект» для товаров класса 17 МКТУ (осветительное оборудование, изолированный провод и кабель). В июле 2001. Госорганами было выдано свидетельство № 17338 на знак для товаров и услуг «Эффект».

По мнению истца, свидетельство является недействительным, так как оно касается товарного знака, словесное обозначение которого тождественно фирменному наименованию общества, право на которое возникло ранее подачи заявки на товарный знак. Действия ООО «Меркс» являются нарушением исключительных прав на фирменное наименование, причинившие существенные убытки ООО «Эффект» в виде неполучения ожидаемой прибыли.

ООО «Меркс» указывает, что товарный знак и фирменное наименование являются разными объектами интеллектуальной собственности, в отношении которых законодательством установлены различные режимы правовой охраны, его фирменное наименование не является тождественным или похожим на фирменное наименование истца, поэтому факт нарушения в его действиях отсутствует.

Правомерны ли действия ООО «Меркс»? Какие особенности правовой охраны знаков для товаров и услуг и фирменных наименований предусмотрены законодательством? Решите спор.

 

20. Саратовской районной государственной администрацией в 2007 г. было зарегистрировано ООО «Амур», которое осуществляет деятельность в издательско-полиграфической сфере. В 2010г. представители ООО узнали, что в 2009 г., Саратовской районной государственной администрацией было зарегистрировано АО «Амур-Плюс», которое функционирует в области издательского дела, производства и реализации полиграфической продукции и воспроизведения печатных материалов.

ООО «Амур» направило АО «Амур-Плюс» письмо, в котором указало, что фирменное наименование АО подобно наименованию ООО; поскольку оно не давало разрешения на использование своего наименования любым субъектам, то использование такого обозначения является нарушением исключительного права на коммерческое наименование и проявлением недобросовестной конкуренции со стороны АО «Амур-Плюс». В связи с этим оно предлагает акционерному обществу изменить свое наименование в месячный срок.

В письме АО «Амур-Плюс» отказалось выполнить требования ООО, обосновывая это тем, что на момент создания общества его учредители не знали о существовании юридического лица с похожим наименованием, АО функционирует в другом регионе, поэтому его деятельность не является нарушением законодательства в сфере защиты от недобросовестной конкуренции.

Через месяц после получения ответа ООО «Амур» обратилось в суд с иском о признании незаконным использования коммерческого наименования, с требованием принудительной смены наименования и возмещением причиненных убытков.

Решите дело. Изменится ли решение, если АО и ООО функционируют в одном регионе?