В современной науке город является объектом изучения различных дисциплин, так как в нем сфокусированы все сферы жизнедеятельности человека. Каждая наука имеет свой ракурс рассмотрения феномена города, и с различных теоретических и практических позиций феномен города виден по-разному.
Социологическая наука рассматривает город в соответствии со своим предметом и методами исследования как социально-территориальную форму существования общества, сущность и особенности которой находятся в зависимости от уровня развития производительных сил и характера социально-экономических отношений. В связи с этим сформировалась самостоятельная отрасль социологического знания - социология города, изучающая генезис, сущность, функции, общие закономерности развития и функционирования города как целостной системы, находящейся в конкретно-исторических условиях, и разрабатывающая основные методологические принципы его исследования и управления.[2]
Город, как многоаспектный феномен, в социологии изучается с различных сторон. Так, в предметное поле социологии города входят:
- основания определения города;
- причины возникновения, факторы и тенденции изменения города как системы и его отдельных феноменов;
- структура и особенности города как среды обитания;
- специфика города как пространства взаимодействия;
- особенности городского образа жизни;
- последствия урбанизации в плане влияния города на личность и на общество в целом;
- сущность города.[3]
В социологической энциклопедии город определяется как «исторически сложившаяся, территориально локализованная форма организации жизнедеятельности общества, в основе функционирования которой лежит механизм городского устройства, выражающий способ взаимосвязи подсистем, составляющих социально-пространственную структуру города».[4]
Большая Советская Энциклопедия дает такое определение: «Город - крупный населённый пункт, жители которого заняты главным образом в промышленности и торговле, а также в сферах обслуживания, управления, науки, культуры».[5] Критериями отнесения населенного пункта к категории города авторы энциклопедии считают численность его населения и функции, которые он выполняет: промышленного производства, организационно-хозяйственные, культурно-политические и административные, функции организации отдыха и лечения.[6]
Концепции города в социологии имели начало своего развития в рамках социал-утопических теорий. Так, Ж. Милье, Ш. Фурье, Р. Оуэн, Т. Дезами, Н.Г. Чернышевский оценивали развитие городов отрицательно, поскольку именно в них наиболее очевидно проявлялись негативные стороны капиталистических отношений. В работах других авторов, таких как Т. Мор, Т. Кампанелла, Морелли и Э. Кабе представлен другой подход к проблеме образования и развития городов. Они не отрицали ведущей роли города в обществе, но структуру идеального города и его функции видели основанными на сознательности граждан.[7] Несмотря на утопичность теорий, с появлением их в науке был сделан шаг вперед в исследовании сущности, структуры, функций города, а также его места в прогрессе общества.
Важным этапом развития теории городов являются труды К. Маркса и Ф. Энгельса. Они четко показали противоположность между городом и деревней, вскрыли причины её появления. Ведущую роль города в общественном прогрессе К. Маркс и Ф. Энгельс связывали с концентрацией здесь культуры, промышленности и пролетариата. Фундаментальным процессом, предшествующим образованию города К. Маркс называл дифференциацию труда, а самой социальной основой города – способ производства.[8] Следует отметить, что работы К. Маркса и Ф. Энгельса содержат методологические принципы теоретического изучения города, а также образцы конкретного социологического исследования проблем городской жизни.
Э. Дюркгейм, рассматривая город с экономической точки зрения, основой образования города, также как К. Маркс, считал дифференциацию труда. Это положение было аргументировано им следующим образом: «Каждый город вместе с непосредственно прилегающими к нему окрестностями образуют группу, внутри которой труд разделён… Индивиды группируются здесь уже не в соответствии со своим происхождением, но в соответствии с особой природой социальной деятельности, которой они себя посвящают. Их естественная и необходимая среда – это уже не родимая среда, а профессиональная. Не реальная или фиктивная единокровность отмечает место каждого, а исполняемая им функция».[9] Э. Дюркгейм считал, что «уплотнение общества» по территориальному признаку, а также духовное и отношенческое изменение социокультурной жизни общества напрямую связано с ростом городов. Также он высказывал предположение, о том, что в будущем вся социальная и политическая организация будет иметь почти исключительно профессиональное основание, и с достижением этого органическая солидарность - взаимопонимание и взаимопомощь между людьми - достигнет своего высшего уровня.[10]
То есть, по Дюркгейму, профессиональное разделение труда, составляющее основу урбанизации и прогрессивного развития общества, является неизбежным направлением истории.
Следует отметить, что идеи Э. Дюркгейма о том, что город есть уплотнение пространства жизнедеятельности и интенсификация взаимодействия, а также о том, что город является новой формой социокультурной интеграции, переходом к обществу другого типа, нашли развитие в современной урбанистике.
М. Вебер изучал город с позиции социкультурного направления и определял город, прежде всего, как особый образ жизни, обусловленный ценностно-мировоззренческими интенциями людей. Он считал, что древние городские поселения трансформировались в европейские города в результате смены ценностно-мировоззренческих ориентаций людей, появления западной, рациональной культуры, то есть культуры нового типа. Город, по Веберу, начался с культуры, а не с экономики, и культура является его сущностным и базовым потенциалом, в том числе и для развития экономики.[11]
Так, по М. Веберу, город есть сложный комплекс явлений, определенное живое, конкретно-историческое образование, которое необходимо охватить во всем его многообразии. Города есть «поселения с сильно выраженным, по крайней мере, относительно, торгово-промышленным характером», к которым приложим ряд функций, отличающих город от других населенных мест, - защита, управление, обмен, ремесленное производство, промышленность и разделение труда, приводящее к повышению эффективности общественного производства.[12]
Также, М. Веберу принадлежит одна из первых попыток социологического определения города как поселения, в котором взаимное личное знакомство друг с другом, отличающее соседскую связь, отсутствует.[13]
Г. Зиммель положил начало изучению социального пространства, а также особенностей городской культуры, специфики духовной жизни, отличающей городские сообщества. Он отмечал, что маленький город или деревня отличаются медленным, привычным и равномерным ритмом душевной и умственной жизни. Напротив, жизнь в большом городе наполнена быстрой и непрерывной сменой внешних и внутренних впечатлений. Индивид стремится к сохранению своей самостоятельности и самобытности и, благодаря приспособляемости, старается ужиться с внешними силами. Средством самозащиты от угрожающих существованию жителя большого города противоречий окружающей среды становится преобладание интеллектуального характера душевной жизни над характером, основанным на чувствах.[14] То есть, по Г. Зиммелю, возникновение и быстрое распространение городского образа жизни означало зарождение и развитие научно-рациональной и инновационной культуры, пришедшей на смену традиционно-чувственной.
Скопление массы людей с разными интересами и сложными обстоятельствами жизни, большие расстояния требуют от жителей больших городов определенности, точного распределения всякой деятельности и взаимоотношений по установленной схеме: «пунктуальность, рассчитанность, точность, к которым принуждает жизнь большого города, ее сложность и пространность не только стоят в теснейшей связи с его денежно-хозяйственным и интеллектуалистическим характером, но должны также окрашивать и внутреннее содержание жизни и содействовать уничтожению тех иррациональных, инстинктивных самовластных свойств и импульсов, которые имеют склонность самостоятельно определять формы жизни вместо того, чтобы брать ее извне в виде готовой схемы».[15]
Жизнь большого города не зависит от населяющих его отдельных личностей. Значение большого города определяется тем влиянием, которое он оказывает за своими пределами. Также как человек не исчерпан пределами области, которую он непосредственно заполняет своей деятельностью, также как не является определяющей сумма влияния, которое он оказывает во времени и в пространстве, — так и город равен совокупности оказанного им за его ближайшими пределами влияния. Это только и есть его настоящий объем, в котором выражается его бытие».[16]
Ф. Тённис, изучая городскую среду, выдвигал идею формальной рациональности как основы нового типа отношений, возникающих преимущественно в городах. Он предложил различать два типа социальности – «общинность» и «общественность». В то время как «общинность», по Тённису, представляла собой идеальный тип традиционного сельского общества, «общественность» характеризовала новый, городской тип общества, обладая следующими чертами:
· доминирующей формой отношений являются специализированные безличные отношения, основанные на расчете;
· механизмами регуляции взаимодействия являются формальная нормативность и деловая этика;
· основой социального положения является достигаемый статус, индивидуально-личные достижения;
· субъектом социального действия является «лицо», действующее на основе формального механического единства с другими;
· основой взаимодействия являются формальные организации и контракт.[17]
Ф. Тённис отмечал: «Всё развитие имеет тенденцию приближения к «общественности», в котором, с другой стороны, сохраняется сила «общинности», хотя не проявляется ярко, остаётся реальностью общественной жизни».[18] Городское сообщество и городской образ жизни в действительности являются более сложными и многоплановыми феноменами, чем институционализированное пространство.
Р. Парк, создатель теории социальной экологии, воспринимал город, прежде всего, как естественный феномен, подчиняющийся спонтанным, естественным закономерностям.
В работе «Город как социальная лаборатория», рассуждая об образовании городов, Р. Парк отмечает, что заселившись в город, человек перешел на новую ступень развития, следующую за первобытностью. Именно в городе человек приобрел те черты, которые делают его цивилизованным, отличным от животного.[19]
Человек создает город, пытаясь преобразовать окружающий мир в соответствии со своими желаниями. Он создает себе новую среду обитания, новые условия жизни. В городе появляется новый социальный порядок, расширяющий человеческие возможности. Обычаи и традиции, действующие в племени, в деревне, вытесняются законами и общественным мнением. В городской жизни человек вынужден жить своим умом, мыслить и действовать самостоятельно. Так появляется человек индивидуальный – индивид.[20]
Таким образом, по Р. Парку, сотворив город, человек преобразил самого себя. В этом смысле город и выступает естественной социальной лабораторией.
Также Р. Парк считает, что в связи с появлением городского сообщества возникают социальные проблемы, с которыми сталкиваются индивиды в своей среде обитания. В племени социальный порядок и контроль, основываясь на традициях, развивались естественным путем. В условиях города это становится проблемой, т.к. в городской среде человек свободен, он сам по себе, его действия основаны не на опыте предков, а на собственном восприятии. Таким образом, задачей социальных наук становится изучение человека в среде его обитания. Это стало возможным с появлением исследований локальных сообществ.[21]
Продолжая исследования городского пространства, Р. Парк на материале большого американского города увидел одну из его сущностных черт – социокультурную гетерогенность: город состоит из групп, различающихся своей культурой, социальным составом и образом жизни. У каждой группы – своя «ниша», «среда обитания», для описания которой приходится задавать каждый раз различный набор параметров, т.к. группа сама определяется в социокультурном пространстве города, сама задаёт основания и критерии измерения «социальной дистанции».[22]
Еще одним центральным понятием и характеристикой городского пространства является «свобода», которая наряду с размерами, гетерогенностью, сложностью, скоростью является одной из характеристик и всего современного общества. При этом свобода имеет несколько измерений соответственно различным уровням интеграции современного общества. Во-первых, это свобода передвижения, позволяющая осваивать и видеть мир; во-вторых - свобода конкуренции за место в общей экономике; в-третьих - свобода конкуренции за место и статус в социальной иерархии, т.е. политическая свобода, и, наконец, свобода самовыражения, где основным ее ограничителем являются традиции и моральные нормы. Так были конкретизированы представления о городской свободе и механизмах формирования социокультурного пространства города.
Представитель Чикагской школы, последователь Р. Парка, Л. Вирт считал, что город можно определить как «относительно крупное, плотное и постоянное поселение социально гетерогенных индивидов».[23] На основе постулатов, предполагаемых этим минимальным определением, и в свете существующего знания о социальных группах, он разработал теорию урбанизма, впоследствии развивая которую, ввел общее понятие городского образа жизни. Для этого он связал воедино характеристики пространственной и социальной организации крупного города, такие как большая численность, высокая концентрация, социальная неоднородность населения, с характеристиками особого городского типа личности, который формируется в замкнутых городских пространствах. Следуя концепции Ф. Тённиса, Л. Вирт противопоставил городской образ жизни традиционному укладу жизни сельской общины. Л.Вирт отмечал, что «общение горожан носит поверхностный, формальный, анонимный характер. Личные связи - семейные, соседские, дружеские - в городской среде распадаются, социальная сплоченность и социальный контроль ослабляются».[24] Отсюда возникает неустранимое следствие - рост социальной дезорганизации, с одной стороны, и сегментация личности - с другой.
Концепция городского образа жизни, выдвинутая Виртом, продолжает оставаться одной из наиболее авторитетных в западной социологии, хотя эмпирические исследования, проведенные в более позднее время, не подтвердили его утверждение о распаде личных связей в крупном городе.
В целом, как отмечают исследователи современной западной социологии города, при всех её достоинствах для неё характерно ограничение изучением отдельных сторон и элементов города. В связи с этим имеет место недостаточность теоретического обобщения, препятствующая созданию цельного образа города и процесса урбанизации. А вопрос управления процессом урбанизации как раз остается центральным в теории социологии города на современном этапе.[25]
В отечественной науке проблемы города и урбанизации начали рассматриваться в начале XX века. Так, Н. П. Анциферов предложил комплексный подход к познанию города как единого социального организма. Значительная часть исследований была посвящена вопросам планирования и развития городов. Также активно разрабатывались проблемы преодоления различий между городом и деревней, комплексного планирования экономического и социального развития городов.[26] В современных исследованиях социологии города увеличилось количество работ, посвященных процессу урбанизации и управлению им. Наиболее перспективным в настоящее время является направление комплексного и системного подхода к изучению процесса урбанизации и проблем города.
Таким образом, в настоящее время в социологии существует множество подходов к изучению феномена города, городского образа жизни, городских процессов и проблем современного города. Методологическим основанием данной работы будут считаться взгляды представителей Чикагской школы социологии, в частности теория Р. Парка о том, город создан человеком для того, чтобы соответствовать желаниям человека, удовлетворять потребности. С созданием города появляется новый социальный порядок, который расширяет человеческие возможности, заставляет человека мыслить и действовать самостоятельно, то есть город создает почву для дальнейшего развития человека. Также, в данной работе используется мысль Р. Парка о том, что с появлением города возникают социальные проблемы, связанные с тем, каждый человек по-своему воспринимает городскую среду, в которой он обитает. Это обусловлено тем, что особенности жизни человека связаны с его средой обитания. Следовательно, при изучении жизни человека в городе, необходимо изучение среды, в которой человек обитает.
