Администрация города пыталась выселить пенсионера

«…необходимо обеспечить повышение качества жизни людей пенсионного возраста… При этом надо учитывать, что у разных групп пенсионеров свои устремления, свои нужды, потребности. В целом они уже не воспринимаются – пенсионеры, имею в виду – как слабые, беззащитные, нуждающиеся в постоянном патронате государства».

Из речи В.Путина на заседании президиума Государственного совета «О развитии системы социальной защиты граждан пожилого возраста» 05 августа 2014 года в Воронеже.

В начале 2014 года я предложил одному знакомому пенсионеру (буду называть его Владимиром Ильичом) оказать помощь в приватизации занимаемого им жилого помещения, упомянув в разговоре о том, что жильё необходимо приватизировать до 01 марта 2015 года. Две занимаемые им комнаты находились в «гостинке» на территории Ленинского района г. Екатеринбурга

Владимир Ильич не сразу, но согласился. Документов на квартиру у Владимира Ильича не было. На руках было обращение к бывшему главе администрации города Владивостока, датированное мартом 2004 года с просьбой оказать содействие в официальном оформлении по месту жительства. На обращении стояла фамилия начальника Управления муниципальной собственности г. Екатеринбурга с резолюцией главы: «Решите!». Ещё были квитанции об оплате за содержание и текущий ремонт жилья за период с 2010 года.

Как пояснил Владимир Ильич, в 1999 году он устроился в администрацию города, после чего обратился к главе администрации города с просьбой о предоставлении жилого помещения для проживания. Ему были предоставлены две комнаты в общежитии (в то время два этажа в «гостинке» были приобретены администрацией города под общежитие), вселял его заместитель начальника КУМИ (комитет по управлению муниципальным имуществом). Впоследствии я обращался в архив города, пытался найти решение о предоставлении жилья доверителю – безрезультатно.

01 апреля 2014 года я передал в Управление по работе с обращениями граждан письмо на имя главы города с просьбой Владимира Ильича заключить договор социального найма на занимаемые им жилые помещения. То есть обратился в администрацию не в порядке, предусмотренном административным регламентом. Через месяц получили письменный отказ, в котором было указано, что Ленинским районным судом г.Екатеринбурга 21 октября 2013 года были удовлетворены требования УМС г. Екатеринбурга к Владимиру Ильичу об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений… Решение вступило в законную силу.

Ознакомился с заочным решением и материалами дела. Позиция УМС г. Екатеринбурга: помещения общей площадью 27,4 кв. м, расположенные на 9 этаже здания являются нежилыми, помещения незаконно заняты. Почему была изменена подсудность: судья запросила сведения из отдела адресно-справочной работы – оказалось, что Владимир Ильич был зарегистрирован на 1 год по месту пребывания в Екатеринбурге. На основании этого судья направила дело в суд другого района. Исполнительные листы судом были уже выданы. 13 января 2014 года было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось истребование имущества из чужого незаконного владения, возложение обязанности освободить нежилые помещения, а по другим исполнительным производствам – взыскание неосновательного обогащения и госпошлины.

23 июня 2014 года доверитель подал заявление об отмене заочного решения – определением от 17 июля 2014 года заочное решение было отменено. Сразу же направил приставам заявления о прекращении исполнительных производств.

Так как судебной перспективы в благополучном исходе дела для моего доверителя я не видел, решил затянуть разбирательство, а тем временем оказать доверителю содействие в признании его малоимущим, затем – нуждающимся в жилом помещении, а после – идти на переговоры к главе города. Доверитель был пенсионером, в 2014 году ему исполнилось 66 лет, возраст всё-таки нетрудоспособный, и выкидывать его на улицу совсем не гуманно.

14 января 2015 года постановлением администрации города Владимир Ильич был признан малоимущим в целях предоставления ему жилого помещения по договору социального найма.
Признать нуждающимся сходу не удалось – 24 марта 2015 года постановлением администрации г. Екатеринбурга доверителю было отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в связи с отсутствием регистрации по месту жительства в г. Екатеринбурге. Оспорить постановление в порядке главы 25 ГПК, в административном судопроизводстве – не удалось.

Далее в этом направлении пошел через установление факта проживания на территории города, но в первой инстанции судья оставила заявление без рассмотрения, усмотрев спор о праве. Суд второй инстанции определение отменил. В настоящее время это дело слушается.

Что касается основного дела. Сначала оспаривали подсудность, так как в данном случае подсудность исключительная — по месту нахождения имущества (пункт 2 ППВС №10, ПВАС №22 от 29.04.2010 г.: к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения…) – неудачно, так как судебная коллегия в иске УМС усмотрела только требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами («… ибо спора по объекту недвижимости по данному делу не имеется…»).

Затем предъявили встречный иск о признании права пользования и возложении обязанности заключить договор социального найма, привлекли администрацию города, заявили о применении исковой давности.

Трудности были со свидетелями: к прежнему главе администрации города обращался, но выступать в суде по данному вопросу было не в его интересах. Вызывали в суд его, а также бывшего начальника КУМИ – в суд не пришли. Заместителя начальника КУМИ, передававшего помещения, удалось разыскать, но долго пришлось убеждать в необходимости выступить в суде. Неоднократно заявлял ходатайства о вызове его в суд. Когда этот бывший комсомольский работник с квалификацией журналиста явился в суд, то дал не только красноречивые, но и развернутые показания. Пояснил, что помещения были выделены главой, что лично вселял Владимира Ильича, передал ему ключи от спорных помещений и прочее. Продемонстрировал даже иллюстрации на бумажных носителях относительно значимости в то время для города Владимира Ильича, как специалиста. В общем, впечатлил, как мне показалось, и судью, и прокурора.

В суде был допрошен и коллега Владимира Ильича, который также дал нужные показания.
Одним из доводов представителя администрации на встречный иск был довод о невозможности предоставления жилья по договору соцнайма ввиду того, что помещения являются нежилыми. Но я ранее работал в этой «гостинке» с одним доверителем – «погорельцем» и у меня на руках был договор соцнайма, заключенный между ним и администрацией города. Так вот, предоставленное ему в найм помещение, согласно представленному администрацией в суд свидетельству о государственной регистрации права, являлось нежилым помещением. Так что этот довод представителя был разбит.

В итого право пользования признано, на администрацию города возложена обязанность заключить договор социального найма. Апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения.