Случай и невиновное причинение вреда

От преступной небрежности следует отличать невиновное причинение вреда, которое получило законодательную оценку в ст. 28 УК РФ. В теории уголовного права оно понимается как «казус» (случай), исключающий уголовную ответственность.

При невиновном причинении вреда интеллектуальный и волевой элементы субъективной стороны полностью отсутствуют.

Закон предусматривает две разновидности казуса:

1) ч. 1 ст. 28 УК РФ – деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть

Данный вид казуса имеет сходство с преступлением совершенным по неосторожности. Различие между ними заключается в волевом элементе субъективной стороны. При казусе
отсутствуют либо оба критерия преступной небрежности (объективный и субъективный), либо один из них.

Применительно к преступлениям с формальным составом он означает, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия). Подобного рода «казусом» является, например, попытка сбыть фальшивую банкноту лицом, не осознающим того, что деньги являются поддельными.

Применительно к материальным составам случай заключается в том, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Например, Н. шел по проселочной дороге, которая пролегала вдоль оврага. В это же время К. и З. катили по дну оврага бочку с бензином, которую они украли со склада ГСМ. Н. бросил в овраг окурок, в результате чего бочка с бензином взорвалась. К. и З. погибли в результате взрыва. Следователем было вынесено постановление о привлечении Н. к уголовной ответственности по статье 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности). Однако суд правомерно посчитал, что в указанной ситуации Н. не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать общественной опасности своих действий. Другой пример: хозяин квартиры решил травить крыс в сарае и для этого приготовил тарелку с едой, в которую был подмешан яд. Ему неожиданно позвонили, и он по делу на 5 минут вышел из дома. В период его отсутствия в незапертый дом проник сосед (хотел украсть деньги на бутылку) и, увидев на столе тарелку с едой, съел ее, поскольку был голоден. В результате отравился и погиб.

2) ч. 2 ст. 28 УК РФ – деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в
силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Это новая, не известная практике ранее разновидность невиновного причинения вреда, соответствующая принципу субъективного вменения.

В такой ситуации отсутствие вины обусловлено объективной невозможностью предотвратить наступление общественно опасных последствий по одной из двух указанных в законе причин:

1) несоответствие психофизиологических качеств причинителя вреда требованиям экстремальных условий, т.е. таким неожиданно возникшим изменившимся ситуациям, к которым лицо не готово и по своим психофизиологическим качествам неспособно принять правильное решение и найти способ предотвращения вредных последствий (например, в условиях аварии по причине конструктивных дефектов или заводского брака машины или механизма)

2) несоответствие психофизиологических качеств причинителя вреда нервно-психическим перегрузкам (усталость, физическое или психическое перенапряжение в результате тяжелой физической работы, длительного непрерывного интеллектуального труда) Обязательным признаком таких перегрузок является их вынужденность. Например, оператор энергетической установки, не дождавшись своего сменщика после суточного дежурства, вынужденно остается на рабочем месте на вторые сутки. Через какое-то время он непроизвольно засыпает за пультом, не реагирует на показания приборов, в результате чего происходит взрыв.

Установление несоответствия психофизиологических качеств как требованиям экстремальных условий, так и нервно-психическим перегрузкам должно быть предметом обязательного исследования судебно-психологической экспертизы.

Например, спасатель, спасая утопающего в бурной реке, сам стал тонуть. Бросив утопающего, спасатель с трудом спасся, а утопающий в результате этого утонул. Он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, однако в силу своих психофизиологических качеств не смог их предотвратить.

 

Мотив и цель преступления

Субъективную сторону преступления помимо вины дополнительно характеризуют мотив, цель и эмоции. Эти признаки относятся к факультативным (дополнительным) признакам субъективной стороны преступления.

Мотив – обусловленные определенными потребностями и интересами внутренние побуждения, которыми руководствовалось лицо, совершая преступление.

Мотив преступления помогает уяснить причину неправомерных действий лица и дополнительно характеризует его личность.

Мотив совершения преступления может носить самый разнообразный характер и быть как социально отрицательным (низменные, корыстные, хулиганские побуждения и т.п.), так и социально положительным (сострадание).

Цель – желаемый результат преступной деятельности, к достижению которого лицо стремилось, совершая общественно опасное деяние.

Между целью и мотивом всегда существует внутренняя связь. Значение
цели определяется тем, что она характеризует волю виновного, определяя его поведение при совершении преступления. При этом цель дает дополнительную возможность понять истинную причину совершенного общественно опасного деяния.

Эмоции – испытываемые человеком переживания по поводу собственного состояния, совершаемого деяния или событий окружающей действительности.

Они не являются источником действий человека, их функции связаны, главным образом, с повышением активности его деятельности. Они придают психическим процессам особый фон, способствуют возникновению мотива, ориентируют человека на постановку определенной цели.

Эмоции могут быть положительными и отрицательными. С эмоциями в уголовном праве
связано понятие состояния аффекта.

Если мотив и цель указаны непосредственно в статьях Особенной части УК, то наряду с виной выступают в качестве основных (квалифицирующих) признаков, без которых состав преступления отсутствует. Например, для наступления уголовной ответственности за разбой необходимо установить, что нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия было совершено в целях
хищения чужого имущества (ст. 162 УК РФ).

В отдельных случаях цель и мотив образуют квалифицирующий состав преступления. Например, убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести (п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ) или убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Наряду с этим, определенные цели и мотивы, указанные в ст.ст. 61 и 63 УК РФ, играют роль обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Например, совершение преступления по мотиву сострадания смягчает вину (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК), а совершение преступления по мотиву мести за правомерные действия других лиц – отягчает вину (п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК).

Правильное установление целей и мотивов преступлений имеет также важное значение для установления причин и обстоятельств, способствующих совершению преступлений, и для принятия мер по их предупреждению.

 

Ошибка и ее значение

Под субъективной ошибкой в уголовном праве понимается неправильное представление лица о действительном юридическом или фактическом характере совершенного деяния или его последствий.

В зависимости от характера неправильных представлений субъекта различаются юридическая и фактическая ошибка.

Юридическая ошибка – это неправильная оценка виновным юридической сущности или юридических последствий совершаемого деяния. Принято различать следующие виды юридической ошибки:

- ошибка в уголовно-правовом запрете – неверная оценка лицом совершаемого им деяния как уголовно не наказуемого, тогда как в действительности оно в соответствии с законом признается преступлением (ошибка подобного рода не исключает умышленной вины, поскольку незнание закона не равнозначно отсутствию сознания общественной опасности и не может служить оправданием лица, совершившего деяние, запрещенное уголовным законом)

- мнимое преступление – ошибочная оценка лицом совершаемого деяния как преступного, тогда как на самом деле закон не относит его к преступлениям (в подобных случаях деяние не обладает свойствами общественной опасности, противоправности, поэтому уголовная ответственность исключается; например, «похищение» автомобильных покрышек, выброшенных из-за износа, не является преступным из-за отсутствия объекта посягательства)

- неправильное представление лица о юридических последствиях совершаемого преступления – о его квалификации, виде и размере наказания, которое может быть назначено за совершение этого деяния (такая ошибка не влияет на форму вины и на уголовную ответственность, т.к. незнание закона не освобождает от ответственности)

Фактическая ошибка – это неверное представление лица о фактических обстоятельствах совершаемого деяния.

В зависимости от содержания неправильных представлений (от предмета неверных восприятий и оценок) принято различать следующие виды фактической ошибки:

- ошибка в объекте посягательства – неправильное представление лица о социальной и юридической сущности объекта посягательства (при наличии такого рода ошибки преступление должно квалифицироваться в зависимости от направленности умысла) Например, наркоман проникает в аптеку, чтобы похитить наркосодержащие препараты, но в темноте ошибается и берет аскорбинку = покушение на похищение наркотических средств.

От ошибки в объекте необходимо отличать ошибку в предмете посягательства и в личности потерпевшего. Если с подменой предмета или личности потерпевшего не меняется объект преступления, то эти виды ошибки не влияют ни на форму вины, ни на квалификацию преступления. Например, хотел украсть мешок муки, но ошибся и уволок мешок сахара (оба случая – простая кража).

- ошибка в характере совершаемого деяния может быть двоякого рода:

1) лицо неправильно оценивает свои действия как общественно опасные, тогда как они не обладают этим свойством (такая ошибка не влияет на форму вины (деяние остается умышленным), но ответственность наступает не за оконченное преступление, а за покушение на него, поскольку преступное намерение не было реализовано; например, сбыт иностранной валюты, которую виновный ошибочно считает фальшивой, составляет покушение на сбыт поддельных денег (ч. 3 ст. 30 и ст. 186 УК РФ))

2) лицо ошибочно считает свои действия правомерными, не осознавая их общественной опасности (такая ошибка устраняет умысел, и если деяние признается преступным только при умышленном его совершении, то исключается и уголовная ответственность; например, лицо убеждено в подлинности денег, которыми расплачивается, но они оказываются фальшивыми; если же деяние признается преступным и при неосторожной форме вины, то ответственность наступает только при условии, что лицо должно было и могло осознавать общественную опасность своего деяния, т.е. при виновной ошибке)

- ошибка относительно общественно опасных последствий – может касаться либо качественной, либо количественной характеристики этого объективного признака:

1) ошибка относительно качества (характера общественно опасных последствий) – может состоять в предвидении таких последствий, которые в действительности не наступили, либо в не предвидении таких последствий, которые фактически наступили (такая ошибка исключает ответственность за умышленное причинение фактически наступивших последствий, но может влечь ответственность за их причинение по неосторожности, если таковая предусмотрена законом; деяние, повлекшее не те последствия, которые охватывались умыслом субъекта, квалифицируется как покушение на причинение последствий, предвиденных виновным, и, кроме того, как неосторожное причинение фактически наступивших последствий)

2) ошибка относительно количественной характеристики последствий означает заблуждение относительно тяжести общественно опасных последствий – при этом фактически причиненные последствия могут оказаться либо более, либо менее тяжкими по сравнению с предполагаемыми (в тех случаях, когда уголовная ответственность зависит от тяжести последствий, лицо, допускающее ошибку относительно этого признака, должно нести ответственность в соответствии с направленностью умысла; например, попытка совершить квартирную кражу в крупном размере, неудавшаяся из-за невозможности вскрыть домашний сейф, должна квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. УК РФ; наступление более тяжкого последствия, чем субъект имеет в виду, исключает ответственность за его умышленное причинение)

- ошибка в развитии причинной связи – неправильное понимание виновным причинно-следственной зависимости между его деянием и наступлением общественно опасных последствий

Если последствие, охватываемое умыслом, хотя фактически и наступило, но явилось результатом не тех действий, которыми виновный намеревался его причинить, а других его действий, ошибка в причинной связи влечет изменение квалификации деяния. В таких случаях ответственность наступает за покушение на совершение первоначального деяния и неосторожное причинение фактически наступивших последствий.

У. и Л. с целью кражи проникли в дом, но, обнаружив там престарелого Ю. и стремясь избавиться от свидетеля, нанесли ему два ножевых удара в область сердца. Похитив ценные вещи, они подожгли дом, где оставался Ю., которого преступники считали уже мертвым. Но оказалось, Ю. был лишь тяжело ранен и погиб только при пожаре. Ошибка У. и Л. относительно причины смерти Ю. породила совокупность этих двух преступлений против личности: покушение на убийство с целью скрыть другое преступление (ст. 30 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и причинение смерти по неосторожности (ст. 109), помимо ответственности за хищение.

- ошибка в средствах совершения преступления – бывает трех видов:

1) лицо использовало пригодное средство, хотя и не имело представлений о его характере – никак не влияет на уголовную ответственность (например, преступник думал, что купил и использует таблетки с содержанием цианистого калия, а это был крысиный яд)

2) лицо использовало непригодное средство и не знало об этом – ответственность наступает за покушение на совершение задуманного деяния (например, преступнику продали под видом яда обычную аскорбинку, и ею он пытался отравить соседа)

3) лицо вследствие крайнего невежества пыталось использовать для совершения преступления заведомо непригодные средства (например, колдовство вуду) – не несет ответственность, т.к. его действия ни при каких условиях не могли причинить ущерб объектам уголовно-правовой охраны

- ошибка в способе деяния – лицо заблуждается относительно особенностей тех приемов, которые использует при совершении преступления (квалифицируется по направленности умысла; например, если лицо полагало, что оно тайно изымает имущество, а фактически присутствующие видели, что имущество похищается, квалификация осуществляется по статье за кражу, а не за грабеж)

- ошибка в обстоятельствах, отягчающих ответственность – ошибочное представление об отсутствии таких обстоятельств, когда они имеются, либо о наличии их, когда фактически они отсутствуют (в этих случаях ответственность определяется содержанием и направленностью умысла).

Если виновный считает свое деяние совершенным без отягчающих обстоятельств, то ответственность должна наступать за основной состав данного преступления. Так, лицо, достоверно не знавшее о беременности потерпевшей, не может нести ответственность по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ. И наоборот, если виновный был убежден в наличии отягчающего обстоятельства, которое на самом деле отсутствовало, деяние должно квалифицироваться как покушение на преступление, совершенное при отягчающих обстоятельствах. Лицо, считавшее, что убивает беременную женщину, хотя она таковой не была, несет ответственность за покушение на убийство беременной + простое убийство

С фактической ошибкой внешне сходно отклонение действия – когда по причинам, не зависящим от воли виновного, вред причиняется не тому, на кого направлено посягательство, а другому лицу.

Например, А. с целью убийства стреляет из ружья в Б., но попадает в В. и убивает его. Выстрел в Б. образует состав покушения па убийство независимо от того, попала ли пуля в В. или в дерево. Однако А. совершает еще одно преступление – причинение смерти В. по неосторожности.

Случай отклонения действия всегда образует совокупность двух преступлений — покушения на совершение намеченного преступления и причинения по неосторожности вреда другому лицу (разумеется, при наличии неосторожной вины по отношению к этому последствию).