Понятие и значение субъективной стороны преступления

Лекция 11. Субъективная сторона преступления

1. Понятие и значение субъективной стороны преступления

2. Понятие и формы вины

3. Умысел и его виды

4. Неосторожность и ее виды

5. Преступления с двумя формами вины

6. Случай и невиновное причинение вреда

7. Мотив и цель преступления

8. Ошибка и ее значение

 

 

Понятие и значение субъективной стороны преступления

Субъективная сторона преступления – это психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением преступления. Она образует психологическое содержание преступления, поэтому является его внутренней (по отношению к объективной) стороной. Субъективная сторона преступления характеризует процессы, протекающие в психике виновного, и непосредственному восприятию органами чувств человека не поддается. Она познается только посредством анализа и оценки поведения правонарушителя и обстоятельств совершения преступления.

Содержание субъективной стороны преступления раскрывается с помощью таких юридических признаков, как вина, мотив и цель.

Вина – это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию. Вина является обязательным признаком любого преступления.

Мотив преступления – это побуждение, которым руководствовался виновный, совершая общественно опасное деяние, а цель – это конечный результат, к достижению которого он стремился. Эти признаки субъективной стороны преступления являются факультативными.

Иногда в содержание субъективной стороны преступления включают эмоции, т.е. переживания лица в связи с совершаемым преступлением. При этом следует иметь в ввиду, что эмоции, выражающие отношение к уже совершенному преступлению (удовлетворение или раскаяние, страх перед наказанием и т.д.), вообще не могут служить признаком субъективной стороны. Эмоции же, сопровождающие подготовку преступления и процесс его совершения, могут играть роль мотивообразующего фактора и в некоторых случаях, предусмотренных законом, им придается определенное юридическое значение (ст. 107 УК – убийство в состоянии аффекта, ст. 113 УК – причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта). Но и в этих случаях эмоции характеризуют не психическую деятельность виновного, а его психическое состояние, т.е. характеризуют не столько субъективную сторону, сколько субъекта преступления, следовательно, не могут считаться самостоятельным признаком субъективной стороны.

Субъективная сторона преступления имеет важное юридическое значение:

- будучи составной частью основания уголовной ответственности, она отграничивает преступное поведение от непреступного (так, не является преступлением причинение общественно опасных последствий без вины (ст.ст. 5 и 28 УК), неосторожное совершение деяния, которое по закону наказуемо лишь при наличии умысла (ст. 115 УК – умышленное причинение легкого вреда здоровью; если легкий вред причинен по неосторожности, преступлением это не является), а также предусмотренное нормой уголовного права деяние, если оно совершенно без цели, указанной в этой норме (ст. 158-162 УК – хищения) или по иным мотивам, чем указаны в законе (ст. 153 УК – подмена ребенка из корыстных или низменных побуждений; ст. 155 УК – разглашение тайны усыновления из корыстных ил низменных побуждений)

- позволяет разграничить преступления, сходные по объективным признакам (так, убийство (ст. 105 УК) и причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК) различаются только по форме вины; терроризм (ст. 205 УК) отличается от диверсии (ст. 281 УК) только по содержанию цели)

- мотив и цель во многих нормах Особенной части УК выполняют функцию квалифицирующих признаков (влекут усиление наказания за совершенное преступление)

- содержание мотива и цели, даже если они не указаны в норме Особенной части УК, в значительной мере определяют степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего, а значит, характер ответственности и размер наказания с учетом предписаний, изложенных в ст. 61 и 63 УК РФ

Понятие и формы вины

Вина является одним из основных признаков преступления (ст. 14 УК РФ). Без вины никто не может быть привлечен к уголовной ответственности (принцип вины = недопустимость объективного вменения – ч. 2 ст. 5 УК).

Вина – это предусмотренное УЗ психическое отношение лица к совершаемым им действиям (бездействию) и их общественно опасным последствиям, выражающее отрицательное отношение к интересам личности и общества.

Элементами вины как психического отношения являются сознание и воля, которые в своей совокупности образуют ее содержание.

Интеллектуальный элемент вины включает осознание или возможность осознания всех юридически значимых свойств совершаемого деяния (особенности объекта, предмета посягательства, действия или бездействия, характера и тяжести вредных последствий и др.)

Волевой элемент вины означает отношение воли субъекта к предстоящим вредным изменениям в реальной действительности в результате совершения преступления.

Различные предусмотренные законом сочетания интеллектуального и волевого элементов образуют две формы вины — умысел и неосторожность, описанные в ст.ст. 25 и 26 УК РФ. Признать лицо виновным – значит установить, что оно совершило преступление либо умышленно, либо по неосторожности.

Форма вины в конкретных составах преступлений либо прямо указывается в диспозициях статей Особенной части УК, либо подразумевается и устанавливается при анализе конструкции нормы УК. Например, если в законе называется цель преступления, то оно может совершаться только с прямым умыслом.

Важным показателем вины служит ее степень, которая носит не законодательный, а научный характер, хотя в судебной практике применяется весьма широко. Степень вины – это количественная характеристика ее социальной сущности, т.е. показатель глубины искажения социальных ориентаций субъекта, его представлений об основных социальных ценностях. Она определяется не только формой вины, но также направленностью умысла, целями и мотивами поведения виновного, его личностными особенностями и т.д.

 

Умысел и его виды

Умышленная форма вины делится на два вида: прямой умысел и косвенный умысел.

Прямой умысел имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность своего действия (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Интеллектуальный элемент = процессы, протекающие в сфере сознания:

- осознание общественно опасного характера совершаемого деяния – понимание его фактического содержания и общественного значения (представление об объекте преступления, о содержании действия (бездействия), посредством которого осуществляется посягательство, а также о тех фактических обстоятельствах (время, место, способ, обстановка), при которых происходит преступление)

- предвидение общественно опасных последствий – мысленное представление виновного о том вреде, который причинит его деяние общественным отношениям, поставленным под защиту УЗ

Волевой элемент = направленность воли субъекта:

- желание наступления общественно опасных последствий – воля, мобилизованная на достижение цели, это стремление к определенному результату

Желание может иметь различные психологические оттенки, зависящие от видов последствий, к которым стремится преступник: а) конечная цель (убийство из ревности, мести), б) промежуточный этап (убийство с целью облегчить совершение другого преступления), в) средство достижения цели (убийство с целью получения наследства), г) необходимый сопутствующий элемент деяния (взрыв автомобиля, в котором помимо намеченной жертвы находятся и другие лица).

Важным показателем прямого умысла является его направленность – мобилизация интеллектуально-волевых усилий виновного на совершение деяния, посягающего на определенный объект, совершаемого определенным способом, причиняющего определенные последствия, характеризующегося наличием определенных отягчающих или смягчающих обстоятельств. Верховный Суд РФ, учитывая значение направленности умысла для квалификации преступлений, неоднократно подчеркивал необходимость ее установления по конкретным уголовным делам.

Косвенный умысел (ч. 3 ст. 25 УК РФ) имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность своего действия (или бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, и хотя и не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично.

Осознание общественно опасного характера деяния при косвенном умысле по существу не отличается от соответствующего элемента прямого умысла.

Характер предвидения общественно опасных последствий неодинаков при прямом и при косвенном умысле – предвидение лишь возможности наступления общественно опасных последствий. Возможность при этом оценивается как реальная.

Волевой элемент косвенного умысла – отсутствие желания, но сознательное допущение общественно опасных последствий либо безразличное к ним отношение. Виновный не стремится причинить общественно опасные последствия. Однако подчеркнутое законодателем отсутствие желания причинить вредные последствия нельзя понимать как их активное нежелание, как стремление избежать их наступления. Наоборот, сознательное допущение означает, что виновный вызывает своими действиями определенную цепь событий и сознательно (осмысленно, намеренно) допускает развитие причинно-следственной цепи, приводящее к наступлению общественно опасных последствий. Например, гражданин М. сопровождал автобусы, погруженные на платформу поезда. В пути следования при подъезде к станции М. заметил группу подростков, которые играли в мяч рядом с железной дорогой. При приближении платформы с автобусами некоторые из них начали бросать в автобусы камни. М., чтобы воспрепятствовать порче автобусов, стал кидать в подростков подвернувшиеся под руку предметы. В результате металлической деталью значительного веса одному из подростков был причинен тяжкий вред здоровью. В этом случае М. преследовал цель предотвратить порчу автобусов, но ради достижения этой позитивной цели он внутренне соглашался с возможностью причинения преступных последствий. М. предвидел возможность наступления причиненных последствий, не желал их, но сознательно допускал их наступление (косвенный умысел).

Волевое содержание косвенного умысла может проявиться и в безразличном отношении к наступлению общественно опасных последствий. В этом случае субъект совершает преступление, что называется «не задумываясь» о последствиях совершаемого деяния, хотя возможность их причинения представляется ему весьма реальной. Например, гражданин, находясь в нетрезвом состоянии, начинает стрелять в комнате, полной людей, чтобы развлечься. В результате убивает одного из присутствующих и троих ранит.

Косвенный умысел невозможен:

- при сознании неизбежности наступления общественно опасных последствий

- при совершении преступлений с формальным составом (нельзя, например, представить психологическую ситуацию, когда лицо, сознающее, что незаконно носит при себе огнестрельное оружие, не желает его носить, но сознательно допускает ношение оружия)

- в преступлениях, состав которых включает специальную цель деяния

- при покушении на преступление и приготовлении к преступлению

- в действиях организатора, подстрекателя и пособника.

Строгое разграничение обоих видов умысла необходимо для правильного применения ряда уголовно-правовых институтов (приготовление, покушение, соучастие и др.), для квалификации преступлений, законодательное описание которых предполагает только прямой умысел, для определения степени вины, степени общественной опасности деяния и личности виновного, а также для индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

Помимо деления умысла на виды в зависимости от особенностей их психологического содержания, теория и практика уголовного права знают и иные классификации видов умысла. Так, по моменту возникновения преступного намерения умысел подразделяется на:

- заранее обдуманный умысел – намерение совершить преступление осуществляется через более или менее значительный промежуток времени после его возникновения (свидетельствует об особом коварстве виновного или об изощренности способов достижения преступной цели, он существенно опаснее внезапно возникшего умысла)

- внезапно возникший – реализуется в преступлении сразу же или через незначительный промежуток времени после его возникновения; в свою очередь делится на:

- простой – намерение совершить преступление возникло у виновного в нормальном психическом состоянии и было реализовано сразу же или через незначительный промежуток времени после возникновения

- аффектированный – характеризует не столько момент, сколько психологический механизм возникновения намерения совершить преступление (повод к возникновению – неправомерные или аморальные действия потерпевшего в отношении виновного или его близких, они внезапно или под влиянием длительной психотравмирующей ситуации вызывают у субъекта сильное эмоциональное волнение, существенно затрудняющее сознательный контроль над волевыми процессами этим и обусловлено смягчение наказания за преступление, совершенное с аффектированным умыслом (например, за убийство ст. 107 УК РФ)).

В зависимости от степени определенности представлений субъекта о важнейших фактических и социальных свойствах совершаемого деяния:

- определенный (конкретизированный) умысел – наличие у виновного конкретного представления о качественных и количественных показателях вреда, причиняемого деянием (если у субъекта имеется четкое представление о каком-то одном индивидуально-определенном результате, умысел является простым определенным)

- альтернативный умысел – виновный предвидит примерно одинаковую возможность наступления двух или большего числа индивидуально-определенных последствий (например, наносит удар ножом и с равной долей вероятности предвидит любое из двух возможных последствий: смерть или тяжкое телесное повреждение; следует квалифицировать в зависимости от фактически причиненных последствий)

- неопределенный (неконкретизированный) умысел – у виновного имеется не индивидуально-определенное, а обобщенное представление об объективных свойствах деяния, т.е. он осознает только его видовые признаки (например, нанося сильные удары ногами по голове, груди и животу, виновный предвидит, что в результате будет причинен вред здоровью потерпевшего, но не осознает размера этого вреда, т.е. степени тяжести телесных повреждений; подобное преступление следует квалифицировать как умышленное причинение того вреда здоровью, который фактически наступил)

 

Неосторожность и ее виды

Неосторожность как форма вины характеризуется особым психическим отношением виновного к наступлению вредных последствий в результате совершенного им деяния.

Преступления, совершенные по неосторожности имеют только материальный состав – при их квалификации учитывается наступление предусмотренных уголовным законом конкретных общественно опасных последствий.

В уголовном законодательстве предусмотрены два вида неосторожности: легкомыслие и
небрежность.

Легкомыслие (ч. 2 ст. 26 УК РФ) – лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Интеллектуальный элемент легкомыслия – предвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия.

Предвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий сближает легкомыслие с косвенным умыслом. Однако фактическое содержание предвидения различно. Если при умысле это предвидение носит реальный характер, то при легкомыслии оно абстрактно, поскольку лицо не осознает в подобной ситуации действительного развития причинной связи.

В этом смысле легкомыслие, как правило, связано с сознательным нарушением определенных правил предосторожности, установленных для предотвращения вреда, поэтому осознанность поведения делает этот вид неосторожной вины более опасным по сравнению с небрежностью.

Волевой элемент – лицо не просто не желает наступления опасных последствий, но еще и рассчитывает на их предотвращение.

Именно в волевом элементе заключается главное отличие легкомыслия от косвенного умысла – при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, т.е. одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно.

С. и И., проникнув с целью хищения в дом 76-летней А., жестоко избили ее, причинив переломы костей носа, скуловых костей и основания черепа, связали ее и вставили в рот тряпичный кляп. Похитив интересующие их вещи, С. и И. оставили А. связанной по рукам и ногам, с залитой кровью носоглоткой и с кляпом во рту, забросанную одеялом и матрацем. В результате механической асфиксии А. скончалась. Описанные обстоятельства свидетельствуют о том, что С. и И. предвидели возможность гибели старой женщины, у которой рот был закрыт кляпом, а носоглотка повреждена в процессе избиения и залита кровью, и сознательно допускали наступление такого последствия, т.е. действовали с косвенным умыслом. Если бы они развязали ей к моменту своего ухода руки и сказали, что она может вынуть кляп, как только они уйдут, а она потеряла сознание и не успела это сделать, задохнулась, то тогда смерть была бы причинена по неосторожности.

Закон характеризует волевой элемент легкомыслия не просто как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий, имеющий под собой вполне реальные, хотя и недостаточные основания. При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на собственные личные качества (силу, ловкость, опыт, мастерство), на действия других лиц, машин, механизмов, а также на иные обстоятельства, значение которых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным, самонадеянным.

Ш. в целях предупреждения кражи рыбы из его садков сделал сигнализацию, для чего к мосткам, с которых садки ставились в реку, провел из своего дома провода и подключил их к электросети напряжением 220 Вт, а в доме установил звонок. При попытке отсоединить провода от сигнализации с целью кражи рыбы ночью несовершеннолетний О. был убит электротоком. Ш. предвидел возможность наступления тяжких последствий и с целью их предотвращения широко оповестил односельчан о существовании сигнализации под значительным напряжением и просил соседей не подпускать детей к этому месту. Кроме того, он принял целый ряд технических мер по предупреждению случайного поражения электротоком, к тому же подключал сигнализацию к электросети лишь в ночное время и только тогда, когда он сам находился дома. Поэтому Пленум Верховного Суда СССР с полным основанием указал, что Ш., зная об опасности, которую представляет для человека электроток напряжением 220 Вт, рассчитывал не на случайность, а на такие объективные факторы, которые, по его мнению, исключали возможность наступления тяжких последствий, т.е. действовал не умышленно, а по неосторожности.

Другим видом неосторожности является небрежность (ч. 3 ст. 26 УК РФ) – лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

В отличие от прямого и косвенного умысла, а также легкомыслия, при совершении преступления по небрежности, лицо не только не осознает общественную опасность своего поведения, поскольку не предвидит возможности наступления вредных последствий, но и не может желать их наступления. Однако виновный обязан был и мог их предвидеть. Таким
образом, интеллектуальный элемент небрежности характеризуется отсутствием в сознании виновного оценки своего поведения, отсутствие осознания общественной опасности совершаемого деяния и отсутствие предвидения опасных последствий. Этот элемент также называют отрицательным признаком небрежности.

Положительный признак небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и предвидеть наступление фактически причиненных общественно опасных последствий. Волевой элемент преступной небрежности, т.о., определяется двумя критериями:

- объективный критерий – носит нормативный характер и означает обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий с соблюдением требований необходимой внимательности и предусмотрительности (эта обязанность может основываться на законе, на должностном статусе виновного, на профессиональных функциях или на правилах общежития и т.д.)

- субъективный критерий означает персональную способность лица в конкретной ситуации и с учетом его индивидуальных качеств предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий (при этом учитываются, во-первых, особенности ситуации, в которой совершается деяние (условия погоды и т.п.), а во-вторых, индивидуальные качества виновного – личные, профессиональные качества лица, его жизненный опыт, возраст, образование, состояние здоровья)

Ситуация не должна быть чрезмерно сложной, чтобы задача предвидеть последствия была в принципе разрешимой. А индивидуальные качества виновного (его физические данные, уровень развития, образование, профессиональный и жизненный опыт, состояние здоровья, степень восприимчивости и т.д.) должны позволять правильно воспринять информацию, вытекающую из обстановки совершения деяния, и сделать обоснованные выводы и правильные оценки. Наличие этих двух предпосылок делает для виновного реально возможным предвидение общественно опасных последствий.

Иллюстрацией небрежности может служить следующее дело. Во время совместного распития спиртных напитков М. поссорился с К. и в тот момент, когда она поднесла фарфоровую чашку ко ртy, чтобы выпить воды, ударил ее рукой по лицу. Разбившейся чашкой было причинено повреждение глаза, которое само по себе, по оценке экспертизы, явилось средней тяжести вредом здоровью, повлекло стойкие изменения глаза и неизгладимое обезображивание лица. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ квалифицировала действия М. как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку, нанося удар по лицу, он не предвидел наступления тяжкого вреда здоровью, хотя должен был и мог предвидеть такие последствия.

Неосторожность в виде легкомыслия в преступлениях с формальным составом существовать не может по тем же соображениям, по которым в них не может быть косвенного умысла.