Духовное производство осуществляется людьми, представляющими собой не механический конгломерат изолированных одиночек, а социально организованную группу.

Объект и предмет социологии науки

Социология науки:

Отрасль социологии, исследующая взаимоотношение научного знания и науки как социального института, статус науки в обществе.

Область социологии, изучающая специализированные формы производства накопления и использования знания, т.е. функционирование науки как специфического социального института, социальные структуры и процессы научной деятельности.

Область социологии, исследующая взаимоотношение науки как социального института с социальной структурой, обусловленность познавательных форм, характерных для науки, социокультурными условиями, типы поведения ученых в различных социальных контекстах, виды научных сообществ, формы коммуникации в науке и т.п.

Предметом социологии науки являются различного рода механизмы и процессы, которые обеспечивают интеграцию индивидов или коллективов, участвующих в производстве знания, т.е. формирование научных сообществ, различные формы включения их в системы материального производства, образования и социального управления. В последние годы социология науки сближается по проблематике с социологией знания.

В историческом становлении социологии науки можно четко зафиксировать два основных этапа: предпарадигмальный и парадигмальный. Предпарадигмальный период любой научной дисциплины характеризуется ее концептуальной несамостоятельностью, отсутствием собственного теоретического каркаса, внешним заимствованием категориального аппарата из других областей знания (как правило, смежных или более общих). Для социологии науки такими областями знания явились

• социальная философия (О. Конт, К. Маркс, М. Вебер),
• общая социология и антропология познания (Э. Дюркгейм, К. Леви-Стросс,)
• когнитивная психология (В. Оствальд, Ф. Гальтон, Э. Фромм, М. Махони)
• история науки в ее экстерналистском понимании (Д. Бернал, Б. Гессен,),
• историческое языкознание и социальная лингвистика (В. Гумбольдт, Ф. де Соссюр).

В предпарадигмальный период наука и как познавательная деятельность и как социальный институт рассматривались лишь в качестве частных случаев более общих структур (познания вообще, социальных систем вообще), где действуют универсальные для этих структур законы. Хронологически этот период становления социологии науки занял более ста лет, начиная с работ О. Конта (30-40 годы XIX в.) вплоть до исследований Р. Мертона и его учеников (50-60 годы XX века).

Парадигмальный же период развития социологии науки мог начаться только с принятия абстракции качественного своеобразия науки и как особого вида познавательной деятельности и как специфической социальной структуры, что и было зафиксировано в работах Мертона. Причем зафиксировано весьма своеобразно, а именно - асимметрично. С одной стороны, согласно Мертону, наука как способ познания и вид знания (в смысле science: естествознание и логико-математические дисциплины) настолько качественно отличается от других видов познания (гуманитарные исследования, обыденное познание, а также различные формы вненаучного знания: философия, мифология, искусство, религия), настолько трансцендентальна (в смысле Канта) по своему предмету и методу, будучи полностью ими определяема, что она не только может, но и должна быть полностью выведена за пределы социологического анализа.

Характеристики науки:

· Доказуемость. Хотя практически все геометрические соотношения Евклида были хорошо известны еще египтянам, геометрия как наука возникает лишь в Древней Греции, где эти положения были не просто описаны, а строго доказаны (теоремы Фалеса, Пифагора и т.д.). Таким образом, в Греции впервые осознается различие между достоверным и недостоверным знанием.

· Наличие общепризнанных правил доказательства истинности знания. Если, например, для мифологического сознания важнейшим критерием является апелляция к авторитету, то наука предполагает опору на обезличенные критерии истинности, как, например, признаваемые всеми учеными правила формальной логики.

· Запрет на использование теологических объяснений, объяснение любых явлений только естественными причинами.

· Современная наука предполагает существование профессиональных организаций (сообществ) ученых, с определенными правилами поведения их членов. Подобные сообщества возникают лишь в эпоху Нового времени (Лондонское Королевское общество), поэтому некоторые исследователи даже датируют возникновение науки именно этим периодом.

· В эпоху Нового времени возникает еще один важнейший признак современной науки – эксперимент, суть которого состоит в исследовании явлений, протекающих в искусственно созданных и контролируемых условиях, благодаря которым возникает возможность математически строгого описания полученных результатов.

Наука – это сфера исследовательской деятельности, направленное на производство новых знаний о природе, обществе и самом человеке, включающей в себя все условия этого производства:

• ученых с их знаниями и способностями; научные учреждения;
• экспериментальное оборудование;
• методы научно-исследовательской работы;

концептуальный аппарат и систему научной информации
2.Наука как вид знания. С точки зрения теории познания, наука, конечно, представляет собой форму знания, т.е. определенную форму сознательного отражения человеком объективной действительности.

Знание – это: селективная (1), упорядоченная (2), определенным способом (методом) полученная (3), в соответствии с какими-либо критериями (нормами) оформленная (4) информация, имеющая социальное значение (5) и признаваемая в качестве именно знания определенными социальными субъектами и обществом в целом (6). В зависимости от названных критериев знание может быть разделено на два типа по уровню его функционирования: обыденное знание повседневной жизни и специализированное знание (научное, религиозное, философское и т.д.), а также «перекрывающее» границу уровней профессиональное и практическое знание различных социальных общностей и групп. Можно также говорить о личностном знании.Различают также структуры явного, предъявленного, рационально (или иным образом) оформленного (выражаемого), и неявного (латентного) знания, локализуемого в структурах накопленного социокультурного опыта и подсознании субъектов. Кроме того, в явном, как правило, специализированном, реже профессиональном и в специфическом виде в некоторых случаях - практическом знании можно выделять «предметное», направленное на объекты, процессы, явления (как на уровне ситуативной данности, так и на уровне глубинных инвариантов), знание и метазнание (знание о знании и возможностях работы со знанием).

Можно сказать и так: знание есть адекватное и обоснованное убеждение. Это вытекает из следующего. Стандартная эпистемологическая трактовка того, что "субъект S знает некий предмет Р" включает в себя следующие три условия:

(1) условие истинности (адекватности) - "S знает Р, если истинно, что Р" (Я знаю, что Санкт-Петербург расположен севернее Москвы, если Санкт-Петербург действительно расположен севернее Москвы. Если же я утверждаю, что Волга впадает в Тихий океан, то это мое утверждение будет не знанием, а ошибочным мнением, заблуждением).

(2) условие убежденности (веры, приемлемости) - "если S знает Р, то S убежден (верит)в Р" (Когда я говорю, например, что знаю, что в России есть президент, то я верю, что он действительно существует. В обычных случаях знание, собственно, и есть такое убеждение или такая вера, их невозможно разделить. Представьте себе ситуацию: вы подходите к окну и видите, что идет дождь. Вы говорите: "Идет дождь, но я в это не верю". Абсурдность этой фразы показывает, что наше знание есть убеждение).

(3) условие обоснованности - "S знает Р, когда может обосновать свое убеждение в Р" Это условие позволяет отграничить знание от счастливых догадок или случайных совпадений. Положим, вы спросили пятилетнего малыша: "Сколько планет в Солнечной системе?" - и услышали в ответ - "Девять". Скорее всего, вы решите, что он лишь случайно угадал верное число. И если он никак не сможет обосновать свой ответ, хотя бы ссылкой на то, что слышал это от мамы, то вы будете считать, что у него нет настоящего знания этого факта.

Как и всякое знание, наука может рассматриваться в субъективном и интерсубъективном плане. В субъективном плане она является содержанием индивидуального познания отдельного субъекта, знающего и понимающего законы и существенные связи той или иной области (физики, химии, математики, биологии и т.п.). В интерсубъективном плане она выступает не только в качестве знания, но представляет собой стройную систему логически связанных между собой предложений, в которых зафиксировано знание объективных связей и законов действительности. В этом плане наука уже представляет собой общественное явление.

3.Наука как деятельность. Науку можно рассматривать как духовную, умственную деятельность, включающую и процессы точного логического мышления, основанного, в частности, на строгом применении логико-математических методов, и процессы творческого воображения, научной фантазии, интуиции, а также другие виды мыслительной познавательной деятельности. Но наука, особенно современная, включает также материальную, предметно-орудийную деятельность в виде всевозможных экспериментов и практических исследований, ведущихся в научных лабораториях, институтах, экспедициях и других научно-исследовательских учреждениях и организациях. Материально-технические средства производства знаний в современной науке (например, исследования в области ядерной физики, космические исследования) по своему техническому уровню и экономическим затратам не уступают, а иногда и превосходят их. Функционирование научного знания осуществляется трояким образом:

· в процессе претворения знания в те или иные формы практической деятельности людей – в материальном производстве, социально-организационной деятельности, в медицине и т.п.;

· в педагогическом процессе, который передает тем или иным способом добываемые наукой знания новым поколениям людей;

· в процессе использования полученных знаний для продуцирования новой научной информации (функционирование знаний в пределах самой науки).

Говоря о науке как деятельности, нельзя не подчеркнуть, что субъект научной деятельности (научного познания) должен рассматриваться на трех взаимосвязанных друг с другом уровнях – индивидуальном, коллективном и общественном (в смысле охвата всег социального целого)

5. Наука как социальный институт. Наука в обществе существует как особый институт, целью которого является производство нового научного знания. Каждый этап развития науки сопровождался особым типом ее институциализации, связанной с организацией исследований и способом воспроизводства субъекта научной деятельности.

Иными словами, социальные действия являются упорядоченными, организуются в системы, так, что можно строить обоснованные предположения о том, как будут действовать люди в ситуациях того или иного типа и строить в соответствии с этим собственные действия. Эта упорядоченность и предсказуемость действий обеспечивается за счет упорядоченных и принятых в рамках данной культуры нормативных ожиданий – экспектации. На уровне индивида эта упорядоченная культурой система ценностей и норм реализуется благодаря организованности мотивов, которые побуждают действовать его так, как это предписывают нормативные ожидания.

Институционализация науки – это одновременно и результат происходивших ранее исторических процессов, и длительный, отнюдь еще не завершившийся, происходящий и в наши дни процесс.

В ходе этого процесса, во-первых, формируется социальный институт науки с присущей ему системой ценностей и норм, и, во-вторых, в том или ином виде устанавливается соответствие между этой системой и нормативно-ценностной системой, характерной для общества в целом. Соответствие это, вообще говоря, никогда не бывает полным, так что всегда существуют институциональные напряжения и конфликты между наукой и обществом (которые могут выражаться, например, в том, что господствующие в обществе ценности делают запретными некоторые направления исследований, осуществимых с точки зрения имеющегося научного потенциала). В то же время невозможна и ситуация острых противоречий между двумя этими системами норм и ценностей. Социальный институт науки просто не сформируется и не сможет существовать в таком обществе, фундаментальные ценности которого несовместимы со специфическими ценностями науки.

Из сказанного следует, что серьезное изменение фундаментальных ценностей общества не может не сказываться и на нормативно-ценностных структурах науки (как, впрочем, и любого другого социального института). Эти структуры также подвергаются изменениям, направленность и характер которых зависят не только от изменения фундаментальных ценностей общества, но и от ранее сформировавшихся ценностей и норм науки.

Для большинства обществ, исключая западноевропейские, наука не является автохтонным социальным институтом – напротив, институционализация наук выступает как одно из следствий и вместе с тем как сторона процесса модернизации. И здесь заложен источник институциональных конфликтов между традиционными ценностями общества, с одной стороны, и теми новыми нормативно-ценностными структурами, которые так или иначе должны преобразовывать эти традиционные ценности, – с другой.

Существует, и еще один серьезный институциональный конфликт, речь идет о конфликте между необходимостью поддержания и укрепления автономии науки как социального института и необходимостью того, чтобы наука выполняла определенный круг социальных функций.

Процесс институционализации науки может быть представлен как процесс формирования такого сообщества, которое полномочно самостоятельно определять не только стандарты и нормы, но и направления, тематику, проблематику своей деятельности. Лишь образование такого сообщества позволяет говорить о создании социального института науки. Этот институт, однако, должен получать поддержку – в формах признания (т.е. одобрения со стороны общества смысла и целей его деятельности), возможности пополнения научного сообщества новыми членами, материального обеспечения и пр. Получение же поддержки, в свою очередь, обусловлено теми полезными и даже необходимыми для общества продуктами и результатами, которые способна предоставить ему наука.

Мерой автономии науки, можно считать то, насколько влиятельно научное сообщество в определении курса своих действий по удовлетворению потребностей общества. Естественным поэтому было бы полагать, что чем больше научное сообщество позволяет обществу вмешиваться в вопросы своей внутренней организации, тем меньше степень его автономии.

Как социальный институт наука начала оформляться в 17-18 ст., когда в Европе возникли первые научные общества, академии и научные журналы. В 20 в. наука превратилась в особый тип производства научных знаний, включающий многообразные типы объединения ученых, в том числе и крупные исследовательские коллективы, целенаправленное финансирование и особую экспертизу исследовательских программ, их социальную поддержку, специальную промышленно-техническую базу, обслуживающую научный поиск, сложное разделение труда и целенаправленную подготовку кадров. В процессе исторического развития науки менялись ее функции в социальной жизни. В эпоху становления естествознания наука отстаивала в борьбе с религией свое право участвовать в формировании мировоззрения. В 19 в. к мировоззренческой функции добавилась функция - быть производительной силой. В первой половине 20 в. наука стала приобретать еще одну функцию, она стала превращаться в социальную силу, внедряясь в различные сферы социальной жизни и регулируя различные виды человеческой деятельности.

Признание науки социальным институтом означает, что наука вступает в особые отношения с обществом как совокупностью отношений и социальных институтов. У общества существуют два аспекта его отношений с наукой – «социальный заказ» и «социальный контроль». Социальный заказ – это созревшая общественная потребность, для удовлетворения которой нет соответствующей технической базы, которая могла бы быть создана на основе научного изучения. Степень конкретности социального заказа, его сформулированности может быть различной: от объявления конкурса грантов на лучшее решение определенной задачи до непосредственного желания найти новые источники энергии, повысить эффективность общественного производства и т.п.

Вместе с тем, пишет И.А.Майзель, «в силу своей относительной самостоятельности наука достаточно часто сталкивается с задачами, порожденными ее собственной внутренней логикой, получает результаты, более или менее случайные по отношению к существующей социально-исторической ситуации, общество постепенно отбирает и усваивает из них то, что в состоянии использовать, и принципиально каждое завоевание науки рано или поздно, в том или ином отношении обнаруживает свое практическое, «прикладное» значение».

Аналогичным образом и социальный контроль, как регулирование и регламентация научной деятельности, может осуществляться в явной или осознанной форме, но чаще носит характер стихийной, неосознаваемой корреляции целей и нормативов научной деятельности с доминирующими в обществе ценностями, настроениями, модой и т.п. Неявные и не вполне определенные формы социального заказа и социального контроля зачастую оказываются более значимыми и более эффективными, нежели непосредственное стимулирование, т.к. оставляют сравнительно большую свободу в выборе и тематики исследований, и альтернативных ориентаций в рамках научного этоса.

4. Наука как вид духовного производства. Этот аспект анализа науки непосредственно связан с пониманием наука как вида деятельности.

Духовное производство можно определить как производство сознания в особой общественной форме, осуществляемое специально выделенными и внутри себя организованными группами людей – идеологическими слоями общества.

Анализ духовного (в том числе научного) труда в системе духовного производства, позволяет сделать вывод, что общественная форма сознания есть не что иное, как идеальная форма общественной связи между людьми. Наука, религия, философия, искусство и т.д. предстают с этой точки зрения как такие виды производства, которые имеют своим главным результатом сознание в качестве идеальной формы человеческого отношения, в качестве определенного типа духовного общения людей.

Общественный характер духовного труда, производящий идеальную форму общественного отношения (общественную форму сознания), и является главным, определяющим признаком духовного производства.

В известном смысле духовное производство представляет собой способ существования и развития духовной деятельности, когда она отделяется от деятельности материальной, получает личную от нее форму своего социального бытия.

Духовное производство осуществляется людьми, представляющими собой не механический конгломерат изолированных одиночек, а социально организованную группу.

Структура духовного производства представляет собой, во-первых, совокупность конкретных видов (отраслей) духовного труда, характеризующих реальный состав духовной деятельности, ее действительный объем, широту охвата ею различных профессий; этот элемент можно назвать профессиональной структурой духовного производства. Структура профессий духовного производства весьма подвижна и изменчива. Совокупность отношений между людьми в процессе производства, обмена, распространения и потребления ими духовных ценностей – социальная структура духовного производства. Этот элемент структуры образует собой социальную форму духовной деятельности в условиях ее отделения от деятельности материальной. Отношения людей в процессе духовной деятельности получают определенную институциональную форму выражения, организуются в систему социальных учреждений и соответствующих им норм поведения людей, предписывающих им определенный способ действия. Этот институциональный аспект деятельности людей в сфере духовного производства представляет предмет социологии науки, искусства, религии и других видов духовной деятельности.

Отношения, характеризующие положение и место людей в системе духовного производства, можно подразделить на три большие группы:

1. отношения между агентами духовного производства и господствующим классом общества,

2. отношения между производителями и потребителями духовной продукции,

3. отношения между различными группами работников внутри самого духовного производства.

Все они в совокупности и составляют социальную структуру духовного производства.

В рамках духовного производства исходным для понимания и анализа науки выступает не сами научные знания, а деятельность по их производству – научный труд. В чем состоит специфика этого труда?

Прежде всего, научный труд есть специализированный творческий труд – труд физика, биолога, обществоведа и т.д., связанный с решением конкретных научных проблем, с необходимой для этого профессиональной подготовкой и направленной на приращение научного знания. Далее, научный труд может быть определен как труд всеобщий, обусловленный и кооперацией современников, и научным наследием.

Научная деятельность включена в сложную систему коммуникаций и отношений в сфере науки. Отношения, в которые вступают ученые друг с другом, - это отношения по поводу производства нового знания. Поэтому они отражают специфику и потребности научного труда. Характеристика науки как духовного производства позволяет рассмотреть все виды деятельности и отношений в сфере науки как некую целостность, как систему, внутренне соотнесенную со всей совокупностью общественных отношений.

В процессе духовного производства возникают потоки информации, которые движутся по каналам коммуникации. Поэтому науку можно рассмотреть как информационную систему. Существенную роль в науке играют организационные отношения, осуществляющие функцию организации научного труда, направленные на обеспечение оптимального функционирования науки как информационной системы.

 

6. Основные области исследований в социологии науки

Можно выделить три основные области исследований в социологии науки:

1. взаимосвязи между наукой и ее социальными основаниями, взаимовлияние науки и других социальных институтов;
2. социальные проблемы научного познания;
3. проблемы социальной организации исследовательской работы.

В круге проблем, решаемых социологией науки, выделим следующие:

• В каких цивилизациях, когда и почему возникла наука? Произошло ли это благодаря оформлению определенной социальной роли, роли ученого, которая стала отличаться от других социальных ролей? Как может социальная роль ученого соединяться с другими социальными ролями, например, преподаванием; как это происходит?
• Где и когда и почему наука стала социальным институтом, отличным от других социальных институтов, таких, как экономика, политика, религия? Однажды сформировавшись в качестве социального института в одном месте, каким образом наука институционализируется в других местах: благодаря распространению или благодаря независимой институционализации? Как может сам социальный институт науки соединяться с другими социальными институтами, например, образованием? Каким образом социальный институт науки зависит от других социальных институтов: от образования - в пополнении новыми членами, от экономики - в получении материальных ресурсов и от технологии - в обеспечении оборудованием для наблюдений, экспериментов и анализе данных? И, соответственно, как наука влияет на содержание образования, технологические изобретения, материальное производство и военную мощь?
• Каким образом социальный институт науки оказывается более или менее автономным, чтобы обеспечить саморегуляцию? Какие нормы институционализируются для регуляции ролевых отношений между учеными? Каковы те институциональные цели и принципы вознаграждения, которые формируют ролевое поведение?
• Каким образом распространяются формы организации науки? Как они изменяются в пространстве и времени и с какими последствиями для научной активности?

В центре внимания исследователей находятся научные коллективы и более широкие научные коммуникации, факторы и условия творческого труда ученых, соотношение когнитивного и социального в научной деятельности, исследование процессов воздействия общественных условий на развитие науки, а науки – на общество.

7. Институционализация социологии науки как дисциплины

Первоначально социология науки развивалась внутри социологии знания.В 30-е годы осознание присущего социологии знания релятивизма, неправомерности сведения ею научного знания к идеологии и к вненаучным интересам заставило переосмыслить сам предмет социологии науки. Поиски новых подходов к социологическому анализу науки шли в различных направлениях.

Согласно Флеку задача социологии науки состоит в изучении взаимоотношений между интеллектуальным коллективом и стилем мышления. Он подчеркивал, что, в отличие от психологии, социология науки не может исследовать сам процесс творчества, не должна она касаться и содержания знания, поскольку это - задача гносеологии. Ее предмет - осмысление механизмов признания интеллектуальным коллективом, индивидуального творческого достижения и раскрытие коррелятивной связи научного сообщества с определенными стилями мысли.

Польско-американский социолог Ф. Знанецкий (1882-1958) полагал, что социология вообще не должна анализировать ни формы, ни содержание знания. Ее задача - изучение социального взаимодействия людей, ответственных за генерирование знания. Социология науки - это социология ученых в широком смысле слова: анализ социальных ролей ученых, их ценностных ориентаций и предпочтений.

Формирование устойчивой и признанной парадигмы в социологии науки связано с работами американского социолога Р.Мертона. Институционализация социологии науки, по сути дела, произошла в 30-40е годы XX века в работах Р.Мертона. С его точки зрения, предметом этой дисциплины должна быть наука как социальный институт, т.е. как специфическая система норм и ценностей. Однако самостоятельность социологии науки как отдельной дисциплины не могла бы состояться, если бы при этом Мертон не предложил конкретную теоретическую модель, в языке которой фиксируется качественная специфика науки как социальной системы. Ядро этой схемы составляет «этос науки», который представляет собой описание того набора ценностей и норм, которые, по мнению Р. Мертона, должны регулировать деятельность научного сообщества и поведение ее отдельных членов: к их числу Мертон отнес «универсализм», «коллективизм», «бескорыстность» и «организованный скептицизм». Эти универсальные нормы науки, которые выполняют функцию императивов, задают ориентации членам научного сообщества, составляют основу их профессионального поведения. Следование "этосу науки" - необходимое условие выполнение наукой своей главной функции - производства объективно-истинного знания. Таким образом, созданная Мертоном теоретическая социология науки описывала не сущее, а должное науки как социальной системы.

Позднее Б. Барбер дополнил этот набор «рационализмом» и «эмоциональной нейтральностью». Вокруг проблем этоса науки развернулись острые дискуссии. Не без влияния критики Мертон от анализа нормативной структуры науки обратился к исследованию реального поведения ученых, весьма существенно отклоняющихся от описанных им норм, к анализу противоречивой мотивации ученых. Фундаментальными понятиями его концепции становятся «мотивация», «вклад», «оценка», «признание», «карьера». Он исследует многократные открытия и приоритетные споры между учеными, выявляет амбивалентность императивов поведения ученых. Мертон обратился также к изучению социальных ролей ученого - исследователя, учителя, администратора и эксперта. Исследование мотивации дополняется изучением механизмов оценки и социального признания вкладов ученых в совокупное знание их дисциплин. В рамках концепции социологии науки, развитой Мертоном, развертывались исследования конкуренции и сотрудничества в научной работе (У. Хэгстрем), структуры сетей неформальных коммуникаций (Д. Крейн, Н. Маллинз, Д. Прайс). Представители этой парадигмы – Б. Барбер, Н.Сторер и др. – признавали безусловный примат эпистемологии в изучении науки, в рамках которой решался вопрос о сущности и специфике научного знания. На долю социологии науки выпадало изучать либо коммуникацию между учеными (например, систему мотивации), либо случай нарушения логики научного познания, вызванного вмешательством социальных сил.

Однако положение дел в социологии науки изменилось в начале 60-х гг. ХХ столетия. В 1962 вышла главная книга Т.Куна «Структура научных революций», в которой этот круг идей был изложен и обоснован на историко-научном материале. Работа была переведена на многие языки и вызвала широкий резонанс. Наиболее оригинальным и важным в ней считается рассмотрение когнитивного аспекта науки в неразрывной связи с динамикой научного сообщества. Согласно Куну, научное сообщество состоит из специалистов определенной области науки, получивших сходное образование и исследовательские навыки, усвоивших одну и ту же учебную литературу и отвечающих за развитие своей дисциплины, включая обучение научной смены. Цели сообщества имеют разный характер в период нормальной науки и в период научной революции. Основной единицей процесса развития науки выступает парадигма - концептуальная схема, которая признается членами научного сообщества в качестве основы их исследовательской деятельности. Научная революция связана с полной или частичной заменой парадигмы.

В 70-80-е годы XX в. возникла новая парадигма в социологии науки - когнитивной социологии науки (Д. Блур, М. Малкей, Дж. Гилберт, С. Уолгар, К. Кнорр-Цетина и др.). По отношению к мертоновской традиции когнитивная социология науки может быть понята в двух ипостасях: 1) как ее дополнение, как включение в предмет социологии науки не только как социального института, но и как процесса познания и 2) как ее парадигмальная оппозиция, основанная на принципиально ином истолковании науки не только как процесса познания, но и как социального института (принятие концепции многопарамеричности, холистичности, и вместе с тем, диффузности науки как социальной структуры). Представляется более правильным второй тип отношения между ними. Другая программа когнитивной социологии науки представлена в исследованиях по этнографии науки, в центре которых находится идея социального конструирования объектов знания, а также социального характера методов познания.

Как самостоятельная дисциплина отечественная (т.е. В России) социология науки возникла в 1960-е гг. Ее вызвали к жизни потребности времени: возрастающая роль науки в развитии производительных сил и всего общества, научно-техническая революция, превратившая и науку в массовую профессию и вызвавшая быстрый рост расходов на науку.

Что касается идейных предпосылок социологии науки, то здесь дело обстояло сложнее. В 20-е гг. социальные аспекты развития науки привлекали к себе внимание философов, экономистов, историков науки и даже естествоиспытателей и стали предметом конкретных исследований и обсуждений, освещались в журналах и книгах. Однако в период сталинизма это направление, как и многие другие, было задушено, журналы закрыты, дискуссии прекращены. Об изучении науки в двадцатые годы в России знали весьма приблизительно, ибо почти вся литература тех лет была малодоступной. Эта ситуация оставалась неизменной до второй половины 50-х гг. Сейчас очевидно, что основы социологии науки закладывались именно в первой половине столетия, и прежде всего в 20-е гг., когда в области социальных исследований еще не была полностью подавлена возможность проявления научной инициативы.

Особо следует отметить ленинградскую школу социологии науки. Активная работа в области социологии науки на рубеже 1960-1970-х гг. начала разворачиваться в Ленинграде. Она связана с именами Ю.С.Мелещенко, И.И.Леймана, И.А.Майзеля, С.А.Кугеля, М.Г.Лазара и некоторых других ученых. В 1968 г. был создан первый в стране сектор социологии науки ЛО ИИЕТ, который возглавил С.А.Кугель.

.8 Науковедение и социология науки

Науковедение – это отрасль исследований, изучающая закономерности функционирования и развития науки, структуру и динамику научной деятельности, взаимодействие науки с другими социальными институтами и сферами материальной и духовной жизни общества.Одну из первых попыток раскрыть социальные, психологические и др. факторы, влияющие на развитие науки, предпринял швейцарский ботаник А. Декандоль Проблемы формирования учёного изучал В. Оствальд Потребность в комплексном изучении науки стала особенно ощутимой в 1-й половине 20 в. в связи с громадным возрастанием её роли и развитием научно-технической революции. Непосредственное зарождение науковедческой ориентации исследований многие советские и зарубежные исследователи связывают с дискуссией по общим проблемам развития науки, возникшей в связи с докладами Б. М. Гессена и др. советских учёных на 2-м Международном конгрессе по истории науки в Лондоне (1931).

В 30-е гг. формируется проблематика науковедения. Наибольшее влияние на становление науковедения оказал Дж. Д. Бернал. С середины 40-х гг. во многих развитых странах развёртываются эмпирические исследования научной деятельности (схем организации научных подразделений, проблем объединения учёных и инженеров в промышленных лабораториях и научно-технических проектах, распределения научных усилий и финансирования науки).

Оформление науковедения в самостоятельную отрасль относится к 60-м гг., когда в СССР, а также в др. странах возникают современные представления о предмете и задачах науковедения и научные коллективы, разрабатывающие проблемы науковедения.

При изучении места науки в обществе, взаимосвязей науки с другими социальными институтами применяются понятия и методы истории, социологии, политической экономии и др. При этом исследуется структура научно-технической деятельности во всей сфере «исследования — разработки — внедрение», функции научного знания в обществе, выясняются особенности научного потенциала и его связь с экономическим потенциалом государства в условиях научно-технической революции и т.п. Проблемы научного творчества изучаются с помощью психологических и социально-психологических методов (мотивационная структура личности учёного, возрастная динамика индивидуального и коллективного научного творчества, распределение ролей и лидерство в научных коллективах, система межличностных отношений в процессе научной деятельности, психологический механизм научного открытия и его оценка научной средой и т.д.). Исследование содержания и результатов научной деятельности — системы научного знания — объединяет усилия специалистов в области логики развития науки, логики научного исследования, истории науки и истории философии. При этом изучается логическое строение и содержательное обоснование научных теорий, условия и способы перехода от одних теоретических представлений к другим в процессе исторического развития науки. Оформилась область статистического исследования структуры и динамики информационных массивов науки и потоков научной информации (наукометрия). Организационные формы научной деятельности сочетают 2 типа организации: профессиональная самоорганизация науки (дисциплина, научная школа, «невидимый коллектив» и др.) и институциональное оформление науки (университет, академия, научно-исследовательский институт и др.). Изучение этих проблем объединяет специалистов по теории организации, психологов, социологов, математиков и др.

В русле многих дисциплин сложились специальные отрасли (социология науки, экономика науки, психология науки и др.), которые входят в систему науковедения. В науковедении используются идеи и методы кибернетики, теории информации, теории систем и т.п. Науковедение наука, изучающая взаимодействие различных элементов, определяющих развитие науки, как исторически изменяющейся целостности, или системы.

На результатах аналитического изучения науки базируются нормативные науковедческие исследования. В самом общем виде их цели можно сформулировать как разработку теоретических основ научной политики и государственного регулирования науки (выработка рекомендаций по повышению эффективности научной деятельности, объективных критериев её оценки, определение наиболее перспективных научных направлений как основы долговременного планирования науки). В этих исследованиях широко применяются методы научного прогнозирования и системного анализа. Всё большую важность приобретает поиск наиболее рациональных форм организации, в которых дисциплинарный принцип — основа научной преемственности — сочетался бы с проблемной и матричной организацией исследований (изучение различных организационных структур, вопросы оптимальной численности и состава научных институтов, бюджета времени персонала, разделения труда и т.п.). В изучении этих проблем применяются методы теории организации, целевое программирование, исследование операций и сетевое планирование.