Наука как социальный институт, его характеристики

Институциональный подход к обществу был разработан впервые в американской социологии, а применительно к науке он был осуществлен Р.К.Мертоном (1910-2003) в 40-60-е годы ХХ века. «Р. Мертона принято считать основоположником «институциональной» социологии науки, так как главным в его концепции является развертывание представления о науке как социальном институте» [Мирская Е.З. 2008, с.123]. В сочетании с функционалистской методологией такой подход обусловливает нормативный характер мертоновской парадигмы социологии науки, в рамках которой все исследования научной деятельности основаны на представлении о том, что функционирование науки определяется поддержанием специфической системой ценностей и норм поведения, этосом науки, о чем у нас речь будет позже. В зарубежной социологии науки, кроме Р.Мертона, значительный вклад внесли такие известные историки и социологи науки, как Б.Барбер, Дж.Бернал, С.Блюме, Б.Гриффит, Х. Закерман, Р.Коллинз, С.Коул, Т.Кун, Л.Лубрано, М.Малкей, Д.Прайс, Н.Сторер, Э.Шилз и др.

В СССР, до середины 80-х гг. признавать вклад Р. Мертона и других «буржуазных» социологов науки в изучении науки как социального института, и тем более открыто взять на вооружение их идеи, методику, было небезопасно [см. подробнее об этом: Лазар, 2010,а, с. 64-65]. Их взгляды можно было только критиковать.

Как отмечается в одном российском исследовании конца 90-х гг. «в отечественной социологии разрабатывались общие проблемы социологии науки как социального института (В.Ж.Келле, Е.З. Мирская, И.А.Майзель, И.И.Лейман), проблемы институционализации и деинституционализации науки (С.А.Кугель, П.Б.Шелищ, А.М.Тихомирова), проблемы социального контроля и этоса в науке как социальном институте (Ю.Б.Татаринов, М.Г.Лазар, А.А.Рябов)» [Инстититуциональные изменения в Российской науке, 1997, с.6]. История становления и развития социологии науки в Ленинграде-Санкт-Петербурге подробно изложена в работах Н.А.Ащеуловой [Ащеулова, 2008], в мемуарной работе С.А.Кугеля [Кугель, 2006].

Сегодня социология науки является признанной отраслью социологии, предметом которой является изучение науки как социального института, социальное самочувствие ученых, отношения внутри науки, ее взаимоотношения с другими институтами общества, социальные проблемы научного познания, проблемы социальной организации исследовательской работы и другие аспекты функционирования этого института (как, например, изменения в научной элите, мобильность в науке, миграцию ученых и другие).

Социальные институты (от латинского слова «institutum» - установление, устройство, учреждение) представляют собой исторически сложившиеся устойчивые формы организации совместной деятельности людей. Первоначально он имел узкое техническое значение, обозначающее название специализированных научных и учебных учреждений. Потом его смысл расширился и стал охарактеризовать всякого рода упорядоченность, формализацию и стандартизацию общественных связей и отношений. Позже его смысл расширился и обозначил совокупность учреждений и организаций, норм права по определенному кругу общественных отношений, например, институт брака, институт наследования и пр. Социологи позаимствовали это понятие у правоведов и наделили его новым содержанием. Стержнем этого понятия является совокупность норм, регулирующих определенную сферу деятельности, общественных отношений.

В социологии принято такое определение: социальные институты, это - относительно стабильные и интегрированные совокупности символов, верований, ценностей, норм, ролей и статусов, которые управляют целыми сферами социальной жизни: семья, религия, государство, экономика, образование, управление и др. Их предназначение удовлетворить важнейшие жизненные потребности групп людей, обеспечить упорядоченность, формализацию и стандартизацию общественных связей и отношений людей в обществе [Радугин А.А., 2001, с.119?]. А сам процесс упорядочения, формализации и стандартизации называется институционализацией (или институциализацией, если берется за основу русское слово «институция»).

Процесс институционализации включает в себя ряд моментов. Во-первых, он призван организовать совместную деятельность людей по удовлетворению определенных социальных потребностей. Возникновение определенной социальной потребности и условий для его удовлетворения является первым необходимым моментом институционализации. Применительно к науке, можно утверждать, что потребность в систематическом производстве новых знаний возникла вместе с развитием капитализма, примерно с XVII века. Во-вторых, социальный институт образуется на основе устойчивых социальных связей, взаимодействий и отношений конкретных лиц или социальных групп. В случае науки – это ученые, люди, имеющие особую подготовку и профессионально занимающиеся выработкой нового, теоретического знания, между которыми возникают специфические информационные отношения. Любой социальный институт не может быть сведен к сумме, простой совокупности этих лиц и их взаимодействий. Социальные институты носят надындивидуальный характер и как подсистемы общества обладают собственным системным качеством, т.е. они представляют собой самостоятельные общественные образования, имеющие собственную логику развития. Они могут быть рассмотрены как социальные системы, имеющие устойчивую структуру, обладающих интегрированностью своих элементов и выполняющих определенные функции. Такими элементами системы выступают возникшие групповые ценности, нормы, идеалы, а также образцы деятельности и поведения, которые согласовывают и направляют в одно русло стремления людей. Наличие этих социокультурных элементов не обеспечивает автоматически функционирование института. Для этого необходимо чтобы они стали достоянием внутреннего мира участников данного процесса, т.е. требуется их интернализация в процессе профессиональной и нравственной социализации личности, чтобы они воплотились в социальных статусах и ролях. Как мы увидим ниже, такой системой ценностей в науке являются нормы этоса ученого, идеалы научного познания и деятельности.

Наконец, важнейшим элементом институционализации является организационное оформление социального института, т.е. совокупность учреждений, снабженных определенными материальными средствами (в том числе – финансированием) и выполняющих определенные социальные функции. В случае науки, это университеты, академии, исследовательские учреждения и другие вспомогательные организации: научные библиотеки, выставки, музеи.

Наука как социальный институт обладает всеми этими характеристиками, которые нуждаются в подробном рассмотрении. Это задача следующих статей по социологии науки.

Соответственно, в данной статье мы будем давать лишь краткую характеристику основных черт науки как социального института с позиций социологии науки. Проводя аналогию между процессом институционализации самой социологии, описанным А.А.Радугиным в цитированной уже работе, и процессом формирования всей науки в качестве социального института, можно условно выделить внешнюю и внутреннюю институционализацию науки, имеющую свои проявления [там же, с….].

Внешняя институционализация охватывает следующие пять признаков:

1) формирование особой социальной группы людей - ученых, занимающихся наукой профессионально, для которых выработка нового знания в рамках одной или нескольких научных дисциплин – главное занятие. Занятие наукой постепенно превращается в вид духовного производства. Ученые приобретают самосознание, переписываются друг с другом, обмениваются идеями. Если в начале ХУП в. их количество было незначительно, то к концу века и в начале следующего их влияние на общество стало ощутимым. Вспомним английское Просвещение XVII в. и французское Просвещение XVIII века, представители которых оказали огромное влияние на европейскую и мировую культуру. Этот признак может быть также обозначен как формирование научного сообщества, кадров науки.

2) Результаты своих исследований ученые начинают опубликовать вначале во взаимной переписке, а потом в журналах, альманахах, ежегодниках, в отдельных книгах. В XVII в. они появлялись нерегулярно, но с ХУШ, и особенно в ХIХ веке в Европе издаются регулярные научные журналы не только в области естествознания, но и в области гуманитарных и социальных наук. На этой основе возникает научная коммуникация, сущность которой – обмен научной информацией.

3) Постепенно трансформируются научные и образовательные учреждения – университеты, академии, высшие школы в области технического образования, обеспечивающие подготовку кадров для науки и промышленности. Если в средние века университеты еще не занимались наукой и не производили научные знания, то в конце ХУШ и в начале Х1Х века, сначала в Германии, а потом в Америке и России возникают университеты нового, Гумбольдского типа, сочетающие образование и производство нового знания, занятие наукой [подробнее, см.: Лазар, 2008]. Появляются необходимые сопутствующие организации - научные библиотеки, музеи, выставкаи, задача которых – сохранение и распространение знаний. Все это потребовало финансирования со стороны государства или обеспеченных слоев населения. В России созданная Петром 1 в 1724 Академия наук, а позже университеты содержались за счет государственной казны. В рамках учреждений между учеными возникают и иные социальные отношения – служебные, функциональные.

4) Следующий признак институционализации науки свидетельствует о росте значимости и признания науки как элемент культуры - это введение естественнонаучных и социально-гуманитарных знаний, научных дисциплин в систему начального, среднего и высшего образования. Без этого немыслимы трансляция и преемственность научных знаний, подготовка и формирование кадров науки. Это потребовало отделения церкви от образования, процесс, который происходит активно в ХVIII – Х1Х веке, благодаря происходившим в мире буржуазным революциям. Этот процесс, как в прошлом, так и сегодня происходит не без сопротивления церкви.

5) Рост количества ученых во всех странах и превращение науки в массовую профессию, особенно в ХХ в., потребовали самоорганизацию научного сообщества, т.е. создание, кроме университетов и академий, новых организационных форм объединения ученых по дисциплинарному признаку – научных обществ, ассоциаций, союзов, возникших на национальном уровне, а во второй половине ХХ в. – и на международном уровне. В их задачу, кроме производства и распространения научных знаний, входит новый элемент – обеспечение социального контроля и нравственно-профессионального самоконтроля в науке.

Внутренняя институционализация науки, проходившая одновременно с вышеописанными признаками, согласно принятой аналогии, предполагает совершенствование организационных и познавательных форм науки и отдельных дисциплин, т.е. формирование следующих трех признаков:

1) выработка надежных и эффективных исследовательских приемов и методов как общенаучных, так и дисциплинарных. Этот процесс шел параллельно с бурным развитием естественнонаучных дисциплин в XVIII-XIX веках, а в ХIХ-ХХ веках – в социальных и гуманитарных науках.

2) выработка устойчивых форм разделения труда в каждой научной дисциплине и в науке в целом. Здесь уместно упомянуть в качестве нового вида труда в науке управление научными исследованиями, выработка новых организационных форм осуществления исследований, а через них, и новых форм финансирования, адекватным потребностям науки, техники и производства данного государства.

3) формирование специфических для науки познавательных идеалов, системы ценностей и норм профессиональной этики, обеспечивающих самоконтроль в науке. Этот процесс происходил постоянно, но более активно - во второй половине ХХ века. Сегодня профессионально-этические кодексы приняты большинством научных ассоциаций, обществ, союзов во всех странах, включая Россию.

Все эти признаки формировались постепенно, в разных местах и в разное время. Как самоорганизующаяся система, институт науки взаимодействует с другими социальными институтами общества: государством, экономикой, политикой, образованием, религией и другими, зависит во многом от них, но в целом в течение столетий, плоть до середины ХХ в. он развивался как автономное образование.

Социология науки изучает эти аспекты функционирования науки как компонента социальной системы, как особого социального института имеющего специфические социальной организации. На основании вышеизложенного, наука как объект изучения социологии может быть определена как специфический социальный институт по производству, сохранению и трансляции теоретических знаний об окружающей природе, обществе и человеке, направленный на познание окружающей действительности и ее преобразование. Соответственно, основными функциями института науки являются познавательная и социальная функции.

В сокращенном виде, основные признаки социального института науки таковы:

- Субъект науки (ученые, научное сообщество), производящий новое, теоретическое знание. Занятие наукой предполагает особую подготовку людей, специфическую систему оценки уровня их квалификации на базе введения ученых степеней и званий, системы признания особого вклада в науку (медалей, премий – типа Нобелевской премии) и других форм вознаграждения, включая оплату труда. Научное знание является одновременно и предпосылкой, и главным результатом научной деятельности, функционирования института науки.

- Организационные связи и отношения (служебные, функциональные, информационные). Информационные отношения составляют суть научной коммуникации, воплощенной в разных формах.

- Институциональные ценности, нормы и идеалы, как способ саморегуляции и социального контроля. Ценностные ориентации науки образуют фундамент ее этоса, который должен усвоить ученый, чтобы успешно заниматься исследованиями [см.: Этос науки, 2008].

- Специфические учреждения и организации, обеспечивающие координацию, организацию, планирование и финансирование научных исследований, хранение и распространение (трансляцию) знаний.

Развитие науки как социального института и системы знаний по образному выражению известного американского социолога науки Дерека Прайса, это путь от «малой науки» к «большой науке» ХХ в. В нем можно выделить три исторические этапа, связанные как с разным типом рациональности, так и с различными методологией и субъект-объектными отношениями: а) классическая наука, период формирования основных черт института науки (ХУП – Х1Х вв, б) неклассическая наука (конец Х1Х – середина ХХ в.; в) постнеклассическая или постакадемическая наука – вторая половина ХХ в. и настоящее время [см. Степин, 2008, с.37-45]. Относительно времени формирования науки как особого социального института с указанными признаками, большинство историков и социологов науки стоят на позиции признания ХУП в. в качестве решающего периода ее формирования, что не означает отрицание развитых форм научного познания в предшествующем периоде истории, как Востока, так и Европы. Но только после переворота совершенного Возрождением в ХУ-ХУ1 веках, Реформацией католической религии в Европе в ХУ1 в., на базе научной революции ХУ1-ХУП вв., совершенной работами А.Везалия, Н.Коперника, Дж.Бруно, Г.Галилея, Р.Декарта, Ф.Бэкона и других ученых, можно говорить о возникновении науки как системы знаний, как формы профессиональной деятельности и специфический научный институт.

В процессе развития науки проявились определенные закономерности, детально и многократно изложенные в науковедческой литературе: 1) закономерность постоянного накопления (кумуляции) знаний, чередования спокойного развития науки и научных революций; 2) закономерность непрерывного роста математизации науки, приведшей в ХХ в. к рождению информатики, а сегодня - к необходимости информатизации всей науки; 3) закономерность дифференциации и интеграции науки, в том числе тенденция роста взаимодействия естественных, технических и социально-гуманитарных наук; 4) закономерность экспоненциального роста количества публикаций; 5) тенденция роста, а в настоящее время, стабилизации количества людей науки, 6) закономерность ускоренного развития науки, особенно во второй половине ХХ в, приведшего к стиранию жестких граней между наукой и технологией, к сокращению времени между совершением научного открытия и ее внедрением в производство, практику; 7) тенденция рассредоточения науки из центра на периферию (отдельной страны и целых регионов мира). Современный период ее развития откроит возможность для новых тенденций ее развития.

Из изложенного, следует важный вывод о том, что наука как система наличного знания и форма деятельности, как социальный институт представляет собой самоорганизующуюся, саморегулирующуюся и саморазвивающуюся систему, выступающую как подсистема по отношению ко всему социальному целому – обществу как саморазвивающейся открытой системы.

 

 

ЛИТЕРАТУРА

 

1. Андреев Ю.П. Категория «социальный институт»//Философские науки, 1984, № 1.
2. Ащеулова Н.А. Социология науки в Ленинграде-Санкт-Петербурге: от истоков до современности// Социология в Ленинграде-Санкт-Петербурге во второй половине ХХ в. Межвуз. сб., Вып. 4, СПб, 2008. Данный сборник и цитированная статья содержат достаточно полную библиографию становления и институционализации социологии науки в СССР и Ленинграде во второй половине ХХ в.
3. Бернал Дж. Наука в истории общества. М., Перевод с англ., М., изд-во иностранной. литературы, 1956.
4. Введение в социологию науки. Часть 1-2., СПб, изд. СПбУЭиФ, 1992.
5. Волков Г.М. Социология науки. М., 1968.
6. Добров Г.М. Наука о науке. Киев, 1966, 2-е изд.- 1970.
7. Институциональные изменения в российской науке: организационные и социально-психологические аспекты. - СПб, Петрополис, 1997.
8. Карпов М.М. 1) Наука и развитие общества. М.. 1961; 2) Основные закономерности развития естествознания. Ростов-на-Дону, 1963.
9. Келле В.Ж. Наука в системе общественных отношений. М., 1988.
10. Киященко Л.П., Мирская Е.З. Введение//Этос науки. Коллективная монография, - М., Академия, 2008, с.7-20.
11. Кугель С.А. Профессиональная мобильность в науке. М., 1983. Этос науки в эпоху перемен: философия, социология,
12. Кугель С.А., Никандров О.М. Молодые инженеры. М., 1971.
13. Кугель С.А. Заметки социолога. СПб, 2006.
14. Лазар М.Г. Этика науки. Философско-социологические аспекты взаимоотношений науки и морали. Л., 1985.
15. Лазар М.Г. а) Этика науки в СССР-России: очерк истории становления//Социологический журнал, 2010, № 1; б) Социология науки в России: 20-30 гг. ХХ в.// Ученые записки РГГМУ, 2010, № 12, с.
16. Лазар М.Г. Университеты, академии и развитие науки: исторические типы отношений// Ученые записки РГГМУ, 2008, № 7.
17. Лазар М.Г., Лейман И.И. НТР и нравственные факторы научной деятельности. Л.,1978.
18. Лебин Б.Д. Подбор, подготовка и аттестация научных кадров в СССР. М.-Л., 1966.
19. Лейман И.И. Наука как социальный институт. Л. 1971.
20. Майзель И.А. 1) Наука. Автоматизация. Общество. Л., 1972; Социология науки. Л., 1975.
21. Мирская Е.З. Ученый и современная наука. Ростов-на-Дону, 1971
22. Налимов В.В. Количественные методы исследования развития науки //Вопросы философии, 1966, № 12
23. Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки: ее генезис и обоснование. – М.: Наука, 1988.
24. Проблемы деятельности ученого и научных коллективов. Международный альманах. Вып.1Х-ХХУ1, 1993-2009 гг.
25. Радугин А.А. Социология. М., Владос, 2001
26. Социология науки/Под ред. М.М.Карпова, А.В.Потемкина. Ростов-на-Дону, 1968.
27. Социология науки и технологий, 2010, № 2.
28. Степин В.С. Эволюция этноса науки: от классической к постнеклассической рациональности// Этос науки, М., Академия, 2008, с.21-47.
29. Шелищ П.Б Динамика науки, Л, 1981.
30. Этос науки. Отв.редакторы Л.П.Киященко, Е.З.Мирская, М., Академия, 2008.

 

.