Виды спора.
По своим целям (задачам) споры делятся на 5 наиболее важных видов.
2.1. Спор для выяснения истины.
В чистом виде этот вид спора встречается редко, он возможен только между интеллигентными и спокойными людьми. Такой спор иногда приятно и проиграть, если при этом выяснена истина. Здесь для оппонентов чаще всего обоюдный выигрыш, т.к. спорная мысль, как правило, из области совместных интересов.
Такие исследовательские споры обычно ведут по нескольку человек с обеих сторон, например, т.н. «мозговой штурм». В этом виде спора используются только допустимые приемы.
2.2. Спор для убеждения противника.
Убедить кого-то – это значит добиться признания этим человеком какой-то мысли.
В таком споре можно выделить два оттенка, два мотива:
· Я сам глубоко убежден в верности данной мысли, и у меня задача самая бескорыстная – сделать другого человека совладельцем этого убеждения;
· Я не уверен в истинности своей позиции, но я убежден, что «так нужно» рассуждать, «так полезно» думать для достижения какой-то цели.
Например, споры о существовании Бога или о возможности осуществления коммунизма, споры о вкусах.
Эти оттенки спора связаны с двумя существенно различными явлениями. Убеждение связано с эмоциональной стороной сознания, а доказательство – с рациональной. Поэтому человека можно убедить в какой-то мысли, но не доказать ее. И наоборот, человеку можно доказать истинность какой-то идеи, но не убедить в ее правоте. Дело в том, что истина и справедливость (добро) не всегда совпадают. Например, истиной может быть знание о существовании какого-то юридического закона. Но этот закон может выглядеть несправедливым.
В такой спор разумный человек должен вступать только тогда, когда содержание тезиса способно гарантировать убеждение противника. Здесь для убеждения противника важно – примет ли оппонент этот тезис или нет. Поэтому сильный противник вовсе не желателен. Но, чем сильнее противник, тем выше престиж победы. Чистота приемов здесь соблюдается не всегда. Например, не редко используется высмеивание позиции оппонента.
2.3. Спор за победу.
Данный спор – еще менее благородный. Здесь не обязательно убедить, но необходимо победить. В крайнем случае, никак нельзя проиграть спор. И не важно, где спор происходит: на митинге или на кухне. В этих спорах в приемах не стесняются, а самый популярный прием – оставить за собой последнее слово.
В таком споре не важно – убеждены ли сами спорщики в истинности своей позиции. Здесь важна не столько логика (разумные основания), сколько ораторская убедительность: внушительность тона, острое слово, возбуждение нужных чувств у оппонента и т.п. Чаще всего такие споры перед слушателями не ведутся. Специальная техника ведения «спора за победу» называется эристика. Она включает в себя всю совокупность позволительных и непозволительных уловок.
2.4. Спор ради спора.
Есть любители самого процесса дискуссии. Они готовы спорить обо всем и со всеми.
2.5. Спор – упражнение.
Такой спор был в моде во времена античности. Здесь один собеседник только предлагает вопросы, другой – только дает ответы, причем лишь в форме «да» или «нет». Цель спрашивающего – заставить собеседника согласиться с суждением, противоречащим тезису, который тот взялся защищать. Т.е. необходимо привести оппонента к противоречию с самим собой.
Фактически такой характер носит полемика между сторонами судебного процесса при допросе свидетелей и других участников дела.
К сказанному необходимо добавить следующие замечания. Грамотность спорщика состоит в том, что:
· Желая проверить истину, мы должны выбирать самые сильные, с нашей точки зрения, аргументы в ее пользу;
· Желая убедить оппонента, самые убедительные для него аргументы;
· Желая победить в споре, выбирают доводы, которые более всего могут поставить противника в затруднение.
Для достижения целей спора часто применяются уловки. Они рассмотрены раньше.
Меры против уловок в споре.
Прописать особое лекарство против каждой уловки и для всех обстоятельств вряд ли возможно. Но необходимо принять такие меры:
1) спорить только о том, что хорошо знаешь;
2) не спорить без нужды с софистом, т.е. с мошенником слова;
3) научиться понимать и помнить свои и чужие тезисы и аргументы;
4) сохранять спокойствие и полное самообладание в споре;
5) тщательно выяснять тезис и главные аргументы оппонента, не стесняясь переспрашивать.
Некоторые люди считают необходимым разоблачать уловки, а вместе с ними и софистику, т.е. умышленность недопустимого приема. Второго делать не желательно, т.к. с нашей стороны получится «чтение в сердцах». Разумнее всего указать на ошибку, не вдаваясь в обсуждение намерений.
Такие уловки, как «доводы к силе», инсинуация и т.п. должны быть разоблачены везде, где их только можно указать. («Ты на что намекаешь, царская морда?»)
Существует понятие логического такта. Это наше необходимое поведение в случае, когда доводы оппонента опровергнуть не удается, но и соглашаться с ними не хочется. В этом случае обычно используют условное принятие довода. При этом и спорная мысль считается доказанной условно.
Окончание спора не есть завершение спора. Каждый спор кончается, но не каждый спор завершается.
Спор кончается тогда, когда перестают спорить.
Спор завершается тогда, когда одна из сторон отказывается от своей точки зрения.
Победа в споре, поэтому, далеко не всегда завершает спор, она лишь может окончить данную схватку мнений.
