Напишите небольшое эссе о влиянии Великих географические открытия на социально-экономическое и культурное развитие европейских стран.
· Великие географические открытия имели всемирно-историческое значение. Были установлены контуры обитаемых материков, исследована большая часть земной поверхности, было получено представление о форме Земли как огромном шаре и о его размерах. Великие географические открытия дали толчок к развитию не только самой географии, но многих других областей естествознания, предоставив новый обширный материал для ботаники, зоологии, этнографии. В результате Великих географических открытий европейцы впервые познакомились с рядом новых сельскохозяйственных культур (картофель, маис, томаты, табак).
В результате открытия европейцами новых стран и новых торговых путей торговля приобрела мировой характер, произошло многократное увеличение находившихся в обращении товаров. Перемещение торговых путей из Средиземного моря в Атлантический океан способствовало возвышению одних стран (Англия, Голландия) и упадку других (торговые республики в Италии). Образовавшаяся вслед за Великими географическими открытиями колониальная система стала одним из рычагов первоначального накопления капитала, в то же время хлынувший в Европу из Америки поток золота, серебра и драгоценных металлов вызвал «революцию цен».
В 1979 г. советские войска вошли в Афганистан, в 2001 г. это сделали войска НАТО, сравните эти две военные операции, выделив в них три и более общих и различных черт.
Советские войска
с декабря 1979 по февраль 1980 — ввод советских войск в Афганистан, размещение их по гарнизонам;
с марта 1980 по апрель 1985 — ведение активных боевых действий, в том числе широкомасштабных, работа по реорганизации и укреплению вооруженных сил ДРА;
с апреля 1985 по январь 1987 — переход от активных действий преимущественно к поддержке афганских войск советской авиацией, артиллерией и саперными подразделениями при том, что подразделения спецназначения продолжали вести борьбу по пресечению доставки оружия и боеприпасов из-за рубежа. В этот период был осуществлен частичный вывод советских войск из территории Афганистана;
с января 1987 по февраль 1989 — участие советских войск в проведении политики национального примирения при продолжающейся поддержке боевой деятельности афганских войск. Подготовка советских войск к выводу и полный их вывод.
Генерал-полковник Громов «Я глубоко убежден: не существует оснований для утверждения о том, что 40-я армия потерпела поражение, равно как и о том, что мы одержали военную победу в Афганистане. Советские войска в конце 1979 года беспрепятственно вошли в страну, выполнили — в отличие от американцев во Вьетнаме — свои задачи и организованно вернулись на Родину. Если в качестве основного противника Ограниченного контингента рассматривать вооруженные отряды оппозиции, то различие между нами заключается в том, что 40-я армия делала то, что считала нужным, а душманы — лишь то, что могли.
Перед 40-й армией стояло несколько основных задач. В первую очередь мы должны были оказать помощь правительству Афганистана в урегулированиивнутриполитической ситуации. В основном эта помощь заключалась в борьбе с вооруженными отрядами оппозиции. Кроме того, присутствие значительного воинского контингента в Афганистане должно было предотвратить агрессию извне. Эти задачи личным составом 40-й армии были выполнены полностью.»
Войска НАТО
главная задача вторжения в Афганистан не была выполнена. Америке всё ещё не удаётся поймать «террориста № 1» и его сподвижников. Прошло более 7 лет с момента вторжения в Афганистан, в течение которых США и силы НАТО не смогли обеспечить мир и стабильности в стране, хотя администрация США постоянно увеличивает свой военный контингент в Афганистане.
Итог: Эти две войны не похожи, как это может показаться на первый взгляд. Давайте вспомним, при каких условиях был введен советский контингент в Афганистан. В России было распространено мнение, что участие советских войск в этой войне было совершенно неоправданно. На самом деле это не так. К декабрю 1979 года только три провинции этой страны полностью контролировались правительственными войсками, остальные – моджахедами. В том же году произошла Исламская революция в Иране, которая имела очень серьезные отголоски во всем мусульманском мире. Кроме того, уже в 1960-1970-х годах в советской Средней Азии вызревали подпольные антисоветские группы радикального ислама.
Все эти факторы послужили основанием для решения руководства СССР о вводе войск.
Перечислите как минимум три значительных изменений системы международных отношений после распада СССР.
После распада СССР наблюдается “возвращение к многополюсному миру”. Происходит перестройка глобальной системы международных отношений, что порождает нестабильность в отдельных районах мира.
Районом нестабильности и локальных вооруженных конфликтов стала территория бывшего СССР. Его распад вызвал ликвидацию единого международного правового пространства, что сделало невозможным “разрешение конфликтов... в рамках общесоюзной конституционной процедуры под защитой общесоюзной и потому нейтральной армии”. Независимые государства, возникшие на его месте, до сих пор не нашли эффективной формы экономического и политического сотрудничества. Содружество Независимых Государств (СНГ) существует, но “нет оснований, полагать, что его дальнейшая дезинтеграция остановиться”. Причина этого “в различном понимании его учредителями сути содружества”. Для бывших республик СССР, ставших независимыми государствами, стоит вопрос о своем месте в новом мире.
48. В 1992 г. Ф. Фукуяма выпустил книгу «Конец истории и последний человек» ставшей манифестом либеральной демократии. Почему на взгляд Ф. Фукуямы в 1990-х наступил конец истории, какие аргументы он приводит в пользу своей точки зрения. Какие критические позиции по отношению к теории Ф. Фукуямы существуют.
«Конец истории и последний человек» (англ. The End of History and the Last Man) — первая книга американского философа и политолога Фрэнсиса Фукуямы, выпущенная в 1993 году издательством Free Press (англ.)русск.. Публикации книги предшествовало появление в журнале The National Interest (англ.)русск. эссе «Конец истории?» (1989), которое получило широкий резонанс в прессе и научной печати. В книге «Конец истории и последний человек» Фукуяма продолжает линию эссе и утверждает, что распространение в мире либеральной демократии западного образца свидетельствует о конечной точке социокультурной эволюции человечества и формировании окончательной формы человеческого правительства. В представлении Фукуямы, конец истории однако не означает конец событийной истории, но означает конец века идеологических противостояний, глобальных революций и войн, а вместе с ними — конец искусства, философии и пр.
Первая часть книги открывается исследованием исторического пессимизма нашего времени, закономерного результата мировых войн, геноцида и тоталитаризма, характерных для ХХ века. Обрушившиеся на человечество бедствия подорвали не только присущую XIX веку веру в научный прогресс, который идёт только во благо цивилизации, но и все представления о направленности и непрерывности универсальной истории. Тем не менее, Фукуяма задаётся вопросом, насколько оправдан наш пессимизм, и прослеживает глубокой кризис авторитаризма, характерный для последних десятилетий, и всё более уверенное шествие либеральной демократии: «С приближением конца тысячелетия на ринге остался единственный соперник, претендующий на потенциальную универсальность идеологии — либеральная демократия, доктрина индивидуальной свободы и народоправства». Ее воспринимает все большее число стран, в то время как ее критики не в состоянии предложить последовательную альтернативу. Она превзошла и обескровила всех серьёзных политических противников, дав гарантии, что представляет собой кульминацию в истории человечества. Рассматривая в историческом контексте авторитарные режимы XX века Фукуяма приходит к выводу, что «…ключевой слабостью, которая в конце концов и обрушила эти сильные государства, была неспособность к легитимности — то есть кризис на уровне идей … Если не считать режима Сомосы в Никарагуа, не было ни одного случая, когда старый режим был бы отстранен от власти вооруженным мятежом или революцией. Перемена режима становилась возможной из-за добровольного решения по крайней мере части деятелей старого режима передать власть демократически избранному правительству. Хотя это добровольное отречение от власти всегда провоцировалось каким-то непосредственным кризисом, в конечном счете оно становилось возможным из-за набирающего силу мнения, что в современном мире единственный легитимный источник власти — демократия». Именно легитимность, то есть идеологическое обоснование права на существование, по мнению Фукуямы, даёт неисчерпаемый кредит доверия демократии.
Сразу после публикации книга «Конец истории и последний человек» вызвала огромную волну рецензий и ответных публикаций, став таким образом одной из самых влиятельных книг 90-х гг. XX века. В полемике вокруг затронутых вопросов оппоненты Фукуямы делали упор на двух основных недостатках в его работе: 1) отсутствие логической связи в соотношении между реальными фактами и идеалом либеральной демократии, 2) недооценка исламского мира, Китая, а также других стран и регионов, которые не разделяют западный «либеральный консенсус».
Основной мишенью критики стали идеалистические представления Фукуямы, его провозглашение победы либерализма «в умах», тогда как в реальности либеральная демократия или вовсе не существует, или существует в своей не идеальной форме, или лишь декларируется.
Последовательную критику концепций, изложенных в «Конце истории», представил в своей работе «Призраки Маркса» Жак Деррида. Французский философ обратил внимание на то, что Фукуяма одновременно провозглашает уже свершившийся «конец истории», который наступил с победой идеи либеральной демократии, которая не имеет, в его представлении, равнозначных альтернатив, но а вместе с тем откровенно игнорирует факты, свидетельствующие о том, что либеральная демократия в своей идеальной предельной форме нигде в мире не существует, а значит является достижением будущего или, что куда более вероятно, недостижимым идеалом. Деррида пишет: «Поскольку Фукуяма оставил без внимания то, каким образом следует мыслить событие, он беспорядочно колеблется между двумя несовместимыми способами рассуждения. Хотя Фукуяма верит в то, что либеральная демократия уже безусловно осуществилась (это и есть „важная истина“), это ему нисколько не мешает противопоставлять идеальность такого либерально-политического идеала огромному количеству свидетельств, показывающих, что ни США, ни Европейское сообщество отнюдь не достигли стадии совершенного, универсального государства или либеральной демократии и, так сказать, даже близко к нему не приближались».
