1.Юридическая техника в истории общественного развития.
2.История формирования теоретических представлений о юридической технике.
3.Юридическая техника как наука и учебная дисциплина.
«1»
Рассматривая вопрос о времени формирования ЮТ, необходимо четко разграничить два момента:
1) возникновение ЮТ как социального и правового феномена;
2) возникновение' теоретических, научных представлений о ЮТ, формирование понятия ЮТ.
Второй из поставленных вопросов будет рассмотрен нами отдельно. Что же касается первого вопроса, следует согласиться с Г.И. Муромцевым в том, что исторически ЮТ возникает одновременно с правом. На определенном этапе право выделяется из слитной нормативной системы первобытного общества и превращается в обособленный, формализованный социальный регулятор, обладающий свойствами системы и структуры. ЮТ выступает при этом в качестве средства придания праву качеств системности и структурированности. Тот факт, что архаичное право является крайне примитивным (в нем отсутствуют элементарные правовые понятия, отсутствует техника разрешения спора, не проводятся различия между гражданскими и уголовными делами и т. д.), свидетельствует не об отсутствии ЮТ, а лищь о чрезвычайно низком уровне ее развития. Преобладание обычного права, его формализованный, ритуальный характер обусловливают и соответствующие особенности ЮТ: первоначально формируются не приемы письменного оформления правовых норм (эти приемы лишь постепенно развиваются по мере появления первых письменных источников права), а процедурные и интерпретационные аспекты ЮТ. Толкование применительно к конкретному случаю неписаных правил (существующих в форме устных преданий, рассказов о разрешенных казусах, пословиц, поговорок и т. д.) и осуществление жестко формализованных, фактически обрядовых действий по их реализации - вот первоначальная сфера применения ЮТ.
Особо следует подчеркнуть роль языка (и позже письменности) в формировании права и ЮТ. Согласно одной из авторитетных гипотез, язык сам по себе с момента своего возникновения выполняет в обществе регулятивную функцию. Не вызывает сомнения и то, что право изначально является языковым феноменом. «Язык создал право, начиная с первых табу». Именно поэтому ЮТ - это, в первую очередь, умение пользоваться языком права. Развитие языка, появление юридических понятий и категорий, выработка навыков формулирования и интерпретации правовых велений, фиксации их в определенных знаковых системах характеризуют историю формирования ЮТ.
В целом, процесс развития, совершенствования права - это есть во многом и процесс совершенствования ЮТ. Запись обычаев, доведение их текстов до всеобщего сведения, появление специальных органов, отвечающих за закрепление и реализацию правил поведения, изменение процедур и способов регулирования- все это является не только свидетельством формирования права, но и знаменует-еобой определенные этапы в становлении ЮТ.
Постепенно происходит накопление технико-юридических навыков, обусловливающее, соответственно, уровень и качество права: от примитивной правовой техники источников, права Древнего Востока до высочайшего технического совершенства римского права. Причем накопленный опыт используется как внутри соответствующей государственной общности, так, нередко, и за ее пределами.
К примеру, как отмечают исследователи, казуальность норм Русской Правды выражена значительно менее ярко, чем в более ранних памятниках архаического права, что связывается с заимствованием из римского права некоторых технико-юридических приемов (прием юридического трактата как способ кодификации, стремление к разъяснению, обоснованию решения). Именно такое «наследование» не содержательной, а технической стороны права позволяет рассматривать ЮТ как одно из достижений мировой цивилизации.
Процесс становления права и ЮТ, как показывает Г.И. Муромцев, шел двумя путями:
1) «снизу» - от общественных отношений через их обобщение и типизацию к становлению системы норм. Как правило, этот способ преобладал на ранних стадиях становления права. Технические приемы здесь вырабатываются спонтанно, как и сами правовые нормы и лишь со временем по мере накопления формируют собой некую систему, а еще позднее становятся объектом доктринального анализа;
2) «сверху» - от правовой доктрины к юридической практике. Этот путь как более сложный и требующий наличия изначальной теоретической базы распространяется на более поздних стадиях развития права. В истории европейского права наиболее ярким его примером служит рецепция римского частного права. Соответствуют данному типу и особенности мусульманского права, где ЮТ формируется сначала на уровне сознания, в идеальном виде, а потом уже как практический метод деятельности.
Закономерен вопрос об особенностях ЮТ в странах, относящихся к различным правовым семьям. Особенности эти обусловлены, в первую очередь, спецификой строения правовой системы. Если ЮТ в самом общем виде представляет собой средство создания и совершенствования права, то черты ее неразрывно связаны с тем, что представляет собой и как формируется право в рамках данной правовой системы. В этой связи уместно использование понятия типов правового регулирования, включающих, с точки зрения современной компаративистики, западный и незападный, а также англосаксонский и романо-германский, являющиеся в основе своей разновидностями западного типа. Каждая из правовых семей характеризуется собственным правовым стилем, отражающим как технико-юридические, так и формальные, исторические, ментальные особенности права той илииной страны.
В странах англосаксонской семьи, где право носит прецедентный характер, средством его формирования выступает судебный процесс. Соответственно, развитие ЮТ в этих странах изначально предполагало совершенствование форм судопроизводства, методов рассмотрения дела, способов доказывания. Особенности правовой системы обусловили и содержание господствующей правовой, доктрины, в частности преобладающее положение социологической концепции правопонимания. ЮТ в рамках этой доктрины стала отождествляться со всей профессиональной деятельностью юриста.
В романо-германской правовой системе источником права преимущественно является деятельность законодателя. Развитие технико-юридических приемов шло здесь поэтому по линии совершенствования способов изложения воли законодателя, оформления текстов нормативных актов, их систематизации, кодификации, построения логически цельной системы законодательства.
Научное выражение характерные черты этой правовой системы нашли в концепции юридического позитивизма (не случайно теоретическое понятие ЮТ формируется в европейской науке именно на базе позитивистской доктрины). Внимание к законотворческой технике логически вытекает из представления о законе как основном и главном источнике права. С определенной долей условности можно сказать, что европейцы вышли на проблемы ЮТ эмпирическим путем - через анализ позитивного права, его формы, структуры, качества.
В целом западный тип правового регулирования характеризуется признанием права универсальной ценностью и ос-новным средством регулирования общественных отношений, четкой отдифференцированностью юридической сферы от прочих социальных регуляторов (морали и религии), что, безусловно, отражается не столько на содержании ЮТ, сколько на значении, придаваемом ей в обществе, на положении в - этом обществе юристов и профессиональной юридической деятельности.
В противоположность этому для мусульманского права, которому всегда чужда была концепция верховенства закона, изначально характерен теоретический подход к ЮТ. Самому процессу формирования мусульманской правовой системы предшествовало и сопутствовало доктринальное обоснование путей и способов создания, точнее, интерпретации и развития права. В рамках мусульманской правовой системы задача создания права не является первостепенной. Право уже существует в виде религиозных установлений Корана. Развитие права предполагает познание сути божественного замысла, его интерпретацию. Поэтому преобладающим источником права становится доктрина, а развитие ЮТ характеризуется, прежде всего, совершенствованием интерпретационных приемов.
В целом можно заключить, что, несмотря на различия в содержании и конкретной роли ЮТ в той или иной правовой системе, она сохраняет свое значение в рамках любого типа правового регулирования. В этой связи вполне уместны как локальный анализ особенностей ЮТ того или иного типа, так и попытки теоретического обобщения, выявления универсальных черт ЮТ.
«2»
Понятие ЮТ входит в категориальный аппарат европейской юридической науки на рубеже XIX-XX веков. Г.И. Муромцев в качестве исторической предпосылки этого рассматривает два фактора: становление юридического мировоззрения и развитие доктрины юридического позитивизма. По нашему мнению, первый из названных факторов увязать с возникновением понятия ЮТ можно лишь опосредованно.
Период формирования юридического мировоззрения, согласно традиционным представлениям, приходится на эпоху буржуазных революций, а по убедительно обоснованной версии Г.Дж. Бермана на время проведения григорианской реформы, то есть на рубеж XI—XII веков. Временной разрыв между рассматриваемыми событиями представляется, таким образом, слишком значительным, чтобы непосредственно связывать формирование понятия ЮТ с влиянием юридического мировоззрения. Последнее, безусловно, является идеологической основой всех основных европейских правовых концепций, в том числе позитивистской. Именно и, прежде всего, юридический позитивизм привлек внимание к проблемам юридической техники и стал теоретической базой формирования и исследования ее понятия.
Особенности континентальной правовой семьи обусловили тот факт, что теоретические исследования в области ЮТ первоначально касались преимущественно техники законодательной.
Предпосылками формирования теории правотворческой техники были многочисленные идеи о качестве законов, требованиях, предъявляемых к ним, и правилах их создания, встречающиеся в трудах Платона, Аристотеля, М.Т. Цицерона, Т. Гоббса, Ж.-Ж. Руссо, Ш.-Л. Монтескье, Ч. Беккариа, Ф. Бэкона, Г.В.Ф. Гегеля, И. Бентама. Последнего иногда называют основоположником теории законодательной техники, так как именно он предложил создать номографию - науку о законодательном искусстве. В XIX в. специальные работы по ЮТ издаются в Германии (Р. Иеринг, А. Вах), в Швейцарии (К. Штос), во Франции (Ф. Жени), в Англии (К. Ильберт). Данная проблематика освещается также в работах Р. Штаммлера, Л. Гюнтера, Г. Еллинека. Значительное внимание, уделяемое в литературе проблемам ЮТ, обусловило формирование нескольких различных подходов к ее исследованию. Г.И. Муромцев приводит классификацию бельгийского ученого Ж. Дабена, выделившего в западноевропейской науке пять основных подходов к решению вопроса о сущности и назначении ЮТ.
Первый подход (14. Колер, Ж. Рипер) состоит в противопоставлении ЮТ и юридической науки. Наука изучает абстрактные принципы, а ЮТ - это искусство воплощения этих принципов в жизнь через правотворчество, толкование и судопроизводство (правоприменение).
Второй подход (Штаммлер, Салейль) видит назначение ЮТ в развитии правовых концепций и в логической систематизации правовых норм. Таким образом, понятие ЮТ охватывает и юридическую науку, и юридическую практику.
Третий подход (Л. Дюги, Р. Демог) сопоставляет ЮТ не с наукой или практикой, а с самим правом. ЮТ рассматривается как совокупность средств и процедур, призванных обеспечить реализацию целей права, его защиту. Технические (вспомогательные) нормы обеспечивают осуществление основных правовых норм.
Четвертый подход (Р. Иеринг, Ф. Жени) связывает ЮТ с потребностями общества. В ЮТ видится средство перевода социальных потребностей на язык права, средство создания норм, необходимых для поддержания порядка в обществе. Сама ЮТ при таком подходе отождествляется с формой права, которая противостоит содержанию, относительно самостоятельна от него и способна к саморазвитию.
Пятый подход (М. Ориу) построен на отрицании самой необходимости понятия ЮТ. Суть этой точки зрения состоит в том, что понятие ЮТ не адекватно важности и значимости права. Отождествление права и ЮТ приводит к опошлению права. В дореволюционной российской науке вопросы ЮТ вызывали значительный интерес. Их затрагивали в своих работах М. Сперанский, Ф. Тарановский, П. Люблинский, Б. Чичерин, Г. Шершеневич, С. Муромцев, А. Башмаков и др. Значительное влияние на развитие теории ЮТ в России оказали публикации трудов западных юристов, прежде всего Р. Иеринга и Ф. Жени.
В советском правоведении вопросы ЮТ стали разрабатываться во второй половине 20-х ■ годов. Абсолютное большинство работ (статей), изданных в 20-30-х гг., были посвящены технике законотворчества (М. Винавер, М. Гродзинский, И. Перетерский) и проблемам языка закона (А. Луначарский, А. Лаптев, М. Презент). Вероятно, на этом этапе круг исследуемых проблем определялся не столько влиянием официальной доктрины, сколько практической необходимостью создания новой системы советского законодательства. Термин «ЮТ» в этот период использовался, пожалуй, только Л. Успенским, отождествлявшим ее с догматическим юридическим методом.
В послевоенный период публикуются работы Л.И. Дембо, И.Л. Брауде, М.М. Гродзинского, Л.С. Явича В.Н. Иванова и др. Воздействие официальной идеологии на технико-правовые исследования на этом этапе становится более заметным. Говоря о законодательной технике, многие авторы подчеркивают, что она имеет классовое содержание, которое определяется сущностью соответствующего типа государства и права. Сама техника рассматривается либо как уровень мастерства законодателя, степень совершенства законодательств, либо как учение о законодательной системе, ее структуре и методах построения, совокупность правил, определяющих содержание закона и его место в системе законодательства. Наиболее широкий подход к понятию законодательной техники в этот период предложил И. Л. Брауде. В его трактовке законодательная техника основывается на теории права, и правовая наука входит в законодательную технику как неотъемлемая часть. Техника должна решать такие вопросы, как классификация нормативных актов, разграничение отраслей права, способы и формы опубликования актов и т. п. В целом все предлагавшиеся подходы имели своим предметом технику правотворчества, не затрагивая другие аспекты понятия ЮТ. В первую очередь, это связано с господством позитивистской концепции правопонимания, которая предопределяла проблематику научных исследований на протяжении всего советского периода.
Период 60-80-х гг. XX в. стал наиболее плодотворным в развитии советской теории ЮТ. Преимущественным направлением исследований по-прежнему оставалась законодательная техника, которая получила всестороннее освещение в трудах Д.А. Керимова, И.С. Самощенко, С.Н. Братуся, А.А. Ушакова, А. Нашиц, Л.Ф. Апт, СВ. Полениной, А.С. Пиголкина, Д.А. Ковачева, Ю.А. Тихомирова, Л.М. Бойко и других авторов. В этих работах законодательная техника чаще всего трактуется как совокупность правил, необходимых для совершенствования системы права или системы законодательства. В литературе высказывались предложения о создании самостоятельной и целостной отрасли правовой науки - номологии или законоведения, то есть теории совершенствования законодательства.
Параллельно с этим изучению подвергались отдельные приемы и средства ЮТ (правовые аксиомы, презумпции, юридические конструкции и т. д.), а также отдельные виды юридической деятельности (толкование права, правоприменение и т. п.). Все эти исследования создали научную основу современного понимания ЮТ.
Несмотря на давление официальной доктрины, некоторыми учеными предпринимаются попытки расширения общепринятого понятия законодательной техники. Так, И.К. Ильин и Н.В. Миронов в 1960 г. высказали мысль о том, что приемы и методы, охватываемые понятием «законодательная техника», фактически используются при подготовке различных актов как нормативного, так и ненормативного характера. Отсюда авторы делали вывод, что рассматриваемый термин не совсем точно отражает существо определяемого им понятия.
«Забытое» понятие «юридическая техника» используют в рассматриваемый период немногие авторы. При этом далеко не все из тех, кто употреблял термин «ЮТ», акцентировали внимание на различиях между нею и техникой законодательной. В этой связи следует особо отметить работы О.А. Красавчикова, который рассматривал ЮТ в единстве трех видов: правотворческой, правоприменительной и правоосуществительной ЮТ 4, а также С.С. Алексеева, выделившего два вида ЮТ: правотворческую и технику индивидуальных актов.
На сегодняшний день в развитии отечественной теории ЮТ можно выделить следующие тенденции.
1. Признание абсолютным большинством исследователей широкого подхода к понятию ЮТ. Не все ученые считают ЮТ родовым понятием по отношению к законодательной технике, но никто из современных авторов уже не отождествляет два эти понятия.
2. Проблемы ЮТ привлекают огромное внимание теоретиков. Изучению подвергаются различные аспекты данного феномена: концептуальные вопросы понятия и сущности ЮТ (В.М. Баранов, В.Н. Карташов, Т.В. Кашанина, Г.И. Муромцев, Н.Н. Тарасов и др.), отдельные средства и приемы ЮТ (в этой области значительны достижения Нижегородской научной школы - В.М. Баранова и его учеников; а также других ученых), язык права, отдельные виды ЮТ (законотворческая техника подвергается детальной разработке множеством исследователей, в том числе, например, коллективом Института законодательства и сравнительного правоведения; исследуются также интерпретационная техника; правоприменительная; техника систематизации права и т. д.).
3. Несмотря на общепризнанность широкого подхода к понятию ЮТ, законодательная техника по-прежнему остается наиболее исследованным ее разделом. Это подтверждается и количеством научных разработок по данной проблематике и их содержанием. Причины подобного «перекоса» в сторону техники правотворчества представляются вполне объективными. Во-первых, это принадлежность российской правовой системы к романо-германской правовой семье и вытекающее из нее господствующее положение закона в системе источников права. В результате разработка конкретных правотворческих приемов и средств обусловливается практическими нуждами создания и совершенствования права. Во-вторых, в силу особенностей советского периода развития отечественной науки (о которых говорилось выше) законотворческая техника может считаться традиционным предметом теоретико-правовых исследований. ЮТ в отличие от нее самостоятельному изучению стала подвергаться относительно недавно, поэтому многие связанные с ней вопросы остаются до сих пор открытыми.
«3»
Вопрос о том, является ли ЮТ самостоятельной наукой, в настоящее время не решен однозначно. Некоторые ученые рассматривают ее как уже сложившуюся юридическую науку, относящуюся к группе прикладных. Другие специалисты считают констатацию подобного статуса ЮТ преждевременной, указывая, что на данный момент правильнее говорить о ЮТ не как о самостоятельной отрасли знания, а как об относительно обособленном прикладном разделе общей теории права. Вероятно, если ЮТ как научная дисциплина и существует, то находится она на начальной, допарадигмалъной стадии своего развития. Считается, что «...наличие теории, доктрины, концепции и т. п. говорит о существовании науки, в то время как существование парадигмы свидетельствует о зрелости научного знания. В качестве критериев последней выступает унифицированность различных точек зрения по основным вопросам научной дисциплины, наличие фундаментальных концепций, существование общих стандартов и критериев оценки получаемых результатов. Материальным отображением зрелости научного знания являются научные публикации (достаточного количества и качества), включая монографии и учебники».
Оценивая с этой точки зрения «научную зрелость» рассматриваемой дисциплины, можно заключить, что позиции исследователей по основным ее вопросам далеко не унифицированы и даже название науки («юридическая техника» или «юридическая технология») пока не устоялось и часто становится предметом дискуссии. С другой стороны, широкое использование термина «ЮТ» теоретиками права и юристами-практиками, появление большого количества научных исследований по данной проблематике, преподавание соответствующих учебных курсов в вузах многих российских городов позволяет с уверенностью говорить о постепенном приобретении теорией ЮТ полноценного научного статуса. Показательным в плане становления ЮТ как науки является публикация в 2007 г. первого классического учебника по ЮТ, а также появление одноименного периодического издания.
Все сказанное дает основания рассматривать вопрос о предмете и методе ЮТ как самостоятельной научной дисциплины.
Предмет ЮТ образуют закономерности создания и эффективного функционирования права. В.М. Сырых достаточно подробно исследует проблему предмета науки применительно к законодательной технике, которую он считает самостоятельной дисциплиной, наряду с (техникой юридической, ЮТ) 3. По нашему мнению, традиционный взгляд на законодательную технику как составную часть ЮТ является более обоснованным, поэтому представляется возможным распространить положения, которые выдвигает В.М. Сырых на предмет ЮТ в целом. Итак, в отличие от общей теории права, предмет которой составляют фундаментальные закономерности (закономерности функционирования и развития права в целом), предмет ЮТ преимущественно образуют закономерности эмпирические. Они характеризуют процессы создания, интерпретации, конкретизации, применения, систематизации права и формулируются двумя способами:
- в результате обобщения позитивного опыта (правотворческого, интерпретационного, правореализационного и т. п.);
- в результате конкретизации различных теоретических положений применительно к специфике того или иного вида юридической деятельности. С точки зрения масштаба действия, технико-юридические закономерности могут быть как глобальными (например, взаимообусловленность ЮТ особенностями правовой системы, историческая связь ЮТ с правом и т. д.), так и локальными (специфика ЮТ в конкретной правовой семье, например, преобладание правотворческой техники в странах романо-германского права). По времени действия закономерности ЮТ могут быть и постоянными, и временными. Если первые связаны с самой природой ЮТ и действуют поэтому на протяжении всей истории, то вторые формируются на отдельных стадиях ее развития и определяются уровнем совершенства права, достигнутым на данном этапе. Рассматривая сферу действия технико-юридических закономерностей, можно заключить, что в их числе явно преобладают не столько общие, сколько.специальные закономерности, касающиеся отдельных правовых явлений: правотворчества, системы законодательства, правоприменительного процесса и т. п.
Методы ЮТ включают все научные методы, используемые общей теорией права, как общие (анализ, синтез, классификация и т. д.), так и частные (формально-юридический, сравнительно-правовой). Эти методы образуют сложную систему, подробная характеристика строения которой в данном случае представляется излишней, так как принципиально важны для нас лишь два момента:
1. ЮТ сформировалась как часть общей теории права, поэтому имеет в основе своей ту же научную методологию.
2. Все эти методы играют исследовательскую, познавательную роль, служат средством формирования теоретических представлений о ЮТ.
Специфика научной методологии ЮТ заключается, вероятно, в меньшей доле абстрактности, теоретизированности. По сравнению с теорией государства и права в теории ЮТ шире применяются конкретно-социологические методы, чаще используются методы моделирования, эксперимента, а также специальные методы, разработанные другими науками: логические, языковые и т. п.
Не следует смешивать научные методы ЮТ и собственно технико- юридические методы, то есть приемы рационально практической деятельности в области права. Эти методы (правотворческие методы, методы толкования, реализации права, методы систематизации и учета правовых актов и т. д.) разрабатываются самой ЮТ либо теми разделами общей теории права, которые можно отнести к предмету ЮТ, и имеют не столько теоретическое, сколько практическое значение - выступают научной основой совершенствования действующего права. По нашему мнению, использование термина «метод» в отношении данной группы условно и вряд ли удачно. Для обозначения профессионально-юридического инструментария,
разрабатываемого ЮТ, употребляется множество терминов: «прием», «средство», «правило», «способ», «требование» и т. п. Поэтому вполне допустимо рассматривать категорию «метод» исключительно в ее научно-исследовательском значении. Рассматривая ЮТ как относительно самостоятельную научную дисциплину, уместно поставить вопрос о ее взаимодействии с другими науками. Если обратиться к юридическим наукам, то наиболее явно прослеживается связь ЮТ с общей теорией права. Причем связь эта включает в себя генетические, методологические, понятийные аспекты, позволяющие говорить об общей теории права как базовой, основополагающей дисциплине по отношению к ЮТ.
Что касается отраслевых юридических наук, по нашему мнению, определить их соотношение с ЮТ можно, обратившись к данным о взаимодействии отраслевых дисциплин с теорией права. Общепризнано, что теория «снабжает» юриспруденцию правовыми понятиями и категориями, получая взамен эмпирический материал для своих обобщений. Однако помимо сугубо теоретических выводов общая теория права, обобщив эмпирические данные, формулирует и конкретные практические рекомендации по, совершенствованию правоприменительной, правотворческой, иной деятельности, права в целом. Эти практические рекомендации, разработанные общей теорией права на базе материала отраслевых наук, и составляют в основе своей ЮТ. Связь теории с отраслевыми дисциплинами проявляется, таким образом, двояко: с одной стороны, эта связь выражается в разработке правовых понятий и категорий (теоретическая связь), с другой - в разработке направлений и средств совершенствования права во всех его проявлениях (практическая связь -ЮТ).
Итак, ЮТ выступает связующим звеном между общей теорией права и отраслевыми дисциплинами. По словам В.М. Баранова, «юридическая техника - тот редкий феномен, где налицо «сплав» высокой юридической теории и сугубо прикладных проблем». Разумеется, отраслевые науки не ограничиваются теми практическими рекомендациями, которые разрабатывает для них теория права. Профессиональные приемы и средства, составляющие отраслевую ЮТ, дополняют, конкретизируют, развивают положения общей ЮТ, наполняют их конкретным практическим содержанием. Примером могут служить техника заключения сделки, техника ведения судебного заседания, техника квалификации преступления и т. д.
Прикладные юридические науки, как правило, взаимодействуют с общей теорией права лишь опосредованно. Но ЮТ, в силу собственного прикладного характера, вступает и с ними в прямые связи. По большому счету вопросы, решаемые многими прикладными науками, могут быть включены в предмет ЮТ.
К примеру, тактика проведения следственных действий, методика расследования преступлений разве не имеют своим назначением рационализацию юридической деятельности, достижение целей правового регулирования наиболее эффективными способами? С другой стороны, методы и приемы, разрабатываемые судебной медициной или судебной бухгалтерией, не только имеют сугубо специальное неюридическое содержание, но и адресованы, в первую очередь, не юристам-специалистам в иных областях. Вероятно, граница между ЮТ и другими прикладными науками должна проводиться в зависимости от того, чья деятельность основывается на тех или иных правилах. Так как прикладные науки образуются преимущественно на стыке юриспруденции с иными областями знания, многие из разработанных ими технических приемов и методов предназначены для специалистов в соответствующих сферах. ЮТ - это техника юриста, именно его она снабжает приемами и методами рациональной юридической деятельности. Сказанное вовсе не означает, что ЮТ включает в себя все науки, затрагивающие профессиональное искусство юриста. Предмет данной дисциплины не безграничен. Она призвана дать целостное системное представление о профессиональном юридическом мастерстве, об инструментальной стороне юридической профессии.
Развитие ЮТ обусловлено ее взаимодействием, помимо юридических, с иными науками. К ним относятся, в первую очередь, логика (наука о законах человеческого мышления), филология (наука о языке), герменевтика (философское учение об интерпретации). В литературе в число дисциплин, взаимосвязанных с ЮТ, включают также праксеологйю (науку о правильно организованной, эффективной деятельности), теорию информации и др.
Итак, ЮТ - теоретико-прикладная юридическая наука, предметом изучения которой являются закономерности рациональной юридической деятельности по созданию, толкованию, реализации права. В системе юриспруденции она решает задачу систематизации знаний о методах и приемах осуществления юридической деятельности, вырабатываемые общей теорией права, отраслевыми и прикладными юридическими науками.
