Иоанн Креститель: история и миф.

В своих «поисках исторической правды» «искатели» исходят из априори установленного и недоказуемого (но ими лишь принимаемого на веру) утверждения, что известные нам письменные источники «недостоверны». К сожалению, Кроссан попал в эту ловушку и пытается уловить в нее других. Так вот что он сообщает о Крестителе:

«Иисус не сразу выработал собственную позицию, а сначала соглашался с Иоанном. Теперь сравним движение Иоанна и движение Иисуса, движение Крещения и движение Царства. В чем конкретно состоят эти различия? Одна предварительная оговорка: исторический Иоанн не тождествен библейскому Иоанну, поскольку в наших нынешних текстах интересы Иоанна сосредоточены на Иисусе. Однако программа Иоанна шла полным ходом еще до появления Иисуса на общественной сцене. Скажем, Иосиф Флавий описывает жизнь и смерть Иоанна, даже не упоминая об Иисусе, и называет Иоанна Крестителем, не упоминая о крещении Иисуса (ИД 18.116–119). Будем помнить: исторический Иоанн был предтечей не Иисуса, а Бога; он готовил пришествие не Христа, а Царства Божьего. Однако превращение исторического Иоанна в библейского – лишь предварительный пример того, как в Новом Завете происходит утверждение-и-отрицание» (Гл. 10).

В коротком отрывке столько много решительно выдаваемых за факты утверждений, которые ничем не подкреплены. А между тем, из не-евангельских источников о Крестителе упоминает кратко, мимоходом только Флавий, но делать из его слов такие далеко идущие выводы – глупо. Сам же Кроссан в глл.8-9 отметил, что Флавия мало интересовала реальная религиозная обстановка в Израиле. Флавий не вникал в духовную жизнь иудеев, а потому упомянул о пророке, который получил громкую известность, не вникая в суть его учения и в то, кем он приходился (согласно его же собственным о себе представлениям) Иисусу из Назарета. Итак, вопросы:

1. Так на основании чего Кроссан делает вывод, что Иисус подался в ученики Иоанна? Только на основании Крещения? Но у Иоанна крестилось множество народа ежедневно – они что, все были его учениками?

2. На основании чего мы должны согласиться с тем, что Иоанн не был изначально Предтечей Иисуса, ведь сам Иоанн говорит о себе: «Я видел Духа, сходящего с неба, как голубя, и пребывающего на Нем (Иисусе – арх.Ф.). Я не знал Его; но Пославший меня крестить в воде сказал мне: на Кого увидишь Духа сходящего и пребывающего на Нем, Тот есть крестящий Духом Святым» (Иоан.1:32-33). «Тогда у Иоанновых учеников произошел спор с Иудеями об очищении. И пришли к Иоанну и сказали ему: равви! Тот, Который был с тобою при Иордане и о Котором ты свидетельствовал, вот Он крестит, и все идут к Нему. Иоанн сказал в ответ: не может человек ничего принимать [на] [себя], если не будет дано ему с неба. Вы сами мне свидетели в том, что я сказал: не я Христос, но я послан пред Ним. Имеющий невесту есть жених, а друг жениха, стоящий и внимающий ему, радостью радуется, слыша голос жениха. Сия-то радость моя исполнилась. Ему должно расти, а мне умаляться. Приходящий свыше и есть выше всех; а сущий от земли земной и есть и говорит, как сущий от земли; Приходящий с небес есть выше всех, и что Он видел и слышал, о том и свидетельствует; и никто не принимает свидетельства Его. Принявший Его свидетельство сим запечатлел, что Бог истинен» (Иоан.3:25-33). И у нас нет оснований не доверять этим свидетельствам Иоанна.

С другой стороны, мы обязаны понимать, что вестник, которого посылают предшествовать Тайне Царя, сам до конца не посвящен в детали этой Тайны. А потому Креститель мог всего и не знать и не понимать, но его миссия была именно в том, чтобы проповедью покаяния расчистить дорогу «Господу» (прав Кроссан), а что Господь явится в Машиахе – это могло быть и сокрыто от Предтечи. Вот чем и обоснован его вопрос (Мф. 11:3 = Лк. 7:19).

4. Что невероятного в том, что Креститель мог использовать и гневные образы для угрозы грешникам, и конкретные, спокойные наставления покаявшимся собеседникам? Почему надо противопоставлять «мирное» возвещение Евангелия в Мк. 1:1-3 (вкупе с наставлениями в Лк. 3: 10-14) весьма резкому и гневному обличению упертых грешников в Мф. 3:10-12? К чему вот эта мифологема Кроссана: «Мой вывод: исторический Иоанн Креститель связывал наступление Царства не с воздаянием Бога-мстителя, а с чудом Бога-освободителя. Однако Евангелие Q сделало Иоанна вестником о Боге-мстителе» (Гл. 10)? Почему Кроссан втискивает древних героев в «прокрустово ложе» своей теории, и не допускает, что библейские герои просто-напросто не видели противоречия между даром чудесного Избавления и воздаянием справедливого отмщения?

5. Наконец, почему казнь Иоанна должна вписываться в какие-то литературные матрицы? Люди в разное историческое время ведут себя, как правило, приблизительно одинаково. Если Артаксеркс (восточный деспот) мог обещать «пол царства» Эсфири, то почему другой восточный деспот – Антипа не мог делать того же на пиру в день своего рождения? Тем более, что Кроссан заметил уже, что аналогичные ситуации случались и в других, достоверных, историях: «консул Луций Квинкций Фламинин в 184 году до н. э. казнил осужденного человека на пиру по капризу гетеры».

6. Эсхатология Иоанна и Иисуса: «Иоанн говорил о близости Царства Божьего, великой божественной уборки. Но впоследствии – и только впоследствии – Иисус сказал: нет, Царство Божие уже присутствует». Странно, что Кроссан в этом различии видит различие Путей Иоанна и Иисуса. Иоанн знал, что он – Предтеча Господа, а потому и возвещал Царство как Грядущее «вот-вот». Иисус же знал, что Он – Единородный Сын и Мессия Отца; Он Сам и есть «Царство Божие, пришедшее в силе», потому Он возвещает о Царстве в настоящем. Поэтому нелепо, глупо и смешно смотрится следующая фраза Кроссана: «Но почему Иисус изменил свою точку зрения? Почему перестал верить, подобно Иоанну, в скорое вмешательство, и стал говорить о нынешнем сотрудничестве? Мне приходит в голову лишь одна причина: Иоанн ожидал, что скоро придет Бог, а скоро пришел лишь Антипа. Иоанн умер, а Бог ничего не сделал. Быть может, подумал Иисус, Бог так и не вмешается: ни сейчас, ни вскоре, ни вообще когда-либо» (Гл. 10). Иисус ничего не менял в своих взглядах! Когда умер Его Предтеча в жизни – Иисус уже знал, что он же (Иоанн) будет и Его (Иисуса) Предтечей в смерти.

7. Теперь о Крещении Иисуса. Кроссан справедливо отмечает, что «историчность этого события видна из той неохоты, с которой евангелисты о нем сообщают: Марк мирится с ним (Мк 1:9), Матфей снабжает пространными объяснениями (Мф 3:13–15), Лука спешит перейти к следующему пункту повествования (Лк 3:21), а Иоанн и вовсе опускает (Ин 1:36)» (Гл. 10). Но почему апостолы ведут себя так «странно»? Не потому ли что и у Церкви нет ясного богословия этого Таинства. Для нее остается актуальным вопрос: Зачем крестился крещением покаяния Единый Безгрешный? А раз развернутого богословия, изъясняющего смысл события, нет, то и само событие упоминается вскользь. Кроссану надо понимать: до конца истории у человечества останется немало тайн, и Бог не разъяснил нам смысл всех событий и Своих действий.