Судебная практика по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан

(Извлечение)

 

Приговором Пестречинского районного суда РТ от 20 сентября 2006 года К. осуждена по ст. 238 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.

К. признана виновной в незаконном сбыте спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья, в количестве 0,5 литра по цене 80 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 20 октября 2006 года приговор отменен, уголовное дело прекращено по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 ч. 2 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности следует иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности.

Если деяние не повлекло причинение существенного вреда объекту, охраняемому уголовным законом, или угрозу причинения такого вреда, оно в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности и поэтому не рассматривается в качестве преступления.

К. впервые совершила правонарушение, каких-либо вредных последствий в результате ее действий не наступило, так как сбыт происходил при проведении проверочной закупки работниками милиции и спиртосодержащая жидкость была изъята из незаконного оборота, до случившегося она ни в чем предосудительном замечена не была, положительно характеризуется, пожилая, ей 70 лет.

При таких обстоятельствах действия К. хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

Поэтому приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ был отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

 

 

 

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 4у/1-9751

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

 

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив надзорную жалобу осужденной Б. о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 30 июля 2010 года и кассационного определении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2010 года,

 

установила:

 

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 30 июля 2010 года

Б., гражданка Республики Беларусь, ранее не судимая, -

осуждена по ч. 2 ст. 188 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2010 года приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденной - без удовлетворения.

Б. признана виновной в совершении контрабанды, то есть перемещении через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, сопряженном с недекларированием.

Обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Б. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных решений и прекращении производства по делу. При этом осужденная отмечает, что не знала о наличии у нее в рюкзаке наркотического средства, указывает на незначительное количество обнаруженного средства (0,06 г гашиша), что по ее мнению подтверждает отсутствие у нее умысла на совершение инкриминированного преступления. Считает, что деяние не могло быть признано преступным в силу положений ч. 2 ст. 14 УК РФ. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы и изучив надзорную жалобу, оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Б. совершила противоправные действия, выразившиеся в контрабанде, то есть перемещении через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, сопряженном с недекларированием.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в судебных решениях, не имеется.

Вывод суда о виновности Б. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. К таковым относятся показания свидетелей Ч., З., С. - об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Б. частицы вещества темно-коричневого цвета и проведения его экспресс-анализа в ходе которого выяснилось, что данное вещество является гашишем; рапортом, актом таможенного досмотра, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, вещественными доказательствами.

Показания вышеназванных лиц согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, кроме того сама осужденная не оспаривала факт обнаружения у нее в рюкзаке наркотического средства, вследствие чего суд обоснованно положил перечисленные доказательства в основу обвинительного приговора.

В приговоре приведены убедительные мотивы, руководствуясь которыми суд пришел к выводу об осведомленности осужденной о наличии в ее рюкзаке наркотического средства, а также обоснованно указано, что размер обнаруженного наркотического средства не имеет значения для квалификации содеянного по ч. 2 ст. 188 УК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Б. по ч. 2 ст. 188 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного Б. преступления, также приняты во внимание данные о личности подсудимой и смягчающие наказание обстоятельства, что полностью соответствует положениям ст. 60 УК РФ.

Оснований считать назначенное Б. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

Таким образом, судебные решения в отношении Б. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а ее надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

 

постановила:

 

Отказать осужденной Б. в удовлетворении ее надзорной жалобы о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 30 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2010 года.

 

Судья

Московского городского суда

Л.А.АМПЛЕЕВА

 

 

 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2011 г. по делу N 44у-33/11

 

Судья 1-ой инст. Лобочкина В.И.,

Судьи 2-ой инст.: Усов В.Г. (пред.),

Николенко Л.И. (докл.), Давыдов В.И.

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума: Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Фомина Д.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Б. о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 30 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2010 года.

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 30 июля 2010 года.

Б., несудимая,

- осуждена по ч. 2 ст. 188 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет.

На Б. возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2010 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 14 декабря 2010 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Б. о пересмотре указанных судебных решений отказано.

В надзорной жалобе осужденная Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, а дело в отношении нее прекратить, указывая, что судом неверно оценены ее показания, вывод суда о ее осведомленности о наличии в рюкзаке частиц гашиша является необоснованным, доводы защиты надлежащим образом не проверены и не опровергнуты, в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., мнение первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего возможным судебные решения отменить, прекратив уголовное дело в отношении Б. за малозначительностью, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум

 

установил:

 

Б. осуждена за совершение контрабанды, то есть перемещение через таможенную границу РФ наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ, сопряженное с недекларированием.

Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах:

11 февраля 2010 года, примерно в 10.05, она, прилетев рейсом N 534 сообщением Дели - Москва, находясь в Московском международном аэропорту Шереметьево терминал F, желая незаконно в нарушение специальных правил перемещения через таможенную границу РФ, установленных Постановлением Правительства РФ от 18 августа 2007 года N 527 "О порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывода из Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров", переместить через таможенную границу РФ наркотическое средство - гашиш, общей массой 0,06 грамма, находившееся при ней в матерчатом рюкзаке черного цвета с серым рисунком, провозимом ею как отдельное место багажа, не задекларировала в установленной письменной форме и не предъявила его к таможенному контролю, а при прохождении таможенного контроля пересекла линию таможенной границы РФ по зеленому каналу, предназначенному для контроля за ввозом физическими лицами товаров, не требующих обязательного письменного декларирования, чем заявила таможенному органу в конклюдентной форме об отсутствии у нее товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.

В этот же день, примерно в 10 часов 17 минут, в ходе таможенного контроля при проведении таможенного досмотра сотрудниками Шереметьевской таможни в находившемся при Б. матерчатом рюкзаке черного цвета с серым рисунком были обнаружены частицы вещества темно-коричневого цвета, которое согласно заключению эксперта является наркотическим веществом - гашишем, общей массой 0,06 гр., оборот которых в РФ запрещен.

В судебном заседании Б. виновной себя фактически признала частично.

Проверив доводы надзорной жалобы осужденной по материалам уголовного дела, президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в том числе, показаний самой Б., она последовательно поясняла, что перевезла в рюкзаке крошки гашиша, но сделала это неумышленно, поскольку единственным объяснением, как они оказались у нее в рюкзаке, может быть то, что когда она на Гоа первый и единственный раз на пляже в компании незнакомых людей попробовала покурить гашиш, ее рюкзак клали на лежак, и гашиш мог просыпаться.

Опровергая эти показания Б., суд указал в приговоре, что из совокупности доказательств по делу следует, что наркотическое вещество было обнаружено и изъято в багаже Б., среди личных вещей, на дне внутреннего кармана рюкзака, что не согласуется с выдвинутой ей версией о том, каким образом вещество могло оказаться в рюкзаке, и свидетельствует об осведомленности Б. о наличии в ее багаже наркотического средства.

Этот вывод суда представляется правильным и обоснованным, учитывая, что из акта таможенного досмотра следует, что частицы вещества темно-коричневого цвета были обнаружены в кармане рюкзака (л.д. 6 об).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля З. - государственного таможенного инспектора, следует, что обнаруженные в ходе таможенного досмотра частицы вещества темно-коричневого цвета лежали на донышке кармашка рюкзака, во втором отделении рюкзака, во внутреннем кармане.

При таких обстоятельствах, учитывая место обнаружения гашиша, доводы осужденной о недоказанности наличия у нее умысла на совершение преступления представляются несостоятельными.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осужденной по ч. 2 ст. 188 УК РФ судом квалифицированы правильно. Однако, в соответствии со ст. 14 ч. 2 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. По мнению президиума Московского городского суда, в материалах уголовного дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что содеянное Б. обладает признаками значительной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное преступлением. Не имеется достаточных данных и о том, что ее действия причинили вред личности, обществу и государству. С учетом незначительного объема гашиша, обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий, фактического признания Б. своей вины, положительных характеристик, президиум Московского городского суда приходит к выводу о том, что действия Б. хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении Б. судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело в отношении нее - прекращению, за отсутствием в ее действиях состава преступления, с признанием за Б. права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденной Б. удовлетворить.

Приговор Головинского районного суда города Москвы от 30 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2010 года в отношении Б. - отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Признать на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Б. право на реабилитацию.

 

Председательствующий

О.А.ЕГОРОВА