Апелляционной жалобы без удовлетворения

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

город Новодвинск 09 июня 2011 года

Новодвинский городского суда Архангельской области в составе председательствующего Хатова А.Е., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной - адвоката Михайловой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Новодвинска Архангельской области от 11 апреля 2011 года, которым:

Чекалова В.С.,

осуждена по ст. 116 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в месте жительства осужденной,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Новодвинска Архангельской области от 11 апреля 2011 года Чекалова В.С. признана виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

30 июня 2010 года в период времени с 21 часа до 23 часов, Чекалова В.С., находясь на тротуаре за <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к малолетнему сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникших после того, как последний перестал ее слушаться и устроил истерику, умышленно нанеслаФИО3 удар рукой в область ягодиц, в результате чего причинила потерпевшему физическую боль.

В апелляционной жалобе защитник осужденной высказывает несогласие с приговором мирового судьи, просит его отменить, осужденную оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Указывает, что нанесение одного удара не может расцениваться как иные насильственные действия, вмененные ее подзащитной, чему в приговоре не дана надлежащая оценка при квалификации действий Чекаловой В.С. Считает недоказанным причинение физической боли потерпевшему, поскольку тот в судебном заседании показал, что от удара осужденной он боли не испытал. Показания потерпевшего об обратном на предварительном следствии зафиксированы неправильно. Также ссылается на то, что законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего не расценивает действия осужденной Чекаловой как преступление в отношении малолетнего сына.

……..

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, проанализировав и всесторонне оценив вышеизложенные допустимые доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Чекаловой В.С. в инкриминируемом ей деянии и вопреки доводам апелляционной жалобы правильно квалифицировал ее действия по ст.116 ч.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и с учетом всех конкретных обстоятельств дела - умысла и мотивов виновной, места, времени и способа совершения ей преступления, характера и целей ее действий, дал им правильную юридическую оценку и подробно мотивировал и обосновал свое решение. Так, из совокупности исследованных доказательств следует, что осужденная Чекалова В.С. на почве личных неприязненных отношений к своему несовершеннолетнему сыну ФИО3, возникших из-за непослушания последнего и устроенной им истерики, пренебрегая общепринятыми нормами, с целью причинения физической боли нанесла ему один удар в область ягодиц, причинив физическую боль.

Довод стороны защиты о том, что нанесение одного удара не может расцениваться как иные насильственные действия и не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона в соответствии с диспозицией указанной статьи виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий.

Осужденной не оспаривается нанесение удара сыну с целью привлечения его внимания указанным физическим воздействием и противодействия его желанию идти гулять к себе во двор, а не продолжать гулять на окраине города около компании распивающих спиртное лиц. Указанное подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и свидетеля ФИО7.

В соответствии со ст.ст.56, 65 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, при этом родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение. В противном случае родители несут ответственность в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, целей применения осужденной насилия в отношении ребенка, объема нарушенных прав последнего, находящегося в зависимости от осужденной, а также в связи с его малолетним возрастом, в силу чего потерпевший не может самостоятельно осуществлять защиту своих прав и законных интересов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что содеянное осужденной малозначительным деянием не является. Основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.ст.75 и 76 УК РФ, для прекращения производства отсутствуют.

Поскольку уголовное дело возбуждено по ст.116 ч.1 УК РФ в соответствии с ч.4 ст.20 УК РФ, указанный в апелляционной жалобе довод о том, что законный представитель несовершеннолетнего не расценивает действия Чекаловой В.С. как преступление, не имеет правового значения.

Размер и вид назначенного Чекаловой В.С. наказания за совершенное ей преступление, является соразмерным содеянному, справедливым и соответствующим требованиям закона, личности виновной и тяжести совершенного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Новодвинска Архангельской области от 11 апреля 2011 года в отношении Чекаловой В.С., осужденной по ст.116 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Архангельский областной суд.

 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА ДЕКАБРЬ 2011 ГОДА

 

 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода Т. осужден по ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего конфликта с Ч. из-за того, что последний отказался отвезти ее домой, имея умысел на повреждение чужого имущества, нанесла один удар ногой по задней двери автомобиля, деформировав ее. Своими действиями Т. причинила собственнику автомобиля Н. значительный материальный ущерб на сумму 10830 рублей.

В соответствии со ст. 14 ч. 2 УК РФ не является преступлением действие (бездействие) лица, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Признавая Т. виновной в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшей, суд оставил без оценки то, что первоначально конфликт возник между водителем Ч. и подругой осужденной, пассажиром такси К., в результате которого водитель, доставив пассажиров к месту их заказа, предложил всем выйти из такси. На просьбу осужденной отвезти ее с дочерью 2002 года рождения домой Ч. отказался, пояснив, что заказ им выполнен. В результате возникших личных неприязненных отношений к Ч. Т. нанесла один удар ногой по задней пассажирской двери автомобиля, повредив его.

Кроме того, обстоятельства дела, положительные данные о личности Т., то, что она к уголовной ответственности не привлекалась, ущерб, причиненный в результате своих неправомерных действий, потерпевшей Н. возместила в полном объеме и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке; потерпевшая Н. ее простила и ходатайствовала о непривлечении Т. к уголовной ответственности, свидетельствуют о небольшой общественной опасности содеянного.

При таких обстоятельствах действия Т., хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

Поэтому в связи с малозначительностью уголовное дело в отношении Т.Д.Г. в части ее осуждения по ч. 1 ст. 167 УК РФ судом надзорной инстанции прекращено.

 

 

 

ОБЗОР

 

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ (1-Е ПОЛУГОДИЕ 2010 ГОДА)

 

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Приговором мирового судьи судебного участка Старошайговского района от 16 ноября 2009 г. В. и М. осуждены за совершение незаконной рубки деревьев группой лиц в крупном размере.

Приговором Старошайговского районного суда от 17 февраля 2010 г. приговор мирового судьи изменен в апелляционном порядке, снижена сумма причиненного ущерба.

Судом правильно установлено, что В. и М. совершили незаконную порубку двух деревьев породы дуб и одного дерева породы липа.

По смыслу закона, деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности.

Если деяние не повлекло существенного вреда, оно в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности и не может квалифицироваться как преступление.

Совершенное В. и М. деяние формально содержит признаки незаконной порубки, однако цель рубки деревьев - для погребения покойного, объем рубки - три дерева, отсутствие существенного вреда, позволяют признать его не представляющим общественной опасности в силу малозначительности.

Судебная коллегия приговор отменила, уголовное дело прекратила в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

 

 

 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 г. N 44-у-23

 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Беляевой Л.Н., Бредининой Г.К., Волковой В.Г., Горохова С.Ю., Юрина М.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Пирожкова Д.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2010 года, которым

С.С.Л., <...> года рождения, уроженка г. <...>, не судимая

осуждена по ч. 1 ст. 327 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства и работы, являться по первому требованию специализированного государственного органа в указанное время и место для регистрации и проведения необходимой профилактической работы.

Определена судьба вещественного доказательства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 28 сентября 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора и кассационного определения и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях С.С.Л. состава преступления.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Суриковой Н.В., объяснения адвоката Пирожкова Д.В. и осужденной С.С.Л. в поддержание надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г. об оставлении вынесенных судебных решений без изменения, президиум

 

установил:

 

С.С.Л. осуждена за подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и использование заведомо подложного документа.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24 июля 2009 года С. в дневное время, находясь в квартире по месту жительства по адресу: <...>, имея умысел на подделку медицинской справки ГУЗ Ярославская областная клиническая наркологическая больница (ЯОКНБ) за N <...> от 4 июля 2006 года, относящейся к иным официальным документам и предоставляющей право на прохождение технического осмотра и управление автотранспортным средством согласно ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 38 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 N 1396, и Приказа МВД РФ от 20.07.2000 N 782 "О мерах реализации Постановления Правительства РФ от 15.12.1999 N 1396", с целью дальнейшего ее использования для получения водительского удостоверения, внесла в указанную медицинскую справку изменение. В графе "Проходил медицинское освидетельствование" в дате прохождения освидетельствования она произвела подписку цифры "2" шариковой ручкой синего цвета, тем самым продлив действие справки. После чего 24 июля 2009 года С., заведомо зная, что медицинская справка за N <...> от 24 июля 2006 года ГУЗ ЯОКНБ на ее имя является подложной, незаконно предъявила ее сотруднику милиции 1 МЭО ГИБДД УВД по Ярославской области. Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы в первоначальный текст указанной выше справки в графе "Проходил медицинское освидетельствование 4 июля 2006 г." было внесено изменение на "Проходил медицинское освидетельствование 24 июля 2006 г.", путем подписки цифры "2".

В надзорной жалобе адвокат Пирожков Д.В., действующий в защиту С.С.Л., указывает, что изменение цифры "4" на "24" в дате прохождения медицинского освидетельствования нельзя рассматривать как подделку медицинской справки от 4 июля 2006 года, поскольку медицинская справка была действительна в течение всего 2009 года. Ссылается на то, что действующее законодательство не содержит нормативных актов, закрепляющих срок действия медицинской справки, подтверждающей годность лица к управлению транспортным средством. Просит приговор и кассационное определение отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях С.С.Л. состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что приговор и кассационное определение подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях С.С.Л. состава преступления в силу малозначительности.

К такому выводу президиум приходит по следующим основаниям.

Обстоятельства дела, изложенные в приговоре, судом установлены правильно, в соответствии с добытыми доказательствами.

Факт внесения С. указанных в приговоре изменений в медицинскую справку, относящуюся к иным официальным документам, и предъявления ее сотруднику ГИБДД УВД по Ярославской области в целях получения водительского удостоверения не оспаривается и в надзорной жалобе.

Доводы надзорной жалобы адвоката о том, что трехгодичный срок действия медицинской справки, в которую С. внесла исправления, не закреплен в нормативных документах, поэтому справка была действительна в течение всего 2009 года, несостоятельны.

Периодичность прохождения медицинских осмотров установлена Приказом Министерства здравоохранения СССР от 29 сентября 1989 года N 555 "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств" (в редакции Приказа Минздравмедпрома РФ от 14 марта 1996 года N 90). В соответствии с Приложением 2 к данному Приказу медицинское освидетельствование лиц, управляющих транспортными средствами, проводится не реже одного раза в три года.

Вместе с тем, действия С. без достаточных оснований расценены как уголовно наказуемые.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно приговору С., внеся изменение в медицинскую справку, продлила ее действие на 20 дней (до 24 июля 2009 года).

В судебном заседании С. пояснила, что 24 июля 2009 года она приехала в ГИБДД, чтобы поменять водительское удостоверение, на стенде информации прочитала, что для замены водительского удостоверения нужна еще и медицинская справка, вернулась домой за указанной справкой, где обнаружила, что имевшаяся у нее медицинская справка выдана 4 июля 2006 года; опасаясь, что справку не примут, дописала в дате ее выдачи цифру "2", справку отдала вместе с другими документами сотруднику ГИБДД.

Как видно из материалов дела, 4 августа 2009 года (до возбуждения уголовного дела), С. прошла медицинское освидетельствование, признана годной к управлению автомобилем, 7 августа 2009 года в установленном законом порядке получила водительское удостоверение (л.д. 43, 44).

Согласно документам, имеющимся в уголовном деле, С. работает <...>, характеризуется положительно.

С учетом указанных выше конкретных обстоятельств дела президиум полагает, что действия С., хотя формально и содержат признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу адвоката Пирожкова Д.В. удовлетворить.

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 28 сентября 2010 года в отношении С.С.Л. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях С.С.Л. состава преступления в силу малозначительности.

 

 

 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2009 г. по делу N 22-4202

 

Судья Денисова Л.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Туговой Е.Е.,

судей Быковой С.И., Михеевой Т.П.,

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2009 года кассационные жалобы осужденного К.Д.Н., адвоката Бубновой О.А., кассационное представление государственного обвинителя Пахомова А.В. на приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2009 года, которым

К.Д.Н., <...>, не судимый,

осужден по ст. 139 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Туговой Е.Е., осужденного К.Д.Н., адвоката Ушкову О.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Антоничева С.С. поддержавшего доводы представления, мнение потерпевшего К.А.И. полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

К.Д.Н. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено К.Д.Н. 01 ноября 2008 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения К.Д.Н. вину в совершении указанного деяния не признал.

В кассационной жалобе осужденный К.Д.Н. указывает, что преступления, за которое он осужден, не совершал, в квартиру потерпевших К-ко не заходил. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Бубнова О.А. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, суд неправильно применил уголовный закон, так как в действиях К.Д.Н., отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, поскольку вина в данном составе преступления выражается в прямом умысле, а К.Д.Н. стремился только прекратить шум от ремонтных работ, происходящих в квартире К.А.И. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационном представлении государственный обвинитель Пахомов А.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении К.Д.Н. в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при назначении наказания, просит уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, исходя из доказательств, являющихся допустимыми.

Между тем, при решении вопроса в судебном заседании судом не учтено, в соответствие со ст. 14 ч. 2 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Как следует из уголовного дела, 1 ноября 2008 года около 13 часов К.Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес имеющимся молотком не менее 10 ударов по металлическому полотну двери квартиры <...>, принадлежащей на праве собственности К.О.В. В связи с этим, находящийся в вышеуказанной квартире один из рабочих, производящих ремонтные работы, З. открыл дверь, чтобы выяснить, кто стучит и в связи с чем раздаются удары. К.Д.Н. ворвался внутрь квартиры, где высказывал свое неудовольствие производимыми ремонтными работы, и сразу же был выдворен из указанной квартиры З.

Таким образом, установлено судом, что действия К.Д.Н. были вызваны в связи с тем, ремонтные работы в квартире К.А.И. производили много шума, в связи с чем жильцы данного дома обращались в жилищную инспекцию, звонили в администрацию, но шум из квартиры не прекращался. 1 ноября 2008 года в субботу в очередной раз из квартиры N <...> стали доноситься громкие шумы, в связи с чем К.Д.Н. и ворвался в квартиру.

Кроме того, по делу установлено, что К.Д.Н. впервые совершил правонарушение, до происшедшего ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, имеет на иждивении сына, являющегося инвалидом с детства. Каких-либо вредных последствий от его действий не наступило, ущерб за повреждение двери возмещен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, действия К.Д.Н., хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым, приговор суда отменить, уголовное дело в отношении К.Д.Н. прекратить на основании ст. 14 ч. 2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2009 года в отношении К.Д.Н. отменить и уголовное дело производством прекратить на основании ст. 14 ч. 2 УК РФ.

 

 

 

 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

БЮЛЛЕТЕНЬ

судебной практики Омского областного суда

N 1(31), 2007

В соответствии со ст. 14 ч. 2 УК РФ не является

преступлением действие (бездействие), хотя формально

и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного

УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее

общественной опасности

 

Определение судебной коллегии

по уголовным делам Омского областного суда

от 12 октября 2006 г. N 22-3036

 

(извлечение)

 

По приговору районного суда Омской области Ч. осужден по ст. ст. 290 ч. 2, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, с лишением права заниматься врачебной деятельностью по охране здоровья населения сроком на 2 года.

Ч. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, врачом-терапевтом Муромцевской ЦРБ, 04.05.2006, около 15 часов, находясь в кабинете N 10 названного лечебного учреждения, получил от гр. Л. за заведомо незаконные действия, выразившиеся в постановке им Л. несуществующего диагноза, на основании которого последний должен был получить листок нетрудоспособности на 10 дней, взятку в виде иного имущества, а именно, двух бутылок коньяка стоимостью 663 руб. каждая и коробки конфет на сумму 407 руб., а всего на сумму 1733 руб.

В судебном заседании осужденный Ч. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора ввиду мягкости назначенного Ч. наказания, нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального законов.

В кассационной жалобе осужденный выразил несогласие с приговором, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, при назначении наказания судом недостаточно учтены данные о его личности, иные смягчающие обстоятельства и назначено строгое наказание. Считает, что его действия следовало квалифицировать по ст. 290 ч. 1 УК РФ. Просил изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст. 290 ч. 1 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ, снизив наказание.

Кассационная инстанция приговор отменила, производство по делу прекратила, указав следующее.

Вывод суда о доказанности совершения Ч. за вознаграждение действий, на основании которых Л. вправе был получить листок нетрудоспособности, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями Л., описавшего происшедшее так, как оно изложено в описательной части приговора, показаниями самого Ч., который не отрицал получение вознаграждения от Л., показаниями допрошенных по делу свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, а также другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Таким образом, факт совершения Ч. деяния судом обоснованно признан доказанным. В действиях Ч. формально содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 2 УК РФ.

Вместе с тем в силу ст. 14 ч. 2 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Принимая во внимание обстоятельства получения Ч. вознаграждения, его вид и незначительный размер, отсутствие наступления каких-либо негативных последствий происшедшего, судебная коллегия считает, что содеянное Ч. не причинило вред общественным отношениям, а следовательно, не представляет общественной опасности.

Судебная коллегия приходит к выводу о малозначительности содеянного Ч., являющегося дисциплинарным проступком, нарушением врачебной этики, но не преступлением.

В силу изложенного судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда приговор районного суда Омской области в отношении Ч., которым он осужден по ст. 290 ч. 2, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, с лишением права заниматься врачебной деятельностью по охране здоровья населения сроком на 2 года, отменила, уголовное дело в отношении Ч. прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия также признала за Ч. право на реабилитацию.