А в целом в заключении хотелось бы отметить только одно.

В защиту Шкруднева Ф.Д.

У меня большие сомнения относительно того, что данный отзыв опубликует на своем сайте секретариат РОД ВЗВ. Я прекрасно осознаю, к каким последствиям для меня может привести это письмо. Тем не менее, я хочу высказать свое мнение по Шкрудневу Ф.Д. и его соратникам, а также в целом по текущей ситуации в Движении.

Подвергая всё сомнению, на первых порах знакомства с трудами великого русского ученого Левашова Н.В. я пытался найти неувязки и подвергал сильному скептицизму большую часть его статей, книг и выступлений. Но, впоследствии убедился, что придраться собственно не к чему, т.к. его парадигма имеет стройное логическое обоснование и необходимо только её уловить, обладая широтой знаний в различных областях науки и общественной жизни. Попутно отмечу, вся дошедшая до меня информация и тогда и сейчас при более тщательном анализе трудов, производила и производит эффект бомбы, разрушающей основные понятия и устои, заложенные в детстве и зрелом возрасте.

Аналогичным образом попробую критически оценить имеющуюся информацию по деятельности Шкруднева Ф.Д. На меня он производит впечатление достаточно своеобразной личности - строгий, резкий, критичный, стратег, обладает широтой знаний по разным сферам. По всей видимости, в подводной лодке нужны именно такие люди, которые могут самостоятельно принимать критические решения для достижения поставленной задачи и сохранения экипажа.

Некоторых членов Движения, знакомых со Шкрудневым Ф.Д., судя по откликам, настораживало, что он пропагандирует не знания Левашова Н.В., а малоизвестного А.М. Хатыбова. Аналогичная тенденция коснулась и меня. На мой взгляд, в работах А.М. Хатыбова, безусловно, имеется интересная информация по самым разным областям, но в большинстве случаев её невозможно проверить, а принимать на веру без сомнений и критики не хочется. Бездоказательная информация только побуждает к осмыслению и сопоставлению с известными фактами.

Что же такого сделал Шкруднев Ф.Д. за последнее время, кроме распространения знаний А. М. Хатыбова? Из-за чего он подвергся атаке, как со стороны Байды Д., так и со стороны секретариата РОД ВЗВ. Здесь следует написать только одно - Шкруднев Ф.Д. вместе с Каленюком А. под руководством Левашова Н.В. создали уникальный оздоровительный прибор СветЛ, за который, я уверен в этом, все исцелённые и улучшившие здоровье только благодарят этих авторов. Именно Шкруднев Ф.Д. после ухода Левашова Н.В. заряжает эти приборы. Спросим себя, почему же Левашов Н.В. за несколько дней до своего ухода доверил эти функции по оздоровлению людей именно ему, бывшему военному и политику, а не бывшему врачу Аншуковой Н.Я.? И не только по оздоровлению, т.к. прибор СветЛ имеет и другие функции. Почему у Левашова Н.В., Шкруднева Ф.Д. и у Каленюка А. имеется один и тот же перстень из разных металлов? Я думаю, что на это у Левашова Н.В. были веские основания. И за то, что начатая при Левашове Н.В. программа СветЛ продолжает действовать, нужно только благодарить авторов проекта. Как и за то, что стоимость СветЛ через Секретариат составляла 100 тыс. руб., а через производителей прибора гораздо меньше. Попутно зададимся вопросом, куда же девалась эта разница?

Члены Движения явно осознают, что Левашов Н.В. не из тех людей, которые пускают события на самотек. Он явно знал, что после его ухода возникнет конфликт между производителями приборов и Движением, которые эти приборы распространяли и собирали статистику по его воздействию. Также Левашов Н.В., наверное, и предполагал, что существующие разногласия между Аншуковой Н.Я. и Байдой Д. после его ухода только усугубятся. Почему же спустя несколько месяцев после 11.06.2011 структура Движения стала разваливаться, а Левашов Н.В. не предотвратил всего этого заранее? Подозреваю, что Н.В. Левашов предполагал такое развитие событий. По моему мнению, одно из правдоподобных объяснений этого заключается в том, что таким образом Левашов Н.В. и пытался избежать внешнего удара по Движению после его ухода. Ведь разрозненным группам проще выжить при наличии сильного врага. Наличие разных мнений подразумевает также и большую широту действий.

Рассуждая, таким образом, остается только непонятным одно, почему же при телепатическом сеансе на Соборе с Левашовым Н.В., если он действительно был достоверным, выделена только Аншукова Н.Я., а другие движенцы и сторонники его идей, такие как Шкруднев Ф.Д., Байда. Д., а также брат Левашов В.В., оказались подвержены влиянию паразитов. Допустить данную мысль можно в отношении Байды Д., который в своих видеоконференциях открыто, поливал грязью практически всех бывших соратников, чем резко уменьшил число своих сторонников. Кроме того, у него хватает и других прегрешений.

В отношении же Левашова В.В., исключенного за несколько дней до Собора из Движения и Шкруднева Ф.Д., у здравомыслящих людей не должно возникать отрицательных мыслей. Что плохого в ролике по приборам СветЛ, в котором выступает мать Левашова Н.В., Смолякова В.И., и Кондраков И.М.? В действиях Левашова В.В. и Шкруднева Ф.Д. не прослеживаются узкокорыстные интересы. Снижение стоимости СветЛов может только помочь большему количеству людей, нуждающихся в них. И на текущий момент сотни людей благодарны им и Левашову Н.В. за созданный уникальный прибор. Можно конечно предположить, что в деятельности рассматриваемых личностей есть темные пятна, о которых не известно большинству. Но в таком случае необходимо показать их, чтобы не было вопросов. Простая констатация факта, что Шкруднев Ф.Д. действует ради власти и денег не убеждают меня. Аналогичные обвинения можно предъявить ко многим членам Движения. Поэтому считаю, что необходимо либо привести доказательства захвата Шкруднева Ф.Д. паразитами, либо прекратить его охаивание. Возможно, только предположить, что при телепатическом сеансе Левашов Н.В. стремился подстегнуть Шкруднева Ф.Д. для движения в правильном направлении, но никак не полностью исключить его из процесса.

А в целом в заключении хотелось бы отметить только одно.