1.2. Классификация революций.
Многообразие революционного процесса, сочетание различных форм революционных изменений нашло отражение в выделении различных классов революций. В качестве наиболее радикальной, полномасштабной, отличающейся наибольшей глубиной перемен обычно выделяют социальную революцию. Традиционно ее отличие от других, менее глобальных революционных потрясений видят в двух основных факторах. С одной стороны, для нее характерна поддержка преобразований «снизу», широкое движение народных масс. С другой стороны, она ведет к радикальным изменениям в отношениях собственности, в результате чего прежде доминирующий класс теряет свои ведущие позиции. "Социальные революции отличаются от других форм конфликтов и трансформаций в первую очередь сочетанием двух типов совпадений: структурных изменений в обществе с классовой борьбой, а также политической трансформации с социальной" (Skocpol 1979, p. 4). В том случае, если массовое движение “снизу” отсутствует, и социально-экономические преобразования не ведут к существенному изменению классовой структуры общества, революцию обычно рассматривают как политическую. Если же, несмотря на подчиненную роль народных выступлений, преобразования в обществе носят радикальный характер, такого рода феномен иногда трактуется как “революция сверху” - в противовес “революции снизу”, где народные массы играют решающую роль. На первый взгляд подобная система критериев достаточно стройна и позволяет четко разграничить различные типы революций. На практике же по ряду революций вопрос до сих пор не решен однозначно. Это относится в первую очередь к английской революции XVII века и к современным российским событиям.
Однако институционализация не могла в полной мере преодолеть ту специфическую ситуацию неустойчивости, неопределенности и изменчивости интересов, которая составляет отличительную черту любой революции, и постоянно вступала с ней в противоречие. Поэтому и сами институты оказывались неустойчивыми, не имели четкой программы действий, их позиции постоянно менялись либо вообще переставали отражать взгляды тех социальных групп, которые изначально за ними стояли. Связанные с этим сложности в полной мере оценили лидеры революционного движения, особенно на его радикальной фазе. Приведем выдержки из интервью, которые они дали авторам этой книги. По словам Е.Т.Гайдара, за революционные преобразования выступала “достаточно широкая, неструктурированная демократическая масса, которая в этот момент еще революционна, она против коммунистов, ее в критических ситуациях можно мобилизовать. Но ее главная слабость состоит именно в том, что она слабо структурирована, она еще не отражает никаких устоявшихся интересов, и поэтому на нее трудно опереться”. Тот же феномен отмечает и Г.Э.Бурбулис, по мнению которого преобразования имели “не социальную базу, а базу социально-психологическую. А социальная база - это когда есть укорененные в интересах организованные группы.
Вопрос о преобразовании собственности также заслуживает особого внимания. В литературе, посвященной революциям, степень радикальности изменения характера собственности часто отождествляют со степенью радикальности смены собственника. Логика рассуждений примерно такова: в Англии земельные собственники не были экспроприированы, поэтому существенной смены характера собственности не произошло, тогда как во Франции было осуществлено значительное перераспределение собственности в пользу крестьянства, поэтому здесь отношения собственности изменились радикально. Между тем более внимательный анализ позволяет найти веские аргументы против столь упрощенной схемы.
Действительно, для английской революция не характерна масштабная смена собственников, хотя распродажа конфискованных владений контрреволюционной аристократии и дала городской буржуазии и офицерам революционной армии возможность приобретать землю. Но даже в этом случае земли часто покупались их прежними владельцами через подставных лиц. Однако, физически будучи тем же самым участком земли, по своему экономическому содержанию эта собственность становилась принципиально иной. Это уже была не пожалованная королем земля, с ограничениями в возможностях распоряжения ею и с существованием пересекающихся прав на использование этой собственности со стороны нескольких экономических агентов. Теперь она стала настоящей частной собственностью, и ее собственник имел возможность концентрировать в своих руках функции владения, пользования и распоряжения во всей их полноте.
Итак, сравнение характера и глубины преобразований в английской, французской и современной российской революциях позволяет сделать вывод о том, что есть основания отнести все эти три революции к категории социальных. Однако это сравнение подводит нас к более общему заключению, подводящему итоги изложенному в этой главе. На более ранних этапов общественного развития содержание революционных преобразований и форма революционных процессов были более тесно и однозначно связанными между собой. В наши дни те же процессы зачастую приобретают иные, более многообразных формах. Это порою дезориентирует исследователей, наблюдающих хорошо знакомый им процесс в необычном с точки зрения известного опыта обличии. На самом деле те формы революционного процесса, которые мы наблюдаем в современной России, в зачаточном, а иногда и в достаточно развитом виде, известны из опыта предшествующих революций. Однако специалисты по этой проблеме не уделяли им достаточного внимания.
Глава 2. Особенности возникновения франц. револ.
В 18 в. во Франции происходило развитие капиталистических отношений. В середине столетия ускорилось развитие промышленности, торговли, в меньшей мере – сельского хозяйства.
Происходили и связанные с капиталистическим развитием изменения в социальной структуре общества, общественной мысли и общественном сознании. В середине и второй половине 18 в. усилилась социальная дифференциация крестьянства. Из его среды выделилось меньшинство зажиточных крестьян, которые вели крепкое хозяйство на своей и арендованной земле, нанимали работников из возраставшей массы безземельных крестьян.
В 18 в. ускорилось развитие торговли и капиталистических отношений в промышленности. Накануне 1789 г. рассеянная мануфактура стала преобладающей формой промышленности. Росли также размеры и число крупных централизованных мануфактур. Обогащению французской буржуазии содействовал рост оборотов внутренней и внешней торговли. Монополии привилегированных компаний, внутренние таможенные сборы и различия в мерах веса, длины и объема в разных провинциях задерживали дальнейшее развитие торговли и промышленности, развитие внутреннего рынка.
Развитие капиталистического уклада сопровождалось ростом экономической силы и социальной значимости буржуазии. Но во второй половине века заметно возросла роль и наиболее экономически передовой торгово-промышленной буржуазии. К концу 18 в. выросла и численность рабочих, среди которых преобладали «домашние рабочие» рассеянной мануфактуры. Наемные рабочие концентрировались в городах, где они имели все возможности для существования.
Дальнейшее капиталистическое развитие все более настоятельно требовало уничтожения феодальных отношений, утверждения буржуазной земельной собственности. Этот закономерный процесс приходил в растущее противоречие с господствовавшим феодально-абсолютистским строем. Углубление и обострение этого конфликта – важнейшая черта французской истории 18 в. Абсолютизм не смог выработать в 18 в. экономическую политику, отвечавшую новым условиям.
Складывание общефранцузского рынка наталкивалось на остатки феодальной раздробленности, которую абсолютистская монархия оказалась неспособной преодолеть: запутанность и хаотичность административной и судебной системы, особые права и привилегии отдельных провинций, отсутствие единой системы мер и весов, внутренние таможни на сухопутных и речных путях.
В противоречии с потребностями буржуазного развития была сохранявшаяся система гражданского неравенства и сословных привилегий, которая ставила в исключительное положение духовенство и дворянство, освобождая их от уплаты основных налогов.
Отражением общего кризиса феодально-абсолютистского строя был глубокий упадок французского абсолютизма. В течение 18 в. оживилась и приобрела большой политический вес аристократическая оппозиция абсолютизму. Ее проводниками стали парламенты во главе с парижским. В 50–60–х гг. 18 в. они потребовали предоставления парламенту права прямого контроля над законодательством; по существу это была программа ограничения абсолютизма в пользу привилегированных сословий.
В итоге Семилетней войны Франция лишилась почти всех своих колоний. А правление Людовика 15 усилило финансовый кризис государства. Большинство реформаторских попыток потерпели полную или частичную неудачу. Итогом противоречия между абсолютизмом и капиталистическим развитием явилась Великая буржуазная революция, начавшаяся в 1789 г.
2.1. Характерные черты историко-политической культуры Франции 17-18 вв.
Основным этническим элементом в формировании Ф. были кельтские племена (римляне называют их галлами), заселившие в середине 1-го тыс. до н. э. территорию современной Франции. Завоевание Галлии римлянами (конец 3 — середина 1 вв. до н. э.) привело к романизации её населения, установлению (особенно на Ю.) развитых рабовладельческих отношений. Следствием длительного господства римлян и культурного общения между ними и галлами было возникновение галло-римской народности, разговорным языком которой стала "народная латынь". Важной вехой в этнической истории Ф. было вторжение в Галлию в 5 в. германских племён: вестготов, бургундов, франков. Завоевав в 6 в. всю Галлию, подчинив своей власти вестготов и бургундов, франки создали Франкское государство, превратившееся к началу 9 в. при Карле Великом в огромную империю. Германские завоевания способствовали распаду рабовладельческого строя, развитию феодальных отношений и формированию новых народностей — северофранцузской и провансальской с развившимися впоследствии на основе "народной латыни" языками langue d'oil и langue d'oc (Ю. страны был более романизирован, С. испытал большее германское влияние). 9 в. был рубежом, завершающим определённый этап этнической истории Ф. При разделе империи Каролингов (843) выделилось Западно-Франкское королевство (Франция); имя франков сохранилось в названии страны (France), народа (Français) и языка. Различия между С. и Ю., имевшими разную этническую основу, испытавшими в неравной мере романизацию и германизацию, сохранялись длительное время и прослеживаются до сих пор. В условиях феодальной раздробленности оформились диалекты и областные особенности культуры населения отдельных провинций. Формированию национального единства, развитию общефранцузского разговорного и литературного языка способствовало политическое и экономическое объединение французских земель вокруг Иль-де-Франса с центром в Париже. Этническая и языковая консолидация в Северной Франции в 12—14 вв. проходила значительно быстрее и глубже, чем в Южной Франции. Формирование общенациональной французской культуры было ускорено в 16 в., с зарождением капиталистического уклада, усилением политической централизации и внутренних экономических связей, с утверждением французского национального языка, который вытеснил латинский язык из судопроизводства и администрации, с расцветом светской культуры (см. Возрождение). Дальнейшее развитие общефранцузской культуры относится к 17—18 вв. В эту эпоху утвердилась гегемония Франции в Европе, королевский двор стал средоточием французской культуры. Французский язык служил языком дипломатии и аристократического общества европейских стран.
Решающим фактором в формировании французской нации была Великая французская революция и предшествовавшая ей эпоха Просвещения. Философия французских просветителей Ш. Л. Монтескье, Вольтера, Д. Дидро, Ж. Ж. Руссо и др., французская классическая литература сыграли большую роль в распространении французского литературного языка в провинциях, где до того времени ещё стойко держались местные говоры. Революционные реформы в области администрации (уничтожение провинций с их таможнями, учреждение департаментов, введение всеобщей воинской повинности), школьного дела и т.д. способствовали стиранию областных различий и слиянию северо-французской и провансальской народностей в единую нацию.
В условиях современной общенациональной нивелировки культуры среди Ф. ещё удерживается сознание принадлежности к определённым историческим областям (наименования нормандец, пикардиец, бургундец, овернец, гасконец и т.д.) с их местными традиционным особенностями культуры и быта
2.2. Предпосылки и истоки
2.3. Результат
Заключение
Список литературы
Введение.
Актуальность исследования. Современная политическая карта мира претерпивает колосальные изменения в режиме.
Цель контрольной работы Данной работой произведена попытка сравнить истоки и итоги революций на примере Франции и стран персидского региона.
Объектом исследования является революция
Предметом исследования является французская революция
В соответствии с целью работы необходимо решить следующие задачи:
- дать определение понятия революция и ее роль в истории;
- определить классификацию революций (рассмотреть историю революцию)
- выявить особенности истор.-полит. культуры Франции 17-18 вв.
- рассмотреть предпосылки
- подвести итоги
Методология (кто рассматривал револ и фран револ. в каких книгах_
Структура контрольной работы: данная работа состоит из Введения, двух глав. которые включают 5 параграфов, Заключения и Спсика использованной литературы состоящий из более 10 источников
Глава 1.
1.1.
Французская революция (Великая французская революция) — период в истории Франции с 1789 по 1799 год, в течение которого произошли коренные изменения, затронувшие все сферы жизни, была упразднена феодально-абсолютистская монархия и провозглашена (Буржуазная) республика.
Французская революция — центральное событие в культурной и политической жизни Западной Европы конца XVIII века — начала XIX века, оказавшее большое влияние на всё последующее развитие европейской и мировой истории.
Во Франции XVIII века господствовала абсолютистская монархия - в руках короля Людовика XVI была власть над жизнью и смертью любого жителя страны. Однако у Франции были значительные финансовые проблемы, она уже не была такой сильной, как в прошлом. Развивались идеи просветительства, провозглашавшие равенство, гуманизм и верховенство права, пробудившие в народе неприязнь к стоявшим выше законов богачам, в руках которых находилась вся полнота власти. Бунтовали прежде всего образованные горожане (буржуазия), лишённые влияния на публичную жизнь, крестьяне, работавшие на хозяев и из года в год сражавшиеся с неурожаем, и плебс, голодающий в городах. Общественное возмущение в конце концов переросло в революцию, изменившую лицо мира.
Одним из самых кровавых эпизодов Французской революции была казнь Людовика XVI на гильотине 21 января 1793 года. Максимилиан Робеспьер (1758-1794) был адвокатом по профессии и одним из главных, радикально настроенных вождей Французской революции. Когда его друзья из клуба якобинцев захватили власть, ввели диктатуру и начали террор, чтобы - как они утверждали - спасти завоевания революции, Робеспьер фактически руководил политикой своей страны. После свержения якобинцев был казнён.
(Источник: http://pochemuha.ru/francuzskaya-revolyuciya-prichiny-francuzskoj-revolyucii Дата просмотра сайта – 20.04.2012 г.).
Основные причины французской революции
Французская революция была событием слишком всеобъемлющим и сложным, чтобы историки могли сразу разобраться в ее причинах. В общем сознании долго господствовал взгляд, по которому переворот 1789 г., со всеми его следствиями, был порожден искусственным возбуждением умов, под влиянием пропаганды новых политических и социальных учений. Как противники, так и защитники революции сводили ее происхождение к просветительной философии XVIII в. Рядом с этим, однако, развивалось сознание, что корни революции лежали не только в общественном настроении, но и в самом строе общества и государства. Так как поводом к созыву генеральных штатов были финансовые затруднения правительства, то в них долго готовы были видеть чуть не решающий момент в истории революции. Более научный анализ показал, что финансовые затруднения были только симптомом общего расстройства дел, выразившегося в экономическом обеднении населения, и что катастрофа была вызвана не только противоречием новых идей свободы и равенства с порядками абсолютной монархии и сословного строя, но и разложением этих порядков, затруднявшим нормальный ход жизни. Франция конца XVIII в. нуждалась в коренных реформах, но правительство не стояло на высоте своей задачи, и когда обстоятельства еще более усложнились, произошел насильственный переворот, в котором приняли участие все общественные классы и группы, недовольные своим положением: крестьяне и ремесленные рабочие, фабриканты и торговцы, низшее духовенство и представители либеральных профессий, т. е. одинаково и народ, и буржуазия, и масса населения, и интеллигентное меньшинство. Как ни расходились иногда между собой в разных отношениях интересы этих классов и групп, их сближало недовольство социально-политическим строем, доставлявшим выгоды лишь незначительному числу "привилегированных". Но и последние не всем были довольны в окружающей их общественной обстановке и сами своей оппозицией правительству, каждый раз, когда оно затрагивало их интересы, подрывали существующий порядок вещей.
Лучшим ответом на вопрос о причинах Февральской революции может служить изображение состояния Франции перед 1789 г. По своему государственному устройству в XVIII в. Франция была абсолютной монархией, опиравшейся на бюрократическую централизацию и на постоянное войско; тем не менее, между королевской властью, которая была совершенно независима от господствующих классов, и привилегированными сословиями существовал своего рода союз. За отказ духовенства и дворянства от политических прав государственная власть всей своей силой и всеми бывшими в ее распоряжении средствами охраняла социальные привилегии этих двух сословий. Власть французских королей в XVIII в. имела двоякий характер: с одной стороны, король был живым воплощением государства, неограниченным властелином страны и всего, что в ней находилось, а потому стоял выше всех классов и сословий, как бы служа только общим интересам государства (очень часто, впрочем, смешивавшимся с интересами династии или казны); с другой, это был "первый дворянин королевства", как потомок феодальных сюзеренов Франции, бывших только "первыми между равными" - вследствие чего интересы привилегированных сословий, ведших свое начало из феодального режима, не только были для королей более близкими, но и защищались в их глазах тем же историческим правом, на котором основывалась самая власть династии. Такая двойственность королевской власти не соответствовала победе государственного начала над феодальным в политической жизни страны; рано или поздно феодальная традиция должна была уступить место взгляду, вытекавшему из новых социальных отношений. Упорство, с каким короли XVIII в., вечно окруженные двором, не знавшие другого общества, кроме придворного, и как бы сами превратившиеся в "первых придворных", отстаивали старину, - готовило неизбежный конфликт между ними и новыми социальными классами, желавшими от государства иного к себе отношения.
Правда, до поры до времени с королевским абсолютизмом мирилась промышленная буржуазия, в интересах которой правительство тоже делало немало, усиленно заботясь о "национальном богатстве", т. е. о развитии обрабатывающей промышленности и торговли. Именно равновесие, до известной степени установившееся между противоположными интересами феодального дворянства и капиталистической буржуазии, позволяло королям оставаться господами положения. В то же время, однако, все более и более оказывалось трудным удовлетворять желаниям и требованиям обоих классов, в своей взаимной борьбе искавших поддержки у королевской власти. С другой стороны, и феодальная, и капиталистическая эксплуатация все более и более вооружала против себя народную массу, самые законные интересы которой совершенно игнорировались государством. В конце концов положение королевской власти во Франции сделалось крайне затруднительным: всякий раз, когда она отстаивала старые привилегии, она встречалась с либеральной оппозицией, которая все более и более усиливалась - и всякий же раз, когда получали удовлетворение новые интересы, поднималась консервативная оппозиция, делавшаяся все более и более резкой.
Органом либеральной оппозиции была литература, оплотом оппозиции консервативной - парламенты, всячески мешавшие реформам в духе времени. При таких обстоятельствах во главе правления должны были бы находиться люди с особенно ясным пониманием своей задачи и с волей, достаточно твердой для проведения в жизнь решений, признанных за верные; но как раз в это время царствовали во Франции цинически беззаботный Людовик XV и бесхарактерный Людовик XVI, вечно находившийся под влиянием придворной среды. В начале царствования Людовика XVI за дело государственного преобразования принялся было Тюрго, думавший, что если бы ему дали "пять лет деспотизма", то он "сделал бы Францию счастливой"; но его очень быстро свалила консервативная оппозиция парламентов и двора, духовенства и дворянства, финансистов и хлебных барышников, как свалила такая же оппозиция и другого министра, Неккера, также не вполне соответствовавшего желаниям и стремлениям консервативных элементов общества. Любопытно, что в семидесятых и восьмидесятых годах XVIII в. парламенты, делавшие оппозицию правительству во имя консервативных элементов, находили сочувствие и в прогрессивных слоях общества, приветствовавших эту оппозицию как протест против правительственного деспотизма. Королевский абсолютизм все более и более терял кредит в глазах духовенства, дворянства и буржуазии, среди которых утверждалась мысль, что абсолютная королевская власть является узурпацией по отношению к правам сословий и корпораций (точка зрения Монтескье) или по отношению к правам народа (точка зрения Руссо; о влиянии Руссо на Ф. революцию см. соотв. статью). Одним словом, старая королевская власть Франции выказала себя неспособной вывести страну на новую дорогу, и в обществе сделалась популярной мысль, что вообще королевская власть должна была быть лишь исполнительным органом. Весь вопрос заключался только в том, чью волю будет она исполнять: привилегированные мечтали о возвращении ко временам сословной монархии, буржуазия - об основании монархии народной. Признание королевской властью своего бессилия перед задачей общей реформы государства выразилось в созыве сословного представительства, которое не собиралось 175 лет (1614-1789), и перед которым правительство появилось без какой бы то ни было программы. Когда обнаружилось, что в собрании одержали победу новые стремления, королевская власть резко стала на сторону консервативных элементов, чем и сделала невозможным основание конституционной монархии. Революция 1789 г. была не только победой "нации" над королевским абсолютизмом, но и борьбой между отдельными общественными классами, из которых складывалась нация.
(Источник: http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php Дата просмотра сайта – 19.05.2012 г.).
В 1789 г. население Франции официально делилось на три сословия (ordres): духовенство, дворянство и третье сословие (tiers é tat). В сущности, это деление не вполне совпадало с фактическими отношениями. В первом сословии между высшим и низшим клиром была громадная разница; высшее духовенство, члены которого были, притом, большей частью из дворян, и дворянство сливались в один аристократический класс привилегированных (privil égié s), тогда как низшее духовенство тяготело, наоборот, к третьему сословию. Между этим классом привилегированных и остальной массой населения существовала глубокая пропасть: лица третьего сословия были для "благородных" (nobles) ротюрьерами (roturiers = "пахотники"); это был класс податный (taillables), и в нем было немало людей, подвластных (justiciables) духовенству и дворянству (таковы были крестьяне, подчиненные сеньориальному суду), их "вассалов" и даже "подданных" (sujets, как обозначались крепостные). С другой стороны, третье сословие делилось на буржуазию и народ, причем в состав буржуазии (городской и сельской) входили не только представители промышленности, торговли и денежного капитала или землевладельцы и сельские хозяева (арендаторы), но и люди либеральных профессий, составлявшие непривилегированную интеллигенцию страны - ученые, писатели, адвокаты, врачи, судьи, чиновники и т. п. Между городским населением, свободным от всякой феодальной власти, и сельским людом, подчинявшимся еще многим остаткам феодализма, также существовала разница общественных положений. Особыми привилегиями пользовалось духовенство. Оно одно сохранило право политических собраний, на которых вотировало свой "добровольный дар" (don gratuit), заменявший для него все налоги, и составляло жалобы (dol é ances) королю. Оно считалось первым сословием государства и, составляя как бы единую корпорацию (corps), владело большими имениями и получало сеньориальные оброки, как и дворянство; его земли составляли почти четверть всей поземельной собственности и приносили дохода около 125 миллионов ливров в год, да немного меньше (100 миллионов) давали феодальные права. Кроме того, духовенство взимало в виде десятины (d î me) со всех земель почти 125 миллионов. Оно имело также свою особую казну (caisse du clerg é), обогащавшуюся разного рода операциями и ссужавшую самого короля. Эти громадные доходы доставались главным образом высшему клиру и монастырям, многие из которых сделались своего рода дворянскими (женскими) общежитиями или просто доходными статьями для светских аббатов из дворян. Самые епископства раздавались перед революцией преимущественно придворной знати, за исключением каких-нибудь трех-четырех "лакейских епархий" (évêché s de laquais) с малыми доходами, уступавшихся ротюрьерам. Приходское, особенно сельское, духовенство находилось, наоборот, в печальном экономическом состоянии. Во дворянстве тоже существовали два класса: высшее придворное и служебное (noblesse de robe) дворянство было весьма богато, причем придворное дворянство обогащалось непосредственно от королевских милостей, получая разные денежные подарки, пенсии, субсидии и т. п., поглощавшие (вместе с придворной роскошью) громадные суммы денег (что, впрочем, не мешало дворянам должать). Наоборот, низшее деревенское дворянство было большей частью разорено. Политической роли в XVIII в. дворянство не играло, да и местное его влияние было незначительно. Крупные землевладельцы не жили в своих поместьях; они приезжали в родовые замки скорее в качестве дачников. Кроме этого "абсентеизма", причиной ослабления местного значения дворян было и общее падение местного самоуправления, за счет которого развилась административная опека. Интендант обыкновенно смотрел на сеньора какой-либо деревни лишь как на ее первого обывателя (premier habitant). Зато были велики привилегии дворянства. Как и духовенство, оно было освобождено от большей части налогов и сохраняло феодальные права, многие из которых были очень доходны. Для дворянина даже сокращался срок университетского учения. Только дворяне могли занимать многие должности в церкви, в армии, в администрации. В общей массе населения Франции, доходившего до 25 миллионов, привилегированных было около 270 тысяч (130 тыс. духовных и 140 тыс. дворян). Между привилегированными и народом в более тесном смысле слова стояла буржуазия, складывавшаяся из людей разных профессий и сама пользовавшаяся некоторыми привилегиями. Недовольная своим положением, она старалась подняться вверх по общественной лестнице - роднилась с дворянами посредством браков (бывших для дворян мезальянсами, но очень выгодными), приобретала должности, дававшие дворянство, покупала земли разорившихся дворян, брала в аренду феодальные права и т. д. Хотя буржуазия появилась в эту эпоху и в сельском быту, тем не менее настоящим местом ее деятельности был город. Со времен Людовика XIV города во Франции лишились самоуправления, но за ними все-таки оставались многие привилегии.
В тех местностях, где сохранились провинциальные штаты, т. е. в так называемых pays d' é tats, города одни продолжали представлять собой третье сословие (тогда как в генеральных штатах с конца XV в. представляемы были и деревни), и пользовались своим представительством для того, чтобы облегчать для себя лежавшие на провинции податные тяжести, сваливая их на деревни. Интересы горожан и поселян резко, таким образом, расходились; перед самой революцией, когда уже решено было собрать генеральные штаты, возникла мысль о необходимости рядом с тремя сословиями, на них представленными, учредить "сословие крестьян". В это время уже создавалось то представление о противоположности между буржуазией и народом, которое стало вытеснять все другие социальные различия в XIX веке. Совершенно неверно утверждение некоторых прежних историков (особенно Мишле), будто во время революции не было ни малейшего различия между народом и буржуазией: во многом их интересы совпадали, но во многом и расходились. К крупной буржуазии примыкала мелкая, которая в деревнях была представлена поднявшимися из крестьянства собственниками и фермерами, в городах - мелкими торговцами и цеховыми мастерами. Собственно говоря, третье сословие имело весьма пестрый классовый состав. Здесь были, во-первых, крупные финансисты, кредиторы государства, особенно озабоченные состоянием казны, которой грозило банкротство, и кредиторы разорявшихся дворян, не очень-то желавшие, чтобы последние утратили свои феодальные доходы. Эти же крупные финансисты являлись и в роли откупщиков государственных налогов (соляного, винного, табачного и т. п.), а потому не особенно были расположены к коренным финансовым реформам. Являясь посредниками между государственной казной и публикой, обращавшей свои сбережения в казенные процентные бумаги, или между той же казной и покупщиками обложенных в ее пользу продуктов, они сильно обогащались, но зато и в публике начинали тоже все более и более интересоваться вопросом о возможности государственного банкротства и вместе с тем понимать, как мало из платимых народом денег идет на действительные государственные нужды. Второй важный класс третьего сословия составляли коммерсанты, интересы которых страдали от существования внутренних таможен и разных дорожных, мостовых и т. п. пошлин. Среди этого класса были разные монополисты, являвшиеся ревностными защитниками старого порядка, поскольку он оберегал их привилегии; таковы были в особенности разные хлебные барышники.
