ХVII – первой половины ХIХ вв.

Если Иван Тимофеев исследовал вопрос о том, как избежать бедствий для общества, порождаемых тиранством, то Юрий Крижанич (1617–1683гг.) среди большого круга проблем, рассмотренных в работе «Политика», подчеркивает угрозы для общества, таящиеся в ослаблении власти. Поэтому, с одной стороны, он отрицает право народа на восстание, за которым следует смута, хаос, ослабление власти и угроза утраты государства, но, с другой стороны, разрабатывает совокупность гарантий от тирании, обращая особое внимание на роль законов в этой системе гарантий. Ю. Крижанич известен как горячий сторонник единения славянских народов вокруг русского народа. Он много внимания уделял вопросу о роли государства в экономике. Эта проблема в русской политико-правовой мысли получила основательное развитие в размышлениях и проектах видного политического деятеля и дипломата А. Л. Ордина-Нащокина (1605–1680), который указывал на необходимость всемерного поощрения предпринимательства, развития городского самоуправления, реформирования армии, строительства отечественного флота на морях.

ХVIII век в русской политической мысли проходил под знаком абсолютизма, при этом внимание российских авторов концентрировалось на идее просвещенного абсолютизма. В указанном направлении развивали свои взгляды И. Т. Посошков (1652–1726), Феофан Прокопович (1681–1736 ), В. Н. Татищев (1686–1736 ). Данью веяньям времени отличилась императрица Екатерина II (1729–1796), размышлявшая в духе популярных в тот период идей европейского Просвещения о государственных преобразованиях в известном «Наказе». «Наказ комиссии о сочинении проекта нового уложения», который Екатерина II написала для депутатов, разрабатывающих новый свод законов, был пронизан передовыми идеями Вольтера, Монтескье, Дидро, Беккариа и других европейских мыслителей. Более того, значительная часть «Наказа» была заимствована из «Духа законов» Монтескье и «О преступлениях и наказаниях» Беккариа. Но как писал русский историк В.О. Ключевский, «признавая в себе «отменно республиканскую душу», она считала наиболее пригодным для России образом правления самодержавие или деспотию, которых основательно не различала»[12]. Поскольку политическая жизнь российского общества была слишком далека от ее реформаторских проектов, этот век завершается резкой критикой абсолютизма и радикально-республиканскими идеями А. Н. Радищева (1749–1802 ).

Вступление России в ХIХ век ознаменовалось возрождением надежд на позитивные перемены, благоприятные для страны перспективы. Это было связано с восшествием на престол Александра I и сразу последовавшими многообещающими начинаниями, о которых впоследствии Пушкин скажет: «Дней Александровых прекрасное начало». Ослабли радикальные суждения (Радищев). Благодаря усилиям дворянских просветителей – В. Ф. Малиновского (1765–1814), В. В. Попугаева (1779–1816), А. П. Куницына (1793–1840)и др. – стали распространяться либерально-демократические идеи естественного права и договорного происхождения государства, мысли о разделении властей и осуществлении законодательной функции в России представителями народа. «Законы для народа и им устанавливаются. Депутаты каждой провинции подадут верный способ познать настоящий образ мыслей народа. Законодательство хорошее невозможно без общего соучастия. Воля общая есть верховный властитель, а власть общая может быть приобретена только по договору». Такого рода идеи приобретают все большее распространение в образованных кругах российского общества, а в теоретической и практической деятельности М. М. Сперанского проявилось стремление к реализации этих идей.

Михаил Михайлович Сперанский (1772–1839) –– известный российский реформатор и политический мыслитель. Работы: «Размышления о государственном устройстве империи», «О духе правительства» и др.

С целью обеспечения политической свободы в России Сперанский обосновывал необходимость разделения власти на законодательную (Государственная дума), исполнительную (министерства) и судебную (Сенат). Подчеркивая взаимосвязь политической и гражданской свободы, он говорил о важности ликвидации крепостничества в России как необходимом условии утверждения свободы. Понимая свободу как закон, равно на всех действующий и всеобъемлющий, он отмечал необходимость утверждения в России конституционного правового государства. В целях координации разделенных властей Сперанский выдвинул идею создания Государственного совета. Слабые попытки реализации этих проектов сопровождались, как отметил историк, «искренней бранью со стороны высшего общества и ожесточенной озлобленностью со стороны народа»[13].

Консервативная реакция на либеральные проекты Сперанского и робкие шаги в сторону реформ в начале ХIХ века не замедлила сказаться. В 1811 году появляется записка известного русского историка и политического писателя Николая Михайловича Карамзина (1766–1826) «О древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях». В ней автор, выступая с консервативно-охранительных позиций, доказывает губительность для России реформаторских преобразований, настаивает на необходимости сохранения и укрепления самодержавной власти, коей Россия была обязана спасением и величием. Идеалом раннего Карамзина было республиканское правление, обозначавшее свободу и безопасность для всех граждан. Однако утверждение республики обусловлено необходимостью высокого нравственного развития российского общества. Без этого условия наиболее приемлемой формой правления для России, по мнению Карамзина, является самодержавная монархия. В духе консерватизма историк доказывает, что самодержавие укоренилось в русском народе, который всегда чувствовал необходимость повиновения: «Дворянство и духовенство, Сенат и Синод как хранилище законов, над всеми – государь, единственный законодатель, единовластный источник властей. Вот основание российской монархии, которое может быть утверждено или ослаблено правилами «царствующих». Однако самодержавную монархию Карамзин отличает от абсолютной монархии. В современной литературе это часто не замечают, причисляя русского историка к сторонникам абсолютной монархии. Существо же отличия, на которое указывал сам автор в том, что самодержавный монарх, выступая законодателем, не имеет права нарушать традиции и обычаи, укоренившиеся в народе русском. Эта позиция явилась теоретической основой для осуждения Карамзиным либеральных реформ Александра I и М. М. Сперанского. Самодержавие – основа России, но из этого не следует, пишет Карамзин, чтобы государь, единственный источник власти, имел причины унижать дворянство, столь же древнее, как и Россия.

Накануне войны с Наполеоном в стране стало наблюдаться попятное движение, наступили времена политического застоя, а затем и реакции. Исчезли надежды на преобразовательные способности самодержавия. Поэтому после победы над французами снова начинают распространяться радикальные проекты коренного преобразования государственного устройства в России. Авторами наиболее разработанных программ переустройства власти выступили организаторы декабристского движения П. Пестель и Н. Муравьев.

Никита Михайлович Муравьев (1796–1843) –– декабрист и политический мыслитель. Автор трех известных проектов российской Конституции. Опираясь на европейские идеи и американский опыт того времени, Муравьев обосновывает необходимость отмены крепостного права в России и провозглашения для всех ее жителей равных прав и свобод, среди которых указывал на свободу слова и передвижения, свободу совести и свободу заниматься любым делом. Политической основой реализации проекта переустройства России он определял конституционную монархию. Разрабатывал механизм утверждения в России принципа разделения властей. Согласно конституции Муравьева, законодательная власть должна принадлежать Народному вече, исполнительная –– правительству во главе с монархом, судебная власть осуществляется системой судов. Автор достаточно убедительно доказывал необходимость федеративного устройства России.

Павел Иванович Пестель (1793–1826) –– известный декабрист и политический писатель. Работа –– «Русская правда». Опираясь на европейские идеи естественных прав человека и договорного происхождения государства, он резко критиковал крепостничество и абсолютную монархию, как изжившую себя, форму правления в России. Исходил из того, что народ российский не есть принадлежность или собственность какого-либо лица или семейства.

Его позитивная программа предполагала безвозмездное наделение всех крестьян землей, утверждение республиканского правления на основе избирательного права, предоставляемого лицам мужского пола. Пестель рассматривал возможность федеративного устройства России, исходя из того, что в России множество племен и народов, религий и все это невозможно учесть, управляя из одного центра. Однако его модель государства выглядит унитарным устройством.

После подавления декабристского восстания и жестокой расправы над его участниками стала очевидной ближайшая бесполезность разработки политико-правовых проектов и программ. Общественно-политическая мысль углубилась в теоретическое, философское осмысление путей развития России. В 30–е годы у П. Чаадаева (1794–1856)появляется идея особого пути развития России. «Мы никогда не шли вместе с другими народами, мы не принадлежим ни к одному из известных семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку, не имеем традиций ни того, ни другого»[14]. Концептуальное оформление эта идея получила в доктрине славянофильства, ранние представители которого (А. Хомяков (1804–1860 ),И. Киреевский (1806–1856), К. Аксаков (1817–1860) обосновывали особенности государственно-правового устройства России посредством обращения к исторически сложившемуся специфическому отношению народа и власти, земли (общины) и государства. Русские консерваторы уделяли значительное внимание вопросам государственной целостности и национального единства на основе сильной власти в стране.

Слабости славянофильской модели развития России вскрывали западники – В. Г. Белинский (1811–1848 ),Н. Г. Чернышевский (1828–1889), А. И. Герцен (1812–1870) и др. Их политическая идеология заключалась в обосновании движения России по пути прогресса, начертанному Западом. Однако и западный путь они воспринимали критически и пытались найти для России более справедливую форму организации человеческого общежития.