Общие начала назначения наказания

План

Введение…………………………………………………………………….2

Основная часть

1. Общие начала назначения наказания………………………………….3

2. Обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность………17

3.Назначение наказания за неоконченное преступление, совершенное в соучастии……………………………………………………………………33

Заключение………………………………………………………………….37

Список использованных источников и литературы……………………...38

Введение

Термин «общие начала назначения наказания» в контексте гл. 10 УК «Назначение наказания» имеет по меньшей мере два значения: во-первых, обязанность суда во всех случаях (по каждому уголовному делу) исходить из положений, сформулированных в ст. 60 УК; во-вторых, то, что основные начала не охватывают более частные вопросы, которые возникают при назначении наказания по уголовным делам.

По существу, общие начала назначения наказания, как справедливо отмечается в литературе, — это те критерии, которыми обязан руководствоваться суд при назначении наказания по конкретному уголовному делу каждому подсудимому.

К общим началам назначения наказания имеют прямое и непосредственное отношение принципы уголовной ответственности, которые включают в себя как преступность, так и наказуемость деяния. В числе данных принципов, как ранее говорилось, законность, равенство граждан перед законом, наличие вины, справедливость и гуманизм. Каждый принцип в отдельности и все вместе применяются при реализации общих начал назначения наказания.

Данная тема в уголовном праве очень актуальна. В настоящее время она достаточно неплохо рассматривается в уголовно – правовой литературе.

Я выбрал эту тему для своей курсовой работы потому, что ее рассмотрение мне кажется довольно интересным.

Я думаю, связь данной темы с внутренними войсками очевидна. Ведь такое явление, как преступление есть и в войсках. А всякое преступление должно быть справедливо наказано.

Основная часть

Общие начала назначения наказания

Справедливо назначенное наказание способствует достижению целей наказания, обеспечивает его эффективность, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В ст. 60 УК вменяется в обязанность суда при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность субъекта и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Законодатель не выделяет какой-либо особой роли одного из этих критериев, позволяющих объективно индивидуализировать наказание. Более того, все эти критерии даны как единая система со множеством элементов, находящихся в таких отношениях между собой, которые образуют определенное единство. В систему общих начал назначения наказания входят подсистемы, внутри каждой из которых имеется своя совокупность элементов. Само собой разумеется, что целостность и единство системы разрушаются при выпадении хотя б одной ее подсистемы. Нельзя, например, индивидуализировать наказание, не учитывая характера общественной опасности преступления, либо рассматривать его изолированно от других подсистем. Такой подход непременно приводит к ошибкам, связанным с выбором вида и размера наказания.

Изучение определений судебных коллегий по уголовным делам ряда областных судов Российской Федерации, которыми изменялись или отменялись приговоры нижестоящих судов в связи с нарушением требований УК, показало, что в большинстве случаев в них содержится указание на заниженное или завышенное наказание, так как суд не учел наличия установленных смягчающих или отягчающих обстоятельств (около 57% приговоров), характер (9%) и степень общественной опасности преступления (12%), данные, характеризующие личность преступника (22%).

Чтобы установить все критерии индивидуализации наказания, необходимо понимать их содержание (кстати, законодательство не раскрывает содержания ни одного из критериев), а чтобы учесть их при назначении наказания, необходимо рассматривать эти критерии во взаимосвязи. В частности, необходимо учесть изменение степени общественной опасности содеянного в зависимости от наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Специфика общественной опасности преступлений выражается в ее характере и степени. Характер и степень общественной опасности — это качественная и количественная характеристика всех преступлений.

Характер общественной опасности является качественной характеристикой. В ней содержатся особенность, свойства преступления, которые позволяют отличить его от смежных с ним деяний, выделить из числа тех, которые составляют определенную группу преступлений, имеющих общие признаки. Характер общественной опасности позволяет вычленить преступление в силу свойственных лишь ему объективных и субъективных признаков, отражающих важность общественных отношений, на которые направлено преступление; внешнюю форму деяния, наносящего ущерб этим отношениям, форму вины. Совокупность этих признаков, их взаимосвязь характеризуют специфику преступления, на основе которой можно отличить его от Других. Вместе с тем качественная характеристика выражает и то общее, что объединяет всю группу однородных преступлений. Установление признаков преступления позволяет дать ему Качественную характеристику, т. е. правильно квалифицировать содеянное, что во многом предопределяет индивидуализацию наказания. Законодатель с учетом характера опасности преступления (его качественной характеристики) в санкциях статей Особенной части устанавливает пределы наказуемости деяний данного вида преступлений. В пределах санкций суд обязан продолжить индивидуализацию наказания, проанализировав остальные критерии. Качественная характеристика преступления как бы дает ключ к дальнейшей работе по индивидуализации наказания. На первом этапе индивидуализации наказания — установление характера общественной опасности преступления — роль смягчающих и отягчающих обстоятельств не проявляется.

Давая качественную характеристику преступления, законодатель предусматривает его обязательные признаки. Их объем не может быть увеличен или сокращен за счет учета отягчающих и смягчающих обстоятельств. В противном случае будет дана неправильная юридическая оценка содеянному. Независимо от того, кто и в силу каких обстоятельств совершил преступление, оно должно квалифицироваться по той статье УК, в которой предусмотрены признаки данного вида преступления. Нельзя в зависимости от данных видов обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, изменять квалификацию содеянного, а следовательно, нельзя предрешать вопрос о возможном виде и размере наказания. Представляется, что именно в возможности нести одинаковую ответственность перед государством за одинаковые преступления проявляется равенство граждан перед законом. Различие же в наказании за одинаковые преступления предопределяется не юридической оценкой содеянного, а на основании тех критериев, которые предусмотрены в ст. 60 УК.[1]

Анализ степени общественной опасности как количественного показателя позволяет сравнить преступления одного вида, одного и того же характера. Насколько опасно преступление и в какой степени, можно установить на основе анализа всех объективных и субъективных признаков преступления.

В литературе отмечается, что степень общественной опасности учитывается законодателем при дифференциации преступлений на простые, с отягчающими и со смягчающими обстоятельствами. Критерием такой дифференциации является так называемая типизированная степень общественной опасности. При решении вопроса о назначении наказания типизированная степень общественной опасности учитывается так же, как при установлении характера общественной опасности, через квалификацию содеянного, которая, в свою очередь, предопределяет выбор наказания. Различие их состоит в том, что, определив характер опасности, суд устанавливает, к какому виду преступлений относятся те или иные деяния. Установив типизированную степень общественной опасности, суд должен внутри данного вида преступления отнести его либо к простому, либо с квалифицирующими, либо со смягчающими обстоятельствами. В этом заключается процесс квалификации общественно опасных деяний, их ранжировка в зависимости от типизированной степени общественной опасности.

Таким образом, при назначении наказания суд учитывает характер и типизированную степень общественной опасности преступлений посредством правильной юридической оценки содеянного, относя его к тому или иному виду (подвиду) преступлений.

Под конкретной степенью общественной опасности понимают количественную характеристику преступления, которая выражает его внешнюю определенность, а именно — степень развития его свойств. Это и ценность объекта, и величина ущерба, и степень вины, и низменность мотивации и т. д. Познать и установить степень общественной опасности можно, лишь сравнивая преступление с другими такого же вида. Для того чтобы суд смог учесть конкретную степень общественной опасности преступлений, законодатель предусматривает относительно определенные санкции с достаточной амплитудой и разнообразием видов наказания. Конкретная степень общественной опасности преступления играет большую роль и при решении вопросов об освобождении от уголовной ответственности.

Определить конкретную степень общественной опасности можно лишь на основе всех объективных и субъективных признаков преступления и смягчающих и отягчающих обстоятельств. При определении конкретной степени общественной опасности преступления нельзя, однако, учитывать смягчающие и отягчающие обстоятельства, не связанные с общественной опасностью преступного деяния. Такие обстоятельства необходимо принимать во внимание при назначении наказания, так как они характеризуют личность преступника. Признаки специального субъекта в отличие от обстоятельств, относящихся к личности преступника, должны учитываться при определении типизированной и конкретной степени общественной опасности.

Степень выраженности объективных и субъективных признаков преступления оказывает непосредственное влияние на уровень конкретной степени общественной опасности. Учитывая нецелесообразность формализации всех объективных и субъективных признаков, законодатель многие из них рассматривает как оценочные понятия, которые наполняются содержанием в зависимости от степени жестокости, садизма и т. д.

Характер общественной опасности и ее типизированную степень законодатель определяет, создавая нормы уголовного права об ответственности за конкретные виды (подвиды) преступлений. Оценка опасности с учетом этих качественных и количественных показателей отражена в санкциях статей УК, которые становятся обязательным предписанием при индивидуализации наказания на основе установления конкретной степени общественной опасности и данных, характеризующих личность преступника. Следует оговориться, что из этого вовсе не следует, что индивидуализация наказания обязательно ограничивается рамками санкции статьи Особенной части УК. Известно, что индивидуализация предполагает и выход за эти рамки ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление, и назначение другого, более мягкого наказания, и вынесение постановления об условном неприменении наказания.[2]

Устанавливая относительно определенные санкции, законодатель тем самым показывает пределы оценки характера и типизированной степени общественной опасности конкретного вида (подвида) преступления. Индивидуализируя наказание в рамках санкции статьи УК, суд, отправляясь от так называемого среднего наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела может смягчить или ужесточить наказание.

Личность преступника не может повлиять на оценку характера и степени общественной опасности содеянного, уменьшить или увеличить ее объем. Однако совокупность данных, характеризующих его личность, оказывает непосредственное влияние на индивидуализацию наказания. Поэтому эти данные выступают в качестве самостоятельного критерия индивидуализации наказания. Такой подход к оценке значения личности вытекает и из общих начал назначения наказания, изложенных в ст. 60 УК.

Для того чтобы наказание было эффективным, способствовало исправлению лица, совершившего преступление, суд обязан учесть данные, характеризующие личность преступника, его социальные достоинства и недостатки, степень социальной запущенности. Только с учетом этого наказание будет индивидуализированным.

Выделяя личность преступника как самостоятельный критерий индивидуализации наказания, следует исходить из того, что личность прежде всего характеризуется объективизированным проявлением — противоправным деянием. Однако характеристика личности не будет исчерпывающей, если она дается лишь на основе анализа противоправного поведения (оно может быть спонтанным, спровоцированным потерпевшим). Необходимо учитывать широкий круг данных о личности преступника, что обеспечит выполнение требований, вытекающих из ст. 60 УК, и достижение задач общей и частной превенции.

В ч. 3 ст. 60 УК говорится, что при назначении наказания наряду с отмеченными обстоятельствами суд обязан учесть также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данное положение впервые отражено в законе, оно свидетельствует о том, что законодатель специально обращает внимание на то, что в процессе индивидуализации наказания должны достигаться справедливость и целесообразность. В ч. 1 ст. 60 УК законодатель делает оговорку насчет того, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных в санкции Особенной части УК назначается лишь в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение наказания.

Уголовный кодекс предусматривает возможность назначения более строгого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК, в двух случаях. Такое наказание может быть назначено по совокупности преступлений (ст. 69 УК) и при назначении наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК). В этих случаях виновному назначается наказание за несколько преступлений, а не за одно.

Проблема справедливости наказания считается ключевой при назначении наказания.

В литературе подчеркивается, что справедливость — категория морально-этическая. Она содержит условие о соответствии между деянием и воздаянием, преступлением и наказанием. Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» подчеркнул, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.[3]

Из ст. 6 УК следует, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и никто не может быть дважды наказан за одно и то же преступление. Это важные компоненты справедливости наказания. Они, как видно, детализированы в общих началах назначения наказания, но и общие начала, абстрагированные от индивидуальности, как и любая норма закона, нуждаются в более обстоятельном рассмотрении, в выяснении причин и обстоятельств, которые влияют на справедливость наказания.

Разумеется, упоминание в законе о справедливости наказания не решает проблему по существу для каждого конкретного случая. Однако формулирование в законе требования справедливости наказания, без сомнения, обязывает судей иметь в виду этот принцип при назначении наказания по каждому делу при вынесении обвинительного приговора. Заметим, что право, включая уголовное право, утрачивает нравственное значение, если оно не обеспечивает справедливости.

Требование справедливости наказания не утратило актуальности и в настоящее время, когда наблюдается рост преступности. История многократно доказывала, что жестокостью наказания проблема преступности не может быть решена. В доктрине уголовного права предпринята успешная попытка сформулировать требования, которым должно отвечать справедливое наказание. Они состоят в следующем: 1) наказание должно соответствовать тяжести совершенного преступления и имеющим уголовно-правовое значение данным об общественной опасности личности виновного, в первую очередь тем, которые прямо предусмотрены законом в качестве смягчающих или отягчающих обстоятельств (требование индивидуализации ответственности); 2) наказания, назначаемые за разные по тяжести преступления и (или) при разной общественной опасности личности виновного, должны быть разными (требование дифференциации ответственности); наказания, назначаемые за равные по тяжести преступления равным по степени общественной опасности виновным, должны быть равными (требование равенства ответственности). В современных условиях данную модель справедливого наказания необходимо дополнить еще одним положением: наказание, назначаемое за особо тяжкие преступления профессиональным преступникам, при особо опасном редициве, будет справедливым только в том случае, если оно обеспечивает в соответствии со ст. 56, 57, 68—70 УК длительную изоляцию таких лиц от общества, исключая для них в законных пределах возможность совершения новых преступлений в отношении правопослушных граждан. Такова модель справедливого наказания.

Изучение судебной практики свидетельствует о том, что несправедливость приговора может быть вызвана как жестокостью, так и мягкостью наказания.

Особенно острым вопрос о справедливости наказания оказывается в судах первой инстанции при вынесении приговора по делам о преступлениях против личности (убийстве, причинении вреда здоровью, изнасиловании и др.). Взгляды на справедливость наказания, с одной стороны, родственников виновного в совершении преступлений этой категории и самого подсудимого, а с другой — родственников потерпевшего и самого потерпевшего, когда он не лишен жизни, чаще всего прямо противоположны. Задача суда в том и состоит, чтобы наказание было назначено по справедливости с учетом всех обстоятельств, всех «за» и «против», о которых говорилось выше.

Причины несправедливости приговоров чаще всего связаны со сложностью ситуаций, в которых совершаются преступления, с неполнотой собранных на предварительном следствии и в судебном заседании данных, не позволяющих в ряде случаев восстановить в полной мере обстановку и другие обстоятельства преступления, с недостаточной квалификацией и подготовленностью судей. Упомянутые обстоятельства вряд ли могут быть полностью преодолены. И тем не менее при надлежащей организации общества в целом и судебной системы в частности в этом направлении могут быть сделаны определенные позитивные шаги.

В условиях нашей реальности на справедливость наказания нередко влияют некоторые привходящие обстоятельства, которые являются общими, не относящиеся к конкретному уголовному делу.

К несправедливому наказанию приводит обвинительный уклон некоторых судей, предпочитающих придерживаться позиции прокуратуры по вопросу не только о доказанности вины по обвинительному заключению, но и о мере наказания. Причины здесь могут быть различными: нежелание «осложнять» отношения с прокурором, опасение вызвать гнев местного начальства, влияние на эмоции судей отягчающих и иных обстоятельств совершенного преступления.

Нельзя не учитывать, что суды, особенно по делам о тяжких преступлениях, нередко подвергаются серьезному давлению общественного мнения. Исследования, проведенные во ВНИИ МВД России, показали, что подавляющее большинство граждан высказываются за применение за такие преступления, как убийство, разбой, изнасилование, взяточничество и некоторые другие, самых строгих мер наказания (по высшему пределу санкции). Это в определенной степени понятно: граждане воспринимают лишь сам факт совершения тяжкого преступления, правовая же сторона преступления их мало интересует. Сторонники такого жесткого подхода полагают, что усилением репрессии можно остановить рост преступности и даже сократить ее. Им кажется, что стоит только построже наказать — и желанная цель будет достигнута. Между тем история нашей страны, опыт других государств показывают, что это глубокое заблуждение, основанное на поверхностных суждениях и обывательском понимании происходящих социальных процессов.

Судебная практика свидетельствует, что одной из причин вынесения приговоров, несправедливо осуждающих к длительному сроку лишения свободы, является квалификация преступления «с запасом на прочность», т.е. по статье УК, предусматривающей ответственность за более тяжкое по сравнению с совершенным преступление. Так, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113 УК) квалифицируется по ст. 111 или 112 УК, т.е. без смягчающих обстоятельств. Это своего рода перестраховка, желание следователя избежать возвращения дела на доследование.

К несправедливому наказанию нередко приводит и проведение так называемых показательных процессов, рассмотрение уголовных дел в выездных сессиях. Само по себе рассмотрение дел в выездных сессиях имеет положительные стороны. Оно позволяет реализовать воспитательный потенциал суда, расширить гласность, формирует общественное сознание. Вместе с тем практика свидетельствует, что рассмотрение дел в выездных сессиях нередко заканчивается назначением явно завышенных мер наказания. Значит, нельзя допускать, чтобы решающую роль при назначении наказания играло место судебного разбирательства дела.

Причиной несправедливых приговоров в ряде случаев является косвенное давление на суд депутатского корпуса и других властных органов. За последние годы в постановлениях Федерального Собрания России, в указах Президента РФ неоднократно звучали призывы «объявить войну преступности», «не допускать послабления преступникам», «пусть земля горит у них под ногами». При этом нередко все ограничивается только призывами, так как в постановлениях и других документах отсутствуют конкретные рекомендации. Остается только нагнетание страха и давление на суд в направлении усиления репрессий.

Среди обстоятельств, влияющих на несправедливое назначение мягких мер наказания, включая и условное осуждение, следует указать прежде всего на названные же обстоятельства, только имеющие иную, противоположную направленность, — это давление на суд лиц, облеченных на местах властью, и родственников подсудимых, а также угрозы судьям со стороны преступных элементов, нередко организованных в преступные группировки.[4]

Как показывает изучение практики, встречаются случаи, когда виновному назначается более мягкое наказание в связи с тем, что у суда не сложилось твердого убеждения о доказанности вины подсудимого. Среди юристов, имеющих отношение к судебной системе, можно услышать выражение «спустить дело на тормозах». Так бывает чаще всего тогда, когда обвинение основано на косвенных уликах.

В Своде законов уголовных 1832 г. (книга вторая), в которой излагался первый Уголовно-процессуальный кодекс России, исходя из правил формальной оценки доказательств допускалось в подобных сомнительных случаях оставление подсудимого в подозрении, которое снималось после очистительной присяги с «передачей дела воле Божьей, пока оно само по себе не объяснится» (ст. 1061). Теперь же в подобных случаях суд обязан вынести оправдательный приговор за недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления. Однако на практике суды «на всякий случай» считают меньшим грехом вынесение мягких, но явно несправедливых обвинительных приговоров, чем оправдание. В таких случаях, как нам представляется, проявляется тот же обвинительный уклон, о котором уже говорилось, но здесь возможна несправедливость приговора в связи с его необоснованностью.

К несправедливому наказанию может вести и нарушение конституционных прав граждан о равноправии перед законом, зафиксированных в санкциях некоторых статей нового УК, когда за преступления, представляющие высокую общественную опасность, наряду с лишением свободы предусматривается штраф. Особенно ярко это видно в отношении такого тяжкого преступления, как незаконный экспорт или передача сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации (ст. 189 УК) и злоупотребления служебным положением в корыстных целях лицами, занимающими государственные должности (ч. 2 ст. 285 УК).

Наказание может оказаться несправедливым и когда суд принимает решение об исполнении наказания, например при назначении вида исправительной колонии. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 12 ноября 2001 г. «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» подчеркнул, что закон исключает назначение того или иного вида исправительной колонии по усмотрению суда, который обязан руководствоваться ст. 58 УК и мотивировать свое решение.[5] В соответствии с этой статьей в редакции 2003 г. отбывание наказания в виде лишения свободы назначается:

а) лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, — в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;

б) мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также
женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и
особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, — в
исправительных колониях общего режима;

в) мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а
также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, — в исправительных колониях строгого режима;

г) мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а
также при особо опасном рецидиве преступлений — в исправительных
колониях особого режима.

Мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше 5 лет, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме, при этом суд засчитывает время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в тюрьме.

Лицам, осужденным к лишению свободы, не достигшим к моменту вынесения приговора 18-летнего возраста, отбывание наказания назначается в воспитательных колониях.

Изменение вида режима осуществляется судом в соответствии с положениями УИК РФ.

В целом же закон, как уголовный, так и уголовно-процессуальный, предоставляет суду широкие возможности для назначения справедливого наказания.

В связи со сказанным нельзя не согласиться с тем, что справедливость наказания как этическая оценка должна выступать критерием правильности решения по каждому уголовному делу, мерилом соотношения разнообразных, подчас противоречивых требований и интересов сторон, участвующих в судебном разбирательстве.

2. Обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

При назначении наказания эти обстоятельства существенно влияют на выбор судом вида и размера наказания. Они характеризуют различные стороны преступления и личность виновного, позволяющие суду назначить справедливое наказание.

Анализ обстоятельств, перечисленных в ст. 61 и 63 УК, показывает, что одни из них имеют значение лишь для назначения наказания, Другие выступают в качестве признаков конкретного состава преступления, влияющих на квалификацию, а тем самым и на наказание в пределах более строгой санкции статьи закона. Их сопоставление показывает, что некоторые из указанных в ст. 61 и 63 УК обстоятельств получают конкретизацию в нормах Особенной части УК. Например, совершение преступления при нарушении условий правомерности задержания лица, совершившего преступление (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК), считается смягчающим обстоятельством, влияющим на квалификацию убийства при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108 УК). Совершение преступления в составе группы лиц, группы по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК) служат обстоятельством, влияющим на квалификацию преступлений, содержащихся в Особенной части УК, например краж, мошенничества, грабежей, разбоев (ст. 158—162 и ряд других статей УК).

При назначении наказания суды учитывают смягчающие и отягчающие обстоятельства. Эти обстоятельства могут не относиться непосредственно к совершенному преступлению, могут быть связаны с ним и при этом не влиять на квалификацию, наконец, могут быть указаны в диспозиции статьи Особенной части УК, по которой квалифицированы действия виновного. В последнем случае как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства не могут повторно учитываться при назначении наказания (ч. 3 ст. 61 и ч. 2 ст. 63 УК). Однако, по нашему мнению, в этом отношении должно быть сделано одно исключение: в случаях, когда указанные в диспозиции статьи Особенной части УК обстоятельства совпадают со смягчающими или отягчающими обстоятельствами, содержащимися в Общей части УК, они подлежат дополнительной оценке суда, особенно если речь идет об обстоятельствах, относящихся к последствиям тяжких преступлений (например, число потерпевших при убийствах либо количество или размер взяток). Суд при назначении наказания не может не принять их во внимание.

В тех случаях, когда обстоятельства, упомянутые в ст. 61 и 63 УК, оказываются одновременно обстоятельствами, влияющими на квалификацию преступления, они не могут учитываться в качестве смягчающих или отягчающих обстоятельств при назначении наказания. Так, если кражу лицо совершило неоднократно, вследствие чего преступление квалифицируется по ч. 2 ст. 158 УК, то при назначении наказания п. «а» ч. 1 ст. 63 УК не будет учитываться. Это объясняется тем, что данное отягчающее обстоятельство уже учтено при квалификации преступления по ч. 2 ст. 158 УК, имеющей более высокую санкцию по сравнению с ч. 1 этой статьи, которая подлежала бы применению при совершении кражи впервые. Такой подход не относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом в качестве отягчающих при определении тяжести или размера наступивших последствий.

Если же смягчающие и отягчающие обстоятельства не являются одновременно квалифицирующими для данных преступлений, они учитываются в соответствии с требованиями ст. 60—63 УК при определении меры наказания.

В тех случаях, когда суд установит по делу наличие и смягчающих, и отягчающих обстоятельств, он избирает наказание с учетом как тех, так и других исходя из общих начал назначения наказания.

Обстоятельства, смягчающие наказание. Наличие смягчающих обстоятельств позволяет суду при назначении наказания в пределах санкции статьи уголовного закона избрать менее строгий вид наказания либо назначить наказание хотя и строгого вида, но ближе к низшему пределу санкции. Смягчающие обстоятельства могут, например, учитываться исходя из конкретных обстоятельств дела, при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК), при условном осуждении (ст. 73 УК).

Степень смягчения наказания с учетом того или иного обстоятельства в каждом конкретном случае определяется судом на основании всех материалов дела, относящихся как к преступлению, так и к личности виновного.

В ч. 1 ст. 61 УК РФ содержится перечень обстоятельств, которые признаются смягчающими наказание.

На первое место среди смягчающих обстоятельств УК поставил совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (п. «а»). В УК РФ сохранилось положение о совершении преступления впервые с добавлением ссылки на то, что оно должно быть небольшой тяжести. Из этого следует, что совершение впервые преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления не является обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, совершение преступления небольшой тяжести связывается со случайным стечением обстоятельств. Данное указание в законе предполагает, что преступление совершено не злонамеренно и заранее не готовилось. Следовательно, факт совершения преступления впервые без учета упомянутых условий не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее наказание.[6]

Другим смягчающим наказание обстоятельством служит несовершеннолетие виновного (п. «б»). Суд обязан при назначении наказания такому лицу обсудить вопрос о смягчении наказания. Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» обратил внимание на необходимость строго соблюдать правила назначения наказания, установленные гл. 14 УК «Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», ограничивающей как виды, так и размеры наказаний в отношении несовершеннолетних, в частности за тяжкие и особо тяжкие преступления, а при совершении преступлений небольшой или средней тяжести разрешающей вообще не применять наказание, ограничиваться мерами воспитательного воздействия. Представляется, что в рамках рассматриваемого смягчающего обстоятельства суд может воспользоваться и указанным правом освобождения несовершеннолетнего от наказания.

Беременность виновной (п. «в») считается безусловным основанием для смягчения наказания. Поэтому суд при назначении наказания каждый раз обязан учитывать, что беременность весьма существенно влияет на организм женщины, на ее эмоциональное и психическое состояние (повышенная нервозность, раздражительность, вспыльчивость, физические недомогания и т.п.), что, в свою очередь, сказывается на ее поведении, в том числе при совершении действий, опасных для общества. При выборе наказания суду следует учитывать и ограниченные возможности беременной женщины отбывать избираемый судом вид наказания. В связи с этим может быть принято решение об отсрочке отбывания наказания (ст. 82 УК).

УК РФ в число смягчающих наказание обстоятельств включил наличие у виновного малолетних детей (п. «г»). Данное обстоятельство корреспондирует с указанием ст. 60 УК на обязанность суда при назначении наказания учитывать условия жизни семьи виновного лица.

Однако при совершении тяжких и особо тяжких преступлений данное смягчающее обстоятельство, по общему правилу, не должно оказывать существенного влияния на вид и размер наказания. При назначении такому лицу наказания в виде лишения свободы суд при необходимости извещает об этом органы опеки и попечительства, которые занимаются устройством детей, оставшихся без попечения родителей (ст. 121—123 Семейного кодекса РФ).

К числу смягчающих наказание обстоятельств относится совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания (п. «д»). Тяжелые жизненные обстоятельства могут быть различными: болезнь совершившего преступление лица или членов его семьи, материальные затруднения, неудачи в работе, учебе и т.п. Представляется, что под стечением обстоятельств понимается совокупность обстоятельств, предполагающих совершение Какого-либо преступления по альтруистическим мотивам, например Передача предмета кражи нуждающемуся или лишение жизни лица, страдающего неизлечимой болезнью, по его просьбе.

Следующим обстоятельством, смягчающим наказание, закон называет совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (п. «е»). При оценке физического или психического принуждения суд должен учитывать его опасность для личности подвергаемого принуждению лица. При определенных обстоятельствах преступление может оказаться совершенным в состоянии крайней необходимости (ст. 39 УК). При отсутствии признаков ст. 39 УК физическое и психическое принуждение необходимо рассматривать как смягчающее обстоятельство, если будет установлено, что лицо было вынуждено совершить преступление под воздействием принуждения. Материальная, служебная или иная зависимость признается смягчающим обстоятельством в тех случаях, когда преступление совершено по настоянию другого лица, которое имеет возможность, например, отказать в материальной помощи, снизить заработную плату, выселить из квартиры или общежития.

К числу обстоятельств, которые могут оказать влияние на смягчение наказания, отнесены совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения (п. «ж»). В тех случаях, когда нарушены условия правомерности действий при совершении деяния (ст. 37—41 УК) и последнее признается преступлением, названные обстоятельства признаются обстоятельствами, смягчающими наказание. Если в результате судебного разбирательства установлено наличие одного из этих обстоятельств, а также исследована степень неправомерности действий виновного, позволяющая констатировать влияние данного обстоятельства на преступление, суд с учетом других данных дела вправе смягчить виновному наказание.

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, послужившая поводом для совершения преступления (п. «з»), — это обстоятельство, смягчающее наказание, сформулировано более конкретно, чем содержащееся в УК РСФСР указание на неправомерность действий потерпевшего, вызвавших сильное душевное волнение. В то же время в новом УК в числе смягчающих обстоятельств ссылка на последнее отсутствует. Это означает, что суд не должен теперь при применении рассматриваемого смягчающего обстоятельства устанавливать наличие состояния сильного душевного волнения.[7]

Нередко на практике вызывает вопросы такое обстоятельство, смягчающее наказание, как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других участников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и»).

Явка с повинной — одно из средств способствования раскрытию преступления. Она может иметь место, когда лицо сообщило о преступлении, о котором органу власти не было известно, и заявило о совершении именно этим лицом данного преступления, и в тех случаях, когда лицо заявило о совершении именно этим лицом уже известного органам власти преступления. И в первом, и во втором случаях имеет место явка с повинной. Значение степени смягчения наказания в каждом из этих случаев зависит от характера и обстоятельств преступления. Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 упомянутого постановления от 11 июня 1999 г. разъяснил, что явка с повинной имеет место только в тех случаях, когда заявление о совершенном преступлении сделано добровольно и не связано с тем, что лицо знало о своем разоблачении либо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления. Явка с повинной может сопровождаться деятельным раскаянием, признанием вины, осуждением своего поведения. При этом необходимо иметь в виду, что в п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК четко сформулировано требование о деятельном раскаянии (ст. 75 УК), а не просто о признании своей вины и об осуждении своего преступного поведения, хотя последнее также должно учитываться при назначении наказания.

Более четко и подробно, чем в УК РСФСР, теперь сформулировано смягчающее обстоятельство, связанное с предотвращением вредных последствий преступления, а именно оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к»). Оказание любой помощи потерпевшему после совершения транспортного или иного преступления необходимо отграничивать от добровольного отказа от продолжения преступления (ст. 31 УК). В последнем случае предотвращаются вредные последствия неоконченного преступления. Но и в этом, и в другом случаях оказание помощи потерпевшему заслуживает смягчения наказания. Добровольное возмещение потерпевшему причиненного вреда предполагает выполнение виновным после совершения преступления, но до вынесения приговора действий, направленных на устранение ущерба. Практика показывает, что в таких случаях речь идет, как правило, о возмещении материального ущерба. Устранение причиненного ущерба может состоять в добровольном восстановлении прежнего состояния вещи (ремонт виновным испорченного предмета домашнего обихода и т.д.); в этом случае устраняется Материальный вред. Но виновным может быть устранен и моральный вред (в частности, путем публичного извинения). Иногда виновный может принять участие в устранении физического вреда, например оказать потерпевшему материальную помощью для устранения полученных в результате преступления телесных повреждений (лечения).

В ч. 2 ст. 61 УК суду предоставляется право при назначении наказания признать смягчающими наказание и другие обстоятельства. Это объясняется тем, что подобных обстоятельств в конкретных ситуациях встречается значительно больше и все их в законе заранее предусмотреть трудно. Судебная практика к обстоятельствам, смягчающим наказание, помимо названных в законе в ряде случаев относит следующие: участие подсудимого в Отечественной войне, других военных действиях по защите интересов России, наличие у него государственных наград, безупречное поведение до совершения преступления, состояние здоровья, оказание помощи нуждающимся. Судами при назначении наказания учитываются и другие обстоятельства, которые по своему характеру оказывают влияние на уменьшение общественной опасности совершенного преступления и Личности виновного. Признание таких обстоятельств смягчающими, как подчеркнул Пленум Верховного Суда РФ в том же п. 4 постановления от 11 июня 1999 г., должно быть мотивировано в приговоре.

В ст. 62 УК РФ оговаривается обязанность суда при назначении наказания с учетом таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников, розыску похищенного имущества, оказание помощи потерпевшему, возмещение материального ущерба и морального вреда (п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК), определять срок и размер наказания таким образом, чтобы он не превышал трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного в санкции статьи закона. Это правило применяется только в том случае, если по данному делу отсутствуют отягчающие обстоятельства.[8]

Смягчая виновному наказание в связи с установлением соответствующих обстоятельств, указанных в ст. 61 УК, суд, по общему правилу, не обязан мотивировать это решение; достаточно сослаться на установленное смягчающее обстоятельство. Равным образом суд не обязан мотивировать неприменение того или иного смягчающего обстоятельства. Исключение составляет необходимость мотивировки неприменения смягчающих обстоятельств, упомянутых в п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК, поскольку на этот счет есть прямое указание закона.

Впервые об обстоятельствах, смягчающих наказание при его назначении, упоминается в Своде законов уголовных 1832 г. К таким обстоятельствам относились: малолетство (от 10 до 15 лет), преклонный возраст (свыше 70 лет), явка с повинной, совершение преступления по легкомыслию, по нужде или бедности, превышение пределов необходимой обороны, беспорочная служба, наличие заслуг и наград. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и в Уголовном уложении 1903 г. в некоторых случаях менялись формулировки смягчающих обстоятельств, но суть их оставалась той же.

В первом УК советского периода (УК РСФСР 1922 г.) при смягчении наказания рекомендовалось учитывать состояние нужды, голода, невежества, отсутствие корысти и иных низменных побуждений, совершение преступления по невежеству, под влиянием угроз другого лица. В УК РСФСР 1926 г. эти обстоятельства, смягчающие наказание, фактически повторялись.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание обязывает суд оценить каждое из них и рассмотреть вопрос о необходимости назначения соответственно более строгого наказания. В отличие от обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, в ч. 1 ст. 63 УК приведены в виде исчерпывающего перечня. Это означает, что суд при назначении наказания виновному не вправе не только ссылаться на иные обстоятельства, отягчающие наказание, помимо упомянутых в ч. 1 ст. 63 УК, но и, главное, учитывать их при назначении меры наказания.

Наличие отягчающих обстоятельств позволяет суду назначать наказание более строгого вида или избрать наказание ближе к высшему пределу, указанному в санкции статьи.

Степень отягчения ответственности тем или иным обстоятельством в каждом конкретном случае, как и при оценке смягчающих обстоятельств, определяется судом при назначении наказания с учетом всех материалов дела, относящихся к преступлению и к личности виновного.

Среди обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотрено и наступление тяжких последствий в результате совершения преступления (п. «б»).

Тяжкие последствия чаще всего «сопутствуют» совершению тяжких или особо тяжких преступлений: убийств, изнасилований, хищений в крупном или особо крупном размере и т.п. Тяжкие последствия могут наступить в результате не только умышленных, но и неосторожных преступлений. Так, уничтожение государственных ценностей на крупную сумму в результате пожара, возникшего по халатности работника, Может привести к наступлению тяжких последствий. При назначении наказания суд учитывает тяжесть не только тех последствий, которые являются признаком состава преступления, но и тех, которые могут наступить в результате преступления при условии предвидения их виновным.

В УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотрено совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) (п. «в»). Закон исходит из того, что совершение преступления в группе существенно повышает его общественную опасность. При совместных действиях нескольких лиц, объединившихся для совершения преступления, возможности осуществления преступного намерения и сокрытия следов преступления значительно повышаются. При назначении наказания участникам группы суд должен индивидуализировать наказание каждому лицу, учитывая характер и степень его фактического участия в преступлении, значение этого участия в достижении цели преступления, влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда (ст. 67 УК). На вид и размер наказания может оказать влияние степень опасности личности соучастника, а также форма соучастия.

Впервые в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, выделена особо активная роль лица в совершении преступления (п. «г»). Речь здесь идет только о тех случаях, когда преступление совершено в соучастии (как при соисполнительстве, так и при соучастии в узком смысле слова). Особо активная роль в совершении преступления может принадлежать организатору или подстрекателю преступления, либо исполнителю преступления, либо одному или нескольким лицам из числа соисполнителей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, считается привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность (п. «д»). В данном случае имеется в виду использование в преступных целях таких лиц, которые не ориентируются или не в полной мере ориентируются в различных жизненных ситуациях. Таковы те, кто впоследствии может быть признан невменяемым или вменяемым, страдающим психическими расстройствами, либо лица, находящиеся в состоянии опьянения (если обстановка контролируется ими лишь частично), либо малолетние, не достигшие возраста уголовной ответственности, которых легко убедить, что им по малолетству «ничего не будет». В зависимости от конкретной специфики преступления и данных о личности «использованного» для преступления лица речь может идти и о «посредственном исполнительстве».

К обстоятельствам, отягчающим наказание, в новом УК отнесено совершение преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (п. «е»). После распада СССР в ряде регионов появились преступления, совершенные по мотивам национальной, расовой, религиозной ненависти. Как показывает практика, такие преступления нередко отличаются жестокостью к потерпевшему (убийства, грабежи, насилие, массовые беспорядки и др.). Поэтому включение в УК названных обстоятельств в качестве отягчающих вполне обоснованно. Оправдано отнесение к отягчающим обстоятельствам и мести за совершение правомерных действий, совершения преступления с целью сокрытия или облегчения другого преступления, например хищение или хранение оружия с целью совершения убийства и его совершение. В последнем случае речь идет фактически о двух преступлениях. Правомерными действиями, явившимися источником мести, могут быть, например, следующие: осуществление своего права на основании решения суда, вступление в права наследования, осуществление одним из родителей своего права на воспитание ребенка.[9]

Отнесение к обстоятельствам, отягчающим наказание, совершения преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «ж») связано со стремлением государства обеспечить нормальную деятельность должностных лиц и лиц, занимающихся общественной деятельностью. Под служебной деятельностью следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающие из трудового договора с государственными, кооперативными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями, деятельность которых не противоречит закону. Под выполнением общественного долга понимается как осуществление гражданами специально возложенных на них обязанностей, так и совершение других действий в интересах общества или иных лиц (пресечение правонарушения, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении и т.п.). Закон исходит из того, что жертвами преступления могут быть не только лица, осуществляющие служебную деятельность и выполняющие общественный долг, но и их близкие. К последним следует относить прежде всего членов семьи, родственников по нисходящей и восходящей линии, братьев, сестер, других родственников, которые стали жертвами преступления, связанного с действительностью, вызвавшей месть виновного. Представляется, что к близким могут быть отнесены и другие лица, например друзья, давние знакомые, которыми дорожит вызвавшее месть лицо. Важно при этом установить, что преступление совершено в связи со служебной или общественной деятельностью их близкого человека или человека, которого виновный считает близким.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, расценивается совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного (п. «з»). Использование виновным состояния беременности, малолетнего возраста, беспомощности или беззащитности потерпевшего в своих преступных целях свидетельствует о его повышенной опасности. Говоря о беременности женщины, закон использует термин «заведомость», что означает осведомленность для виновного. Иными словами, заведомость следует относить не к достоверности знания виновного о беременности женщины, а к тому, что он знал или предполагал это и, следовательно, действовал с учетом данной осведомленности.

К лицам, зависимым от виновного в совершении преступления, необходимо относить любых лиц, зависящих от него по службе или по работе либо получающих от него жизненно важную материальную помощь, или, наконец, лиц, на чью судьбу виновный имеет возможность влиять иным способом. Совершение преступления в отношении таких лиц свидетельствует о бессердечии виновного, а иногда и о наличии у него корысти или иных низменных побуждений.

Совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего (п. «и») относится чаще всего к обстоятельствам, отягчающим наказание за посягательства на личность. Закон имеет в виду не просто жестокость, сопутствующую таким преступлениям, а особую жестокость. Она может проявиться как в способе действий виновного, причинивших мучения потерпевшему, так и в иных обстоятельствах совершения преступления, когда страдания причиняются другим лицам, в присутствии которых совершается преступление, направленное против близкого им человека. Под садизмом часто понимается половое извращение, связанное с причинением боли и страдания партнеру по половому акту. Однако в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, садизм следует понимать более широко — как проявление бессердечия к жертве и другим лицам, оказавшимся свидетелями преступления. Представляется, что садизм при совершении преступления может проявляться не только в отношении людей, но и в отношении животных. Издевательство может выражаться в особо циничных действиях против человека, глумлении над ним, унижении его чести и достоинства.

В связи с ухудшением криминологической обстановки и увеличением числа преступлений, влекущих наступление тяжких последствий, законодатель признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармацевтических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения (п. «к»). Включение использования оружия, боеприпасов и других взрывных устройств в число обстоятельств, отягчающих наказание, объясняется, во-первых, тем, что применение названных предметов усиливает общественную опасность преступления и личности преступника, и, во-вторых, широким распространением их применения при совершении наиболее тяжких преступлений против личности и собственности. Упомянутые предметы используются в качестве орудия преступления чаще всего путем непосредственного применения против жертвы, а также для шантажа и угроз с целью принуждения к совершению определенных действий в пользу виновного.

Физическое и психическое принуждение может быть самым разнообразным. Принуждение проявляется прежде всего в насилии над личностью. Физически принуждение может состоять в издевательстве над потерпевшим, нанесении побоев, запирании в помещении, лишении пищи, воды, сна и т.п. Психическое принуждение может быть реализовано в угрозах расправиться с потерпевшим, его родственниками, другими близкими людьми, уничтожить имущество, огласить ложные сведения о потерпевшем, иным образом скомпрометировать его перед окружающими. Физическое и психическое принуждение применяется виновным с целью достижения преступного результата и чаще всего служит лишь средством совершения другого преступления.

Совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках (п. «л») признается обстоятельством, отягчающим наказание. Чрезвычайное положение вводится в соответствии с Федеральным конституционным законом от 30 мая 2001 г. «О чрезвычайном положении» Основаниями для введения чрезвычайного положения могут быть, например, попытки изменения конституционного строя, массовые беспорядки, межнациональные конфликты, эпидемии и др. Но рассматриваемое обстоятельство, отягчающее наказание, может применяться судом и без чрезвычайного положения, когда преступление совершается в условиях какого-либо общественного бедствия при возникновении общественной напряженности, паники, неуверенности среди населения. Использование этих обстоятельств для мародерства, грабежей, краж и других преступлений свидетельствует об особой опасности лиц, которые их совершают.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является и совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора (п. «м»). Чаще всего данное обстоятельство встречается при совершении преступлений в сфере экономики. Оно характеризуется пренебрежением виновного к установившимся правилам поведения и добропорядочности, к нормам права, ведет к подрыву авторитета государственных и коммерческих учреждений, доверия между субъектами хозяйственного оборота.

Завершает перечень обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти (п. «н»). Совершение преступления при указанных обстоятельствах вводит потерпевших в заблуждение относительно законности предпринимаемых против них действий, облегчает совершение преступлений, дискредитирует в их представлении органы власти. Чаще всего в таких ситуациях совершаются мошенничества, незаконные изъятия документов в учреждениях, грабежи под видом обысков или выемки материальных ценностей и т.п. Повышенная опасность таких преступных действий очевидна.

К ранее сказанному о соотношении обстоятельств, отягчающих наказание и квалифицирующих преступление, следует добавить, что в УК РФ вопрос решен в пользу неприменения обстоятельств, отягчающих наказание (ч. 2 ст. 63 УК), если они выступают квалифицирующими признаками этого преступления.

Таким образом, учет обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (ст. 61 и 63 УК), — существенный компонент общих начал назначения наказания, способствующий, как свидетельствует судебная практика, назначению справедливых наказаний.

3.Назначение наказания за неоконченное преступление, совершенное в соучастии.

УК РФ в значительной степени продолжил традицию дореволюционного уголовного законодательства России, которое обязывало при назначении наказания учитывать покушение на преступление, соучастие в преступлении и совершение преступления в состоянии опьянения. Но УК РФ пошел дальше — по пути формализации назначения наказания за неоконченное преступление, за преступление, совершенное при рецидиве, и установления дополнительных правил при назначении наказания за соучастие в преступлении. Нам представляется такой подход вполне продуктивным.

Как уже говорилось, неоконченное преступление включает в себя две стадии: приготовление к преступлению и покушение на преступление. Приготовление и покушение, по общему правилу, различаются степенью общественной опасности, обусловленной степенью близости к оконченному преступлению. Они различаются также по структуре действий, характеризующих фактическую сторону преступления. Отсюда, покушение расценивается как более тяжкое деяние по сравнению с приготовлением к совершению преступления. Именно из рассмотренных положений исходил законодатель, устанавливая в ст. 66 УК формализованные пределы назначения наказания за неоконченное преступление.

Формализация наказания состоит в следующем: за приготовление к преступлению срок и размер наказания не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части УК за оконченное преступление (ч. 2 ст. 66 УК); за покушение на преступление срок и размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части УК за оконченное преступление (ч. 3 ст. 66 УК). Предусмотрено также, что за приготовление к преступлению и за покушение на преступление смертная казнь и пожизненное лишение свободы не назначаются (ч. 4 ст. 66 УК).

В связи с возникшими в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 11 июня 1999 г. разъяснил, что при назначении наказания за неоконченное преступление применяются правила, указанные в ч. 2 и 3 ст. 66 УК, и в случае, когда исчисленный срок будет ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК. При этом не требуется, чтобы имелись основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в порядке ст. 64 УК. Из постановления также следует, что при назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК (об отягчающих обстоятельствах), необходимо исчислять три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за неоконченное преступление, т.е. три четверти от одной второй — за приготовление к преступлению и три четверти от четырех четвертей — за покушение на преступление. Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание судов на то, что при назначении наказания за неоконченное преступление надлежит учитывать все обстоятельства дела, в силу которых преступление не было доведено до конца, строго соблюдая правила ст. 66 УК о сроках и размерах наказания.

Определенные особенности имеет назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии. УК РФ, сохраняя содержавшееся в УК РСФСР общее указание на необходимость при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитывать степень и характер участия каждого из соучастников преступления, делает упор на выяснение фактического участия каждого лица в преступлении. Кроме того, подчеркивается необходимость установления роли каждого соучастника в достижении цели преступления, указывается на важность определения влияния каждого лица, участвовавшего в преступлении, на характер и размер причиненного или возможного вреда (ч. 1 ст. 67 УК). Выдвигая эти требования, закон обязывает суд при назначении наказания разобрать во всех деталях действия каждого соучастника преступления.[10]

Справедливость наказания соучастников зависит от роли, которую они выполняют при совершении преступления, — по классификации, Установленной в законе (ст. 33 УК). Заранее, разумеется, трудно определить соотношение вида и размера наказания с оцениваемой уголовным законом ролью соучастников по их видам — исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника преступления. Однако изучение судебной практики показывает, что по делам о тяжких и особо тяжких Преступлениях более строго наказываются исполнители и организаторы. Роль подстрекателей и пособников, по общему правилу, оказывается менее значимой. Исключение чаще всего составляют подстрекатели преступлений, совершенных несовершеннолетними. Они могут оказаться наказанными более строго, чем несовершеннолетние исполнители.

Что касается совершения преступлений группой, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организаций), то в УК подчеркивается, что участники таких групп подвергаются более строгому наказанию в пределах санкций, устанавливающих наказание за соответствующие преступления (ч. 7 ст. 35 УК). Это указание конкретизируется в статьях Особенной части УК в виде квалифицирующих признаков преступлений, которые предусматривают более строгие санкции, например, за убийство (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК), изнасилование (п. «б» ч. 2 ст. 131 УК), кражу (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК).

В целях обеспечения справедливости наказания законодатель пошел по пути формализации наказания лицам, совершившим преступления при рецидиве. В УК РФ определены три вида рецидива преступлений: рецидив, опасный рецидив и особо опасный рецидив (ст. 18 УК). Правила назначения наказания при рецидиве определяются в Общей части УК, а конкретизируются в статьях Особенной части УК, где о рецидиве говорится как об обстоятельстве, влияющем на квалификацию преступления.

Вполне понятно, что, назначая наказание при рецидиве преступлений, суд руководствуется общими началами назначения наказания с учетом указаний закона, относящихся к рецидиву. Принципиальным считается правило о том, что рецидив преступлений влечет за собой более строгое наказание (ч. 5 ст. 18 УК). При назначении наказания при рецидиве суд учитывает следующие обстоятельства: 1) число, характер и степень общественной опасности ранее совершенных данным лицом преступлений; 2) причины, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; 3) характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Соблюдение этих рекомендаций создает условия