Тема. Право собственности юридических лиц

Задача 1.

При попытке выноса из административного здания ОАО «Краснодарские коммунальные сети» электрического обогревателя и пишущей машинки вахтером был задержан миноритарный акционер общества Пурышев. Возмущенный действиями вахтера, Пурышев пояснил, что как акционер ОАО он имеет право пользоваться любым имуществом общества. В подтверждение своих слов Пурышев напомнил, что директор ОАО, который также является акционером общества, регулярно использует служебный автомобиль для поездок на дачу, а копировальный аппарат - для тиражирования текстов песен собственного сочинения. Кроме того, Пурышев заявил, что обогреватель он собирается возвратить в здание ОАО сразу же по окончанию ремонта теплосетей, которые проводятся в eгo доме, а на пишущей машинке намеревается написать Совету директоров общества письмо с предложениями по улучшению финансовых показателей деятельности ОАО. Вахтер заметил, что Пурышев еще год назад был уволен из ОАО за пьянство и аморальный образ жизни, поэтому акционером общества он больше не является и, следовательно, никаким имуществом ОАО пользоваться не может.

Кто прав в этом споре?

Задача 2.

При расторжении брака предпринимателя Позднякова с гражданкой Реутовой последняя поставила вопрос о включении в состав совместно нажитого имущества принадлежащих Позднякову акций нескольких производственных и торговых компаний. В суде выяснилось, что контрольные пакеты акций указанных Реутовой обществ на самом деле принадлежат не Позднякову, а кипрской фирме «No Сhаnсе Invеstmеnts Ltd.», а Поздняков на протяжении нескольких лет является представителем этой фирмы в России.
Узнав об этом, Реутова заявила, что «No Сhаnсе Invеstmеnts Ltd.» является оффшорной компанией, фактически принадлежащей Познякову, и предложила наложить арест на акции контролируемых этой фирмой российских обществ, а заодно арестовать и самого Позднякова. Свою позицию Реутова объяснила тем, что по одному из громких уголовных дел, о котором она узнала из газет, следователь вынес постановление об аресте акций российских обществ, принадлежащих не только обвиняемому, но и контролируемым им оффшорным компаниям. Соответствующую статью УПК РФ Реутова предложила применить по аналогии к ее бывшему супругу. Поздняков утверждал, что фирмой «No Сhаnсе Invеstmеnts Ltd.» он не владеет и никогда не владел, с ее акционерами познакомился во время отдыха на Кипре, а что такое оффшорная компания, вообще не знает.

Следует ли включить акции российских компаний, принадлежащих «No Сhаnсе Invеstmеnts Ltd.», в состав общего имущества Позднякова и Реутовой?

Задача 3.

ОАО «Леноблкомплекттехнология», образованное в результате приватизации, решило продать одно из принадлежащих ему зданий с целью пополнения оборотных средств. В 1970-х годах здание было передано государственному предприятию, правопреемником которого стало ОАО, «во временное ведение вплоть до сооружения новых производственных мощностей» и с тех пор числилось на его балансе, было затем включено в план приватизации предприятия и вошло в состав имущества ОАО.

Проводя правовую экспертизу предоставленных ОАО документов, потенциальный покупатель выразил обеспокоенность юридической чистотой титула ОАО в отношении здания. По мнению покупателя, передача недвижимости на баланс, тем более во временное ведение, не является достаточным основанием для приобретения обществом права собственности на нее. Покупатель полагал также, что существует риск предъявления органом управления государственным имуществом иска в суд о признании права государственной собственности на здание.

Обоснованны ли опасения покупателя?

Задача 4.

При разработке учредительных документов ООО между его участниками возникли разногласия по поводу состава и оценки вкладов в уставный капитал. Васильев собирался внести в капитал денежные средства, часть из которых хотел бы перечислить в украинских гривнах. Гончаров, располагавший офисным помещением в полуподвальном этаже, был готов предоставить это помещение для размещения в нем органов управления ООО, при этом право собственности на недвижимость желал сохранить за собой. Щелоков в качестве вклада собирался произвести строительные работы по осушению помещения Гончарова и пробитию в стенах этого помещения окон и вентиляционных труб. Выполнять работы для общества от имени Щелокова должна была строительная фирма, задолжавшая ему пять лет назад крупную денежную сумму. Поэт Ватагин собирался внести в уставный капитал общества рукопись своей перспективной поэмы, при этом был готов отказаться в пользу ООО от всех авторских прав в отношении произведения. Кроме того, Ватагин был согласен передать обществу 20 экземпляров поэмы, полученных им с помощью копировальной техники. Юрист Богданов полагал, что поскольку он уже выполнил для ООО работы по экспертизе учредительных документов, то вообще не должен ничего вносить в уставный капитал общества. В крайнем случае Богданов соглашался передать обществу свои обширные деловые связи в бизнесе и безупречную репутацию адвоката. Богданов также предложил сделать размеры долей участников в уставном капитале равными, а Ватагину, как творческой личности, вместо доли предоставить право на фиксированную часть прибыли от деятельности общества.

Помогите учредителям достигнуть консенсуса.

Задача 5.

На собрании ЗАО «Туман», на котором присутствовали представители акционеров, обладающих в общей сложности 85% голосующих акций, было принято решение об увеличении уставного капитала общества на треть за счет выпуска дополнительных акций. При этом все акции новой эмиссии было решено распределить среди акционеров, участвовавших в собрании. Другие акционеры ЗАО не согласились с таким решением, полагая, что в результате дополнительной эмиссии их доля в уставном капитале будет значительно уменьшена. Кроме того, некоторые акционеры, не участвовавшие в собрании, утверждали, что они не были уведомлены о его проведении. Директор общества заявил недовольным акционерам, что в их неучастии в собрании виноваты они сами, их голоса никак не могли повлиять на принятое решение, а о времени и месте проведения собрания им следовало поинтересоваться самостоятельно.

Решите дело. Изменится ли решение, если окажется, что все акционеры ЗАО были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания? Изменится ли решение, если речь идет об ОАО?

Задача 6.

У ООО было два участника: Васильев и Уханов. Когда у общества начались финансовые трудности, Васильев подал на имя директора ООО заявление о своем выходе из общества, в котором содержалось требование выплатить ему стоимость вклада, внесенного в уставный капитал компании при ее регистрации. Свое решение Васильев мотивировал переездом на постоянное жительство в другой город. В своем заявлении Васильев просил также по возможности вернуть ему именно те вещи, которые он в свое время вносил в качестве вклада в уставный капитал общества.

Директор ООО Жуков, который в принципе не возражал против удовлетворения требований Васильева, усомнился в возможности возврата выходящему участнику именно того имущества, которое составляло его первоначальный вклад, поскольку часть этого имущества уже продана, другая пришла в негодность. Кроме того, директор предложил Васильеву подождать с получением имущества хотя бы два года, до тех пор, пока финансовая ситуация в компании не стабилизируется. Резко против выхода Васильева из общества выступил Уханов, который, обвинив Васильева в бегстве из терпящей трудности компании, в знак протеста подал аналогичное заявление о выходе. Кредиторы общества, в свою очередь, восприняли синхронный выход из ООО всех его участников как попытку вывода активов из компании и пригрозили Васильеву, Уханову и Жукову уголовным преследованием.

Как выйти из создавшегося положения?

Задача 7.

ОАО «Первый экспериментальный домостроительный комбинат» договорилось с КБ «Чара» о предоставлении кредита на сумму 1 млн. руб. на срок 6 месяцев с уплатой процентов из расчета 20% годовых. Выдачу кредита предполагалось осуществить двумя траншами с интервалом в два месяца в размере 700 тыс. и 300 тыс. руб., соответственно. Стороны условились оформить предоставление каждой части кредита отдельными договорами, которые были подписаны генеральным директором общества Халтуриным и начальником кредитного отдела банка Вороновым соответственно 5 и 30 января 2004 г. В договорах было указано, что Халтурин уполномочен на их совершение решением Совета директоров комбината.

Первый транш кредита поступил на счет общества 8 января 2004 г, а второй - 9 марта 2004 г. Из-за трудного финансового положения общество не смогло вовремя возвратить кредит, и 11 февраля 2005 г. банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основной суммы долга (по двум договорам), процентов по договорам, а также процентов по ст. 395 ГК и судебных издержек. Общая сумма требований составила 1700 тыс. руб.

В суде комбинат предъявил встречный иск о признании кредитных договоров недействительными со ссылкой на то, что они были заключены Халтуриным без соблюдения процедуры, предусмотренной Законом об АО для совершения крупных сделок. Разъясняя позицию комбината, его юрисконсульт указал, что сумма предъявленных требований (1 700 000 руб.) превышает 50% стоимости чистых активов общества, при этом выдача кредита была одобрена Советом директоров общества пятью членами Совета из семи, а не общим собранием акционеров, как того требует закон. В судебных прениях выяснилось, что член Совета директоров Пьяных на заседание Совета не явился, так как, по его словам, не смог найти помещение, в котором проходило заседание, хотя и приехал в здание общества заблаговременно. Члена Совета директоров Семенова на заседание не отпустила жена, и на Совете директоров присутствовала по доверенности его теща Добрикова (в середине 90-х годов работавшая главным бухгалтером Общества), которая и проголосовала против совершения сделки.
Возражая против встречного иска, представитель банка Ефимов заявил, что при определении крупной сделки следует, во-первых, исходить лишь из основной суммы долга (1 млн. руб.), во-вторых, рассматривать каждый кредитный договор как отдельную сделку, и, в-третьих, учитывать в расчете сумму совокупных, а не чистых активов общества. Также Ефимов заявил, что банк не обязан проверять соблюдение акционерного законодательства своими клиентами, что кредит был использован для нужд обычной хозяйственной деятельности комбината и, наконец, что кредитный договор вообще, по его мнению, не может считаться крупной сделкой, так как в результате его заключения имущество Общества не уменьшается, а прирастает. Кроме того, Ефимов сослался на пропуск комбинатом годичного срока для оспаривания крупной сделки.

Решите дело.

Задача 8.

Супруги Пановы увлеклись деятельностью радикальной общественной организации «За светлое завтра» и вступили в ее ряды. На протяжении года Пановы уплачивали в пользу организации членские взносы. Кроме того, Панов безвозмездно проводил квартирную агитацию в интересах организации, печатал дома и на работе пропагандистскую литературу, а также передал в пользование организации громкоговоритель. Панова, в свою очередь, отнесла в офис «За светлое завтра» велосипед своей сестры, несовершеннолетней Семеновой, и регулярно развозила на нем по соседним городам листовки.

Через год лидер «За светлое завтра» объявил членам организации, что для достижения ее уставных целей необходимо сделать дополнительные взносы в размере 1000 руб. Пановы, которые к тому времени были заняты ремонтом своей новой квартиры и лишними деньгами не располагали, от внесения дополнительных взносов отказались и решили выйти из состава организации. В своем совместном заявлении о выходе Пановы потребовали вернуть им уплаченные членские взносы, возвратить громкоговоритель и компенсировать стоимость работ, ранее выполненных ими на благо организации. К заявлению прилагалось требование Семеновой о возмещении ей стоимости велосипеда, который был к тому моменту уничтожен идеологическими противниками организации.

Подлежат ли требования Пановых удовлетворению? Изменится ли решение, если организация «За светлое завтра» не зарегистрирована в качестве юридического лица? Изменится ли решение, если Пановы вступят в спортивное общество, организованное в форме некоммерческого партнерства?

Задача 9.

Чурилин владел в Санкт-Петербурге сетью кафе быстрого обслуживания «Сковородка», состоявшей из пяти заведений. Два кафе эксплуатировались непосредственно Чурилиным как индивидуальным предпринимателем, для организации работы трех других было создано ЗАО «Бифштекс». Стремясь расширить свой бизнес, Чурилин решил создать дочернюю сеть в Подпорожском районе Ленинградской области и с этой целью вступил в переговоры с местным предпринимателем Некрасовой, которая, по замыслу Чурилина, должна была управлять предприятиями сети. Чурилин предложил создать в Подпорожье филиал ЗАО «Бифштекс», передав ему часть имущества ЗАО в хозяйственное ведение. Некрасова должна была в этом случае стать директором филиала и открыть на базе его имущества ресторан «Сковородка-люкс» в г. Подпорожье и несколько кафе быстрого питания «Сковородка-экспромт» в деревнях района. Чурилин не возражал и против выпуска филиалом акций для Некрасовой и возможных местных инвесторов проекта, уточнив, правда, что акции должны быть привилегированными.
Некрасову руководство филиалом не устраивало, и она предложила Чурилину создать дочернее общество, участниками которого будут в равных долях ЗАО «Бифштекс» и Некрасова. По мнению Некрасовой, поскольку Чурилин является единственным учредителем и фактическим владельцем активов ЗАО «Бифштекс», с созданием дочернего общества у Чурилина и Некрасовой возникнет право общей долевой собственности на все заведения сети в Подпорожском районе. Кроме того, форма дочернего общества, по мнению Некрасовой, в большей степени подходит Чурилину, поскольку, в отличие от филиала, позволяет создавать под каждое новое кафе представительства в деревнях района.

Помогите Чурилину и Некрасовой выбрать оптимальную форму для организации дочерней сети кафе.