Мюiщународного морского права 5 страница

 

I Это особенно важно в связи с принятием Межлународноrо кодекса по управ­ лению безопасной эксплуатаuией судов и предотврашению загрязнения.

54 Глава fl. Международно-правовой режим морских пространств

 

ской Федерации, а таюке заключенными ею договорами (соглаше­ ниями) о торговле и мореплавании.

В тех случаях, когда международным договором устанавливает­ ся национальный режи1,1, иностранные торговые суда пользуются в портах другого государства тем же режимом, что и отечественные суда. Так, согласно ст. 2 Статута о международном режиме мор­ ских портов 1923 г. каждое договаривающееся государство предос­ тавляет при условии взаимности судам другого договаривающего­ ся государства обращение, равное тому, которое предоставляется его собственным судам, в том, что касается свободы захода в порт, использования порта, его оборудования, причалов, погрузки и вы­ грузки, сборов и пошлин. Следует отметить, что, предоставляя су­ дам национальный режим, государства обычно не ставят перед со­ бой цели практически уравнять требования, которые должны предъявляться в портах обеих стран. Основным при национальном режиме является то, что требования к формальностям, размеру взимаемых сборов, порядку предоставления услуг должны быть та­ кими же, как и требования, предъявляемые к национальным су­ дам.

Широкое распространение получил режи.м наиболее благопри­ ятствуе1,юй нации, который тоже предоставляется на условиях вза­ имности. Этот режим означает, что судам одного государства в портах другого государства предоставляется режим не худший, чем тот, которым пользуются суда любого третьего государства.

Большинством договоров, участником которых является Рос­ сия, предусмотрено предоставление судам национального режима (Албания, Египет, Индия, Италия, Норвегия, Финляндия и т. д.). В соответствии со ст. 39 Соглашения о партнерстве и сотрудниче­ стве между Российской Федераццей и Европейскими сообщества­ м и от 24 июня 1994 г. каждая сторона предоставляет судам, ис­ пользуемыr,.1 для перевозок товаров, пассажиров или тех и других и плавающим под флагом другой стороны, режим не менее благо­ приятный, чем режим, предоставляемый стороной своим судам, в отношении доступа в порты, открытые для иностранных судов, использования инфраструктуры и связанных с морскими перевоз­ ками вспомогательных услуг, оказываемых этими портами, а так­ же соответствующих сборов и платежей, таможенного обсл)"жива­ ния и возможностей погрузки и разгрузки.

Режим наиболее блаrоприятствуемой нации предоставляется в российских портах судам Эфиопии, Шри-Ланки, Анголы, Ливии,

§ 1. Внуrренние морсю1е воды 55

Ямайки и др. Иногда в международном договоре прямо не указы­ вается на один из таких режимов. Например, в приведенном выше Соглашении между Россией и США 2001 г. определяется, что каж­ дая сторона с соблюдением законов и правил своего государства предоставляет недискриминационный режим в отношении таких коммерческих операций перевозчиков другой стороны, какие мо­ гут потребоваться для эффективного предоставления услуг в об­ ласти морского судоходства (ст. 8), и уточняется, что каждая сто­ рона обеспечивает, чтобы корабельный сбор с судов другой сторо­ ны не превышал сборов, применяемых в подобных случаях к своим национальным судам (ст. 10).

Уголовная юрисдикция. Иностранное невоенное судно, находя­ щееся в морском порту, а также все находящиеся на нем члены экипажа и другие лица полностью подпадают под действие уголов­ ного законодательства прибрежного государства. В то же время на судне продолжают действовать и законы государства флага судна. На этот потенциальный <<конфликт» юрисдикции было обращено внимание много лет назад, и в решениях судов различных госу­ дарств постепенно получили отражение некоторые принципы, ко­ торыми государства руководствуются и в своей договорной прак­ тике. Обычно различают два подхода к этой проблеме: француз­ ский и англо-американский.

Французский подход был сформулирован в решении Государ­ ственного совета Франции в отношении двух американских судов:

<,Sally» и << Newton» (1806 г.), на бортах которых произошли драки между членами экипажей. Французский суд постановил, что в слу­ чае совершения проступка, затрагивающего лишь судно и его эки­ паж или его внутренний распорядок, местные власти не должны вмешиваться, если только это не угрожает спокойствию порта или если к ним не поступила просьба о помощи. Некоторые уточнения были сделаны в решении французского суда по делу американско­ го судна <<Tempest,>, на борту которого во время стоянки в порту Гавра помощник капитана убил одного и ранил другого члена эки­ пажа судна. Суд осуществил юрисдикцию в связи с тем, что это происшествие вызвало нарушение спокойствия на берегу.

Англо-американский подход состоит в том, что каждая сторона при отсутствии договора имеет право осуществлять уголовную юрисдикцию в своих портах. Английские суды претендуют на не­ ограниченную уголовную юрисдикuию над членами экипажа иностранного судна. В деле Regina v. Cшшingham три американ-

56 Глава II. Международно-правовой режим морских пространств

ских гражданина были осуждены за нападение на моряка на борту судна, стоявшего на якоре у побережья Великобритании, на том основании, что преступление совершено на английской террито­ рии.

США при отсутствии соглашения придерживаются английско­ го подхода абсолютной юрисдикци и над иностранными судам и, стоящими в порту. Точка зрения США была выражена в решении Верховного суда пo дeлy Wildenht1ss (1887 r.), когда во вреr.1я стоян­ ки бельг.ийского судна в американском порту один член экипажа убил другого. Суд указал, что если преступление, совершенное на борту судна, нарушает мир и спокойствие страны, в которую при­ шло судно, то преступники никогда не могут ссылаться на исклю­ чение из юрисдикции местных властей, если суды считают необхо­ димым применить свою власть.

Российский подход к этой проблеме первоначально был отра­ жен в постановлении СНК РСФСР от 24 мая 1927 г. «О производ­ стве арестов на иностранных торговых судах,>, которым устанавли­ валось, что наплежащие власти РСФСР имеют право производить на иностранных торговых судах аресты преступников ли шь в тех случаях, если преступления совершены или частично, или полно­ стыо на берегу или когда последствия этих преступлений могут вы­ звать серьезные осложнения на берегу.

Во многих заключаемых современной Россией договорах и со­ глашениях о морском торговом судоходстве содержатся положе­ ния об уголовной юрисдикции. В этих соглашениях предусмотре­ но несколько оснований для вмешательства прибрежного государ­ ства.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 13 Соглашения между Правитель­ ством СССР и Правительством Королевства Нидерландов о тор­ говом судоходстве от 28 мая 1969 г., если член экипажа судна од­ ной из сторон совершит правонарушение на борту этого судна во время нахождения судна во внутренних водах другой стороны, власти этой другой стороны не преследуют его по закону без со­ гласия компетентного дипломатического или консульского долж­ ностного лица страны флага судна, если, по мнению упомянутых властей:

а) последствия правонарушения не распространяются на терри­ торию государства, в котором находится судно; или

б) правонарушение не затрагивает общественный порядок в этом государстве или его безопасность; или

§ 1. Внутренние морские воды 57

в) правонарушение не совершено против какого-либо иного лица, кроме члена экипажа этого судна; или

r) правонарушен ие по законам этого государства не является тяжким преступлением: или

д) преследование не является необходимым лля борьбы против запрещенной торговли наркотиками.

Аналогичные положения содержатся в договорах, заключенных Россией с Грецией, Кубой, Латвией, Литвой, Украиной и др.

В некоторых договорах дополнительно указывается, что право­ нарушение по законам государства порта не должно быть тяжким (согласно ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса РФ (УК РФ) тяжкими пре­ ступлениями признаются умышленные деяния, за совершение ко­ торых максимальное наказание назначается от пяти лет и не пре­ вышает 1О лет лишения свободы. Преступления, за которые преду­ смотрено наказание на срок свыше 10 лет, считаются особо тяжкими). В некоторых договорах Российской Федераuии вопро­ сы уголовной юрисдикuии вообще не урегулированы, а, например, в п. 3 ст. 16 Соглашения между Правительством Российской Феде­ раuии и Правительством Республики Болгарии о морском торго­ вом судоходстве от 15 мая 1995 г. указывается, что в соответствии со своим наuиональным законодательством каждая договариваю­ щаяся сторона осуществляет уголовную юрисдикuию в отношении любого преступления, совершенного на борту судна другой дого­ варивающейся стороны во время его пребывания в ее портах или в ее внутренних морских волах.

Таким образом, в отношении членов экипажей судов, плаваю­ щих под флагом государств, в соглашениях с которыми вопросы уголовной юрисдикuии урегулированы, будут применяться поло­ жения указанных соглашений, а в отношении экипажей других су­ дов - общий принuип, закрепленный в ст. 1 1 УК РФ: лицо, со­ вершившее преступление на территории РФ, поллежит уголовной ответственности по УК РФ. Согласно ст. 2 Уголовно-процессуаль­ ного кодекса РФ (УПК РФ) производство по уголовному делу на территории РФ независимо от места совершения преступления ведется в соответствии с этим Кодексом, если международным до­ говором России не установлено иное.

В тех случаях, когда применяется уголовная юрисдикция при­ брежного государства, местные власти имеют право подняться на борт судна и произвести арест находящихся на нем лиц (лица), со­ верш ивших (совершившего) преступление. Однако такой арест

58 Глава 11. Международно-правовой режим морских пространств

или обыск должн ы производиться в полном соответствии с про­ цедурами, установленными законами прибрежного государства. До совершения указанных действий компетентные власти должны уведомить консульские власти государства, под флагом которого плавает судно, чтобы они могли присутствовать при их соверше­ нии. Это правило вытекает из ст. 5 Венской конвенции о консул ь­ ских сношениях 1963 r., оговаривается в региональных и двусто­ ронних консульских договорах и конвенциях, а также в договорах (соглашениях) о торговом судоходстве. Так, по Соглашению меж­ ду Российской Федерацией и Королевством Испания о морском судоходстве от 22 мая 2001 г. компетентные власти доrовариваю­ шейся стороны незамедлительно информируют дипломатическое или консульское должностное лицо другой договаривающейся стороны о вмешательстве, и указанные лица будут иметь право с момента задержания посещать подозреваемых, общаться с ними и предоставлять им необходимую юридическую помощь (п. 2 ст. 10). Если гражданин прибрежного государства совершит преступле­

ние на борту иностранного судна, стоящего в порту этого государ­ ства, местная юрисдикция применяется в любом случае. Местные власти вправе арестовать также своего гражданина, совершившего преступление, если он находится на борту иностранного торгового судна, зашедшего в порт. Они вправе арестовать и вернуть на судно преступника, сбежавшего на берег.

Если на судне, находящемся в порту, какое-либо лицо содер­ жится под стражей, местные власти должны отказаться от вмеша­ тельства при условии, что задержание осуществляется в соответст­ вии с законодательством государства флага.

В том случае, если член экипажа иностранного торгового судна дезертирует с судна во время нахождения его в порту, местные вла­ сти обычно возвращают его обратно, поскольку иначе нарушается законодательство о пребывании иностранных граждан на террито­ рии государства.

По-другому решаются вопросы уголовной юрисдикции в отно­ шении преступлений, совершенных на борту иностранного воен­ ного корабля. Если преступление совершено одним членом экипа­ жа против другого, лишь государство флага обладает уголовной юрисдикцией. В тех случаях, когда преступление совершено на борту военного корабля гражданином прибрежного государства против гражданина этого же государства, командир корабля дол­ жен передать преступника местным властям. При нахождении чле-

§ 1. Внугренние морские воды 59

нов экипажа на берегу в форме и при исполнении служебных обя­ занностей они обладают иммунитетом от уголовной юрисдикции прибрежного государства. Если же члены команды совершают преступления при нахождении в увольнении, они подлежат уго­ ловной ответственности по законам прибрежного государства. При незначительных правонарушениях, в порядке международной вежливости, члены команды могут быть переданы командиру во­ енного корабля. Однако если после совершения преступления член эюшажа укроется на корабле, местные власти не вправе тре­ бовать от командира корабля его выдачи и вопрос решается по ди­ пломатическим каналам. Так, в сентябре 2001 г. во время стоянки итальянского крейсера <<Yittorio Veпeto>> в порту Новороссийск в драке на берегу одним из членов команды крейсера был убит рос­ сийский гражданин. Поскольку в момент совершения преступле­ ния этот член команды задержан не был и укрылся на борту крей­ сера, местные власти не смогли осуществить уголовное преследо­ вание. (Впоследствии моряк был осужден итальянским судом.)

Гражданская юрисдикция. Прибрежное государство, как прави­ ло, не вмешивается в вопросы внутреннего распорядка, в граж­ данские и трудовые споры моряков, возникающие в связи с их службой на судах. Выступая в качестве заинтересованной стороны по одному из дел, рассмотренному Апелляционным судом штата Н ью-Йорк, правительство Великобритании в своем обращении в Верховный суд США указало, что «признание наличия юрисдик­ ции... противоречит традиционному принципу изъятия вопросов, касающихся внутреннего распорядка на судне, из местной юрис­ дикции, принципу, который давно применяется всеми государст­ вами к судам под иностранным флагом, временно находящимся в их портах>>. В США руководящим прецедентом продолжает оста­ ваться решение Верховного суда по делу Wildenlшss, в котором, как было установлено, в силу международной вежливости стало обше­ признанным правило о том, что решение всех вопросов, относя­ шихся к внутренней дисциплине на судне и тому, что совершается на борту и касается лишь судна или тех, кто с ним связан, должно быть предоставлено на усмотрение органов государства, которому принадлежит судно, как того требуют законы этого государства или интересы его торговли. Суды Франции и многих других госу­ дарств тоже исходят из существования правила о передаче на рас­ смотрение властей государства флага судна всех дел, относящихся исключительно к отношениям, возникающим на борту судна.

60 Глаnа 11. Ме:ждународно-правовой режим морских пространств

Во 1\Шогих заключенных Россией соглашениях о морском судо­ ходстве с другими государствами (с Греuией, Китаем и др.) преду­ сматривается, что договаривающиеся стороны не вмешиваются в вопросы внутренней службы на судне, если на это нет просьбы консульского должностного лиuа или его согласия, и вообще не будут рассматривать спорные вопросы или вмешиваться в их ре­ шение между капитаном или членами экипажа относительно оп­ латы труда или трудового договора.

Такая практика, как справедливо отметил Уполномоченный по правам человека в России', не защищает права гражда н России (в частности российских моряков торгового флота за рубежом), поскольку, например, подписанное еще в 2001 г. российско-грече­ ское межправительственное Соглашение о торговом судоходстве было составлено по старым советским лекалам. В силу этого оно не позволяет морякам -гражданам одной стороны обращаться в суды другой стороны с исками к судовлапельuу без согласия своего консульского учреждения. Во времена СССР эта норма ограждала советского судовладельuа от исков советских же моряков в ино­ странные суды. В наши дни она лишает российских моряков права оспорить в иностранном суде действия своего или иностранного судовладельuа. Тем самым в своей нынешней редакuии Соглаше­ ние ограничивает по профессиональному признаку конституuион­ ное право граждан России на доступ к правосудию.

Все эти годы Уполномоченный в:месте с Верховным Судом РФ и Российским профсоюзом моряков активно выступал за исклю­ чение указанной нормы из текста Соглашения. Тем не менее в мае 2008 r. оно все же прошло проuедуру последнего согласования в Минтрансе России. При этом Минтрансом были даны устные за­ верения в том, что для защиты прав российских моряков оно со­ вместно с МИД России разработает соответствующую инструк­ uию. Со своей стороны Уполномоченный считает регулирование вопроса прав человека путем принятия ведомственных инструк­ uий принuипиально неприе!lшемым.

В настоящий момент российско-греческое межправительствен­ ное Соглашение о торговом судоходстве еще не внесено на рати­ фикаuию в Государственную Думу.

 

I См.: Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2009 rод «Права - не дают, права - берут» (Москва, 17 февраля 2010 r.) // Рос­ сийская газета. 2010. 28 мая; Тверская, 13. 2010. 20 июля.

§ l. Внутренние морские волы 61

 

Что касается гражданской юрисдикции в отношении требова­ ний, предъявляемых по различным гражданско-правовым основа­ ниям (например, требований, связанных с возмещением ущерба в связи со столкновением судов, повреждением портовых сооруже­ ний, причинением л ичного вреда, спасанием, ненадлежащим ис­ полнением договорных обязательств), то они подлежат рассмотре­ нию в судах Российской Федерации, если стороны не договорились об ином. Гражданское законодательство России применяется к от­ ношенияl\t с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено феде­ рал ьным законом (ст. 2 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ)). Та к, иностранные граждане имеют право обращаться в суды Российской Федерании и пользуются гражданскими пронессуальными правами наравне с гражданами России. Такими же правами для защиты сво­ их интересов пол ьзуются иностранные организации (и предпри­ ятия) (ст. 398 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ). ст. 254 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ)). Согласно ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, не имеющему в России места жительства, может быть предъявлен по месту нахож­ дения его имущества (иностранного судна), так же как иск о возме­ щении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, может быть предъявлен по месту причинения вреда. По месту нахо­ ждения судна может предъявляться иск о возмещении убытков, причиняемых при столкновении судов, а также о взыскании возна­ граждения за оказание помощи и спасание на море.

Согласно ст. 247 АПК РФ иностранные организации, междуна­ родные организации и осуществляющие предпринимательскую деятельность иностранные граждане и лица без гражданства имеют право обращаться в арбитражные суды Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Они пользуются правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с организациями и гражданами России.

Вопросы гражданской юрисдикции получили отражение в мно­ госторонних и двусторонних международных договорах (напри­ мер, столкновение судов, причинение ущерба морской среде, пе­ ревозка грузов и пассажиров).

Гражданская юрисдикция в отношении иностранных торговых судов, находящихся во внутренних морских водах, включает право произвести арест судна в обеспечение исковых требований или ис-

62 Глава II. Межnународно-правовой режим морских пространств

полнения уже вынесенного судебного или арбитражного решения. Межцународная конвенция об унификации некоторых правил, ка­ сающихся ареста морских судов, 1952 г. напрвлена на то, чтобы ограничить возможность ареста этих судов только так называемы­ ми.морскими требованиями. Согласно ст. 1 Конвенции к таким требованиям относятся требования в связи с причинением ущерба при эксплуатации судна, в связи с причинением вреда жизни или здоровью, спасанием, договором морской перевозки, договором лоцманской проводки и т. п. Судно может быть арестовано в целях получения обеспечения независимо от того, что в соответствии с юрисдикционной оговоркой морское требование, по которому на судно наложен арест, подлежит рассмотрению в суде или арбитра­ же другого государства. Правила об аресте судов, применяющиеся в России (гл. XXIII КТМ РФ), основаны на Конвенции 1952 г., участницей которой является Российская Федерация.

Согласно п. 4 ст. 1 Конвенции 1952 г., к которой присоедини­ лась Российская Федерация (Федеральный закон от 6 января 1999 г. No 13-ФЗ), под <•лицом, имеющим требование>> понимается лицо, которое заявляет о наличии морского требования в его пользу.

В названной конвенции к морским требованиям, в частности, относятся требования, возникающие в связи с причинением вреда жизни или здоровью лица судном или в связи с его эксплуатацией (подп. <<Ь>> п. 1 ст. 1), а таюке о взыскании заработной платы, при­ читающейся капитану, лицам командного состава или другим чле­ нам экипажа (подп. <<ffi•> п. 1 ст. 1).

В соответствии со ст. 389 КТМ РФ требование о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражцанина на суше либо на воде в прямой связи с эксплуатацией судна, а также о выплате заработной платы и других сумм, причитающихся капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, в том числе расходов на репатриацию и уплачиваемых от имени капита­ на судна и других членов экипажа взносов по социальному страхо­ ванию, является морским требованием.

По этим морским требованиям может быть наложен арест на морское судно в стране его нахожцения путем задержания, осуще­ ствляемого в порядке судебного производства, для обеспечения морского требования (п. 2 Конвенции 1952 г., ст. 388 КТМ РФ).

§ l. Внугренние морские воды 63

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции 1952 г. суды страны, в ко­ торой был наложен арест, компетентны рассматривать дело по су­ ществу, если закон страны, в которой арест бьш наложен, предос­ тавляет судам такую компетенцию или если требование возникло в стране, в которой бьm наложен арест.

В силу п. 2 и 4 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Рос­ сийской Федерации, а также дела о возмещении вреда, причинен­ ного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормиль­ ца, если вред причинен на территории Российской Федерации или если истец имеет место жительства в Российской Федерации. При этом подсудность таких дел в соответствии с ч. 1 ст. 402 ГПК РФ оп­ ределяется по правилам гл. 3 ГПК РФ, поскольку гл. 44 ГПК РФ, регламентирующей подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации, не предусмотрено иное.

Исходя из этого суды Российской Федерации вправе разрешать по существу названные выше дела по спорам, вытекающим из морских требований, также и по месту нахождения на территории Российской Федерации судна, зарегистрированного в реестре су­ дов иностранного государства и плавающего под Государственным флагом РФ; судна, зарегистрированного в Государственном судо­ вом реестре или судовой книге и временно переведенного под го­ сударственный флаг иностранного государства с правом пользова­ ния и владения иностранным фрахтователем; судна, имеющего на­ циональность иностранного государства и плавающего под государственным флагом данного государства.

Под местом нахождения судна в указанном случае следует по­ нимать его нахождение в морском торговом, рыбном и специали­ зированном портах, расположенных в Российской Федерации.

Административная юрисдикция. Режим пребывания судов в пор­ тах во многом определяется нормами административного законо­ дательства прибрежного государства. Отличительная особенность административной юрисдикции состоит в том, что она применяет­ ся ко всем без исключения морским судам - государственным и частновладельческим. При заключении соглашений, в которых предусматриваются определенные изъятия из уголовной и граж­ данской юрисдикции, специально оговаривается, что эти изъятия не затрагивают прав местных властей в том, что касается примене­ ния таможенного и санитарного законодательства и соответствую-

64 Глава 11. Международно-правовой режим морских пространств

щих правил, а также мер контроля, относящихся к безопасности судов и охране человеческой жизни на море•.

Правительством РФ постановлением от 20 ноября 2008 r. No 872 утверждены Правила осушествления контроля· в пунктах пропуска через Государственную rраниuу Российской Федерации. Эти Пра­ вила определяют порядок осушествления контроля в пунктах про­ пуска, в том числе расположенных в морских портах, лиu, транс­ портных средств, грузов, товаров и животных в целях координации деятельности государственных органов, осуществляюших кон­ трольные функuии.

Контроль в пунктах пропуска осушествляется подразделениями органов пограничного, таможенного, санитарно-карантинного, ветеринарного, карантинного фитосанитарноrо, транспортного контроля в пределах установленных законодательством Россий­ ской Федераuии полномочий и должен обеспечивать:

минимизаuию времени его проведения; исключение дублирующих функций и действий;

сокращение количества взаимодействий должностных лиu го­ сударственных контрольных органов с контролируемыми лицами, транспортными средствами, грузами, товарами и животными, в том числе за счет реализаuии принuипа «одного окна».

При осуществлении контроля в пункте пропуска применяется принцип <<одного окна,>. Согласно этому принципу перевозчик (лиuо, действующее от его имени) одновременно с документами, представляемыми в соответствии с таможенным законодательс:r­ вом Российской Федерации при прибытии товаров и транспорт­ ных средств на таможенную территорию Российской Федерации, представляет должностному лиuу таможенного органа документы, необходимые для осушествления иных видов контроля, в порядке и случаях, которые определены Правительством РФ.

Таможенные органы направляют документы, необходимые для осуществления иных видов контроля, представителям соответст­ вуюших государственных контрольных органов, которые после за­ вершения контроля информируют таможенные органы о возмож­ ности пропуска транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу РФ либо о целесообразности про­ ведения осмотра или досмотра транспортных средств, грузов, това­ ров и животных.

 

I См. гл. V учебного пособия.

§ 1. Внутренние морские воды 65

Обмен данными между таможенными органами и соответст­ вующими государственными контрольными органами произво­ дится в том числе путем информационного взаимодействия с ис­ пользованием электронных средств обработки и передачи данных. После осуществления контроля государственными контроль­ ными органами таможенные органы информируют перевозчика (лицо, действующее от его имени) о принятом решении в отноше­ нии перемещаемых им через Государственную границу РФ транс­

портных средств, грузов, товаров и животных.

Государственный контрольный орган, принявший решение о запрете пропуска через Государственную границу РФ транспорт­ ных средств, грузов, товаров и животных, оформляет его в пись­ менной форме.

Осмотр и досмотр транспортных средств, грузов, товаров и жи­ вотных проводятся однократно в специально обустроенной зоне пункта пропуска таможенными и пограничными органами с участием представителей соответствующих государственных кон­ трольных органов.

При убытии транспортных средств, грузов, товаров и животных с территории РФ таможенные органы принимают решение об их пропуске через Государственную границу РФ на основании разре­ шительных документов, полученных от компетентных государст­ венных органов.

В зависимости от вида транспорта и пункта пропуска эти обшие принципы контроля уточняются. Так, в морских портах последо­ вательно осуществляются следующие виды контроля:

а) при прибытии лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных на территорию РФ: