Структура процесса каузальной атрибуции

На схеме 7 показано, что по наблюдаемым следствиям люди делают заключения о действиях, которые привели к этим следствиям. После этого наблюдатель строит свои предположения: а) о том, способен ли наблюдаемый совершить данное действие (способности); б) мог ли он знать о возможных последствиях своего поведения (знания). Только при условии, что на оба этих ответа наблюдатель дает положительные ответы, он приписывает наблюдаемому соответствующее намерение.

Выделяются следующие интересующие исследователей атрибуции аспекты: особенности субъекта восприятия (наблюдающего), характеристики объекта и ситуации восприятия.

Интересная попытка построе­ния теории каузальной атрибуции принадлежит Г. Келли. Он показал, как осуществ­ляется человеком поиск причин для объяснения пове­дения другого человека. В общем виде ответ звучит так: всякому человеку присущи некоторые априорные каузальные представления и каузальные ожидания.

Каузальная схема – это своеобразная об­щая концепция данного человека о возможных взаимо­действиях различных причин, о том, какие действия в принципе эти причины производят. Она строится на трех принципах: принципе обесценивания, когда роль главной причины события недооценивается, вследствие переоценки других причин; принципе усиления, когда преувеличивается роль конкретной причины в событии; принципе систематического искажения, когда существуют постоянные отклонения от правил формальной логики при объяснении причин поведения людей.

Иными словами, каждый человек обладает системой схем причинности, и всякий раз поиск причин, объяс­няющих “чужое” поведение, так или иначе вписывает­ся в одну из таких существующих схем. Репертуар каузальных схем, которыми владеет каждая личность, довольно обширен. Вопрос заключается в том, какая из каузальных схем сработает в каждом конкретном случае.

В экспериментах было установлено, что различные люди демонстрируют по преимуществу совершенно различные виды атрибуции, то есть разную степень “пра­вильности” приписываемых причин. Для того чтобы определить степень этой правильности, вводятся три категории: 1) подобия – согласия с мнением других людей; 2) различия –отличия от мнений других людей; 3) соответствия – постоянства действия при­чины во времени и пространстве.

Установлены точные соотношения, при которых конкретные комбинации про­явлений каждого из трех критериев должны давать личностную, стимульную или обстоятельственную атрибуцию. В одном из экспериментов был предложен осо­бый “ключ”, с которым следует каждый раз сопостав­лять ответы испытуемых: если ответ совпадает с тем оптимумом, который дан в “ключе”, то причина припи­сана правильно; если наблюдается расхождение, мож­но установить, какого рода “сдвиги” характерны для каждого человека в выборе преимущественно припи­сываемых им причин. Сопоставления ответов испытуе­мых с предложенными эталонами помогли на экспери­ментальном уровне зафиксировать ту истину, что люди далеко не всегда приписывают причину “правиль­но”, даже с точки зрения весьма облегченных крите­риев.

Г. Келли выявил, что в за­висимости от того, выступает ли субъект восприятия сам участником какого-либо события или его наблюдателем, он может преимущественно избирать один из трех типов атрибуции:

личностную атрибуцию, когда причина приписы­вается лично совершающему поступок;

объектную атрибуцию, ког­да причина приписывается тому объекту, на который направлено действие;

обстоятельственную атрибуцию, когда причина со­вершающегося приписывается обстоятельствам.

Было выявлено, что наблюдатель чаще использует лич­ностную атрибуцию, а участник склонен в большей мере объяс­нять совершающееся обстоятельствами. Эта особенность отчет­ливо проявляется при приписывании причин успеха и неудачи: участник действия “винит” в неудаче преимущественно обстоя­тельства, в то время как наблюдатель “винит” за неудачу прежде всего самого исполнителя (Э. Джонсон, Р. Нисбет). Общая закономерность состоит в том, что по мере значимости случившегося события испытуемые склонны переходить от обстоятельственной и объектной атрибуции к личностной (то есть искать причину случившегося в осознанных действиях конкретного человека). Если использовать понятие фигуры и фона (гештальтпсихология), то процесс атрибуции можно объяснить тем, что попадает в поле зрения наблюдателя в качестве фигуры. Так, в одном эксперименте испытуемые просматривали видеозапись дачи показаний подозреваемым в ходе допроса. Если они видели только подозреваемого, то воспринимали признание истинным. Если в поле зрения попадал еще и детектив, то испытуемые (наблюдатели) склонны были считать, что подозреваемого вынудили признаться [6].

Кроме ошибок, возникающих из-за различной пози­ции субъекта восприятия, выявлен и еще целый ряд достаточно типичных ошибок атрибуции. Г. Келли сумми­ровал их следующим образом: 1-й класс – мотивационные ошибки, включающие в себя различного вида “за­щиты” [пристрастия, асимметрия позитивных и нега­тивных результатов (успех – себе, неуспех – обстоя­тельствам)]; 2-й класс – фундаментальные ошибки, включающие в себя случаи переоценки личностных фак­торов и недооценки ситуационных.

Более конкретно фундаментальные ошибки проявляются в ошибках:

“ложного согласия” (когда “нормальной” интерпрета­цией считается такая, которая совпадает с “моим” мне­нием и под него подгоняется);

связанных с неравными возможностями ролевого поведения (когда в определенных ролях “легче” проявить собственные позитивные качества, и интерпретация осуществляется при помощи апелляции к ним);

возникающих из-за большего доверия к конкретным фактам, чем к общим суждениям, из-за легкости построения ложных корреляций и т. д.

Для того, чтобы обосновать выделение именно такого типа ошибок, необходимо проанализировать схемы причинности, кото­рыми обладает человек. Предлагая описания этих схем, Г. Келли выдвигает четыре принципа: ковариации, обесце­нивания, усиления и систематического искажения. Пер­вый из этих принципов (ковариации) действует, когда в наличии одна причина, три остальных тогда, когда причин в наличии много.

Сущность принципа ковариации заключается в том, что эффект приписывается той причине, с которой он ковариантен во времени (совпадает по времени). Следует помнить, что речь идет все время не о том, ка­кова действительная причина события, а только о том, какую причину действительно приписывает событию, поступку некий “наивный” обыденный человек. Иными словами, здесь иссле­дуются резоны, выдвигаемые в житейской психологии. Это ярко демонстрируется и при анализе следующих трех принципов, названных Келли.

Если причина не одна, то человек руководствуется при интерпретации:

или принципом усиления, когда приоритет отдается при­чине, встречающей препятствие: она “усиливается” в сознании воспринимающего самим фактом наличия та­кого препятствия;

или принципом обесценивания, ког­да при наличии конкурирующих причин одна из при­чин дезавуируется самим фактом наличия альтерна­тив;

или принципом систематического искажения, ког­да в специальном случае суждений о людях недооце­ниваются факторы ситуации и, напротив, переоценива­ются факторы личностных характеристик.

Процесс атрибуции, определяемый особенностями субъекта восприятия, проявляется и в том, что одни люди склонны, в большей мере, в процессе межличностного восприятия фиксировать физические черты, и тогда “сфера” приписывания значительно сокращается. Другие – воспринимают преимуществен­но психологические характеристики окружающих, и в этом случае открывается особый “простор” для приписывания.

Выявлена так­же зависимость приписываемых характеристик от предшествую­щей оценки объектов восприятия. В одном из экспериментов ре­гистрировались оценки двух групп детей, даваемые субъектом вос­приятия. Одна группа была составлена из “любимых”, а другая – из “нелюбимых” детей. Хотя “любимые” (в данном случае более привлекательные) дети намеренно делали ошибки в исполнении задания, а “нелюбимые” выполняли его корректно, воспринимаю­щий, тем не менее, приписывал положительные оценки “любимым”, а отрица­тельные – “нелюбимым”.

Это соответствует идее Ф. Хайдера, который говорил, что людям вообще свойственно рассуждать та­ким образом: “плохой человек обладает плохими чертами”, “хоро­ший человек обладает хорошими чертами” и т.д. Поэтому припи­сывание причин поведения и характеристик осуществляется по этой же модели: “плохим” людям всегда приписываются плохие поступ­ки, а “хорошим” – хорошие. Наряду с этим, в теориях каузальной атрибуции уделя­ется внимание и идее контрастных представлений, когда “плохо­му” человеку приписываются отрицательные черты, а сам воспри­нимающий оценивает себя по контрасту как носителя самых по­ложительных черт.

Все подобного рода экспериментальные иссле­дования поставили чрезвычайно важный вопрос более общего пла­на – вопрос о роли установки в процессе восприятия человека человеком. Особенно значительна роль установки при формировании пер­вого впечатления о незнакомом человеке, что было выявлено в экс­периментах А.А. Бодалева (1982). Двум группам студентов была показана фотография одного и того же человека. Но пред­варительно первой группе было сообщено, что человек на предъ­явленной фотографии является закоренелым преступником, а вто­рой группе о том же человеке было сказано, что он крупный уче­ный. После этого каждой группе было предложено составить сло­весный портрет сфотографированного человека. В первом случае были получены соответствующие характеристики: глубоко поса­женные глаза свидетельствовали о затаенной злобе, выдающийся подбородок – о решимости “идти до конца” в преступлении и т.д. Соответственно во второй группе те же глубоко посаженные глаза говорили о глубине мысли, а выдающийся подбородок – о силе воли в преодолении трудностей на пути познания и т.д.

В эксперимен­тальных исследованиях, посвященных характеристикам объекта воспри­ятии, выясняется, что от них также в значительной мере зависит успех или неуспех межличностной перцепции.

Описаны три наиболее типичные схемы фор­мирования первого впечатления о человеке. Каждая схема “за­пускается” определенным фактором, присутствующим в ситуации знакомства. Выделяют факторы превосходства, привлека­тельности партнера и отношения к наблюдателю.

Фактор превосходства связан с тем, что человек, который превосходит наблюдателя по важному параметру, оценивается им гораздо выше и по осталь­ным значимым параметрам. Иначе говоря, происходит его об­щая личностная переоценка. При этом, чем неувереннее чувст­вует себя наблюдатель в данный момент, в данной конкретной ситуации, тем меньше нужно усилий для запуска этой схемы. Так, в экстремальной ситуации люди часто готовы доверять тем, кого не стали бы слушать в спокойной обстановке.

Фактор привлекательности обеспечивает реализацию схе­мы, связанной с восприятием партнера как чрезвычайно при­влекательного внешне. Ошибка, допускаемая в этом случае, со­стоит в том, что внешне привлекательного человека люди также склонны переоценивать по другим важным для них психологи­ческим и социальным параметрам.

Фактор отношения к наблюдателю регулирует включение схемы восприятия партнера, в основе которой лежит характер отношения к наблюдателю. Ошибка восприятия в этом случае состоит в том, что людей, которые хорошо к нам относятся или разделяют какие-то важные для нас идеи, мы склонны позитив­но оценивать и по другим показателям.

Чтобы обеспечить достаточно точное прогнозирование ситуации межлич­ностного восприятия, необходимо принять в расчет об­ласть явлений, связанных с различного рода моментами, искажающими истинную картину воспринимаемого. Речь идет об “эф­фектах”, возникающих при восприятии людьми друг друга: эффект проекции, эффект средней ошибки, эффект “ореола” (“гало-эффект”), эффект новизны и первичности, а также эффект, или яв­ление, стереотипизации.

Эффект проекции – свойство людей приписывать приятному для них собеседнику свои собственные достоинства, а неприятному – свои недостатки, то есть наиболее четко выявлять у других те черты, которые ярко представлены у них самих. По данным Ньюкома, эта тенденция в очень большой степени харак­терна для представителей так называемого авторитарного типа личности и почти не обнаруживается у представителей демократи­ческого типа.

Эффект средней ошибки – тенденция смягчать оценки наиболее ярких особенностей другого человека в сторону среднего.

Эффект логической ошибки состоит в ложности суждения о постоянстве и тесноте взаимосвязи каких-либо качеств личности (например, любезности и добродушия, доброты и эмпатии).

Эффект “ореола” – эффект восприятия людьми друг друга в условиях дефицита информации, когда на восприятие одного человека другим оказывает существенное влияние первичная информация о нем, в результате которой он воспринимается в соответствующем ему свете – положительном или отрицательном.

Сущность “эффекта ореола” заключается в формировании спе­цифической установки на воспринимаемого через направленное приписывание ему определенных качеств: информация, получае­мая о каком-то человеке, категоризируется определенным обра­зом, а именно накладывается на тот образ, который уже был создан заранее. Этот образ, ранее существовавший, выполняет роль “ореола”, мешающего видеть действительные черты и проявления объекта восприятия.

Эффект ореола проявляется при формировании первого впе­чатления о человеке в том, что общее благоприятное впечатление приводит к позитивным оценкам и неизвестных качеств воспри­нимаемого и, наоборот, общее неблагоприятное впечатление спо­собствует преобладанию негативных оценок. В эксперименталь­ных исследованиях установлено, что эффект ореола наиболее явно проявляется тогда, когда воспринимающий имеет минимальную информацию об объекте восприятия, а также когда суждения ка­саются моральных качеств. Эта тенденция затемнить определен­ные характеристики и высветить другие и играет роль своеобраз­ного ореола в восприятии человека человеком.

Тесно связаны с этим эффектом и эффекты “первичности” и “новизны” – тенденция людей при противоречивой информации о другом человеке придавать больший вес данным, полученным вначале (если воспринимается незнакомый человек) или более новой информации (если воспринимается старый знакомый). Оба они касаются значимости определенного порядка предъявления информации о человеке для составления представ­ления о нем.

В более широком плане все эти эффекты можно рассмотреть как проявления особого процесса, сопровождающего восприятие человека человеком, а именно процесса стереотипизации. Впервые термин “социальный стереотип” был введен У. Липпманом в 1922 г., и для него в этом термине содержался негативный оттенок, свя­занный с ложностью и неточностью представлений, которыми оперирует пропаганда. В более же широком смысле слова стерео­тип - это некоторый устойчивый образ какого-либо явления или человека, которым пользуются как известным “сокращением” при взаимодействии с этим явлением. Стереотипы в общении, возни­кающие, в частности, при познании людьми друг друга, имеют и специфическое происхождение, и специфический смысл.

Под социальным стереотипом понимается устойчивый образ или представление о каких-либо явлениях или людях, свойственное представителям той или иной социальной группы. Наиболее известны этнические стереотипы – образы ти­пичных представителей определенных наций, которые наделяются фиксированными чертами внешности и особенностями характера (например, стереотипные представления о чопорности и худобе англичан, легкомысленности французов, эксцентричности италь­янцев).

Для человека, усвоившего стереотипы своей группы, они вы­полняют функцию упрощения и сокращения процесса воспри­ятия другого человека. Стереотипы представляют собой инстру­мент “грубой настройки”, позволяющий человеку “экономить” психологические ресурсы. Они имеют свою “разрешенную” сферу социального применения (например, стереотипы активно используются при оценке групповой национальной или про­фессиональной принадлежности человека).

Как пра­вило, стереотип возникает на основе достаточно ограниченного прошлого опыта, в результате стремления строить выводы на базе ограниченной информации. Очень часто стереотип возникает относительно групповой принадлежности человека, например при­надлежности его к какой-то профессии. Тогда ярко выраженные профессиональные черты у встреченных в прошлом представите­лей этой профессии рассматриваются как черты, присущие всяко­му представителю этой профессии (“все учительницы назидатель­ны”, “все бухгалтеры – педанты” и т.д.). Здесь проявляется тен­денция “извлекать смысл” из предшествующего опыта, строить заключения по сходству с этим предшествующим опытом, не сму­щаясь его ограниченностью.

Стереотипизация в процессе познания людьми друг друга мо­жет привести к двум различным следствиям:

А. К определенному упрощению процесса познания другого человека. В этом случае стереотип не обязательно несет на себе оценочную нагрузку: в восприятии другого человека не происходит “сдвига” в сторону его эмоционального принятия или непринятия. Остается просто упрощенный подход, который, хотя и не способствует точ­ности построения образа другого, заставляет заменить его часто штампом, но тем не менее в каком-то смысле необходим, ибо по­могает сокращать процесс познания.

Б. К возникновению предубеждения. Если сужде­ние строится на основе прошлого ограниченного опыта, а опыт этот был негативным, всякое новое восприятие представителя той же самой группы окрашивается неприязнью.

Одним из разновидностей стереотипов является педагогический стереотип восприятия учителем своих учеников, в основе которого лежит процесс формирования в его сознании модели идеального уче­ника (Битянова М.Р.). Это такой ученик, который подтверждает собой успеш­ную роль педагога, делая его работу приятной: готовый к со­трудничеству, стремящийся к знаниям, дисциплинированный. Существенно, что ожидания, формирующиеся у учителей по от­ношению к ребенку, и в самом деле определяют его реальные достижения. Под влиянием таких ожиданий формируется само­восприятие ребенка. Например, в исследованиях было показа­но, что дети, носящие имена, которые нравятся учителю, обла­дают более позитивным внутренним отношением к себе по сравнению с детьми, чьи имена не принимаются педагогом. Имя может влиять и на ожидания учителя, связанные с успеха­ми в учебе данного ребенка.

Все сказанное позволяет сделать вывод о том, что чрезвычайно сложная природа процесса межличностной перцепции заставляет с особой тщательностью исследовать проблему точности воспри­ятия человека человеком.

Этот вопрос связан с решением более общей теоретико-методологической проблемы, что вообще означает “точ­ность” восприятия социальных объектов. При восприятии физи­ческих объектов мы можем проверить точность восприятия, сопо­ставив его результаты с объективной фиксацией, измерением некоторых качеств и свойств объектов. В случае познания другого человека впечатление, полученное о нем воспринимающим субъ­ектом, не с чем сопоставить, так как отсутствуют методики пря­мой регистрации многочисленных качеств личности другого чело­века.

Ограниченность тестов, связана с их ограниченным репер­туаром замеряемых характеристик (в них фиксируется и измеряется только то, что задано экспериментатором, а не то, что есть на самом деле). Аналогичная проблема воз­никает и в том случае, когда используется метод экспертных оце­нок. Здесь, хотя спектр измеряемых параметров межличностного восприятия и больше, однако, суждения эксперта подвергаются избирательной оценке наблюдателя (экспериментатора), что также не исключает элемента оценки.

То же относится и к другому ряду средств, а именно к более пристальному изучению перцептивных способностей субъекта вос­приятия. В этом случае можно установить (и сделать это достаточ­но точно), каково соотношение характеристик воспринимающего и объекта восприятия.

В экспериментах по межличностной пер­цепции устанавливаются четыре группы факторов:

а) переменные, при помощи которых субъект восприятия описывает самого себя;

б) ранее знакомых личностей;

в) отношения между собой и объек­том восприятия;

г) ситуационный контекст, в котором осуществляется процесс межличностной перцепции.

Соотнеся между собой эти четыре группы факторов, можно, по крайней мере, определить, в какую сторону свойственно сместиться восприятию в каждом конкретном случае. Важным фактором повышения точ­ности восприятия другого человека является получение от него обратной связи, что помогает откорректировать образ и способст­вует более точному прогнозу поведения партнера по общению (Со­ловьева, 1992).

Совершенно оче­видно, что исследования в области каузальной атрибуции восполняют представление о процессуаль­ной стороне межличностного восприятия и действитель­но уточняют его специфику. Ряд исследователей полагает, что отличие процессов межличностного вос­приятия от других перцептивных процессов и состоит именно в присутствии момента причинной интерпрета­ции объекта восприятия.

Однако, несмотря на широко развернувшиеся исследования в этой области, многие ключевые вопросы остаются нерешенными. Так, не определено место каузальной атрибуции в структуре межличностного восприятия: одна точка зрения состоит в том, что процесс приписывания причин начинается после того, как возникло первое впечатление о челове­ке, другая – что формирование первого впечатления и процесс атрибуции совершаются одновременно, вместе вписываясь в некоторую, сущест­вующую у субъекта восприятия априорную сетку кате­горий.

В настоящее время больше внимания стали уде­лять личностным характеристикам субъекта восприя­тия, в частности мотивам, вклю­ченным в процесс приписывания. Несколько расширен “репертуар” тех источников, из которых человек чер­пает набор причин, которые он в состоянии приписать другому человеку в его поведении: ранее обычно гово­рилось лишь о прошлом личном опыте, теперь добав­ляется и механизм идентификации субъекта с объек­том восприятия.