Отзыв из отпуска: как правильно оформить

(рассказать о процедуре отзыва из отпуска, кого нельзя отозвать из отпуска, как пересчитать отпускные)

var activeObj = document.all['fr_tb0'];

Отзыв работника из отпуска статья 125 ТК РФ допускает только при согласии на это самого работника. Это положение касается не только ежегодного оплачиваемого отпуска, но и отпуска без оплаты.

При этом никаких ограничений по основаниям для такого решения работодателем трудовое законодательство не содержит.

Следовательно, сначала с сотрудником надо связаться, получить от него предварительное согласие на выход на работу, а уж потом начинать оформлять документы.

Не лишним при этом является напоминание сотруднику о том, что Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что поскольку законом предусмотрено право работодателя досрочно отозвать работника из отпуска на работу только с его согласия, отказ работника от выполнения такого распоряжения работодателя о выходе на работу до окончания отпуска независимо от причин нельзя рассматривать как нарушение трудовой дисциплины (п. 37).

Процедура оформления согласия работника на отзыв из отпуска трудовым законодательством не определена.

В качестве варианта можно предложить организации издать приказ об отзыве сотрудника из отпуска с записью на нем "С вызовом из отпуска согласен", заверенной подписью работника.

Кроме того, приказ об отзыве из отпуска должен содержать указание о периоде получения работником неиспользованной части отпуска, который выбирает работник по своему усмотрению (ст.125 ТК РФ).

Директора школы отозвали из отпуска. При обсуждении вопроса об отзыве ее из отпуска она не возражала против издания работодателем приказа об этом, ознакомилась с данным приказом и с 16 июля по 2 августа фактически исполняла должностные обязанности директора школы.

Однако выяснилось, что отозвали ее из отпуска, чтобы уволить. Тут она и вспомнила о том, что согласие на отзыв из отпуска не давала, поэтому обратилась в суд с иском о признания увольнения незаконным в связи с необоснованным отзывом из отпуска.

Однако Калужский областной суд в Определении от 03.12.2012 N 33-3068/12 решил, что ознакомление с приказом и фактическое исполнение обязанностей является согласием на отзыв из отпуска.

В связи с нерешением ряда вопросов по электроснабжению руководитель отменил распоряжение о предоставлении отпуска Х., о чем тот был поставлен в известность 31.05.2013 г., т.е. до начала отпуска. Факт доведения распоряжения от 31.05.2013 г. до Х. подтвержден соответствующим актом и показаниями свидетеля. Однако Х. 03.06.2013 г. и в последующие дни на работу не вышел, поскольку считал, что использует свой очередной отпуск. За это он был уволен за прогул.

В суде Х. заявил, что согласие на отзыв из отпуска не давал.

На это Пермский краевой суд в Апелляционном определении от 04.12.2013 N 33-11523-2013 решил, что отмена распоряжения о предоставлении отпуска до ухода в отпуск не может расцениваться как отзыв из отпуска и не требует согласия самого работника, поэтому увольнение за прогул признал обоснованным.

К уведомил работодателя о своем согласии выйти на работу в период отпуска с при условии предоставления отгулов за отработанное время в конкретные дни. На данном заявлении начальника Управления капитального строительства написал "не возражаю".

При наступлении этих дней К. самостоятельно ушел догуливать отпуск. Однако, поскольку заявление на отпуск он не писал, его уволили за прогул.

Однако суд исходил из того, что К. уведомил работодателя об использовании отгула, при этом, согласно заявлению К., работодатель в лице начальника Управления капитального строительства не возражал против предоставления отгула, что свидетельствует об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда N 33-9755/2013)

После отзыва из отпуска у бухгалтеров возникает вопрос по поводу излишне выплаченных отпускных.

Существует судебная практика, согласно которой в таком случае перерасчет отпускных и удержание излишне начисленных сумм не производятся, поскольку ни ст. 125, ни ст. 137 ТК РФ не предусматривают механизма пересчета и оснований для удержания. При этом суммы отпускных за дни, когда работник приступил к работе, из состава расходов не исключаются (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 10.11.2011 N А32-30018/2010, ФАС Дальневосточного округа от 30.05.2007, 23.05.2007 N Ф03-А24/07-2/1446). Получается, что работник впоследствии отправляется догуливать отпуск просто без оплаты.

Свердловский областной суд в Определении от 29.05.2012 N 33-5912/2012 также решил, что исходя из буквального толкования статьи 125 ТК РФ, оплата работы в дни отпуска при отзыве работника из него, не предусмотрена. Следовательно, никаких перерасчетов делать не надо, а отпускные идут в счет заработной платы. Это не требует от работодателя делать какие-либо корректировки начисленных сумм. Просто впоследствии сотрудник идет догуливать отпуск с расчетом отпускных из нового расчетного периода.

Этот вывод подтверждается и тем, что какой-либо особый порядок расчетов по НДФЛ и по страховым взносам в случае досрочного отзыва работника из отпуска не определен. Впрочем, существуют разъяснения, согласно которым в такой ситуации организация - налоговый агент производит перерасчет суммы отпускных и, соответственно, удержанной ранее суммы НДФЛ (Письма ФНС России от 24.10.2013 N БС-4-11/19079О, от 09.04.2012 N ЕД-4-3/5888@, от 09.07.2008 N 3-5-04/238@). Однако эти письма нормативными документами не являются.

 

Веселье - дело серьезное

Многие организации для своих работников по случаю Нового года устаивают корпоративные праздники. Судя по тому, сколько работодателей из-за этих праздников, оказываются впоследствии в арбитражных судах, относиться к их проведению надо серьезно.

 

Так принимающая артистов сторона согласно договору обязалась выполнить условия райдера артистов, одним из требований которого было предоставление принимающей стороной менеджера группы.

Однако предоставленный менеджер не владел иностранными языками, не

был допущен в VIP-зал вместе с артистами. В результате он не смог надлежащим образом выполнить обязательства по сопровождению артистов, и их выступление на корпоративном мероприятии не состоялось.

ФАС МО в Постановлении от 08.07.2013 N А40-112125/12 установил, что согласно п.2 ст.781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине ответчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В результате организация, не выполнившая условий райдера, лишилась 4500 евро.

В другом случае, перечислив аванс в размере 80 процентов, ООО отказалось производить окончательный расчет, сославшись на то, что в шатре, где проводился корпоратив, было холодно, выключалось электричество, блюда подавались холодными и т.д.

Однако организатор мероприятия в суде заявил, что документальных доказательств снижения качества работ по его вине и правомерности уменьшения стоимости услуг именно на 20 процентов ООО не представило.

Кроме того, доказательства того, что представители ООО заявляли жалобы в период проведения мероприятия, в деле отсутствуют.

На этом основании ФАС ВВО Постановлением от 29.04.2013 N А11-1700/2012 решил взыскать с ООО 20 процентов от суммы договора.

 

Был случай, когда ООО «Н» заказало у ООО «М» проведения корпоративной встречи, после чего получило от ООО «М» счет на сумму 501 525 руб. ООО «Н» оплатило этот счет, но все 69 приглашенных на мероприятие не прибыли.

После этого ООО «М» потребовало оплатить ей расходы на подготовку к проведению мероприятия 191939 руб. в том числе 125 689 руб. себестоимость продуктов питания.

 

Суд признал, что выставленный счет содержит существенные условия договора возмездного оказания услуг, ООО «Н» приняло счет в качестве оферты, поскольку перечислила ООО «М» по платежному поручению денежные средства. ООО «Н» заблаговременно не направляла отказ от проведения мероприятия

В соответствии с п.3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На этом основании ФАС СЗО Постановлением от 22.04.2011 N А56-18856/2010 иск ООО «М» удовлетворил полностью.

.Если мероприятие все же состоялось, то проблемы с его проведением еще не заканчиваются.

Не оставляет равнодушным проведение корпоратива, к примеру, представителей налоговой инспекции.

 

Однажды им не понравилось, что ООО на сумму, потраченную на проведение корпоратива, уменьшило базу по налогу на прибыль.

ООО, напротив, в суде заявило, что совместное празднование Нового года дало положительный эффект и повысило производительность труда.

Однако суд указал ООО на то, что оно само указало в иске, что данные мероприятия проводились в целях укрепления духа, улучшения морально-психологического климата и налаживания внутрикорпоративных связей между предприятиями всего холдинга (куда, входит около 30 организаций), т.е. не с целью получения дохода ООО.

Ссылку ООО на увеличение объема производства продукции, об увеличении выручки суд не принял во внимание, поскольку доказательств того, что увеличение дохода произошло в связи с проведением корпоративных мероприятий не представлено.

Отчеты о расходах на корпоратив не подтвердили связь произведенных расходов с доходами ООО.

На этом основании ФАС ЗСО Постановлением от 19.11 2013 N А67-7663/2012 в иске ООО отказал.

Ну, и разумеется, что не обошлись корпоративы без претензий сотрудников ПФР.

Некоторые из них требуют на сумму, потраченную работодателем на проведение праздника, начислить страховые взносы.

Однако суды нашли достаточно аргументов, чтобы ПФР в этом начинании не поддержать.

ФАС ЦО в Постановлении от 21.09.2012 N А14-13077/2011 заявил, что

праздничные мероприятия были организованы как для всего коллектива, вне связи с исполнением работниками трудовых обязанностей, так и для приглашенных лиц. Факт участия в указанных мероприятиях не свидетельствует о выплате работникам вознаграждения стимулирующего или компенсирующего характера.

С этим согласился и ВАС РФ (Определение от 26.11.2012 N ВАС-16165/12)

В Постановлении от 03.09. 2012 N А14-11328/2011 ФАС ЦО привел еще один аргумент: в базу для исчисления страховых взносов включаются только такие выплаты в натуральной форме, которые произведены в пользу конкретного физического лица, тогда как в случае проведения корпоративного праздника установить, какая часть стоимости потребленных продуктов приходится на конкретного участника праздника в отдельности, то есть определить объект обложения страховыми взносами в отношении каждого из них,

невозможно.

Тот же суд в Постановлении от 29.08.2012 № А14-7962/2011 уточнил, что произведенные по договорам со сторонними организациями перечисления представляют собой оплату услуг сторонних организаций, производимых за счет прибыли ООО, и не являются выплатами в пользу его работников по трудовым (гражданско-правовым) договорам.

Принимая во внимание, что праздничные мероприятия были организованы для всего коллектива сотрудников ООО безотносительно к вкладу каждого сотрудника в работу Общества и ее результаты, суд пришел к выводу, что расходы на проведение этих

праздничных мероприятий не могут быть причислены ни к вознаграждению за работу, ни к выплатам компенсационного либо стимулирующего характера. С этим выводом опять согласился ВАС РФ (Определение от 07.12 2012 № ВАС -16167/12).

А может ну его, этот корпоратив? Собрались все в кабинете после работы – и отметили. По крайней мере даже юрист может расслабиться…

 

Материнский капитал

Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) установлено, что к числу дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, относятся меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий. При этом документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Как выясняется, тысячи граждан, имеющих такой сертификат, не смогли добиться от Пенсионного фонда РФ перечисления средств материнского капитала на эти цели. Причины тому были разные.

 

Х. приобрела 15/96 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 170 кв. м. ПФР установил, что жилое помещение находится в общей долевой собственности кроме владельца сертификата еще у пятерых, которые не являются членами семьи Х. и не имеют право на использование средств материнского капитала.

При этом Х. из общего имущества доля в натуре не выделена, тем самым не определено изолированное помещение в недвижимом имуществе.

Тульский областной суд Апелляционным определением от 18.07.2013 N 33-1641

решил, что Х. из общего имущества доля в натуре не выделена, определенная в пользование по устной договоренности комната не может быть признана жилым помещением, а, следовательно, она не может быть приобретена с использованием средств материнского капитала.

Представленное в суде соглашение о порядке пользования жилыми помещениями не свидетельствует о выделе Х. ее доли в натуре, поскольку данное соглашение говорит лишь о праве пользования жилым помещением, которое может измениться в любой момент.

В другом случае ПФР также заявил, что жилищное законодательство не рассматривает часть комнаты (доли в комнате) в качестве самостоятельного объекта жилищных правоотношений, Однако суд установил, что, приобретая в собственность 1/3 долю комнаты, мать и ее несовершеннолетние дети улучшили жилищные условия своей семьи, поскольку, владея 2/3 комнаты, они стали единоличными владельцами отдельного жилого помещения – комнаты. Верховный Суд Республики Татарстан Апелляционным определением от 08.07.2013 N 33-8021/2013 иск истицы к ПФР удовлетворил.

Н. обратилась в Управление ПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем направления указанных средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, полученному ей в Банке. Однако ей в этом было отказано.

Суд установил, что Пунктом 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 предусмотрено, что эти средства направляются на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья.

Однако Н. взяла в банке кредит на потребительские нужды. Достоверных и бесспорных доказательств тому, что за счет этих денежных средств она произвела оплату части стоимости приобретенной квартиры, суду в нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

Сам договор купли-продажи условий об оплате стоимости квартиры за счет средств банковского кредита не содержит.

При таких обстоятельствах, нельзя сделать вывод о том, что средства материнского капитала в случае направления их на погашение долга и уплату процентов по кредитному договору будут использованы для улучшения жилищных условий семьи, то есть, по целевому направлению, предусмотренному Законом N 256-ФЗ.

На этом основании Архангельский областной суд Апелляционным определением от 18.07.2013 N 33-4173/2013 отказ ПФР признал обоснованным.

Впрочем, принимаются и иные решения.

Алтайский краевой суд Апелляционным определением от 24.07.2013 N 33-5811/2013

решил, что денежные средства, полученные по кредитному договору на потребительские нужды, фактически были направлены на улучшение жилищных условий семьи Х., поскольку с их использованием была приобретена квартира большей площадью. Это подтверждается справкой о том, что после получения кредита размер задолженности за квартиру снизился.

Довольно часто суды приходят к выводу, что приобретенное жилье фактически не улучшает жилищные условия семьи.

Так гражданка Ч. проживая со своей семьей в 3-х комнатной квартире с водопроводом, отоплением природным газом и приусадебным участком, приобрела 2-хкомнатную квартиру без канализации, водоснабжения и газоснабжения. В купленной квартире в течение длительного времени никто не проживает, квартира нуждается в ремонте.

Согласно информации о населенном пункте, предоставленной главой сельского поселения, деревня, в которой приобретена квартира, не является перспективной, численность населения 119 человек, в деревне 1 магазин. Школа в населенном пункте отсутствует, а расстояние от деревни до Омска 75 км.

Рыночная стоимость приобретенного домовладения от 50 до 150 000 рублей

Суд с сомнением отнесся к доводам Ч. о том, что в приобретенном доме будут проживать дети, учитывая их возраст и дальность от нынешнего места проживания. В том случае, если в приобретенном доме будет проживать вся семья Ч, улучшение их жилищных условий также не произойдет.

На этом основании Омский областной суд Апелляционным определением от 07.08.2013 N 33-4644/13 решил, что основания для направления средств материнского капитала на погашение долга по приобретению жилья отсутствовали.

В другом случае жительница г. Всеволожска Ленинградской области купила в Пензенской области дом с разрушениями в дощатых стенах, в которые уже вросли деревья, поскольку с 2002 года в нем никто не проживал. Из ответа администрации сельсовета следует, что дом находится в ветхом состоянии, не газифицирован, водопровод отсутствует.

Ленинградский областной суд Определением от 10.07.2013 решил, что приобретенное имущество не может являться улучшением жилищных условий в той мере, в какой это предусмотрено в Законе N 256-ФЗ.

Омский областной суд не признал улучшением жилищных условий покупку дома без отопления, требующего капремонта, в деревне, не имеющей детских садов, школ, поликлиник, магазинов, иных учреждений, необходимых для правильного и всестороннего развития несовершеннолетних детей (Апелляционное определение от 03.07.2013 N 33-4209/2013).

Догадливый читатель уже понял, что странная тяга к приобретению полуразрушенных хижин в глухих углах связана с разработанной схемой по обналичиванию средств материнского капитала.

 

Иногда к схемам по обналичиваю сертификата подключают родственников. Так тетя продала племяннице К., родившей второго ребенка, нормальный жилой дом с земельным участком.

После того, как материнский капитал был тете перечислен, деньги с ее счета были сняты и переданы племяннице, которая через 3 дня купила автомобиль.

В результате тетя осталась без дома и без денег.

Орловский областной суд Апелляционным определением от 30.07.2013 N 33-1600 решил, что К. не имела намерения владеть и пользоваться спорным имуществом, оплачивать его, что подтверждается оплатой коммунальных платежей тетей. К. и члены ее семьи в приобретенное жилое помещение не вселялись, проживают в другом городе, имеет там постоянное место работы, там же ее дети посещают детское дошкольное учреждение и обучаются в ВУЗе.

Суд признал договор купли-продажи ничтожным.

В вышеприведенных случаях матери отделались еще легко. За 2 последних года только Управление ПФР по Саратовской области передало в правоохранительные органы 150 материалов в отношении владельцев сертификатов материнского капитала. Возбуждено 51 уголовное дело. 30 жительниц региона осуждены за мошенничество, они были приговорены к условным срокам или лишению свободы с отсрочкой отбывания наказания. Во всех случаях право на распоряжение материнским капиталом владельцы сертификатов утратили.

В завершении хочется предупредить матерей, пытающихся обналичить материнский капитал, что это может закончиться и трагически.

М. предложил Т. услуги по содействию в получении денежных средств материнского капитала, полагающихся ее дочери. При этом он обещал реализовать его и принести ей Т. вручила ему сертификат на материнский (семейный) капитал. Выручив от его реализации денежные средства, М.передал Т. только часть денег, обещав вернуть оставшееся позже. Однако на протяжении длительного времени оставшуюся часть денег он Т. не возвращал, придумывая различные причины.

Когда Т. пригрозила, что в случае невозврата денег обратится в правоохранительные органы, М. убил Т. ее дочь и ее гражданского мужа (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17.10. 2012 N 20-О-12-26).

В настоящее время обсуждается вопрос о продлении практики выдачи сертификатов и после 2016 года. Хочется, чтобы следующие мамы, получившие материнский капитал,