Минтруд пугает добрых работодателей административной ответственностью

Иногда случается, что работник по семейным обстоятельствам просит срочно предоставить ему оплачиваемый отпуск с завтрашнего, а то и с сегодняшнего дня.

Работодатель вроде и не возражает. Однако Минтруд РФ предупредил, что такая мягкотелость и желание пойти навстречу работнику может обернуться для работодателя административным наказанием по ст.5.27 КоАП РФ.

 

От императивности не спрятаться

Минтруд РФ в Письме от 26.08.2015 N 14-2/В-644 сообщил, что, отправляя работника в срочный оплачиваемый отпуск, работодатель будет не в состоянии соблюсти требования ст. 136 ТК РФ об оплате отпуска не позднее, чем за три дня до его начала.

Указанная норма носит императивный характер и исключений не имеет.

Следовательно, в соответствии с п.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Иными словами, предупредил Минфин РФ, за милосердие к людям у нас теперь наказывают.

Истина в вине

На самом деле Департамент оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства Министерства труда и социальной защиты РФ, создавший это письмо, сгущает краски.

Статьей 123 ТК РФ установлено, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков.

В силу той же статьи график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Что же касается желания работников в течение года уйти в отпуск не по графику, то Трудовой кодекс РФ этот вопрос не рассматривает вообще. Ленинградский областной суд в Определении от 26.12.2012 N 33-5595/2012 решил, что предоставление отпуска, не зафиксированного в графике, возможно только по соглашению сторон, в рамках которого должны учитываться как интересы работника, так и интересы работодателя.

Следовательно, желание пойти навстречу работнику, и предоставить ему отпуск не по графику, нарушением трудового законодательства не является.

Теперь перейдем к статье 136 ТК РФ. Действительно, трехдневный срок в этом случае не соблюсти. Однако согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Очевидно, что вины в нарушении положений статьи 136 ТК РФ у работодателя в этом случае нет. Следовательно, нет и ответственности по п.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Подтверждает это и арбитражная практика.

К примеру, Слободской районный суд (Кировская область) в Решении от 08.10.2015 № 12-143/2015 заявил, что штрафовать работодателя в такой ситуации нельзя, поскольку сами работники фактически способствовали совершению правонарушения, поскольку ряд из них оформили заявления на отпуск вне графика отпусков либо в день начала отпуска. Следовательно, со стороны работодателя, предоставившего отпуск по желанию работников, грубо их права и интересы не были ущемлены. Наряду с этим, причитающаяся сумма отпускных вылечена в полном объеме, жалоб от работников за задержку оплату отпускных не поступала.

В другом случае, работник не получил окончательный расчет в день увольнения, как это требует ст.140 ТК РФ. Однако суд установил, что работодателем в тот же день в казначейства была подана заявка на перечисление денежных средств.

Регистрация данной заявки казначейством на следующий день, а также поступление денежных средств на пластиковую карточку с опозданием нельзя расценивать как ненадлежащее исполнение работодателем обязанности произвести выплату расчета при увольнении, поскольку это связано с процедурой обработки заявок казначейством и перечислением денежных средств на карточку работника.

Астраханский областной суд Постановлением от 22.05.2015 N 4а-143/2015 решил, что

работодателем при увольнении не допущено нарушений норм трудового законодательства, поэтому оснований для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ не имеется.

Суд также решил, что работодатель в данном случае не обязан начислять уволенному работнику и компенсацию за задержку выплаты, которая предусмотрена статьей 236 ТК РФ.

Дешевле откупиться

Напоминаем, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока оплаты отпуска, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Если работодатель не хочет доводить дело до суда, может сразу выплатить компенсацию за задержку оплаты отпускных.

Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России " она установлена в размере 8,25% годовых.

Нехитрый подсчет показывает, что за каждую задержанную на день тысячу рублей

компенсация составляет 27, 5 копейки.

Можно предложить в этой ситуации работнику взять первые три дня отпуска за свой счет. Тогда придраться будет вообще не к чему.

В комментируемом Письме Минтруд РФ напомнил, что его мнение по вопросу, содержащемуся в письме, не является разъяснением и нормативным правовым актом.

Зато к абсурдности ситуации, сложившейся в статье 136 ТК РФ, ведомство своим письмом внимание привлекло.