Доклады:
1. Административно-правое регулирование в области обороны государства.
2. Административно-правовое регулирование в области безопасности.
3. Административно-правовое регулирование в области внутренних дел.
Практические задания:
1. Команда иностранных спортсменов приглашена в Россию для участия в соревнованиях. В каком порядке они могут ввести на территорию России необходимое им спортивное оружие?
Один из участников команды коллекционирует оружие. Ему захотелось приобрести в России несколько национальных костюмов с прилагаемым к ним холодным оружием. Может ли он это сделать?
2. В отношении иностранного гражданина Б. Снитте суд наложил административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ. Спустя два часа после вынесения указанного решения на соответствующей территории РФ было введено чрезвычайное положение в связи с обнаружением массового очага заражения птичьим гриппом. Будет ли исполнено судебное решение об административном выдворении в период действия чрезвычайного положения? На основе анализа ФКЗ «О чрезвычайном положении» опишите обстоятельства и порядок введения чрезвычайного положения, а также меры и ограничения, которые могут быть установлены в период действия чрезвычайного положения.
3. Индивидуальный предприниматель Стребков И.В. арендовал у своего друга предпринимателя Климова З.Ю. гостиничный комплекс в Горном Алтае. Стребков И.В. произвел капитальный ремонт гостиницы и полностью сменил обстановку в ней. В том числе Стребков снял висевшие на каждом этаже гостиницы планы эвакуации на случай пожара, поскольку посчитал, что это будет портить настроение отдыхающим. Вместо этого он обязал регистратора по первому требованию клиента знакомить его с планом эвакуации при пожаре. Признаки состава какого административного правонарушения присутствуют в действиях Стребкова? Какой орган вправе привлечь Стребкова к ответственности? Может ли в данном случае быть привлечен к административной ответственности Климов?
4. Гражданин Сусликов 2 мая 2011г. письменно обратился в прокуратуру Центрального района г. Барнаула с просьбой проверить, насколько главой центрального района г. Барнаула исполняется программа по асфальтированию района, поскольку, по его мнению, дороги не отремонтированы в установленные сроки. На своё обращение Сусликов ответа не получил. Посчитав, что в прокуратуре не смогли ответить на поставленный вопрос, Сусликов обратился в ГУ МВД по Алтайскому краю с тем же вопросом, критикуя прокуратуру. Сусликов попросил обращение его в прокуратуру не перенаправлять. Что должно ответить ГУ МВД России по Алтайскому краю Сусликову? Что можно порекомендовать Сусликову в сложившейся ситуации?
5. По результатам проверки в адрес ООО «Водоканал» Управлением ФСБ по субъекту РФ было вынесено предписание об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности РФ (в связи с нарушением требований антитеррористической защищенности) со сроком исполнения к 1 марта 2010г. 3 марта 2011г. в отношении ООО «Водоканал» был составлен протокол по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку предписание Общество не исполнило. В суде представитель общества завил, что срок привлечения к ответственности истек. Должностное лицо, составившее протокол, указало, что нарушение обнаружено 3 марта, в этот же день и составлен протокол, а нарушение является длящимся, поэтому привлечение к ответственности правомерно. Как должен поступить суд?
6. ЗАО «Иркутск» имеетлицензию на проведение работ, связанных с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну, сроком действия до 5 сентября 2013г. при условии соблюдения требований законодательства об охране государственной тайны. 15 сентября 2010г. сотрудники УФСБ России по Алтайскому краю провели проверку обеспечения режима секретности в ЗАО «Иркутск», в результате которой были выявлены факты нарушения требований при обращении с секретными документами (обнаружены незарегистрированные секретные документы). Проверка была проведена в течение 27 рабочих дней. В адрес общества было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 13 ноября 2011г. была проведена повторная проверка в ходе которой обнаружены дела с истекшими сроками хранения, в связи с чем ЗАО «Иркутск» вновь привлечено к ответственности, а также в ЗАО вновь внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 12 января 2011г. вновь была проведена проверка, в результате которой нарушений не обнаружено. Директор Общества обратился с жалобой в прокуратуру, в которой указал, что проверки в нарушении ст.ст. 9, 13 ФЗ 2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проводились чаще, чем 1 раз в три года, что нарушает права юридического лица, а сроки проведения проверок, превышали двадцать рабочих дней. Кроме того, о проведении проверок не уведомлялась прокуратура.
Какие меры прокурорского реагирования будут применены в данной ситуации?
7. В связи с нарушением Скуматовым правил хранения оружия орган внутренних дел изъял у него два охотничьих огнестрельных ружья - комбинированное и со сменным стволом до принятия окончательного решения. Постановлением по делу об административном правонарушении Скуматов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, и в качестве административного наказания ему назначен административный штраф. После ступления постановления в законную силу орган внутренних дел на основании ч. 10 ст. 13 и п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об оружии» аннулировал выданные Скуматову разрешения на хранение и ношение изъятых у него охотничьих ружей, а также уведомил заявителя о необходимости принять меры по их реализации. Требование Скуматова о признании заключения органа внутренних дел об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия незаконным оставлено судом без удовлетворения. Насколько правомерна такая ситуация? Не нарушеат ли ст. 26 ФЗ «Об оружии» конституционные нормы, позволяя ограничивать право граждан владеть принадлежащим им имуществом без судебного решения? Можно ли признать положения ст. 26 ФЗ «Об оружии» «квазиадминистративной» ответственностью?
