B. Сравнительная оценка достижений.

Предисловие к испанскому изданию

1.1. «Расстреляны организаторы партии, участники Октябрьской революции, строители советского государства, руководители промышленности, герои гражданской войны, лучшие генералы Красной Армии, в том числе названные выше Тухачевский, Якир и Уборевич». Лично я вообще не слышал об этих «лучших» генералов Красной Армии. Я слышал о Буденном, о Фрунзе, о Ворошилове.

 

В предисловии Л.Д. Троцкий закладывает главный тезис о том, что сталинский режим это предавший революцию, буржуазный государственный капитализм.

Задача настоящей работы

2.1. «По типу своему произведения «друзей СССР» принадлежат к трем главным категориям. Дилетантский журнализм, описательный жанр, более или менее «левый» репортаж, поставляет главную массу статей и книг. Рядом с ними, хотя и с большими претензиями, стоят произведения гуманитарного, пацифистского, лирического "коммунизма". Третье место занимает экономическая схематизация, в духе старо-немецкого катедер-социализма. Луи Фишер и Дюранти являются достаточно известными представителями первого типа. Покойные Барбюсс и Ромен Роллан лучше всего представляют категорию гуманитарных «друзей»: не даром, прежде чем прийти к Сталину, первый написал жизнеописание Христа, а второй - биографию Ганди. Наконец, консервативно-педантический социализм нашел наиболее авторитетных своих представителей в неутомимой фабианской чете Веббов». Л.Д. Троцкий вводит некую классификацию реакционных ренегатских прислужников сталинского буржуазного «совка».

 

 

2.2. Для Л.Д. Троцкого капиталистический мир создал СССР как симулякр победившей пролетарской революции, где было меньшиство людей населяющих землю, но основной, планетарный капитализм оставался главенствующим на планете. И СССР это всего лишь глобальный политэкономический инструмент эксплуатирующего класса для выбрасывания революционной энергии мирового пролетариата, который потенциально может объединиться и свергнуть власть капиталистов. СССР это некий компромисс, некая «кость» с барского стола для мирового пролетариата. И эти писаки, оппортунисты, могут только мечтать о мировой революции после предательства её сталинизмом, согласно Троцкому.

 

2.3. Л.Д. Троцкий не считает ранний СССР буржуазно-реакционным государством.

 

 

ГЛАВА I. ЧТО ДОСТИГНУТО?

 

a. Важнейшие показатели промышленного роста.

 

 

1.1. «Завоевав власть во главе крестьянских масс, пролетариат не мог, однако, остановиться на демократических задачах. Буржуазная революция непосредственно переплелась с первой стадией социалистической». Интересна сама структура этого переплетения.

 

1.2. Л.Д. Троцкий говорит о кризисе капитализма и о «Закате Запада». Вопрос. Зачем глобальному капиталу нужна была первая мировая война, если сейчас, например, капитализм вполне обходится локальными войнами, и успешно эксплуатирует угнетенные массы? Слабо верится в то, что войну организовали капиталистические кланы, если они все гнездились на улице Бродвей, дом 130 и организовывали февральский переворот в России. Думается, что мировая война была организована для того, чтобы русский народ предал своего Царя и ни для чего более.

 

1.3. «Только благодаря плановому руководству в короткий срок восстановлено то, что было разрушено империалистской и гражданской войной, созданы новые грандиозные предприятия, введены новые производственные отрасли промышленности». Л.Д. Троцкий не отрицает успехи Советского Союза.

 

1.4. «Промышленная продукция Соединенных Штатов опустилась, примерно на 25%, Франции - более, чем на 30%. На первом месте по успехам среди капиталистических стран стоит неистово вооружающаяся и грабящая Япония: ее продукция поднялась почти на 40%! Но и этот исключительный показатель совершенно бледнеет перед динамикой развития Советского Союза: его промышленное производство выросло за тот же период примерно в 3,5 раза, или на 250%. Тяжелая промышленность повысила за последнее десятилетие (1925-1935) свое производство более чем в 10 раз. В первом году пятилетки (1928-1929) капитальные вложения составляли 5,4 миллиарда рублей; на 1936 год намечено 32 миллиарда». Впечатляющая статистика, однако Л.Д. Троцкий не даёт ссылку на источник.

b. Сравнительная оценка достижений.

1.6. «Разница между внутренними ценами и ценами мирового рынка представляет собою один из важнейших измерителей соотношения сил. Между тем к этому вопросу советской статистике запрещено даже прикасаться. Причина та, что, несмотря на условия застоя и гниения, капитализм все еще сохраняет за собой огромный перевес в отношении техники, организации и культуры труда». Рыночное и социалистическое ценообразование качественно различны: рыночную цену образует прибавочная наценка взятая из ничто, тогда как плановая цена является чистой себестоимостью. Поэтому здесь сравнение невозможно, Л.Д. Троцкий софистсвует в этом вопросе. Во второй части цитаты, Л.Д. Троцкий воспроизводит либеральное нытьё по поводу вечного отставания России, которое вымучено и лживо.

1.7. « Трактор представляет гордость советской индустрии. Между тем коэффициент полезного действия тракторов крайне низок. В течение прошлого хозяйственного года пришлось подвергнуть капитальному ремонту 81% тракторов, причем значительное количество их снова вышло из строя в самый разгар полевых работ. По некоторым исчислениям, машино-тракторные станции станут рентабельны лишь при урожайности в 20-22 центнера зерна с гектара. Сейчас, когда средний урожай не достигает и половины, государству приходится нести миллиардные расходы на покрытие дефицитов.

Еще хуже обстоит дело с автотранспортом. В Америке грузовая машина пробегает 60-80.000, даже 100.000 километров в год; в СССР только 20.000, т.е. в 3-4 раза меньше. Из каждых 100 машин в работе только 55: остальные в ремонте, или в ожидании его. Стоимость ремонта в 2 раза превышает стоимость всех выпускаемых новых машин. Немудрено, если по отзыву государственного контроля, "автотранспорт ложится исключительно тяжелым бременем на себестоимость продукции». Л.Д. Троцкий не читал по понятным причинам книгу Андрея Паршева «Почему Россия не Америка», в которой обосновывается простой тезис, что себестоимость дома, единицы продукции выше в четыре раза в России, в связи с очень сложным климатом. Из-за разности температур зимой и летом, фундаменты приходится делать в четыре раза шире чем в США или Западной Европе. Производство и эксплуатация техники осложняется именно в связи с климатическим фактором, если оставить политические и социальные.

C. На душу населения

1.8. «задача техники состоит в экономии человеческого труда, и ни в чем другом». Дистиллировано сформулированная формула общества капиталистического сверхпотребления.

 

1.9. «Историческая ответственность за такое положение ложится, конечно, на все тяжелое и мрачное прошлое России, с его наследством тьмы и нищеты. Другого выхода на путь прогресса, чем низвержение капитализма, не было. Чтоб убедиться в этом, достаточно хотя бы бросить взгляд на прибалтийские страны и Польшу, составлявшие некогда передовые части царской империи, а ныне не выходящие из маразма. Нетленная заслуга советского режима - в его напряженной и, в общем, успешной борьбе с тысячелетней отсталостью. Но правильная оценка достигнутого есть первое условие дальнейшего движения вперед.

Советский режим проходит на наших глазах через подготовительную стадию, импортируя, заимствуя и усваивая технические и культурные завоевания Запада. Сравнительные коэффициенты производства и потребления свидетельствуют, что эта подготовительная стадия еще далеко не закончена: даже при маловероятном условии дальнейшего полного капиталистического застоя, она должна была бы занять еще целый исторический период. Таков первый, крайне важный вывод, который нам еще понадобится в дальнейшем исследовании». Лев Давидович без обиняков, нагло, поневзоровски обалгивает историю России. я думаю, что на Эхо Москвы Лейбо Давидович был топовым эрджеем, потому что умеет смешивать марксизм с русофобией виртуознее чем Глеб Олегович Павловский.

 

ГЛАВА 2: ХОЗЯЙСТВЕННОЕ РАЗВИТИЕ И ЗИГЗАГИ РУКОВОДСТВА «ВОЕННЫЙ КОММУНИЗМ», «НОВАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА» (НЭП) И КУРС НА КУЛАКА.

 

2.1. «Хозяйственная жизнь оставалась целиком подчинена нуждам фронтов». Что не скажешь о царской экономике: в столицах жили роскошно и война была далека от столиц, прямо как сейчас…

 

2.2. «Принятая в марте 1919 года программа большевистской партии гласила: "В области распределения задача советской власти в настоящее время состоит в том, чтобы неуклонно продолжать замену торговли планомерным, организованным в общегосударственном масштабе распределением продуктов». За этими словами кроются такие страшные процессы для нашей страны как: «раскулачивание, расказачивание, раскрестьянивание». Чтобы уничтожить старые, буржуазные сословия, пришлось много пролить крови энтузиастам (филателистам).

 

2.3. «Действительность приходила, однако, во все большее столкновение с программой «военного коммунизма»: производство неизменно падало, и не только вследствие разрушительного действия войны, но и вследствие угашения стимула личной заинтересованности у производителей. Город требовал у деревни хлеба и сырья, ничего не давая взамен, кроме пестрых бумажек, называвшихся по старой памяти деньгами. Мужик зарывал свои запасы в землю. Правительство посылало за хлебом вооруженные рабочие отряды. Мужик сокращал посевы. Промышленная продукция 1921 года, непосредственно следующего за окончанием гражданской войны, составляла, в лучшем случае, пятую часть довоенной. Выплавка стали упала с 4,2 миллиона тонн до 183 тысяч тонн, т.е. в 23 раза. Валовой сбор зерна снизился с 801 миллиона центнеров до 503 миллионов в 1922 г.: это и был год страшного голода! Одновременно внешняя торговля скатилась с 2,9 миллиарда рублей до 30 миллионов. Развал производительных сил оставил позади все, что раньше видела по этой части история. Страна и с нею власть очутились на самом краю пропасти». Здесь, Л.Д. Троцкий оправдывается как Б. Немцов или Егор Гайдар или Анатолий Чубайс, или И.В. Сталин, совершенно забывая о мировой революции, о том, что нужно всем пожертвовать ради неё, он говорит об отдельно взятой стране в этом абзаце, то есть по сути стоит на советско-имперских позициях, а не утопическо-марксистских. Но делает он это только для того, чтобы оправдать кровавый период своего пребывания во власти. То есть, чтобы оправдать свои ошибки, он готов использовать аргументацию своих оппонентов, которую он в другом месте критикует! Это виртуозная софистика, ни чего более.

 

2.4. «Считалось само собою разумеющимся, что победоносный немецкий пролетариат, в кредит под будущие продукты питания и сырья, будет снабжать советскую Россию не только машинами, готовыми фабричными изделиями, но и десятками тысяч высококвалифицированных рабочих, техников и организаторов. И, нет сомнения, еслиб пролетарская революция восторжествовала в Германии - а ее победе помешала только и исключительно социал-демократия - экономическое развитие Советского Союза, как и Германии, пошло бы вперед столь гигантскими шагами, что судьба Европы и мира сложилась бы к сегодняшнему дню неизмеримо более благоприятно. Можно, однако, сказать с полною уверенностью, что и в этом счастливом случае, от непосредственного государственного распределении продуктов пришлось бы все равно отказаться в пользу методов торгового оборота». Плач Ярославны: в Германии не случилось революция (непонятно почему, объяснить не могу), я убежал из СССР и пишу книги почему СССР стало буржуазным государством именно и только после моего побега из него.

2.5. «Начиная с переломного 1923 года обостряются наметившиеся уже раньше в правящей партии разногласия по вопросу о взаимоотношении между промышленностью и сельским хозяйством». Противоречия городских пролетариев и реакционного крестьянства обострились параллельно с противоречиями между сталинистами и троцкистско-зиновьевской группой.

 

2.6. «Пока баланс двух революций, демократической и социалистической, связанных крепким октябрьским узлом, сводился для крестьянства с минусом в сотни миллионов, союз двух классов оставался под знаком вопроса». Л.Д. Троцкий видит только ренегата, буржуазного криптореакционера в крестьянине, не понимая, что именно крестьянин, труженик и созидатель, именно крестьянин истинный пролетарий, который конечно может стать кулаком и буржуем, но если он находится в ладу с природой и в мире с Богом, то он не становится буржуем, хапугой и рвачом. Тут все очень тонко.

2.7. «Политика правительства, под лозунгом: "лицом к деревне" фактически повернулась лицом к кулакам. Сельско-хозяйственный налог ложился на бедняков несравненно тяжелее, чем на зажиточных, которые к тому же снимали сливки с государственного кредита. Избытки хлеба, имевшиеся главным образом у деревенской верхушки, шли на закабаление бедноты и на спекулятивную продажу мелкобуржуазным элементам города. Бухарин, тогдашний теоретик правящей фракции бросил по адресу крестьянства свой пресловутый лозунг: "обогащайтесь!". На языке теории это должно было означать постепенное врастание кулаков в социализм. На практике это означало обогащение меньшинства за счет подавляющего большинства». Этот критический пассаж заставляет задуматься. Много сказано мудро и верно.

2.8. «В 1925 г., когда курс на кулака был в полном разгаре, Сталин приступил к подготовке денационализации земельной собственности. На заказанный им самим вопрос советского журналиста: "не было ли бы целесообразным, в интересах сельского хозяйства, закрепить за каждым крестьянином обрабатываемый им участок земли на десять лет?". Сталин ответил: "Даже и на 40 лет". Народный комиссар земледелия Грузии, по прямой инициативе Сталина, внес законопроект о денационализации земли. Цель состояла в том, чтоб внушить фермеру доверие к своему собственному будущему. Между тем уже весною 1926 г. почти 60% предназначенного для продажи хлеба оказалось в руках 6%». Именно концентрация ресурсов у кулаков обусловило готовность крестьянский класс вготовности к экономической революции в СССР, когда община трансформиволась в колхозы.

 

2.9. «Рост кулачества испугал видных участников правящей группы, Зиновьева и Каменева, не случайно бывших председателями советов двух важнейших пролетарских центров: Ленинграда и Москвы. Но провинция и особенно бюрократия стояли твердо за Сталина. Курс на крепкого фермера одержал победу. Зиновьев и Каменев со своими сторонниками примкнули в 1926 г. к оппозиции 1923 года ("троцкисты")». Непонятно, какую позицию по этому вопросу занимают представители правящей верхушки, о которых говорит Л.Д. Троцкий.

 

2.10. «Единственный выход при такой политике мог бы состоять в том, чтобы в обмен на вывозимое заграницу фермерское сырье ввозить готовые изделия. Но это означало бы строить смычку не между крестьянским хозяйством и социалистической промышленностью, а между кулаком и мировым капитализмом. Не стоило для этого производить октябрьский переворот». Правильно Троцкий трактует линию В.И. Ленина, но забывает, что В.И. Ленин о союзе с крестьянством вывел следующую формулу: Нужно опираться на бедняка и в союзе с середняком бороться против кулака.

2.11. В ответ Сталин громил "фантастические планы" оппозиции: индустрия не должна "забегать вперед, отрываясь от сельского хозяйства и отвлекаясь от темпа накопления в нашей стране". Полностью согласен с цитатой Иосифа Виссарионовича.

 

Резкий поворот: «пятилетка в четыре года» и «сплошная коллективизация»

2.1.2. «Нерешительность перед индивидуальным крестьянским хозяйством, недоверие к большим планам, защита минимальных темпов, пренебрежение к международным проблемам - все это составляло в совокупности самую суть теории «социализма в отдельной стране», впервые выдвинутой Сталиным осенью 1924 г., после поражения пролетариата в Германии. Не спешить с индустриализацией, не ссориться с мужиком, не рассчитывать на мировую революцию и, прежде всего, оградить власть партийной бюрократии от критики!» Но ведь в дальнейшем индустриализация все же была! Может быть и смысл всей этой дискуссии был в том, чтобы софистов выгнать поганой метлой из исполнительной власти и идеологических диверсантов. Не рассчитывать на мировую революция это видите ли плохо! Рассчитывали 7 лет! Этого мало? С учетом динамики социальных процессов в Европе и во всём мире? Совокупность идеологических клише в одном абзаца без какой-либо попытки не только диалектически-классово рассматривать постреволюционную ситуацию, но и метафизически и даже мистически.

 

2.1.2. Троцкий считает, что бюрократия породило кулачество и что сплошная коллективизация это просто бешеное колебание линии партии, которое не рефлексирует подлинные интересы пролетариата и революции в целом, а паразитирует на гениальных идеях Льва Давидовича.

2.1.3. Не только Рыков, тогда еще глава правительства, заявлял в июле 1928 г.: "развитие индивидуальных хозяйств крестьянства является... - важнейшей задачей партии", но ему вторил и Сталин: "есть люди, - говорил он, - думающие, что индивидуальное хозяйство исчерпало себя, что его не стоит поддерживать... Эти люди не имеют ничего общего с линией нашей партии". Менее, чем через год, линия партии не имела ничего общего с этими словами: на горизонте занималась заря сплошной коллективизации. Скорее всего И.В. Сталин действительно это сказал, однако, хотелось бы прямой ссылки на источник. В предыдущих своих работах, Л.Д. Троцкий делает эти ссылки.

2.1.4. Согласно статье И.В. Сталина «Головокружение от успехов» Л.Д. Троцкий не учитывает географическую региональную специфику. Для Л.Д. Троцкого распределены одинаково и бедняк и середняк и кулак на всей территории СССР. Хотя это может быть и не так верно. В целом критика Л.Д. Троцкого очень острая и, честно говоря, сложно оппонировать его аргументам.

В 1924 – м году полномасштабную коллективизацию осуществить в тех условиях представлялось предельно сложным делом. В.И. Ленин объявил ставку на НЭП, на индивидуальные аграрные хозяйства и коллективизация в СССР по сути представляет собой тот самый синтез революционности и эволюционности в качественном скачке, с перегибами, конечно же на местах.

 

2.1.5. В чём состоит оно, это основное звено? Может быть в товариществе по совместной обработке земли? Нет, не в этом. Товарищества по совместной обработке земли, где средства производства еще не обобществлены, представляют уже пройденную ступень колхозного движения. Может быть в сельскохозяйственной коммуне? Нет, не в коммуне. Коммуны представляют пока единичное явление в колхозном движении. Для сельскохозяйственных коммун, как преобладающей формы, где обобществлено не только производство, но и распределение, условия еще не назрели. Основное звено колхозного движения, его преобладающую форму в данный момент, за которую надо теперь ухватиться, представляет сельскохозяйственная артель. В сельскохозяйственной артели обобществлены основные средства производства, главным образом по зерновому хозяйству: труд, землепользование, машины и прочий инвентарь, рабочий скот, хозяйственные постройки. В ней не обобществляются: приусадебные земли (мелкие огороды, садики), жилые постройки, известная часть молочного скота, мелкий скот, домашняя птица и т.д. Артель является основным звеном колхозного движения потому, что она есть наиболее целесообразная форма разрешения зерновой проблемы. Зерновая же проблема является основным звеном в системе всего сельского хозяйства потому, что без её разрешения невозможно разрешить ни проблему животноводства (мелкого и крупного), ни проблему технических и специальных культур, дающих основное сырьё для промышленности. Вот почему сельскохозяйственная артель является в данный момент основным звеном в системе колхозного движения. Из этого исходит "Примерный устав" колхозов, окончательный текст которого публикуется сегодня. Из этого же должны исходить наши партийные и советские работники, одна из обязанностей которых состоит в том, чтобы изучить этот устав по существу и проводить его в жизнь до конца.(Цитата из статьи И.В. Сталина «Головокружение от успехов»). В приведённой цитате мы видим, что правительству СССР во главе с И.В. Сталиным удалось найти единственно возможную пропорцию форм собственности при которой стала возможна коллективизация в принципе. Действительно, без мелких приусадебных участков и самообеспечения колхозных семей, невозможно было бы эффективная работа на обобществленных средствах производства поскольку речь шла о технически предельно слабо оснащенных трудовых коллективов с патриархальным укладом и с кулаческими элементами. Эволюционивать сразу в сельскую коммуну с общими женами и абсолютно равным распределением было невозможно в принципе так как это в корне противоречило традиоционному жизненному укладу крестьян. Была найдена единственно верная форма собственности, проходящая между коммуноутопичной и радикально индивидуалистичной в условиях реакционной борьбы различных внутренних и внешних сил против курса правительства.

Наше общество прошло через строительство экклектичной общины, теперь нужно строить собор, матрицу нового общества с учётом существующих техник и технологий. В целом Л.Д. Троцкий близок к предельному марксисткому реализму в критике курса И.В. Сталина, но сложность экономических, политических и прежде всего метафизических факторов делают достаточно объективный, а главное искренний анализ Л.Д. Троцкого близоруким и неточным в контексте подлинной исторической сложности.

ГЛАВА 3: СОЦИАЛИЗМ И ГОСУДАРСТВО

 

А. Переходный режим.

 

3.1. «Марксизм исходит из развития техники, как основной пружины прогресса и строит коммунистическую программу на динамике производительных сил». Здесь Л.Д. Троцкий начинает говорить о самой сути марксизма, но характеризует эту суть предельно общей и проходной фразой, посмотрим, будет ли он дальше также небрежно относится с наследием классиков.

 

 

3.2. «Если допустить, что какая-либо космическая катастрофа должна разрушить в более или менее близком будущем нашу планету, то пришлось бы, конечно, отказаться от коммунистической перспективы, как и от многого другого. За вычетом же этой пока-что проблематической опасности нет ни малейшего научного основания ставить заранее какие бы то ни было пределы нашим техническим, производственным и культурным возможностям. Марксизм насквозь проникнут оптимизмом прогресса и уже по одному этому, к слову сказать, непримиримо противостоит религии». Согласно пресловутому высказыванию профессора МГУ А.Д. Гальцова в 107-м выпуске программы «Гордон» пределы нашим техническим возможностям в области экспериментов в области ускорительной физике элементарных частиц поставила «Великая Пустыня» расстояние между массой протона 10^-17 и массой кварков 10^-33, что возможно только при температурах «лаборатории ранней вселенной», либо в ядрах нейтронных звёзд. Поэтому оптимизм Льва Давидовича объективно сменяется осторожным и здравым реализмом, который в настоящее время, должен учитывать около ста противоборствующих сторон на Ближнем Востоке. «Нужна, говоря откровенно, изрядная доля тупоумия, чтоб считать такую, в конце концов, скромную перспективу "утопичной"». Если бы человечество было бы способно построить коллайдер размером с Солнечную Систему, то Троцкий не был бы утопистом.

 

3.3. «На первый взгляд получается полное совпадение с априорной - и потому гипотетической - схемой Маркса». Априорность и гипотетичность нетождественные понятия в логике. Априорное есть самоочевидное (например, параллельность прямых), тогда как гипотетичность содержит в себе отрицание самоочевидности и борьбу утверждения и отрицания предмета познания. Л.Д. Троцкий вульгарнейшим образом смешивает эти понятия, показывая свою философскую некомпетентность.

 

3.4. «К тому же Маркс ожидал, что социалистическую революцию начнет француз, немец продолжит, англичанин закончит; что касается русского, то он оставался в далеком арьергарде. Между тем порядок оказался на деле опрокинут. Кто пытается теперь универсально-историческую концепцию Маркса механически применить к частному случаю СССР, на данной ступени его развития, тот сейчас же запутывается в безысходных противоречиях». Согласно этой цитате Троцкого Карл Маркс радикально ошибался в своём прогнозе о том, в каком государстве начнётся мировая революция.

 

3.5. «Россия была не сильнейшим, а слабейшим звеном в цепи капитализма. Нынешний СССР не поднимается над мировым уровнем хозяйства, а только догоняет капиталистические страны. Если то общество, какое должно было сложиться на основе обобществления производительных сил самого передового для своей эпохи капитализма, Маркс называл низшей стадией коммунизма, то определение это явно не подходит к Советскому Союзу, который и сегодня еще гораздо беднее техникой, жизненными благами и культурой, чем капиталистические страны». Здесь Л.Д. Троцкий забывает о том, что капитализм, согласно классикам, «беременен» социализмом и не может механически быть оторванным от породившего его общественно строя. Также как ребенок слабее своих родителей, но вырастая становится сильнее их, также и СССР после победы в Великой Отечественной Войне стал самым сильным государством мира во многих отношениях. Л.Д. Троцкий, просто не понимает законы снятия диалектического, в которые верит, раз думает, что из пустоты должен родиться строй, лучший чем капитализм.

 

3.6. «Именно потому, что в СССР далеко не достигнута еще и первая стадия социализма, как уравновешенной системы производства и потребления, развитие идет не гармонически, а в противоречиях». Согласно Г.В.Ф. Гегелю развитие как раз и происходит за счёт снятия противоречий, то есть является порождением противоречий. Видимо Л.Д. Троцкий не осилил «Науку логики». Вот цитата определения понятия: «Наоборот, каждое определение, каждое конкретное, каждое понятие есть по своему существу единство различенных и различимых моментов, которые благодаря определенному, существенному различию становятся противоречивыми. Это противоречивое действительно разрешается в ничто, оно возвращается в свое отрицательное единство. Вещь, субъект, понятие есть именно само это отрицательное единство; оно нечто в себе самом противоречивое, но точно так же и разрешенное противоречие» в которой Г.В.Ф. Гегель показывает, что понятие есть единство противоречия и его снятия в развитии, то есть само развитие немыслимо без противоречий как диалектический процесс, который так важен для Троцкого и о котором он, судя по всему, имеет весьма смутное представление.