Обоснование абсолютизма в России в произведениях Ф. Прокоповича и В.Н. Татищева.

Феофан Прокопович (1681—1736) — русский политический мыслитель и церковный деятель. Эпоха. Реформаторская деятельность Петра I: церковная реформа, реформа престолонаследия. Биография. Родился в Киеве в купеческой семье. Прокопович рано остался сиротой, его воспитанием и образованием занимался дядя. Учился в Киево-Могилянской духовной коллегии, в иезуитских школах Львова, Кракова, в римском католическом коллегиуме. Вернувшись в Киев, преподавал поэзию, риторику, богословие и философию в Киево-Могилянской духовной коллегии, переименованной к тому времени в академию. После посещения Киева Петром I был назначен ректором. В 1718 г. переведен в столицу, назначен псковским епископом. Сподвижник Петра I. С 1721 по 1736 гг. — вице-президент Синода. Логическое основание политико-правовых взглядов. Сочетание теологии и теории естественного права (Гро-

ций, Гоббс). Основные работы: ≪Правда воли монаршей≫; ≪Слово о

власти и чести царской≫. Содержание политико-правового учения. Соотношение духовной и светской власти. Прокопович отрицал идею превосходства духовной власти над светской и идею неподчинения духовенства и монашества, считая, что эта идея есть: ≪Жало се змиино, папежский се дух≫. Прокопович полагал, что в государстве есть разные ≪чины≫, каждый из которых занят полезным для общества делом. Священство — это ≪чин есть в народе, а не иное государство≫, поэтому оно подчинено государству так же, как и все остальные. Прокопович был сторонником реформы православной церкви, суть которой сводилась к упразднению патриаршества и подчинению православной церкви царю с помощью учреждения Духовной коллегии, а затем Синода. Прокопович обосновывал эту реформу ссылками на историю (римские и византийские императоры имели и светскую, и духовную власть), а также ссылками на преимущество не

единоличного, а коллегиального управления (≪известнее взыскуется истина соборным правлением, нежели единым лицом≫). Происхождение государства. Прокопович впервые в России обратился к договорной теории происхождения государства. Следуя положениям школы естественного права, Прокопович различал:

— > состояние первоначальной природной вольности людей, которое ему представлялось как ≪черное да безмерное беззаконий море≫; —> государственное состояние. В государственное состояние, которое обеспечивает людям мир и общее благо, люди перешли ≪не без смотрения Божия≫, заключив соглашение об отказе от всех своих прав в пользу суверена: ≪Ты владеешь нами к общей пользе нашей≫.

Ссылка Прокоповича на волю Божию в рассуждениях о договорном происхождении государства принципиально отличает его теорию от западных теорий общественного договора (Гроций, Гоббс, Локк и др.). Формы правления государства. Прокопович считал, что формы правления государства зависят не только от народного соглашения и воли Бога, но и от размера территории государства. Он полагал, что республики могут быть ≪разве в малом народе≫ и на небольшой территории. Прокопович отрицательно относился к республике как форме правления государства. Демократические республики не могут существовать без частых смут, а аристократические республики потрясают разногласия между правящи- ми. Поэтому лучшей формой правления государства Прокоповичу представлялась монархия. Ф. Прокопович различал два вида монархий: наследственную и выборную. Каждая из этих форм имеет достоинства и недостатки.

Выборная монархия плоха тем, что во время выборов нового монарха могут возникнуть смуты. Однако именно такая форма монархии позволяет сохранить монархическую форму правления, если правящая династия прерывается. Недостаток наследственной монархии Прокопович видел в том, что наследник по закону может оказаться недостойным престола, т.е. ≪негодным≫, ≪неискусным≫, ≪ленивым≫. Преодолеть этот недостаток можно, если монарх назначит завещанием достойного наследника. В обоснование этого

положения Прокопович ссылался на институты частного права: ≪Как отец может лишить сына наследства, так и государь — престола≫. Прокопович ссылался на Ивана III, который заявлял: ≪Кому захочу, тому и отдам княжение≫. Лучшей формой правления для Прокоповича была наследственная монархия. Он написал специальную работу, чтобы оправдать принятый Петром I в 1722 г. указ, в котором за императором признавалось право назначать наследника престола. Эта работа носила название: ≪Правда воли монаршей во определении наследника державы своей≫. Политические взгляды Феофана Прокоповича позволяют судить о соотношении государства и православной церкви в России во времена Петра I. B.M. Ключевский оценил работу Прокоповича ≪Правда воли монаршей≫ как ≪крат- кую энциклопедию государственного права≫. Василий Никитич Татищев (1686—1750) — русский сторик и государственный деятель, сторонник теории естественного права. Эпоха. Реформаторская деятельность Петра I. Биография. Происходил из знатного дворянского рода. Окончил артиллерийскую инженерную школу в Москве. В 1704—1717 гг. состоял на военной службе. Сподвижник Петра I, входил в его ≪ученую дружину≫. Организатор горного дела на Урале. Указом Петра был назначен руководителем горных заводов Урала. Был губернатором Астрахани. При Елизавете (1745) попал в опалу. Последние годы жизни провел в своем подмосковном имении Болдино, где завершил свою работу ≪История российская с самых древнейших времен≫, а также написал ряд работ по экономике, географии, просвещению и политике. Логическое основание политико-правового учения. Сочетание идей теории естественного права с историческим подходом. Основные работы: ≪История российская с самых древнейших времен≫, ≪Разговор о пользе наук и училищ≫. Содержание политико-правового учения. Происхождение государства. Следуя положениям теории естественного права, Татищев различает естественное состояние как состояние ≪вольности≫, когда человек ≪управляется только

естественным законом≫, обходится без власти и законов государства. Однако свою волю человек может использовать неразумно и вести себя, как младенец. Поэтому, полагал Татищев, воле человека должна быть ≪положена узда неволи для его же пользы≫. ≪Узда неволи≫ может быть трех видов. Есть узда ≪по природе≫ — родительская власть, а также монархическая власть, которая аналогична родительской.

Монарх подобен господину в своем доме, а государство — это дом монарха, не желающего разорения своему дому. Есть узда договорная, т.е. узда, которую индивид сам, ≪по своей воле≫ для себя выбирает. Холоп, который не может сам себя обеспечить, заключает договор с господином. Аналогично, считал Татищев, и ≪общенародия, или республики≫ основаны на договоре. Есть узда ≪по принуждению≫, т.е. когда человека лишают воли и свободы насильно. Такая узда создает рабство. Татищев считал, что раб имеет право добиваться своего освобождения, так как ≪рабство противоречит закону христианскому≫ Итак, Татищев как историк допускает и договорную теорию происхождения государства, при помощи которой он объясняет возникновение республик, и патриархальную теорию происхождения государства, когда речь заходит о

монархии. Татищев противоречит себе. Трудно признать, что узда ≪по принуждению≫ полезна рабу. Классификация форм правления государства. Критерии

классификации: 1) географический фактор (≪малые≫ или ≪великие≫ территории); 2) наличие или отсутствие внешней угрозы со стороны соседей. Решение вопроса крепостного права. Как историк, В.Н. Татищев считает крепостное право ошибкой Бориса Годунова, который отменил Юрьев День, что привело к

полному закрепощению крестьян. Он анализирует ситуацию на Западе: там нет крепостного права и это полезно государству. Татищев приходит к парадоксальному выводу: отменить

в России крепостное право будет еще большим злом, чем

не отменить, потому что: 1) отмена крепостного права не согласуется с системой самодержавия. Укоренившийся обычай неволи отменять небезопасно; 2) мужик ленив, и если дать ему волю, то он погибнет. Татищев в работе ≪Краткие экономические до деревни следующей записки≫ (1742) приводит перечень из 20 пунктов, в которых содержатся признаки ленивого крестьянина: ранее всего приступает к еде, здоровый по миру ходит и милостыню просит, в доме квасу нет, сверчки и тараканы и т.п. В этой же работе Татищев предлагает дворянству ввести тотальный надзор над крестьянами, строгие меры внеэкономического принуждения. Татищев внес существенный вклад в отечественную теорию форм правления государства. Татищев — один из первых русских мыслителей, который стал использовать теорию естественного права и договорного происхождения государства для объяснения проблем государства и права.

18. Политико-правовые взгляды И. Посошкова.

азвитие промышленности, ремесла и торговли, ускоренное реформами Петра, привело к росту числа и влияния промышленников и купцов. Одним из первых идеологов этого класса был Иван Тихонович Посошков (1652, 1653 или 1665—1726). Посошков занимался предпринимательством и торговлей. Он написал несколько произведений, в том числе "Книгу о скудости и богатстве" (1724 г.), в которой излагается программа действия абсолютизма, какой ее хотело видеть купечество. Все надежды Посошков возлагает на царя, держась традиционно-теологического обоснования царской власти: "Мы же монарха своего почитаем яко Бога", "Яко Бог всем своим светом владеет, так и царь в своей державе имеет власть".
Посошков — сторонник тотальной государственной регламентации производства, труда, многих сторон быта для увеличения общественного богатства. Чтобы истребить неправду, "водрузить любовь и беспечное житие народное", царь указами должен заставить всех работать, "жить бережно и ничего напрасно не тратить".
Много внимания Посошков уделял положению сословий и политике государства по отношению к каждому из них. В духе эпохи петровских реформ сословное деление общества он объяснял разделением труда, причем на государство возлагается задача заставить каждое сословие работать в отведенной ему сфере.
Посошков не выражал сомнений в необходимости дворянства и его привилегий, но делал упор более на обязанности, чем на права. Если, писал Посошков, дворянин "в доме своем живет и крестьянами владеет, а великому государю никакой службы не показал, то у таких бы (помещиков) людей отнимать и отдавать тем, которые его царскому величеству служат".
Посошков понимал, что крестьянство — основной производительный класс России: "Крестьянское богатство — богатство царственное, а нищета крестьянская — оскудение царственное". Посошкова тревожит тяжелое положение крестьян, обремененных массой повинностей помещику и государству, беззащитных перед произволом дворянства и чиновников, нищих, безграмотных, лишенных каких-либо стимулов к труду.
Но Посошков вовсе не был противником крепостного права; напротив, он за его расширение. Печалясь о нищете крестьянства, Посошков писал: "Крестьянское житие скудостно ни от чего иного, только от их лености, а потом от неосмотрительности правителей и от помещичьего насилия и от их небрежения". Посошков предлагал обязать помещиков неусыпно следить за тем, чтобы крестьяне работали все дни недели, кроме праздничных, — на помещика ли, на себя ли, — лишь бы не "лежебочили", а своим трудом умножали богатство; в тех же целях рекомендовалось применять строгие наказания, ввести паспортную систему для пресечения побегов.
Наряду с этим Посошков предлагал меры для защиты крестьянского хозяйства от разорения помещиками, от произвольных поборов, подрывающих всякие стимулы крестьян к труду. Обращая особое внимание на положение помещичьих крестьян, Посошков с тревогой писал, что помещики забирают у крестьян все, что те производят, "и тем излишеством крестьянство в нищету пригоняют, и который крестьянин станет мало посытее быть, то на него и подати прибавят" — "и тако творя, царство пустошат, потому так их обирают, что у иного и козы не оставляют".
Для защиты хозяйства от окончательного разорения Посошков считал необходимым ограничить царским указом крестьянские повинности (оброк, барщину), которые они несли в пользу помещика и государственной казны. Размер крестьянских повинностей должен определить специально для того созванный съезд дворян, а после этого — утвердить царь. Посошков не брался предопределять этот размер. Он должен быть таким, "чтобы крестьянству было не тягостно"; главное в том, чтобы помещик не имел права требовать сверх положенного. Право царя издать указ о крестьянских повинностях Посошков обосновывал тем, что "царю паче помещиков надлежит крестьянство беречь, понеже помещики владеют ими временно, а царю они всегда вековые".

Большое внимание Посошков уделял положению купечества. "Торг дело великое!...Купечеством всякое царство богатится, а без купечества никакое не только великое, но и малое царство стоять не может. Купечество и воинству товарищ. Воинство воюет, а купечество помогает... Как душа без тела не может быть, так и воинство без купечества пробыть не может... Царство воинством расширяется, а купечеством украшается".
В духе политики полицейского государства Посошков призывал царскими указами регламентировать порядок торговли, занятия промышленностью и ремеслами, определять цены на товары, стоимость самих денег, строго контролировать соблюдение царских указов. Купечество должно стать единственным торговым и промышленным сословием. Посошков — за "торг свободный", но свобода торговли им понимается очень своеобразно: не как свобода конкуренции, а как свобода от конкуренции со стороны иностранных купцов, а также всех других сословий. Торговля должна быть запрещена всем, кто не принадлежит к купечеству. Своеобразие взглядов Посошкова и в том, что обеспечение предприятий рабочей силой мыслилось им на основе крепостнической системы — он за сохранение прав купечества владеть крепостными, за насильственное приобщение к труду здоровых нищих, за использование на заводах и фабриках труда крепостных в зимнее время.
Возлагая все надежды на царскую власть, Посошков был далек от мысли о всесилии царских указов: "Сколько новых статей издано, а немного в них действа, ибо всех их древностная неправда одолевает". Довольно резко порицая "обветшавшие и искаженные неправыми судьями древние уставы", Посошков предлагал "сочинить правосудную книгу с подлинным рассуждением на всякие дела".
Для этого предлагалось следующее. Подготовку проекта книги — Уложения нужно поручить собранию представителей всех сословий и чинов (по два—три от каждого), в том числе "не худо бы выбрать из крестьян, кои в старостах и сотских бывали б и во всякиx нуждах перебывали, и в разуме сильнее". В проекте должны быть собраны и согласованы положения старых и новых указов. По категориям дел, не предусмотренных ни старыми, ни новыми указами, должна быть учтена практика решения таких дел. Предлагалось использовать иноземные уставы, взяв те статьи, которые "будут к нашему правлению пригодны".
Подготовленный проект следует передать на обсуждение всех сословий: "Всем народом освидетельствовать самым вольным голосом, а не под принуждением". Предоставление каждому возможности свободно высказаться, пока книга не завершена, — предпосылка высокого авторитета будущего Уложения: "Того ради и дана свободность, дабы потом не жаловались на сочинителей той новосочиненной книги, для того и надлежит вольным голосом освидетельствовать".
Предлагавшийся порядок принятия нового Уложения, по мнению Посошкова, никак и ничем не ограничивал царской власти: как царь решит, так оно и будет; проверка проекта "многонародным советом" имеет целью устранение ошибок, пробелов; правовую силу Уложению придаст лишь царское утверждение.
Наряду с проблемой беспробельности права Посошкова тревожит проблема обеспеченности исполнения права системой гарантий. Первостепенное значение Посошков придавал не только совершенствованию содержания права, но и созданию прочного правопорядка, хотя бы и на феодально-правовой основе. Так, размер крестьянских повинностей предлагалось определить съездом дворян, решение которого будет утверждено соответствующим указом царя. Главное, по Посошкову, в том, чтобы указ реально исполнялся; для этого предлагалось контроль за соблюдением указа помещиком возложить на суды. Крестьянин, донесший суду, что помещик требует и берет сверх положенного указом, получает волю и 50 руб.; за недонесение о нарушении помещиком указа крестьянин будет наказан кнутом; у помещиков, уличенных в нарушении указа, отбираются крестьяне и земли: "На то смотря, и самый ядовитый помещик сократит себя, и крестьян разорять не станет".

Важное место в системе обеспечения правопорядка должен занять суд. Одной из причин отсталости страны Посошков называл "закоренелую древнюю неправду", неправосудие, волокиту, взяточничество. Для наведения порядка в правосудии он предлагает уличенного во взятке судью или чиновника на первый раз подвергать, штрафу, на второй раз — "за рубль по двести рублев, наказание на козле; а за третью вину либо смерть, либо в вечную работу к рудокопным делам".
Поскольку произвол, взяточничество, ябедничество, высокомерие, пренебрежительное отношение к людям проистекают, как писал Посошков, из господства в суде и управлении дворян с их круговой порукой и безнаказанностью, реформа суда предполагает изменение его состава: "Лучше сначала ради установления правды в судьи посадить из низких чинов, прежде всего из приказных людей, которые в делах искусны и страх Божий в себе имеют. И с ними посадить, где пристойно, и из военного (чина), которые от службы отставлены, и из купечества, у которых есть острота ума". "И тем низкородным судьям надлежит дать такое величество, чтобы они никаких лиц не боялись, кроме Бога да царя, и дела бы все свои делали по новосочиненному его императорского величества указу неизменно и от своего ума бы не мудрствовали... а за нарушение новоизложенного указа — смерть".
Реформа суда, как полагал Посошков, должна сделать его доступным всем сословиям: "Суд устроити един, каков земледельцу, таков и купецкому человеку, убогому и богатому... И чтоб суд учинить близостный, чтоб всякому и низкочинному человеку легко было его доступать".
Большое внимание Посошков уделял такой гарантии правопорядка, как обучение народа грамоте. Чиновники и сборщики податей, писал Посошков, "чинят крестьянам пакости великие, а они оспорить не могут, так как неграмотны". От произвола и беззакония особенно страдает население нерусских деревень — туда приезжают солдаты, приставы, подъячие, с указом или без указа, что хотят, то и делают, обирают нерусских крестьян, "потому что они люди безграмотные и беззаступные". Для ограничения произвола Посошков предлагал принудительно обучать крестьянских детей грамоте: "Не худо бы так учинить, чтобы не было и в малой деревне безграмотного человека". Обучать грамоте надо и нерусское население: "И у мордвы детей брать и грамоте учить отдавать, хотя бы и насильно".
Совершенствование права и его гарантий Посошков считал составной частью и основой государственной политики. "Без насаждения правды нельзя и народ весь обогатить"; когда народ "обогатится", рассуждал Посошков, "вражды и обиды все истребятся", а "высокомнимые дворяне могут превратиться в кротких овчат и будут иметь любовь с простым народом".
Некоторые предложения Посошкова болезненно затронули интересы господствующего дворянства. Вскоре после издания и посылки царю "Книги о скудости и богатстве" Посошков был арестован и заключен по "важному секретному государственному делу" в Петропавловскую крепость, где и скончался.

19. Программа государственных преобразований Петра III и Екатерины II. Наказ Екатерины II Комиссии о составлении проекта нового Уложения.

Екатерина II решила дать России законодательный кодекс, основанный на принципах новой философии и науки, открытых эпохой Просвещения. С этой целью в 1767 г. Екатерина II принялась за составление своей знаменитой инструкции — "Наказа Комиссии о составлении проекта нового Уложения". При его составлении она, по собственному признанию, "обобрала" Монтескье, разработавшего идею разделения властей в государстве, и других его последователей. Ее политика просвещенного абсолютизма предполагала правление "мудреца на троне". Она была хорошо образована, знала сочинения просветителей — Вольтера, Дидро и др., состояла с ними в переписке.

Ей удалось ввести их в заблуждение, они считали ее благодетелем всей нации, покровителем искусств. Вольтер называл ее "северная звезда", а в письме к одному русскому корреспонденту писал: "Я боготворю только три предмета: свободу, терпимость и вашу императрицу". Об отношении Екатерины II к взглядам просветителей свидетельствует ее воспоминание о встречах с Дидро:

"Я долго с ним беседовала, но более из любопытства, чем с пользой. Если бы я ему поверила, то пришлось бы преобразовать всю мою империю, уничтожить законодательство, правительство, политику, финансы и заменить их несбыточными мечтами". "Наказ" компиляция, составленная по нескольким произведениям просветительского направления того периода. Главные из них — Книги Монтескье "О духе законов" и работа итальянского криминалиста Беккариа (1738—1794) "О преступлениях и наказаниях".

Книгу Монтескье Екатерина называла молитвенником государей, имеющих здравый смысл. "Наказ" состоял из 20 глав, к которым затем были прибавлены еще две. Главы разделены на 655 статей, из которых 294 были заимствованы у Монтескье. Широко воспользовалась Екатерина и трактатом Беккариа, направленным против остатков средневекового уголовного процесса с его пытками, проводившим новый взгляд на вменяемость преступлений и целесообразность наказаний. "Наказ" был проникнут гуманным и либеральным духом. Он утверждал необходимость самодержавия в России ввиду обширности пространства Империи и разнообразия ее частей. Цель самодержавного правления не то, "чтоб у людей отнять естественную их вольность, но чтобы действия их направить к получению самого большого ото всех добра".

В "Наказе" императрицы цитаты из сочинений просветителей использовались для обоснования крепостного права и сильной самодержавной власти, хотя и были сделаны определенные уступки развивающимся буржуазным отношениям. Черты просвещенного абсолютизма просматриваются в создании судов, отделенных от административных учреждений, реализации выборного начала при замещении некоторых должностей, в бессословном обучении, провозглашенном в 1786 г. при организации губернских и уездных училищ. Давая оценку "Наказу" Екатерины II, В.О. Ключевский писал: "Свободная от политических убеждений, она заменяла их тактическими приемами политики. Не выпуская из рук ни одной нити самодержавия, она допускала косвенное и даже прямое участие общества в управлении... Самодержавная, власть, по ее мысли, получала новый облик, становилась чем-то вроде лично-конституционного абсолютизма. В обществе, утратившем чувство права, и такая случайность, как удачная личность монарха, могла сойти за правовую гарантию». XVII веке была создана Уложенная комиссия, целью которой стало устранение существующих в законодательстве недостатков и выявление нужд и настроений в обществе. Екатерина выразила желание привести все правительственные места в должный порядок, дать им точные “пределы и законы”. Исполнение этой мысли явилось в осторожном преобразовании Сената. Н.И. Панин подал императрице обстоятельно мотивированный проект учреждений императорского совета(1762г.), доказывая несовершенства прежнего управления допускавшего широкое влияние фаворитизма на дела, Панин настаивал на учреждении законодательного» верховного места”, состоящего из немногих лиц с законодательным характером деятельности. По словам Панина действие этого совета смогло “оградить самодержавную власть от скрытых иногда похитителей оной”, т.е. временщиков. Но он предлагал старое средство: в России существовали “верховные места» (Верховный тайный совет и Кабинет), которые, однако не предохраняли от фаворитов и не охраняли законности. С другой стороны,”верховное место»,усвоив законодательную функцию, стесняло бы верховную власть. Таким образом, Екатерине указали, что крупная административная реформа, на которую она почти согласилась, может превратить Россию из самодержавной монархии в монархию, управляемую олигархическим советом чиновной аристократии. Понятно, что Екатерина не могла утвердить такого проекта. Отклонив предложения Панина, Екатерина сама составляет план упорядочивания законодательного материала,в её планы входило создание новых законодательных норм,которые содействовали установлению порядка и законности в государстве. С большим энтузиазмом императрица приступила к созданию нового Уложения, которое по её идее было основано на принципах новой философии и науки, открытых «эпохой просвещения». С этой целью она взялась за составление своей знаменитой инструкции, получившей в исторической литературе название «Наказ», основной текст которого содержит 20 глав, поделённых в свою очередь на 546 статей, из которых 245 были заимствованы из произведений Ш.П.Монтескье («О духе законов») и 106 – из книги учёного юриста Ч.Беккариа («О преступлениях и наказаниях»). Кроме того, Екатерина-II использовала труды немецких учёных Бильфельда и Юста, а так же французскую энциклопедию и русское законодательство.

В своих рассуждениях императрица исходит из убеждения, что Россия – европейская страна, и что её размеры обусловили единственно приемлемую для неё форму правления – абсолютную монархию. Екатерина-II,не нарушая традиций, видела смысл преобразований через государство (в то время как на Западе параллельно ориентация велась в основном на развитие элементов гражданского, что, на мой взгляд, было упущением с её стороны), при этом она не допускала мысли об ограничении самовластия. Составительница «Наказа» считала, что для успешного проведения реформ необходимо предоставить гражданские права, прежде всего «самому правящему классу». Но самое интересное, можно отметить, что никто, прежде всего в России, их не имел, даже представители аристократии подвергались телесным наказаниям. Если Петр-I сделал первые шаги к правовому государству, регламентируемому законами, то «Наказ» углубляет эту мысль, во многих статьях, разъясняя значение закона всех сфер жизни. Слабее всего в «Наказе» разработан «крестьянский вопрос».

Первое издание «Наказа» вышло в 1767году. Он издавался семь раз общим тиражом около 5000 экземпляров и приобрёл широкую известность не только в России, но далеко за её пределами, т.к. был переведен на многие европейские языки. Если поверхностно коснуться содержания «Наказа», то в первых пяти главах (стр.1-38) сформулированы общие принципы устройства государства, в главах 6 и 7 (стр.39-79) «О законах вообще» и «О законах подробно» – основы государственного законодательства и общие формы правовой политики. Главы 8 и 9 (стр.80-141) посвящены уголовному праву и судопроизводству, тому же (в трактовке Ч.Беккариа) посвящена глава 10 (стр.142-250).

В главах 11-18 (стр.251-438) излагаются основные положения сословно-правовой организации (крестьяне – дворянство – средний класс). Главы 19 и 20 (стр.439-521) посвящены вопросам юридической техники, теории законодательства и правовой реформы. А в 1768 году текст «Наказа» был дополнен главой 21, содержащей основы административно-полицейского управления, и главой 22 о регулировании государственных финансов. «Наказ» обосновывает политические принципы абсолютистского государства (власть монарха, бюрократическая система организации, сословное деление общества).

Для лучшего исполнения власти в обществе складываются «власти средние, подчинённые и зависящие от верховной», этим правительствам поручалось правление и исполнение суда именем монарха.

Документ декларировал общую для всех граждан свободу (вольность) и равную обязанность всех перед лицом государственной власти. Однако далее он начинает противоречить выше сказанному, обосновывая неравное положение сословий перед властью и законами. Даётся чёткое деление общества на правящих и повинующихся, мотивируя его естественными законами рождения, происхождения и способностей.