Предпосылки становления социального страхования

В научной литературе можно встретить, как правило, следующий комплекс предпосылок возникновения обязательного социального страхования:

• правовые традиции английского и континентального права, в основе которого лежат принципы равенства всех перед законом и соблюдение естественных (“фундаментальных”) прав человека. Одним из таких прав является право на жизнь и на материальное обеспечение жизнедеятельности людей;

• социальные традиции самоорганизации гражданского общества на принципах солидарности (цеха и гильдии в средневековой Европе, кооперативное движение в Англии) и широкого развития городского и местного самоуправления в большинстве европейских стран;

• экономические предпосылки, обусловленные трансформацией в хозяйственной и социальной жизни общества и капиталистическим способом организации производства – повышением уровня экономических рисков организации производства, возрастанием многообразных социальных рисков утраты заработной платы наемным персоналом и социальной незащищенности в условиях городской жизни (без поддержки общины и большой семьи)^*79.

*79: {См.: Волгин Н. А., Гриценко Н. Я., Шарков Ф. И. Социальное государство: Учебник. – М., 2004. – С. 315.}

Рассмотрим социально-экономические предпосылки возникновения социального страхования более детально.

Риски ухудшения социального положения граждан, утративших трудоспособность в связи с трудовой деятельностью, существовали во все времена. Общество реагировало на них, формируя системы социальной помощи в рамках семьи, сельской общины и профессионально-групповых объединений.

Установление капиталистического способа производства, бурный рост промышленности и другие факторы обусловили возникновение нового состава рисков социального положения: экономических, связанных с особенностями капиталистического производства (спады производства, экономические кризисы и т. п.), с организацией производственного процесса в условиях рыночной экономики, а также рисков профессиональных, связанных с потерей здоровья и самой жизни работника на производстве.

Все эти риски для постоянно возрастающего слоя наемных работников выступали в форме угрозы потери заработной платы из-за утраты здоровья, трудоспособности или места работы. Риски эти по своей природе были объективными, то есть не зависели от индивидуального поведения и качеств человека, массовыми, известными и предопределенными, воспроизводимыми самим обществом, способом его устройства. Все это позволяет рассматривать эти риски как социальные.

В результате индустриализации появляется класс промышленных рабочих, полностью зависевших от регулярной выплаты заработной платы, которые при потере заработка становились бедняками.

Способность к труду, предлагаемая работником на рынке труда, является единственным источником его существования, а заработная плата – единственной формой дохода. Это обусловило крайне неустойчивое социальное положение наемных работников и их беззащитность перед социальными рисками. Основная масса работников наемного труда в случаях наступления утраты трудоспособности (старости, болезни, несчастного случая) или потери занятости была не в состоянии поддерживать свое материальное положение с помощью личных сбережений.

Бедственное социальное положение промышленных рабочих в Европе, невозможность эффективного противостояния социальным рискам силами “самоответственного индивида” или даже с помощью корпоративных структур показали, что эффективными механизмами защиты от социальных рисков могут выступать не индивидуальные способы защиты, а массовые, общественные, солидарное распределение финансового бремени рисков между социальными субъектами.

Но общество не имело еще эффективных механизмов защиты трудозанятого населения в условиях рыночной экономики и воздействия социальных рисков. Практика принудительной помощи в работных домах Англии и общественных работ во Франции и даже опыт социальной помощи в европейских профессионально-групповых объединениях либо имели существенные социально-экономические издержки, либо не могли в полной мере соответствовать вызову нарастающих социальных рисков. Опыт организации социальной помощи не способным к самообеспечению гражданам, имевшийся у власти и благотворительности, в данной ситуации не мог быть автоматически перенесен на экономически активное население.

В то же время ситуация в сфере защиты социального положения наемных работников от рисков, воспроизводимых самим обществом, катастрофически ухудшалась. Происходило массовое обнищание населения, причем, населения трудоспособного, желающего трудиться, а не “праздных гуляк”. Основные причины бедности: потеря трудового места из-за безработицы; крайне низкая, не обеспечивающая минимальный уровень жизни заработная плата; потеря заработка, связанная с профессиональными заболеваниями либо с производственным травматизмом, и т. п.

По оценкам исследователей, уровень бедности в европейских государствах в конце XIX в. был крайне высоким. Например, в Англии приблизительно, треть населения находилась на грани голода^*80.

*80: {См.: Сидорина Т. Ю. Указ. соч. – С. 125.}

Экономический кризис последней четверти XIX в., поразивший экономику западных стран, вызвал невиданную ранее массовую безработицу. Не имеющие возможность удовлетворить свои базовые потребности промышленные рабочие становились горючим материалом для революционных выступлений. Бунты, забастовки, протестные выступления, рост рабочего и революционного движения стали объективной реальностью. “Призрак коммунизма”, бродивший, по выражению К. Маркса, во второй половине XIX столетия по Европе, ставил правительства перед выбором: социальные реформы либо социализм. Реальная опасность свержения капиталистического строя вынуждала господствующие слои и правительства переходить к новой социальной политике.

Проблема неэффективности существующей системы социальной помощи работникам в условиях действия социальных рисков не была безразличной и для предпринимателей. Последствия наступления социальных рисков приводят к сбоям в производственном процессе, к нарушению нормального хода производства общественного продукта.

Периоды кризисов и спадов производства, банкротств предприятий и т. п. чередуются с периодами экономического подъема, открытия новых предприятий. Поэтому предпринимателям была нужна некая резервная армия труда, которая в периоды спада не впадала бы в нищету, не становилась в силу безвыходности положения движущей силой революции, а в периоды экономического подъема позволяла бы удовлетворять потребности растущего производства.

Как уже отмечалось, в европейских государствах традиционно действовали профессионально-групповые, корпоративные объединения в форме обществ взаимной помощи, страховых касс, профессиональных союзов, фондов помощи безработным и т. п. Работники, в том числе и промышленные рабочие, как члены этих объединений, получали социальную помощь в связи с болезнью, травмами трудной жизненной ситуацией по возрасту и др.

Но в условиях рыночных отношений они оказались не в состоянии эффективно противостоять новому составу рисков, социальных по своему характеру. В этих условиях фонды, формируемые исключительно силами самих членов профессиональных объединений (без участия работодателей и государства), становятся недостаточными для эффективного компенсирования воздействия массовых социальных рисков.

Практика показала, что профессиональные объединения, решавшие в приемлемой степени задачи социальной помощи в Средние века, оказались несостоятельными перед вызовом новых рисков, связанных с капиталистическим способом производства. Новые риски общественного происхождения потребовали от общества адекватной системы противодействия, также по своему характеру социальной: действующей в рамках всего общества, массовой, солидарной, обязательной.

Защита от нового состава социальных рисков традиционным способом, то есть перераспределением общественного продукта через государственный бюджет, потребовала бы значительного увеличения перераспределения и вызвала бы негативное воздействие на рост экономики и сдерживание роста предпринимательской активности. С точки зрения идеологии индивидуальной самоответственности, рост государственной помощи снижал бы трудовую мотивацию индивида и способствовал иждивенческим настроениям. Негосударственные институты– субъекты социальной помощи: семья, корпоративные объединения, благотворительность, в силу объективных причин не могли эффективно противодействовать новому составу рисков.

Нужны были принципиально новая форма, новый механизм социальной помощи, которые бы обеспечили эффективную защиту социального положения работников в целях сохранения социальной стабильности и самого капиталистического общества. Этим механизмом стало обязательное социальное страхование.

Социальное страхование как одна из форм социальной помощи-взаимопомощи, по своей природе не являлось чем-то принципиально новым для общества. Оно применялось в XIX в. в корпоративных системах социальной защиты (английские фонды безработных, германские страховые кассы по безработице и медицинские кассы, французские общества взаимопомощи и т. п.), а также государством для чиновников (например, пенсионный страховой фонд для государственных служащих в Пруссии).

Поэтому позитивную практику социального страхования, существовавшую как элемент корпоративных, добровольных систем социальной помощи, также можно рассматривать как одну из предпосылок возникновения обязательного социального страхования.

Свой вклад в формирование теоретических основ социального страхования внесла и наука.

Основоположниками теории социального страхования были П. де Шамюссе, Клавьер, Лейбниц и другие.

В 1754 г. выходит в свет “План дома ассоциаций” П. де Шамюссе, где автор предлагает ввести страхование по болезни. В основу его системы был положен следующий принцип: обязательства по страхованию распространяются исключительно на тех, кто вносит страховые взносы.

В 1788 г. Клавьер Э. представил “Проспект относительно введения пожизненного страхования”, ставший программным манифестом социального страхования. Пожизненное страхование, по его мнению, связывает одного индивида с другим и позволяет ему выжить, при этом оно не может повредить ни промышленности, ни индивидуальной активности. Страхование выступает как общественный квазидоговор, осуществляется под опекой и надзором правительства, решает задачи предотвращения бедности^*81.

*81: {См.: Розанваллон П. Новый социальный вопрос. – М., 1998. – С. 20.}

В. Лейбниц выдвинул принцип обязательного взаимного вспомоществования, который, по его мнению, должен был служить инструментом справедливости и позволит ограждать людей от рисков материальной необеспеченности.

Но идеи социального страхования, новаторские по своему содержанию, не были восприняты обществом. По мнению П. Розанваллона, общество не приняло в XVIII в. принцип социального страхования, так как считалось, что страхование применительно не к состояниям, а к личностям подорвет чувство индивидуальной ответственности и приведет к аморальным поступкам и манипуляциям. Еще долгое время предусмотрительность противопоставлялась страхованию, которое могло бы поощрить беззаботность. Лишь в конце XIX в. механизм социального страхования был признан адекватным и морально приемлемым для решения социальных проблем.

Нарастание социального протеста, угроза революции приводят к пониманию того, что необходимо применять организованные формы самопомощи и солидарности как единое целое, что индивидуальная самоответственность и предусмотрительность должны быть органически увязаны с принципами солидарности как совместной ответственности и взаимной помощи.

Первые законы об обязательном социальном страховании были приняты в Германии. Реформу системы социальной помощи начал канцлер О. фон Бисмарк. С 1883 по 1927 г. была сформирована система обязательного социального страхования этой страны.

В 1883 г. было введено социальное страхование на случай болезни, в 1884 г. – страхование от несчастных случаев на производстве, в 1889 г. создается система страхования по инвалидности и старости. Наконец, в 1927 г. вводится социальное страхование по безработице^*82.

*82: {См.: Роик В. Д. Указ. соч. – С. 165.}

Вслед за Германией социальное страхование внедряется в Австрии (1888-1889), Дании (1891-1892), Бельгии (1894-1900), Италии (1898) – здесь принимаются законы о страховании рабочих от болезней и несчастных случаев. А в начале XX в. оформляются системы социального страхования Великобритании (1906-1911), России (1912), Швеции (1901 –1934), Франции (1919) и других стран.

Принципиальное нововведение, как отмечают исследователи истории социального страхования в Западной Европе, заключалось в том, что в виде систем обязательного социального страхования государством впервые создавались крупномасштабные механизмы общественного перераспределения доходов с целью социальной защиты низших слоев населения, к которым в то время в первую очередь относились наемные рабочие промышленных предприятий. Тем самым по отношению к этим слоям законодательно закреплялись определенные социальные гарантии, обеспечивающие им приемлемый уровень благосостояния.