New approaches to Psychology of speech and psycholinguistics study 3 страница

стр. 30

ОБРАЗ НАУКИ В СРЕДСТВАХ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ

Автор: Е. А. Володарская

Кандидат психологических наук, старший научный сотрудник Центра науковедения Института истории естествознания и техники РАН, Москва

Ставится проблема имиджа науки, понимаемого как совокупность содержательных и эмоционально-оценочных представлений о ее существенных компонентах. Обосновывается возможность изучения средств массовой информации, рассказывающих о науке, в качестве источника формирования имиджа науки. Излагаются результаты эмпирического изучения особенностей восприятия научно-популярных СМИ, выявленных в ходе опроса, и приводятся данные контент-анализа статей в отечественной газете "Поиск" и некоторых зарубежных журналах в целях исследования разных видов имиджа науки (предметного, группового и персонального).

Ключевые слова: представление о науке; виды имиджа науки: предметный, групповой, персональный; научно-популярные средства массовой информации.

Осмысление социально-психологических проблем научной деятельности предполагает выделение особой функции общества по отношению к научному знанию - распространения знания. "На уровне общества в целом знание достигает наивысшего уровня объективации и одновременно социализации, приобретая тот вид, в котором оно предстает в учебниках и бывает доступным каждому, кто наделен разумом" [8, с. 324]. Проблема передачи полученного знания - большая культурно-социальная проблема, существенным аспектом которой являются вопросы присвоения научного знания, познавательной компетентности и культурного капитала реципиентов, влияния ближайшего социального окружения, семьи, рассматриваемые в качестве нормы их культурной идентификации [24, 25, 29, 33]. Значимым параметром распространения научного значения служит научная популяризация, осуществляемая не только в межличностном общении, но и в специализированных изданиях, на телевидении, по радио, в газетах и журналах [7, 22]. Основная цель научной популяризации заключается в просвещении, формировании общественного мировоззрения, установлении доверительных контактов между обществом и наукой как его существенной характеристикой, создании позитивного имиджа науки [7].

Наука как сфера социальной практики и феномен культуры имеет собственный имидж в обществе. Важное значение научной популяризации заключается в том, что она выступает способом формирования образа, имиджа науки в обществе. Под имиджем науки мы понимаем совокупность содержательных и эмоционально-оценочных представлений о ее специфических особенностях.

Многомерность понимания науки позволяет выделить разные виды ее имиджа. Методологическим основанием для анализа видов имиджа науки служит принцип трехаспектности ее изучения, разработанный М. Г. Ярошевским. Согласно этому принципу, любой феномен науки необходимо рассматривать в единстве трех составляющих: внутренней логики развития науки (предметно-логический аспект), психологических характеристик научного сообщества и социального контекста функционирования науки (социально-научный аспект) и индивидуально-личностных особенностей ученых (личностно-психологический аспект) [10 - 12]. Имидж науки как результат восприятия и оценки обществом с необходимостью предполагает учет выделенных аспектов анализа. Структура имиджа науки, подчиняясь логике ее изучения в рамках применения принципа трехаспектности, отражает эти три составляющие. Таким образом выделяются три вида имиджа науки: предметный, групповой и персональный. Предметный означает совокупность представлений, возникающих у аудиторий имиджа, о результатах, достижениях ученых, продуктах их коллективной творческой деятельности. Персональный связан с представлениями об индивидуально-личностных, психологических характеристиках исследователей, реализующихся в особенностях их мышления, коммуникативных умениях, организаторских способностях, личностных качествах и признаках внешности. Групповой реализуется в формировании поля представлений о современном состоянии профессионального научного сообщества, о событиях, происходящих в нем, об отношениях, складывающихся между наукой, обществом, государством.

стр. 31

Одним из способов становления имиджа являются средства массовой информации (СМИ). Стиль ее подачи, объем, актуальность, форма преподнесения сообщения во многом продиктованы коллективным характером коммуникатора и его взглядами на обсуждаемую проблему [1]. Мы рассматриваем СМИ как наиболее важный источник формирования представлений о науке, являющийся средством распространения знаний о науке через механизм научной популяризации. Цель данной статьи состоит в анализе научной популяризации как канала коммуникации между наукой и обществом, на базе которого формируется имидж науки в обществе. Предмет исследования - особенности восприятия и оценки средств массовой информации, затрагивающих проблемы науки, а также исследование образа науки, транслируемого в специализированных научно-популярных изданиях. Эмпирическое изучение поставленной проблемы осуществлялось нами в два этапа. Первый - социально-психологический анализ научно-популярных средств массовой коммуникации - был нацелен на изучение проблемы распространения научного знания в обществе. Мы исходили из предположения о том, что СМИ выступают средством формирования имиджа науки. Второй этап сбора эмпирического материала был посвящен изучению видов имиджа науки на материале исследования образа науки, формируемого в российских и зарубежных печатных средствах массовой информации. На данном этапе была выдвинута гипотеза о формировании в СМИ, популяризующих науку, предметного, социального и персонального видов ее имиджа. Также мы предположили, что выделение этих видов имиджа науки носит интернациональный характер, подобно интернациональной сути самой науки как общечеловеческого творения и достояния.

МЕТОДИКА

Участники исследования - это 222 респондента (133 женщины и 89 мужчин), студенты или работающие (109 и 113 чел. соответственно). Возраст опрошенных колебался в пределах от 19 до 50 лет. В выборку были включены студенты 3 - 6-х курсов государственных и негосударственных вузов заочной, очной, дневной и вечерней форм обучения, получающие знания в области психологии, экономики, филологии, математики, истории. Подгруппа работающих респондентов составлена с учетом типологии профессий, предложенной Е. А. Климовым, согласно которой профессии можно отнести к следующим категориям: "человек-человек", "человек-природа", "человек-знак", "человек-техника", "человек-образ" [2].

Основным методическим средством сбора эмпирического материала на первом этапе исследования стал анкетный вариант опроса респондентов, нацеленный на выявление их представлений о различных СМИ в процессе популяризации научного знания. Специально для целей данного исследования была сконструирована анкета "Отношение к научной популяризации", позволяющая определить особенности восприятия научно-популярных изданий как средства получения косвенной имиджформирующей информации о науке и включающая в себя блоки вопросов о месте и роли научно-популярных изданий, распространяющих информацию о науке, о том, кто именно должен заниматься научной журналистикой, о приоритетных направлениях научного интереса респондентов. Респондентам был задан следующий вопрос: " Представьте, что Вам необходимо получить информацию о науке. Какому средству массовой информации, рассказывающему о науке, Вы доверяете в большей степени? (Проранжируйте представленные ниже средства массовой информации от 1 до 10, поставив на первое место источник, заслуживающий наибольшего Вашего доверия, а на 10-е место - источник, которому Вы доверяете в наименьшей степени: научно-популярные программы на телевидении, научно-популярные программы на радио, научные журналы, специализированные издания, периодическая печать, новости о науке на телевидении, новости о науке на радио, Интернет, посещение музеев, посещение временных экспозиций по проблемам науки и техники, другое (что именно?)". Для анализа мнения респондентов по поводу того, кто должен заниматься научной популяризацией, им предъявлялись варианты ответа на вопрос о том, кто, с их точки зрения, должен заниматься научной журналистикой, из которых они выбирали суждение, отражающее их мнение: "Ученый, который продолжает заниматься наукой", "Профессиональный журналист", "Бывший ученый", "Кто-либо еще". Сформулированный таким образом закрытый вопрос позволял косвенным образом выявить систему предпочтения респондентов по отношению к компетентности людей, передающих научную информацию. Испытуемых просили указать процентное соотношение тем, о которых они хотели бы услышать в СМИ, популяризующих науку. В качестве вариантов ответа этого закрытого вопроса предлагались такие, как "Научные открытия, достижения", "Научные теории, методы, подходы", "Рассказ о личности ученого", "Описание состояния современного научного сообщества". Первые два варианта затрагивали интерес к различным видам научного результата (представление о научном продукте), а третий отражал представление об ученом как субъекте научной деятельности (личностно-психологический аспект анализа науки). Четвертый вариант ответа указывал на интерес к науке как к социальной группе, профессио-

стр. 32

нальному научному сообществу. "О каких проблемах науки и техники Вы хотели бы узнать из средств массовой информации?" - этот вопрос позволял определить сферу научных интересов респондентов и служил индикатором имиджа отдельных научных дисциплин как приоритетных.

Второй этап социально-психологического изучения средств массовой информации как способа формирования имиджа науки был посвящен исследованию образа науки, который транслируется самими СМИ. В качестве объекта были выбраны публикации по проблемам науки в научно-популярной газете "Поиск", а также зарубежных научно-популярных изданиях "La Recherche", "Science et Avenir", "Pour la Science", "Decouvrir". (Выбор франкоязычных изданий определился исследовательскими интересами автора статьи.) На примере использования метода контент-анализа информации, являющейся базой для опосредованного формирования представления о науке, по составленной автором кодировочной инструкции было раскрыто содержание трех выделенных видов имиджа науки (предметный, персональный, социальный).

В выборку вошли все номера газеты "Поиск" за период с декабря 2003 г. по февраль 2004 г. Всего исследовано 12 номеров газеты (общим числом 492 газетные статьи). Мы изучали имидж науки только на основе публикаций, посвященных разным аспектам жизни отечественной науки. Поэтому статьи, затрагивающие иные проблемы, не вошли в основную выборку. В обзор не были включены публикации по следующим вопросам: сообщения о новостях в мире зарубежной науки; материалы социологических опросов, не связанных с проблемами науки; объявления о конкурсах, грантах, программах; информация о присуждении премий, стипендий; о решениях правительства, Госдумы, Министерства образования и науки, Администрации президента; о книжных новинках; о средних учебных заведениях; о вненаучной деятельности вузов; обзор газетных публикаций прошлого. В итоге объем исследуемой выборки составил 221 публикацию. Выбор франкоязычных изданий был обусловлен тем, что данные журналы являются научно-популярными печатными органами. "La Recherche" - ежемесячный журнал, входящий в Общество научных изданий Франции и имеющий дополнительное название - "Актуальные события науки". "Science et Avenir" - это научно-популярное издание, нацеленное в большей степени на французскую молодежную аудиторию. "Decouvrir" представляет собой канадский научный журнал, являющийся членом Ассоциации франкоязычного научного знания. "Pour la Science" - французское издание журнала "Scientific American". В выборку вошли 13 номеров этих журналов, по три номера от каждого издания ("Science et Avenir", "Pour la Science", "Decouvrir"), и 4 номера журнала "la Recherche" за период с марта по июнь 2005 г. Общий объем выборки составил 1288 статей. Учитывая, что не все материалы напрямую касались освещения проблематики науки, мы сочли возможным сузить выборку статей для контент-анализа. Из выборки были исключены такие материалы, как, например, головоломки, вопросы читателей, отклики на публикации, анонсы новых книг, описание научных курьезов и важных дат, объявления о научных конференциях, короткие новости из Интернета. Таким образом, для анализа были отобраны 747 статей, опубликованных в этих зарубежных изданиях ("La Recherche" - 246 статей, "Science et Avenir" - 315 публикаций, "Decouvrir" - 109 статей, "Pour la Science" - 77 материалов).

Базовым методическим средством второго этапа был метод контент-анализа. В целях выявления качественных параметров текста была разработана специальная кодировочная сетка, отражающая множественность представлений о науке, обусловленных различием в ее содержательных особенностях, как прототипа имиджа. Количественной единицей контекста рассматривалась каждая отдельная публикация в газете. Частота упоминания категорий в единицах контекста фиксировалась как тематическая. Объем печатного материала подсчитывался по количеству упоминаний категорий в одном номере газеты. Были выделены основные виды имиджа науки (категория "А"): А1 - предметный имидж как представление о научном продукте, идее, изобретении, открытии и т.д.; А2 - групповой имидж как образ российского научного сообщества, профессиональной группы отечественных ученых, образ событий и отношений, характерных для современных ученых; А3 - персональный имидж, включающий представление об индивидуально-личностных качествах исследователей - субъектов научной деятельности. Другие содержательные категории - это упоминание общих характеристик всех видов имиджей науки (категория "Б"), а также наличие специфических параметров, относящихся исключительно к конкретному типу представлений о науке (категория "В"). Для категории "Б" были выделены следующие подкатегории: Б1 - оценочный параметр; Б2 - параметр сравнения; Б3 - содержательный параметр: Б3.1 - предметная сфера, Б3.2 - вид научного подразделения, Б3.3 - географический регион. Категория "В" конкретизировалась исходя из определения каждого вида имиджа науки. В1 - предметный имидж: В1.1 - тип научного продукта, В1.2 - характеристики научного продукта; В2 - групповой имидж: В2.1 - тип научного события, В2.2 - охват участников, В2.3 - упоминание отношения науки и государства, В2.4 - вид научной группы. ВЗ - персональный имидж: В3.1 - социально-демографические характеристики, В3.2 - описание внешности,

стр. 33

Таблица 1. Распределение уровня выраженности доверия к средствам массовой информации

Место	Категория СМИ
Кол-во испытуемых	%	Кол-во испытуемых	%	Кол-во испытуемых	%	Кол-во испытуемых	%	Кол-во испытуемых	%	Кол-во испытуемых	%	Кол-во испытуемых	%	Кол-во испытуемых	%	Кол-во испытуемых	%	Кол-во испытуемых	%
		13.5										13.5
Медиана			25.5				10.5		19.5		25.5						20.5

 

1 - научно-популярные программы на телевидении, 2 - научно-популярные программы на радио, 3 - научные журналы, 4 - специализированные издания, 5 - периодическая печать, 6 - новости о науке на телевидении, 7 - новости о науке на радио, 8 - Интернет, 9 - посещение музеев, 10 - посещение временных экспозиций по проблемам науки и техники.

В3.3 - характеристики мышления, В3.4 - организаторские способности, В3.5 - коммуникативные умения, В3.6 - личностные качества.

В ходе статистической обработки результатов были использованы: коэффициент корреляции χ ² Пирсона, критерий согласия распределений λ Колмогорова-Смирнова и коэффициент углового преобразования φ* Фишера.

РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ

Первый этап. Результаты ранжирования респондентами СМИ, рассказывающих о науке, с точки зрения доверия к ним и обращения в целях получения научной информации отражены в табл. 1. Первое место с точки зрения доверия к средствам массовой информации, рассказывающим о науке, занимают специализированные издания (47% выборов). В меньшей степени респонденты доверяют научным журналам (22%) и Интернету (11%) как источникам информации о науке. Остальные СМИ имеют низкий рейтинг (не более 5% выборов), что свидетельствует об их непопулярности. Наименее выбираемыми источниками научной информации в восприятии респондентов оказались посещение временных экспозиций по проблемам науки и техники (25% выборов), а также новости о науке, представленные в периодической печати (22% случаев). Для проверки гипотезы о том, что доверие каналам СМИ, популяризирующим науку, носит неслучайный характер, т.е. отличается от равномерного распределения, был использован коэффициент корреляции χ² Пирсона, указывающий на согласие распределений признаков (χ² = 426.41 при p ≤ 0.01). Подобный результат позволяет говорить о том, что выбор имеющих доверие каналов коммуникации как источников получения информации о науке имеет закономерный, а не случайный характер. Обратившись к показателям медианы, необходимой для сравнения выборки по уровню выраженности доверия к разным СМИ, получаем, что распределение доверия к СМИ в среднем по выборке (а не только по первому месту выбора СМИ, заслуживающего наибольшего доверия) проявилось следующим образом: научно-популярные программы на радио и новости о науке на ТВ, научно-популярные программы на ТВ, новости о науке на радио, Интернет, посещение временных экспозиций по проблемам науки и техники и музеев (Политехнический музей и т.д.), периодическая печать, научные журналы и специализированные издания. Иными словами, сформирована система выбора каналов СМИ, заслуживающая доверие респондентов, что может служить показателем культуры потребления научной проблематики, предоставляемой средствами массовой коммуникации.

Далее нас интересовал вопрос о связи характеристик испытуемых с каналами коммуникации, выбираемой в ситуации обращения за научной информацией. В качестве характеристик были

стр. 34

выбраны половая принадлежность и социальный статус, т.е. учится или работает респондент. На рис. 1 отражены результаты выбора источника, которому доверяют женщины и мужчины, студенты и работающие респонденты в наибольшей степени.

Результаты показывают, что каналы, которым наиболее доверяют респонденты в случае необходимости получения информации о науке, - это специализированные издания и научные журналы, а также новости на радио. Данные выбора средства массовой информации, освещающего научные результаты, которому доверяют в наименьшей степени, свидетельствуют о том, что периодическая печать и временные экспозиции по проблемам науки и техники пользуются наименьшим доверием у респондентов. Определение различий между распределением предпочтений каналов СМИ в зависимости от половой принадлежности и статуса испытуемых осуществлялось с использованием критерия согласия распределений λ Колмогорова-Смирнова. Коэффициент корреляции λ = 1.91 при p ≤ 0.01 в случае изучения влияния пола на выбор предпочитаемых каналов СМИ. Следовательно, различия между распределением выбора каналов СМИ значимы по половой принадлежности. Анализ различий между распределением доверия к каналам СМИ в зависимости от статуса испытуемых (работают или учатся) показал, что эти различия статистически не достоверны (λ Колмогорова-Смирнова равен 1.33, что меньше критического показателя коэффициента корреляции). Таким образом, распределение доверия к каналам СМИ, популяризирующих науку, не связано с социальным положением людей, принявших участие в опросе.

Результаты выбора респондентами тех, кто, по их мнению, должен популяризировать науку - ученые, которые, продолжают ею заниматься, профессиональные журналисты, бывшие ученые, - представлены (в процентах) на рис. 2.

Результаты позволяют сделать вывод о том, что большинство респондентов (41%) отдают предпочтение ученому, продолжающему заниматься наукой. На втором месте - профессиональный журналист (32%); ученый, ушедший из науки, пользуется доверием 26% респондентов. Подобное распределение предпочтений можно объяснить так: чтобы интересно и понятно рассказывать о науке, надо уметь в ней разбираться, понимать суть проблемы. А кто как не профессиональный ученый лучше других знаком с предметной сферой исследований и разработок. Другое дело, что умению передать свое знание образно и ярко необходимо учиться. Ученые не всегда владеют коммуникативными умениями. В социальной психологии существует традиция рассмотрения модели коммуникатора сквозь призму двух факторов: "компетентность - убежденность коммуникатора" и "уважение - привлекательность коммуникатора для аудитории" [1]. Использование критерия согласия распределения признаков χ² Пирсона показало, что выявленное распределение предпочтений не носит случайный характер и статистически достоверно (χ² = 8.30 при p ≤ 0.05). Таким образом, представление о том, кто должен рассказывать в СМИ о науке, вошло в имиджелогическое поле респондентов. Важно проследить наличие или отсутствие влияния осо-

Рис. 1. Наиболее предпочитаемый канал коммуникации в зависимости от половой принадлежности и социального статуса респондентов. По оси ординат указаны показатели в процентах, по оси абсцисс представлены СМИ, освещающие данные, полученные учеными. 1 - научно-популярные программы на телевидении, 2 - научно-популярные программы на радио, 3 - научные журналы, 4 - специализированные издания, 5 - периодическая печать, 6 - новости о науке на телевидении, 7 - новости о науке на радио, 8 - Интернет, 9 - посещение музеев, 10 -посещение временных экспозиций по проблемам науки и техники.

Рис. 2. Диаграмма предпочтений коммуникатора.

стр. 35

Таблица 2. Распределение аспектов науки, интересующих респондентов (в %)

Вариант ответа	0 - 10%	11 - 20%	21 - 30%	31 - 40%	41 - 50%	51 - 60%	61 - 70%	71 - 80%	81 - 90%	91 - 100%
кол-во	%	кол-во	%	кол-во	%	кол-во	%	кол-во	%	кол-во	%	кол-во	%	кол-во	%	кол-во	%	кол-во	%
Научные открытия, достижения
Научные теории, методы, подходы														4.5						0.5
Рассказ о личности ученого
Описание научного сообщества																		0.5		0.5

Примечание. В каждой колонке представлено количество испытуемых, выбравших ту или иную сферу науки в данном процентном соотношении.

бенностей испытуемых (пол и социальный статус) на сделанный выбор коммуникатора. Из результатов коэффициента корреляции χ² Пирсона следует, что ни признак пола, ни особенности социального статуса респондентов - студент или работающий - не имеют статистически подтвержденного влияния на выбор испытуемым коммуникатора в процессе научной популяции (χ² = 11.04 и χ² = 1.84 соответственно, что меньше критических значений этого коэффициента). Следовательно, компонент имиджа науки, формируемый в СМИ, включает имидж коммуникатора, предпочтение которого не имеет значимых различий в разных социальных группах испытуемых, т.е. можно говорить о его общем характере.

Нас интересовал вопрос о приоритетах интереса респондентов в отношении выделенных нами видов имиджа науки - научных результатах, личности ученого, событиях, происходящих в научном сообществе. Результаты распределения процентного соотношения тем, о которых респонденты хотят узнать из СМИ, приведены табл. 2.

Наиболее интересным для респондентов оказалось отражение в СМИ разнообразных результатов в форме научных открытий, достижений, методов, теорий, подходов. Применение критерия согласия распределения признаков χ² Пирсона для подсчета случайности или неслучайности распределения ответов по каждому из их вариантов показало, что отражение интереса респондентов к разным сторонам науки (в процентах) имеет закономерный, статистически подтвержденный характер. Для варианта "Научные открытия, достижения" χ² = 125.91 при p ≤ 0.01; для варианта "Научные теории, методы, подходы" χ² = 228.86 при p ≤ 0.01; для варианта ответа "Рассказ о личности ученого" χ² = 308.2 при p ≤ 0.01; для варианта "Описание состояния современного научного сообщества" χ² = 353.07 при p ≤ 0.01. Эти результаты свидетельствуют о том, что в обществе сформирована структура ожиданий по отношению к научно-популярным СМИ, структура научных интересов людей, не связанных профессионально с производством научного знания. Статистический анализ показал, что, хотя полученные данные относительно интереса респондентов к различным аспектам науки - научный результат, личность ученого, научное сообщество, носят неслучайный характер и отражают сформированную систему предпочтений респондентов, но на этот интерес к науке не оказывает влияние пол и статус участвующих в опросе испытуемых, за исключением влияния пола на выраженность интереса к научному результату (χ² = 1.64 при p ≤ 0.01). Оказалось, что женщин в большей степени, чем мужчин, интересует описание в СМИ результатов научных исследований.