Так уж распорядилась история, что сейчас в мире практически не существует государств со строгим мононациональным составом населения. В каждой стране проживают представители разных наций и народностей. Федеративное строительство, естественно, учитывает национально-культурное многообразие, но при этом не отбрасывается и факт компактного проживания того или другого народа. Хотя есть государства, в которых практически не учитывается этнонациональный аспект социальных отношений. Базовым принципом является другое: все народы - жители единого государства, все они - равноправные граждане и только затем представляют ту или иную нацию, расовую прослойку или народность.
Принципиально иное положение в нашей стране. Россия изначально строилась как сложное многонациональное государство. Масштабы территории (географический фактор), экономические условия и политические обстоятельства во всей российской истории поддерживали ситуацию, при которой самобытность народов сохранялась и воспроизводилась, несмотря на проживание в одном большом государстве более полутора сот наций, народов и народностей. И что особо важно - ни один народ, даже самый малочисленный, не исчез, не ассимилировался, а, наоборот, укрепил свою национальную аутентичность, свой социально-правовой статус, свою культуру.
Правда, в разные исторические периоды национальный компонент учитывался по-разному. После Октябрьской революции доминировали принципы пролетарского интернационализма, права наций на самоопределение, партийного руководства, демократического централизма, централизованной плановости хозяйственной жизни, социалистической законности и советского федерализма. Казалось, что лучшей базы для объедения народов и гармонизации их базовых интересов нет и быть не может. Но реальное осуществление принципов советского государственного строительства и пролетарского интернационализма ничего исторически значимого, похоже, не принесло. Эффективной, долговечной и социально справедливой многонациональной федерации создать не удалось. Главный постулат марксистской теории о том, что общность языка, территории, психологического склада и экономической жизни являются основой объединения людей«национальную общность, и базовым фактором консолидации национальной жизни оказался состоятельным далеко не во всем. Хотя и сыграл в образовании советского государства немалую роль, особенно в части консолидации хозяйственной жизни страны, объединения этнических территорий, ликвидации социальной раздробленности.
В целом же торжествовал формально-бюрократический подход, при котором все национальные проблемы рассматривались сквозь призму статусов конкретных территориальных образований: союзная республика, автономная республика, автономная область, автономный округ. За скобкой оставалось главное - культурно-психологические основы формирования нации, отражающие не только материальные, но и субъективные ощущения и пожелания народов. Разными способами - формальными и неформальными - нарушалось равноправие представителей разных социальных групп. Национальные потребности представителей того или иного народа удовлетворялись не по месту их жительства, а лишь в их «титульном образовании» и только с позволения центра. Не признавалось, что нация - это единство исторических судеб народа, что осознание этой судьбы и есть национальное самосознание. Принципиально не признавалось, что всякая нация (большая и не очень) стремится образовать свое государство, укрепить и усилить его. А ведь это закон общественного бытия: отсутствие своего государства, «своей самостоятельности и суверенности - великое несчастье, тяжелая болезнь, калечащая душу нации».
Российская Федерация унаследовала немало проблем, касающихся межнациональных отношений и национального развития. Одно время даже ставился вопрос, стоит ли создавать субъекты федерации на основе национально-территориального подхода, не лучше ли ограничиться административно-территориальным делением. Обосновывались также предложения о замене федеративного устройства унитарным. Сегодня трудно ответить на вопрос, чья точка зрения более приемлема. Но уже сегодня ясно, что ресурсы федеративного устройства нами еще далеко не исчерпаны.
На некоторых приоритетных задачах совершенствования федеративных отношений следует остановиться детальнее:
Первое, целесообразно сделать так, чтобы развести проблемы государственного устройства, обусловленные демократизацией государства и развитием самоуправленческих механизмов, и национальных отношений, которые имеют свою собственную логику и своих конкретных носителей. В свободном обществе ориентация на национальные традиции, использование национального языка, следование обычаям национальной, материальной и духовной культуры - не государственный императив, а свободный выбор человека, его частное дело.
Государство, как властная сила со своим аппаратом управления и принуждения, должно меньше всего вмешиваться в исторический выбор людей и навязывать им какие-либо национально-коллективные решения. Его долг ограничивается созданием, оптимизацией и поддержанием необходимых экономических, организационно-правовых и социально-бытовых условий, позволяющих человеку, независимо от его национальной принадлежности сполна удовлетворять свои жизненные потребности и интересы. Государство призвано приближать власть к человеку и каждого человека к власти, создавать возможность каждому активно участвовать в решении проблем общества и государственного управления. Чем быстрее это будет осознано, тем успешнее и скорее мы осуществим переход к демократической государственности в современном ее понимании.
Вторая задача видится в теоретическом и нравственно-нормативном разграничении национального и националистического. Нельзя формировать нормальные отношения между людьми, тем более обеспечивать с их помощью прочные государственно-правовые связи, если в обществе не разделены нравственное и безнравственное, справедливое и корыстное, порядочное и циничное. Государство обязано определить свои позиции по каждой из этих ценностей. И, главное, противодействовать любому выходу за пределы человеческого и нравственного, т.е. всеми доступными средствами бороться с социальной, национальной и религиозной нетерпимостью, коррупцией, бюрократизмом, различного рода проявлениями чиновничьего произвола. И всегда помнить, что как только начинают говорить о превосходстве одного народа над другим (генетическом, историческом, интеллектуальном, расовом, культурном), воскрешать героические легенды прошлого, подчеркивать какую-то особую историческую миссию своего народа, то тут же национальное превращается в националистическое, расистское. А значит, в человеконенавистническое и преступное.
Национализм противопоставляет одну нацию другим нациям, изолирует народ от общемировых процессов, умышленно обрекает его на постепенное саморазрушение и гибель. Тем самым государственно-правовое преодоление национализма представляет собой реальную заботу о развитии национального. Без учета запросов, потребностей и интересов представителей всех наций и народностей в равной мере, в том числе в плане зашиты их стремления к социально-правовому равенству и братству, культурно-психологической самоиндентификации творить справедливое человеческое сообщество немыслимо. Такое управление бесперспективно.
Третья задача сводится к тому, чтобы в своей управленческой деятельности максимально деполитизировать национальные отношения и перевести их в русло нейтрально-социальных. Ведь истинно национальное воплощается не в том, что какой-либо народ создает своего «отца нации» и обслуживает его политически, материально и духовно. А в том, чтобы создать необходимые условия для того, чтобы каждый человек сам по собственному желанию пользовался наиболее удобным для него языком, ориентировался на близкие ему моральные ценности и религиозные идеалы, свободно общался с теми людьми, которые близки ему по духу, интересам, менталитету и жизненным целям. Каждому человеку, независимо от его национальности должно быть предоставлено реальное право на законные и приемлемые ему национально-культурные объединения, посредством которых удовлетворялись его и его единомышленников национальные потребности. И все это без ущемления достоинства и интересов людей других национальностей. На страже этого как раз и должно стоять государство.
Разные национально-культурные объединения могут сосуществовать на одной территории, могут совместно организовывать коллективную жизнедеятельность людей, внося в нее свой конкретный национальный опыт, свои материальные и духовно-культурные ценности. Более того, здоровая конкурентность и соревновательность в этом смысле полезны, носят созидательно-конструктивный интегрирующий характер. Поэтому заслуживают всяческой государственной поддержки. Многие страны пошли именно по такому пути, дав возможность гражданам разных наций и народностей совместно удовлетворять свои национальные запросы в рамках открытых и свободных национально-плюралистических гражданских институтов.
Четвертая задача связана с решением проблем Северного Кавказа и малочисленных народов Севера. К сожалению, перестройка и недальновидность многих политических решений периодов перестройки и радикальных реформ породили немало межрелигиозных разломов и межнациональных конфликтов. Рыночные реформы конца XX века, по сути, поставили малочисленные народы на грань исчезновения. Сейчас многое изменилось к лучшему. Государством предпринято немало позитивных шагов по решению «чеченской» проблемы, утверждены и с тем или иным успехом претворяются в жизнь различные государственные программы по возрождению малочисленных народов. Национальный аспект учитывается и в процессе реализации приоритетных национальных проектов в социальной сфере.
