При расследовании уголовных дел

Критерии оценки экспертного трасологического исследования опре­деляются теми же факторами, что и любое другое заключение судебной экспертизы^[12].

В соответствии со ст. 88 УПК РФ оно должно быть оценено с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности всей совокупности собранных по уголовному делу доказательств. При этом принципиальным правилом оценки является то, что следователь осуществляют это по своему внутреннему убеждению, не связывая себя чьим-либо мнением.

Кроме того заключение эксперта должно быть изучено с позиций наличия прямой связи между содержанием проведенного экспертом иссле­дования и основанных на нем выводов^[13].

Содержание экспертного заключения представляет собой подробное описание хода исследования с указанием примененных методик либо иного источника их публикации. В заключении эксперта должно быть указано, какие результаты получены в ходе применения упомянутых в нем методик и основаны ли на них выводы эксперта.

Именно поэтому оценка заключения эксперта, его содержания должна быть проведена еще и с точки зрения соответствия проведенного экспертом исследования современным методическим требованиям, а также точному и полному их отражению в заключении эксперта. Очевидно, что изучение заключения эксперта с подобных позиций требует от следователя компетентности в вопросах методического обеспечения производства судебной экспертизы^[14].

Доказательственная значимость заключения эксперта во многом определяется логической формой вывода эксперта. Например, по этому признаку различаются выводы об индивидуальной идентификации объекта и о его родовой (групповой) принадлежности.

Однако одной логической формы вывода для определения его доказательственного значения недостаточно. Кроме формы большое значение имеет его содержание. Поэтому для определения доказательственного значения выводов эксперта необходимо оценить не только его логическую форму, но и содержание^[15].

Следователю также целесообразно уделить внимание иллюстративным материалам, содержащимся в тексте заключения или приложении к нему.

Идентификационные исследования нередко иллюстрируются таким образом, что не всегда можно понять, является ли слаборазличимый след на снимке общего вида предмета-следоносителя следом, который представлен в заключительной части иллюстрационной таблицы. Объективной причиной образующегося разрыва является существенная разница в масштабе следов, изображенных на этих снимках, которую возможно ликвидировать дополнительным связующим снимком участка предмета с расположенными на нем следами (следом).

Разметка признаков в статических следах выполняется по определенным правилам. В иллюстрациях следов шин, обуви, орудий взлома отобразившиеся вмятины, трещины, сколы и т.п. необходимо обводят по контуру пунктирной линией красителем красного цвета. Особенность в целом, а также изломы, искривления и другие признаки, образующие ее контур, характеризуются формой, размерами, угловыми величинами, а также положением, расположением и взаиморасположением. У дугообразных элементов измеряют высоту дуги и длину условной хорды.

Для разметки на фотоснимке расположения и взаиморасположения особенностей в статическом следе желательно спроецировать на след координатную сетку или построить геометрические фигуры посредством соединения всех особенностей между собой прямыми линиями. Для различения конфигурации той или иной особенности следует увеличить ее изображение до размеров, легко воспринимаемых невооруженным глазом, и вынести за пределы следа, так как площадь используемой для печати бумаги ограничена в размерах, а сравниваемые следы при этом должны уместиться на одной стороне листа. Сами следы в этом случае могут быть изображены в меньшем относительно их действительной величины масштабе^[16].

Категорические положительные выводы дают основание для признания факта использования конкретного орудия при совершении преступления. Однако факт использования установленного орудия конкретным лицом необходимо доказать путем производства судебных экспертиз (например, дактилоскопической) или в ходе производства различных следственных действий.

В соответствии с п. 9 Инструкции по организации формирования, ведения и использования экспертно-криминалистических учетов органов внутренних дел Российской Федерации после производства судебной экспертизы следы орудий взлома подлежат обязательной постановке на экспертно-криминалистический учет^[17]. В этих целях сотрудники экспертно-криминалистических подразделений помещают фотоснимки следов в масштабе 1:5 в информационные карты и направляют в массив местного и регионального экспертно-криминалистического учета (см. приложение № 1).

Информация диагностического характера о типе (виде) использованного орудия, анатомических и профессиональных данных лица, совершившего взлом, должна быть использована при составлении разыскных ориентировок (см. приложение № 6).

[1] Савельева М. В., Смушкин А. Б. Криминалистика: учебник. М.: Дашков и К, 2009.
С. 37.

[2] Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств. Ч. I / под ред. канд. техн. наук Ю. М. Дильдина; общая редакция канд. техн. наук В. В. Мар­тынова. М.: ЭКЦ МВД России, 2010. С. 373-379.

[3] Шапочкин В. И., Смольяков П. П., Бардаченко А. Н. Особенности фиксации следов термической резки металлических преград в ходе осмотра места происшествия // Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений: материалы IV Всероссийской научно-практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе (4-5 марта 2009 года). М., 2009. С. 389-392.

[4] Методика расследования квартирных краж: методические рекомендации / С. Н. Гонтарь, В. П. Потудинский. Ставрополь: СФ КрУ МВД России, 2011. С. 27.

[5] Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств. Ч. I / под ред. канд. техн. наук Ю. М. Дильдина; общая редакция канд. техн. наук В. В. Мар­тынова. М.: ЭКЦ МВД России, 2010. С. 373.

[6] См., например: Данилова С. И., Муженская Н. Е. Особенности применения криминалистических средств и методов при раскрытии и расследовании квартирных краж: методические рекомендации. М.: ВНИИ МВД России, 2009.

[7] Методика расследования квартирных краж: методические рекомендации /
Гонтарь С. Н., Потудинский В. П. Ставрополь: СФ КрУ МВД России, 2011. С. 53.

[8] Сретенцев А. Н. Использование специальных познаний при расследовании преступных посягательств на транспортные средства // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью: материалы круглого стола, 30 марта 2012 г. Орёл: ОрЮИ МВД России, 2012. С. 166-169.

[9] Назначение судебных экспертиз на предварительном расследовании: учебно-ме­то­ди­ческое пособие / под ред. д.ю.н. Ф. Б. Мухамет­шина. Уфа: УЮИ МВД РФ, 2007. С. 41.