Судебная трасологическая экспертиза следов орудий взлома

И запирающих механизмов

 

При производстве судебной трасологической экспертизы следов орудий взлома возможно решить экспертные задачи, связанные с установлением родовой (видовой) принадлежность орудия, отождествлением конкретного экземпляра инструмента по статическим следам, установлением способа образования обнаруженных следов.

Объектами исследования судебной трасологической экспертизы в целях определение вида инструмента и оборудования по следам взлома являются:

− следы орудия взлома на объектах-носителях либо следы, зафиксированные в слепках или на фотографических снимках;

− составные части, детали или фрагменты деталей оборудования;

− отделившиеся фрагменты и частицы разрушенной преграды;

− обстановка на месте происшествия (например, следы перемещения, качения и волочения каких-либо предметов, следы осыпи, подтекания рабочих жидкостей механизмов и продуктов горения)^[5].

Как было отмечено ранее для производства судебной трасологической экспертизы целесообразно изымать следы вместе с объектами-носителями или их частью. В случаях, когда данный метод изъятия следов не возможен, после проведения фотосъемки с объемных следов необходимо изготовить копии с применением слепочных масс (например, пасты «К»), гипса или пластилина. Фотографическая фиксация следов обеспечивает точное изображение признаков и, в исключительных случаях, может быть использована для производства исследований при разрушении полученных копий в результате нарушения технологии их изготовления или правил их транспортировки и хранения.

Методическая литература, рассматривающая вопросы назначения и производства различных видов (родов) судебных экспертиз^[6], как правило, содержит перечни примерных вопросов, которые могут ставиться на разрешение того или иного вида судебной экспертизы.

Вопросы эксперту должны иметь четкую и точную формулировку, полно излагаться в постановлении о назначении экспертизы, должны соответствовать виду исследования и относиться к существу уголовного дела, в рамках которого назначается судебная экспертиза, а главное – они не могут выходить за пределы специальных познаний лица, которому поручено проведение экспертизы (ст. 57 УПК РФ).

Содержание вопросов должно фактически отражать современный уровень методического и технического обеспечения производства назначаемого вида (рода) судебной экспертизы.

Кроме того, вопросы, выносимые на разрешение судебной экспертизы, должны соответствовать методическому и техническому обеспечению экспертного подразделения, наличию в них экспертов соответствующего профиля. Как правило, значительная часть судебных экспертиз трасологических следов проводится в экспертно-криминалистических подразделениях, дислоцированных в территориальных органах внутренних дел районного, муниципального или межмуниципального уровня.

Выбирая экспертное учреждение или конкретного эксперта, в соответствии со ст. 61 УПК РФ следователю необходимо установить, нет ли оснований, исключающих участие данного лица в качестве эксперта при производстве экспертизы^[7].

Круг вопросов, которые следователи ставят перед экспертами при назначении судебных трасологических экспертиз рассматриваемой категории следов, достаточно ограничен. Как правило, следователь стремится к индивидуальной идентификации орудий, однако практически значительно чаще удается установить родовую (видовую) принадлежность орудия, примененного при взломе. Установление родовой принадлежности помогает следователю в решении его главной задачи, направленной на поиск конкретного орудия. Вопросы о способе образования следов ставятся перед экспертом реже.

Это приводит к тому, что информация, которая могла бы быть получена по результатам экспертных исследований и использована для составления разыскных ориентировок или выдвижения частных версий о преступнике, механизме преступления, времени совершения преступления и
т. п., остается невыясненной. В качестве иллюстрации можно привести следующие примеры, касающиеся рассматриваемого вида судебных экспертиз.

Анализ практики применения специальных знаний при расследовании краж автотранспортных средств показал, что при назначении судебных экспертиз следов орудий взлома (на замках гаражей, дверей автомобиля) следователи ставят перед экспертами очень ограниченный круг вопросов. Наиболее часто ставятся вопросы: «Пригодны ли следы орудий взлома для сравнительного исследования?», «Какими видами орудий могли быть образованы эти следы?», «Не оставлены ли следы орудия взлома, обнаруженные на месте происшествия, конкретным орудием или инструментом, представленным на экспертизу?».

Вопросы, касающиеся информации о свойствах личности преступника при расследовании краж автомобилей, следователями не ставились. Экспертиза следов орудий взлома рассматривается следователями исключительно в качестве источника доказательственной информации об орудии преступления, при этом субъекты расследования забывают о возможности получения информации о личности преступника^[8].

В криминалистической литературе рекомендуется следующие формулировки вопросов, решаемых при исследовании следов орудий взлома и инструментов:

1. Имеются на поверхности объекта следы воздействия посто­ронним предметом?

2. С какой стороны, в каком направлении произведено повреждение (сверление, распиливание, разрыв, разлом, отжим) данного объекта?

3. Каков механизм образования следов?

4. К какому виду или типу относится орудие, которым оставлены следы? Каковы свойства и характеристики этого орудия (форма, размеры и т. д.)?

5. Одним или несколькими орудиями образованы данные следы?

6. Не образованы ли следы на двух и более объектах одним и тем же орудием?

7. Не образованы ли данные следы представленным на экспертизу орудием?

При взломе замков перед экспертом также могут быть поставлены вопросы об исправности замка, о возможности отпирания его данным пред­метом (ключом, отмычкой) и другие вопросы, вытекающие из обстоятельств конкретного случая. Вопросы могут быть сформулированы следующим образом:

1. Исправен ли механизм замка? Если нет, то в чем причина неисправности? Как влияет данная неисправность на охранные свойства замка?

2. Отпирался ли данный замок данным отмычкой или подобранным ключом?

3. Орудием какого вида (типа) оставлены следы на замке либо взломан замок?

При исследовании пломб перед экспертом могут быть поставлены следующие вопросы:

1. Вскрывалась ли пломба и каким способом?

2. Навешивалась ли пломба повторно?

3. Обжималась ли пломба представленными пломбировочными тисками?

Для определения предположительных данных о лице, совершившем взлом, на разрешение экспертизы возможно поставить вопрос следующего содержания:

1. Обладало ли лицо, судя по способу взлома, какими-либо профессиональными навыками?^[9]

При подготовке материалов на экспертизу необходим комплексный подход в доэкспертной оценке обнаруженных следов. Следователю важно определить очередность назначения судебных экспертиз, также необходимо предоставить эксперту информацию в виде схемы осмотра места происшествия, перечислить предметы, используемые при изъятии следов. Нельзя недооценивать важность даже мельчайших деталей, информация о которых может быть использована спустя какое-то время, например при получении дополнительных сведений.

Проверяемые объекты и образцы для сравнительного исследования могут быть получены:

− следователемв ходе подготовки материалов для производства су­дебной экспертизы, а также при производстве следственных действий (например, осмотра, обыска, выемки и др.);

− следователем и участвующим в следственном действии специалистом, привлеченным, в том числе, и для сбора сравнительных образцов;

− экспертом в случае, если их получение является частью проводимой им судебной экспертизы^[10].

При этом изъятие проверяемых объектов, как правило, не вызывает трудностей у следователя, а для отбора экспериментальных образцов целесообразно приглашать специалиста соответствующего профиля.

Поскольку в практике производства идентификационных судебных трасологических экспертиз часто встречаются следы орудий взлома, имеющие ограниченное количество частных признаков, задачей эксперта является изготовление экспериментального оттиска таким образом, чтобы особенности в нем отобразились в том же виде, что и в следе. Для достижения положительного результата необходимо создать соответствующие условия экспертного эксперимента. Понять, какого качества получаются экспериментальные оттиски, можно лишь в ходе предварительного сопоставления с ними исследуемого следа. По мере получения образцов для сравнительного исследования эксперт имеет возможность вносить коррективы в условия и механизм их образования.

Сравниваемые объекты должны быть сопоставимы. Однако на этапе предварительного исследования эксперт может сравнить и несопоставимые объекты. При обнаружении очевидных различающихся признаков он вправе прекратить дальнейшее исследование. Совпадение же хотя бы общих признаков является для эксперта сигналом к получению экспериментальных оттисков следообразующего объекта, то есть образцов для последующего сравнительного исследования^[11].