Военные действия в нидерландах, Бельгии и Франции. 10 мвя-24 июня 1940 Г. 10 страница

Именно поэтому Французская коммунистическая партия резко выступила против «плана Маршалла». Коммунисты не были противниками получения иностранной помощи, но они были за такую помощь, которая не влекла бы за собой никаких экономических и политических уступок, не ущемляла бы национальных интересов. Подчеркнув в своем докладе на XI съезде ФКП, что американский экспансионизм может низвести Францию до уровня Португалии, М. Торез говорил: «Да будет нам позволено не соглашаться на то, чтобы наша страна была низведена до роли пешки, которую Англия и США по очереди, а иногда одновременно переставляли бы на мировой шахматной доске»²'.

Правящие круги, используя все средства пропаганды, стремились убедить французов, и прежде всего рабочих, требовавших, чтобы капиталисты раскошелились, в том, что заплатит богатый американский дядюшка, который-де спасет Францию от «угрозы голода и коммунизма». Значительную долю аргументов для официальной пропаганды предоставили руководители СФИО, разработавшие в эти годы ряд доктрин, имевших целью оправдать проводимую ими политику раскола рабочего движения и сотрудничества с буржуазными партиями. В противовес научному социализму идеологи СФИО выдвинули теорию «демократического

⁸* М. ТЬотег. Au eprvice du peupler de France Pari*. 1947, p. 59.

Политика атлантической зависимости

334

социализма» как отличного от марксизма учения. Л. Блюм разработал политическую доктрину «третьей силы», которая будто бы спасла Францию «от захвата власти легальным или нелегальным

путем как коммунизмом, так и голлизмом».

Руководители СФИО оказали буржуазии неоценимую услугу, употребив все свое влияние на рабочих, чтобы доказать «бескорыстие» и «великодушие» американской помощи. Всячески разжигая антикоммунизм, они утверждали в то же время, будто Соединенные Штаты являются государством переходного типа к социализму и их политика носит исключительно миролюбивый, демократический характер. Блюм писал в центральном органе СФИО газете «Попюлер»: «Успех битвы на два фронта не был бы возможен без той помощи, которую в форме плана Маршалла оказала европейским демократиям американская демократия»²³. Чтобы оправдать вмешательство США во внутренние дела Франции, лидеры СФИО выдвинули идею о необходимости ограничения национального суверенитета, которая затем стала основой планов европейской интеграции. «В будущем, которое не за горами, Франция должна будет в интересах международных организаций поступиться частью своего суверенитета»,— писала «Попюлер» ^г.

Результатом принятия «плана Маршалла» было усиление реакционных тенденций во французской политической жизни, упрочение позиций коалиции «третьей силы». Отставка правительства Рамадье и приход к власти в конце ноября 1947 г. кабинета во главе с лидером МРП Робером Шуманом означали дальнейший шаг вправо. Социалисты надолго потеряли пост председателя совета министров. Отказавшись от поддержки своего естественного союзника — коммунистической партии, социалисты попали в плен к буржуазным партиям. Иногда они, робко и непоследовательно, пытались отстаивать интересы идущих за ними избирателей, но чаще всего проводили политику, продиктованную буржуазией.

В январе 1948 г. министр финансов правый радикал Р. Мейер, тесно связанный с банком Ротшильда, выступил с проектом ряда мероприятий, основанных на принципах «либерализма» (свободы предпринимательства) в противоположность якобы господствовавшему до того времени принципу «дирижизма» (вмешательства государства в экономику). При помощи дискуссий на тему о «ли-

²² «Le Populaire de Paris», 14.VI 1949; см, также G. Mollet. L'action socialiste au cours de la législature 19.46—1951. Discours prononcé au 43 Congrès National du Parti socialiste (SFIO). Paris, 12, 13, 14, 15 mai 1951. Pans, 1951, p. 6.

²³ «Le Populaire de Paris», 14.VI 1949.

²⁴ «Le Populaire de Paris», 27.VII 1947.

335

Политика атлантической зависимости

берализме» и «дирижизме» буржуазные деятели пытались скрыть истинные причины неравномерного развития французской экономики. На бесполезность этих дискуссий указывал даже правый экономист Шардонне, который заявил, что подобной дилеммы уже не существует, ибо сторонники либерализма, «возражая против государственного контроля над частной деятельностью, над правом собственников распоряжаться их предприятиями, в то же время становятся на путь поддержки государственного вмешательства, когда требуют государственных субсидий, повышения ввозных пошлин или настаивают на і ом, чтобы государство следило за соблюдением порядка в профсоюзных организациях» ²⁵.

Мероприятия Р. Мейера на деле имели целью создать условия для приложения крупных капиталов за счет рабочего класса и мелкой буржуазии. Р. Мейер предлагал, в частности, разрешить свободную торговлю золотом и долларами, что отвечало интересам спекулянтов, ликвидировать субсидии национализированным отраслям, осуществить девальвацию франка, ввести новые налоги, ради «экономии» уволить большое число государственных служащих и изменить порядок их аттестации ^2С. Это должно было еще более снизить жизненный уровень не только рабочих, но и крестьянства, мелких торговцев и ремесленников.

С середины года начала поступать «помощь» по «плану Маршалла». Однако в стране росли цены, усиливалась инфляция, что вызвало новую волну забастовочного движения.

В июне 1948 г. в Клермон-Ферране против бастующих была брошена полиция, многие рабочие ранены; на улицах города появились баррикады ²⁷. В июле прошли крупные стачки государственных служащих, парализовавшие работу почти всех министерств и учреждений. Служащие требовали повышения зарплаты и отказа от предложенных Мейером мероприятий. Под давлением забастовок правительство не стало проводить в жизнь проекты министра финансов.

В обстановке нового подъема массового движения правительство Р. Шумана 19 июля 1948 г. ушло в отставку, избежав тем самым необходимости вести переговоры с вышедшими из повиновения государственными служащими. Недовольство среди средних слоев не могло не вызвать серьезного беспокойства у правящих кругов, тем более что де Голль, пытавшийся найти поддержку именно у этих слоев, во время своих агитационных поездок по стране подвергал политику «третьей силы» резкой критике.

²⁵ Ж. Шардонне. Экономика Франции, г. П. М., 1961, стр. 343—344. ^гб С. Elgcij. La république des illusions..., p. 434—435. ²⁷ «L'armée politique», 1948, p. 97.

Политика атлантической зависимости

336

Одной из причин отставки Р. Шумана были обнаружившиеся разногласия с социалистами по школьному вопросу. Хотя его значение и было второстепенным по сравнению с социальными проблемами, волновавшими тогда всю страну, однако в истории Четвертой республики, как, впрочем, и ранее, он занимал достаточно важное место.

Конституция предусматривала отделение церкви от государства, и поэтому средства бюджета отпускались лишь на нужды государственных школ «Свободные», т. е. церковные, школы не должны были получать государственных субсидий.

Принцип светскости обучения издавна был одним из программных требований СФИО, привлекавшей этим на свою сторону многих (рранцузов, настроенных антиклерикально. Руководство ФКП многократно предлагало лидерам социалистической партии единство действий в борьбе за светскую школу, и, несмотря на их противодействие, на местах такое единство в организациях по защите светской школы зачастую складывалось. МРП и правые буржуазные партии всегда стремились обойти в этом вопросе конституцию и добиться предоставления государственных субсидий частным школам. Одной из первых попыток в этом направлении был законопроект министра здравоохранения в правительстве Шумана г-жи Понсо-Шапюи. Социалисты провалили проект — в коалиции «третьей силы» появилась первая трещина.

Следует иметь в виду, что в спорах между МРП и СФИО по школьному вопросу было много показных моментов, рассчитанных на завоевание избирателей. Защищая религиозные школы, лидеры МРП стремились сохранить престиж среди своей католической клиентуры, тогда как социалисты выставляли себя верными хранителями республиканских традиций, последователями Жореса и т. д. Но по основным проблемам внутренней и внешней политики СФИО и МРП шли в одной упряжке. Ведь существованию МРП угрожала справа партия де Голля — РПФ, уже начавшая отнимать у нее сторонников, и поэтому союз с социалистами был для МРП жизненной необходимостью. Социалисты же без поддержки МРП вынуждены были бы искать союзников среди более правостоящих партий (это и случилось впоследствии), что подорвало бы их влияние в массах. Блок с радикал-социалистами не давал большинства в Национальном собрании ни той, ни другой партии в отдельности.

Вскоре школьный вопрос был временно снят с повестки дня перед лицом нового обострения классовых противоречий. После отставки Р. Шумана начался длительный правительственный кризис, который завершился лишь 11 сентября, когда было сформировано правительство радикал-социалиста Анри Кея. Противоречия между СФИО и МРП способствовали тому, что на политической

331

Политика атлантической зависимости

арене вновь появилась радикал-социалистическая партия, начавшая играть важную роль в коалиции «третьей силы».

Пестрый социальный состав партии радикалов, свойственные ей туманные политические доктрины, которые позволяли ее депутатам блокироваться то с правыми, то с левыми, превращали ее в своего рода центр этой коалиции. В Четвертой республике радикалы держали в своих руках важнейшие посты: председателем Национального собрания был Эдуард Эррио, председателем Совета республики — Гастон Моннервиль, председателем Ассамблеи Французского союза — Альбер Сарро. Сторонников партии привлекали сохранившиеся в ее программе принципы традиционного радикализма: светский характер образования, антиклерикализм, идеи защиты отечества и мира.

Вместе с тем программа радикалов, издавна считавшихся партией экономического либерализма, требовала сохранения частной собственности и свободы предпринимательства, денационализации предприятий, ставших собственностью государства, сокращения расходов на социальное страхование. Именно Анри Кей, который 22 раза занимал министерские посты, сделал основным принципом проводимой им политики иммобилизм. Однако, отказываясь от решения острых проблем, он, когда это требовалось, умел защищать интересы монополий. Правительство Кея поставило своей задачей расправу с рабочим и демократическим движением. Премьер-министр нашел в этом деле верных союзников в лице лидеров СФИО: социалист Ж. Мок был в его кабинете, так же как и в кабинете Р. Шумана, министром внутренних дел.

Уже в первые дни своего существования правительство Кея издало декреты о повышении и без того высоких цен на предметы первой необходимости и увеличении налогов, что вызвало рост недовольства трудящихся и протесты со стороны профсоюзов. Затем было предпринято наступление на трудящихся национализированных предприятий. 19 сентября 1948 г. правительство опубликовало серию декретов (их автором был министр-социалист Ро-бер Лакост), которые нарушали устав горняков, принятый в период пребывания коммунистов в правительстве и предоставлявший шахтерам ряд социальных и политических прав. 10% персонала шахт подлежали увольнению, вводились новые дисциплинарные правила, забастовщики должны были немедленно увольняться. Правящие круги рассчитывали, нанеся поражение горнякам, шедшим в авангарде трудящихся масс, ослабить рабочий класс и его организации в целом.

Всеобщая забастовка горняков, в которой участвовало 300 тыс. человек, охватила все без исключения рудники и шахты департаментов Нор, Па-де-Кале, Мозель, Мёрт-и-Мозель, Сена, Луара, Тарн, Гар. І орняки требовали повышения зарплаты и ликвида-

Политика атлантической зависимости

338

ции декретов Лакоста. Правительство мобилизовало против горняков регулярные войска и жандармерию. Были даже вызваны оккупационные войска из Западной Германии. Горняцкие поселки находились на осадном положении. Баррикады, которыми рабочие окружили шахты, обстреливались из винтовок, автоматов и даже пушек. В ход были пущены танки. В крохотном горняцком поселке Рош-ля-Мольер 4 тыс. вооруженных до зубов жандармов в течение 5 часов вели борьбу с местными жителями, штурмуя улицу за улицей. Для захвата шахты Курье власти направили

7 тыс. жандармов. В окрестностях Сент-Этьенна были сконцентрированы 10 тыс. охранников и пехотные части; город оказался на осадном положении ²⁸. В Фирмини жандармы стреляли в забастовщиков из автоматов: 17 человек были ранены, 1 рабочий убит.

8 угольных районах все выглядело так, будто дело происходило на земле неприятеля. Территория угольных бассейнов, как пишет Эльжей, «завоевывалась метр за метром, шахта за шахтой, поселок за поселком. В ход были пущены значительные силы»^г9.

В стране развернулось широкое движение солидарности с бастующими горняками, проходили забастовки протеста против репрессий. Рабочий класс других стран направлял средства в фонд помощи французским товарищам.

Забастовка закончилась 29 ноября. Рабочим не удалось добиться удовлетворения их требований. Важной причиной этого было отсутствие единства действий. В ряде мест реформистским лидерам удалось настроить рабочих-социалистов и членов «Форс уври-ер» против коммунистов и членов ВКТ. Руководители «Форс ув-риер» и за спиной бастовавших рабочих вели перегово-

ры с правительством.

Правящие круги, стремясь любой ценой подавить забастовку горняков, которая грозила серьезно подорвать их политические позиции, видели в компартии главное препятствие на пути осуществления своих замыслов. Дебаты в Национальном собрании, развернувшиеся Ï6—24 ноября 1948 г., отражали острую классовую борьбу в стране. Дебаты начались в связи с интерпелляцией правого депутата Лежандра о мерах, предпринимаемых, «чтобы положить конец саботажу французской экономики, организованному компартией» ³⁰. Министр внутренних дел Ж. Мок утверждал, что забастовка горняков началась по прямому указанию Информационного бюро коммунистических партий, а министр на-

²⁸ «Cahiers du communisme», 1948, N 11, p. 1182

²⁹ G. Elgey La république ries illusions..., p. 401—402. ⁸⁰ «Journal Officiel», 17.XI 1948, p. 6990.

339

Политика атлантической зависимости

циональной обороны социалист Рамадье обвинил коммунистов в подрыве военной мощи страны ³¹.

В своих выступлениях в Национальном собрании 19, 23 и 24 ноября Жак Дюкло отверг все нелепые обвинения, направленные против компартии. Он резко критиковал сущность экономической политики правительства. «Лишения для одних и сверхприбыли для других — такова ваша политика. Франция насчитывает теперь,— говорил Дюкло,— 42 общества-миллиардера, против трех в 1945 г.» ^зг. Правительству удалось при поддержке социалистов протащить через Национальное собрание закон, который под угрозой штрафа и тюремного заключения запрещал участие в забастовках. Однако этот закон не проводился в жизнь. Это было невозможно в стране, где существовал боеспособный, организованный рабочий класс, возглавляемый сильной компартией.

ВСТУПЛЕНИЕ ФРАНЦИИ В АГРЕССИВНЫЕ БЛОКИ

И БОРЬБА ТРУДЯЩИХСЯ ПРОТИВ ВОЙНЫ ВО ВЬЕТНАМЕ

Отказ от самостоятельной роли на международной арене — такова была основная черта внешней политики коалиции «третьей силы» и ее министров иностранных дел, которыми являлись поочередно лидеры МРП Жорж Бидо и Робер Шуман. Руководители католической партии взяли на себя незавидную миссию превращения Франции в сателлита Соединенных Штатов. Лидеры СФИО, разработавшие теорию отмирания национального суверенитета, всегда активно поддерживали акции своих католических коллег по правительству.

Присоединение Франции к «плану Маршалла» определило основные элементы ее внешней политики: «холодная война», антикоммунизм, участие в военно-политических блоках под эгидой США и, как результат, капитуляция в германском вопросе. Подчинение Франции агрессивной политике американского империализма на данном этапе соответствовало интересам французской буржуазии, у которой колебалась почва под ногами вследствие непрекращавшихся взрывов ожесточенной классовой борьбы. Жертвуя частью национального суверенитета, она стремилась сохранить свое классовое господство.

Поворотным моментом во внешней политике Франции стала Московская сессия Совета министров иностранных дел в марте — апреле 1947 г., когда Франция полностью перешла на позиции США. Этот поворот совпал с удалением коммунистов из прави-

³¹ «L'année politique», 1948, p. 207.

" «Journal Officiel», 20.XI 1948, p. 7126.

Полигика атлантической зависимости

340

тельства и представлял, таким образом, одно из звеньев общей переориентации Франции на союз с международной реакцией. Другим звеном был курс на ухудшение отношений с Советским Союзом и странами народной демократии. В ноябре 1947 г. французские власти организовали вооруженный налет на лагерь советских репатриантов в Борегаре; затем было аннулировано франко-советское соглашение о репатриации, произведены незаконные аресты советских граждан. Французский книжный рынок начал наводняться антисоветской литературой, на экранах демонстрировались фильмы, порочившие Советский Союз.

Французское правительство сорвало переговоры о заключении договора о взаимопомощи с Польшей. Провал попытки контрреволюционного переворота в Чехословакии и укрепление режима народной демократии в этой стране привели французские правящие круги в ужас. Реакционной буржуазии стало казаться, что грозный призрак коммунизма бродит уже у границ Франции.

Как и предвидели коммунисты, «план Маршалла» был далеко не филантропическим мероприятием американских монополистов. Еще до того как первое судно с американским продовольствием прибыло в Марсель, США при поддержке своих западноевропейских партнеров приступили к оформлению военно-политических блоков под своей эгидой. Франция была одним из организаторов так называемого Западного союза Англии, Франции, Бельгии, Голландии и Люксембурга, договор о котором был подписан в Брюсселе 17 марта 1948 г. Хотя в тексте договора имелась ссылка, что он предусматривает оборону от германской агрессии, он был направлен против Советского Союза и стран народной демократии. Брюссельский договор предусматривал оказание автоматической взаимопомощи в случае агрессии «в Европе», но под «агрессором» понималась не Германия, а Советский Союз. Это фактически разрушало действовавшую во время войны антигитлеровскую коалицию.

В рамках Западного союза развернулась интенсивная военная подготовка. Положив в основу своей внешней политики миф о неизбежности «советской агрессии», французские правящие круги приняли активное участие в новой гонке вооружений.

Представители США присутствовали на всех заседаниях организации Брюссельского договора. Однако узкие рамки этого союза не устраивали агрессивные круги Соединенных Штатов, разрабатывавших планы войны против стран социалистического лагеря и сил демократии во всем мире. Империалисты США в союзе со своими европейскими единомышленниками подготовили проект нового, более широкого военного блока — агрессивного Североатлантического договора, который 4 апреля 1949 г. был от имени Франции подписан в Вашингтоне Робером Шуманом.

341

Политика атлантической зависимости

Дополняя «план Маршалла», Атлантический договор объединял под руководством США военные ресурсы подписавших его стран. Он связал их узами военного союза. Согласно статье 4-й договора, Франция могла оказаться в таком положении, когда другие его участники имели бы возможность предпринять вооруженное вмешательство в ее внутренние дела, например в случае революционных событий; она могла быть автоматически втянута в войну, так как статья 5-я договора давала его участникам право индивидуально решать вопрос о применении вооруженной силы.

Хотя при подписании Атлантического пакта Р. Шуман и заявил, что Франция останется неизменно верна франко-советскому договору, однако этот акт французского правительства явно противоречил франко-советскому договору 1944 г., согласно которому оба государства обязались «не заключать какого-либо союза и не принимать участия в какой-либо коалиции, направленной против одной из Высоких Договаривающихся Сторон» **⁴.

Ратификация Атлантического пакта Национальным собранием Франции превратилась в битву между коммунистами и остальной частью собрания. Роль главных защитников Атлантического пакта взяли на себя лидеры коалиции «третьей силы», приложившие немало стараний, чтобы доказать «оборонительный» характер пакта. Министр иностранных дел и лидер МРП Робер Шуман патетически воскликнул: «Можем ли мы остаться бездеятельными перед этой холодной войной, которая руководится из одного центра и поддерживается значительно более мощными военными силами, чем наши, и группировками, созданными в наших странах? Это было бы изменой нашему долгу» ^За. Блюм не скрывал, что правящие круги Франции заинтересованы в Атлантическом пакте не менее своих американских союзников. Он писал в те дни: «Совершенно неправильны заявления, будто бы пакт навязан Европе Соединенными Штатами. Не американское правительство, а западные демократии взяли на себя инициативу, а в некоторые

моменты и настаивали на этом».

Единственными, кто выступил против ратификации и подверг пакт резкому осуждению, были депутаты-коммунисты. Член Политбюро ЦК ФКП Франсуа Бийу заявил в своей речи: «Этот пакт напоминает известный Священный союз против народов Европы, заключенный в начале XIX столетия. Атлантический договор является антисоветским пактом, переизданием антикомин-

³³ «L'année politique», 1949, p. 68.

³⁴ «Советско-французские отношения во время Великой Отечественной войны 1941—1945 гг. Документы и материалы». М, 1959, стр 385.

^!S «L'année politique», 1949, p. 138.

'"«Le Pop»!*»* le Рэп*», 27Л/П t949.

Политика атлантической зависимости

342

терновского» ^3/. Коммунисты подчеркивали, что военные расходы, вооружение, поставляемое США, должны будут оплачиваться французским народом.

26 июля 1949 г. 395 голосами против 189 Атлантический договор был утвержден Национальным собранием ³⁸. Франция вступила в орбиту «атлантической солидарности» и надолго отказалась от проведения самостоятельной политики, независимой от внешнеполитического курса США. 27 января 1950 г. состоялось подписание франко-американского соглашения, предусматривавшего размеры и формы американской военной помощи на 1950/51 финансовый год, Франция обязалась использовать американское вооружение и кредиты только на строго установленные цели. Военный бюджет Франции неимоверно разбух. На большей части территории страны расположились военные склады, базы и аэродромы США В Фонтенбло, близ Парижа, обосновался генеральный штао НАТО.

Немедленно после создания НАТО США поставили перед своими союзниками вопрос о ремилитаризации Западной Германии. Правящие круги США прекрасно понимали, что силами стран Бенилюкса (Бельгии, Нидерландов, Люксембурга) нельзя вести войну против социалистического лагеря. В Западной Европе имеются лишь два крупных континентальных государства: Франция и Западная Германия. Но во Франции каждый четвертый человек голосовал за коммунистов, что делало французов ненадежными в глазах американских империалистов. Западная Германия Аденауэра с ее духом реваншизма, наличием большого количества гитлеровских офицерских кадров, ненавидевших Советский Союз, представлялась американским стратегам чрезвычайно важной опорной базой для организации нового «крестового похода» на Во-сток.

Требование Соединенных Штатов ремилитаризировать Западную Германию вызвало серьезные и длительные разногласия в правящих кругах стран Западной Европы, опасавшихся возрождения милитаристской Германии,— особенно во Франции. Пытаясь успокоить французов, хорошо помнивших ужасы гитлеровской оккупации и опасавшихся, что создание Атлантического блока неизбежно повлечет за собой включение в него Западной Германии, Робер Шуман заявил в Национальном собрании: «Этот вопрос не может бьпь поставлен. Мирного договора нет. У Западной Германии нет армии, и она не может ее иметь; она не имеет во-

³⁷ «.Journal Officiel», 24.V1I 1949, p. 5094—5096.

³⁸ «Journal Officiel», 26.VII 1949, p. 5362

³⁹ См. A. Crosser. La IV^e République et sa politique extérieure. Patis. 1961,

p. 239.

343

Политика атлантической зависимости

оружения и не будет его иметь» ⁴⁰. Однако министр иностранных дел Франции не мог не понимать действительного положения вещей. Видный журналист Бёв-Мери, политический директор влиятельной газеты «Монд», занимавшей тогда нейтралистские позиции, писал: «Перевооружение Германии (Западной.— Ред.) содержится в Атлантическом пакте так же, как зародыш в яйце» ⁴¹.

Весной 1948 г. на Лондонском совещании западных держав по германскому вопросу Франция согласилась с созданием сепаратного западногерманского государства; несколько позднее, несмотря на протесты Франции, США и Англия настояли на ликвидации межсоюзнического контроля над Рурской областью. Французские политические деятели Р. Шуман и Р. Плевен стали инициаторами международных актов, значительно облегчивших ремилитаризацию Западной Германии. Первый дал свое имя плану (истинным его автором был Жан Монне), являвшемуся зародышем будущего «Общего рынка». 9 мая 1950 г. Р. Шуман выступил с заявлением: «Для совместного франко-германского производства угля и стали французское правительство предлагает создать под руководством Высшего совета организацию, открытую для участия других европейских стран» ⁴². «План Шумана» явился результатом сговора магнатов металлургической и угольной промышленности Франции и Западной Германии, получавших крупные государственные субсидии, в том числе по «плану Маршалла», которые они использовали для модернизации своих предприятий. Подписание «плана Шумана» ускорило капиталистическую концентрацию во французской промышленности. В черной металлургии были созданы новые мощные монополистические объединения: в 1950 г. «Юньон сидерюржик Лоррэн» (Сиделор) и др. в 1952—1953 гг.— «Компани дез ателье э форж де ля Луар», «Сосьете Лоррэн Эско».

Договор о Европейском объединении угля и стали (ЕОУС), подписанный 18 апреля 1951 г., предусматривал отмену различных таможенных ограничений и пошлин и создание единого рынка для угольной и металлургической продукции шести стран — Франции, ФРГ, Италии, Бельгии, Голландии и Люксембурга. Буржуазные и правосоциалистические пропагандисты подняли большой шум вокруг ЕОУС, изображая его как победу идеи федерализма и первый шаг к «интеграции Европы». На деле расширение экономических связей монополий ФРГ с монополиями Фран-

⁴⁰ «L'année politique», 1949, p. 138.

⁴¹ «Le Monde», 6.1 V 1949.

⁴² «L'année politique», 1950, p. 308.

Политика атлантической зависимости

344

ции и других стран Западной Европы было предпосылкой для включения Западной Германии в Атлантический блок и ее ремилитаризации.

Р. Плевен, в июле 1950 г. сменивший Бидо на посту председателя совета министров, был лидером партии ЮДСР (Демо-кратический и социалистический союз Сопротивления), небольшой, но влиятельной парламентской группировки. Наряду с правыми элементами, к числу которых принадлежал Плевен, имевший связи с американским капиталом, в ней было и левое крыло, возглавляемое Франсуа Миттераном. Плевен, который, по словам А. Верта, «готов был сулить американцам луну с неба» ⁴³, дал свое имя проекту, явившемуся в сущности первоначальным вариантом «Европейского оборонительного сообщества». «Планом Плевена» предусматривалось создание межнациональной «европейской армии», в состав которой должны были войти и западногерманские дивизии.

Дебаты, проходившие в конце октября 1950 г., отразили серьезное беспокойство французского общественного мнения. Многие ораторы, выступавшие в дебатах, подчеркивали, что перевооружение ФРГ является серьезной угрозой как для Франции, так и для дела мира. Депутат-коммунист Ф. Бонт в своей речи указал, что западногерманские дивизии, включенные в состав «европейской армии» и поставленные под командование немецких генералов, могут быть призваны для установления «порядка» в самой Франции. Но депутаты партий «третьей силы», повинуясь нажиму из Вашингтона, послушно проголосовали за «план Плевена», который был одобрен 343 голосами против 225 ⁴⁴. Тем самым правящие круги Франции в принципе согласились на ремилитаризацию ФРГ.

Внутренняя и внешняя политика коалиции «третьей силы», проводимая под знаком антикоммунизма и «атлантической солидарности», не только ослабляла международный престиж Четвёртой республики, но и наносила непоправимый урон ее связям со странами Французского союза. Правители Франции отказались от установления дружеских и равноправных отношений с народами Французского союза. Они пытались остановить рост национально-освободительного движения при помощи методов насилия и принуждения и потерпели в этом полный крах. Война против Демократической Республики Вьетнам, длившаяся уже несколько лет и приносившая французам поражение за поражением, потребовала от Франции огромных денежных расходов и больших человеческих и материальных жертв. Не имея возможности вести вой-