Начала народной экономии, или наука 1 страница

О НАРОДНОМ БЛАГОСОСТОЯНИИ

ПО Н. Г. ЧЕРНЫШЕВСКОМУ

[...] Развитие капиталистического общества есть действительно фактическая история западного общества; и законы, которые в ней' приведены в качестве законов экономического развития этого общества, действительно точны, но они ве.являются законами человеческого общества вообще. Не должно всякое общество пройти через все те ступени экономиче­ского развития, через которые прошло промышленное общество, например, в Англии, которое преимущественно имел в виду Карл Маркс. Если бы английские рабочие были в другом положении и на другой ступени развития в то время, когда у них была изобретена и введена машина, они, конечно, не допустили бы, чтобы развитие «капиталистического» хозяйства дошло до край­ности, и гораздо раньше стали бы думать о преобразовании общества. Этим мы хотим сказать, что то или иное общество мо­жет преобразовать свое хозяйство, основанное на мелкой соб­ственности, и ввести самое усовершенствованное машинное производство, и при этом не обязательно должно проходить через «чистилище» (пургатори]ум) капиталистического производства (2, стр. 20—22).

18·

 

ПЕРВЫЙ» ПОЗИТИВИЗМ

Позитивизм возник в Европе в конце первой трети XIX в., Сначала во Франции и несколько позднее в Англии. В дальней­шем он превратился в весьма разветвленное течение буржуазной философии, существующее вплоть до наших дней. В его истории выделяют учения О. Конта, Д. С. Милля, Г. Спенсера и примы­кающих к ним менее известных философов как течение «первого» позитивизма.

Вырастая в определенной мере из агностических идей Юма в «Трактате о человеческой природе» (1739 г.) и Ж.-Л. Даламбера в его «Вступительной статье» (1751 г.) к «Энциклопедии», а отча­сти Э. Нондилъяка, Ф. Кенэ и А. Тюрго, «первый» позитивизм принес с собой, однако, нечто качественно иное. Он означал отказ идеологов буржуазии от прежних ее философских завоева­ний. Позитивизм объявил одним из своих исходных принципов враждебность к действительно философской проблематике, декла­рируя принципиальную невозможность существования философии в классическом смысле слова, т. е. когда она включает в себя определенную теорию бытия и есть мировоззрение.

Позитивизм, враждебно относясь (в большинстве случаев) к материализму, был в то же время весьма замаскированной формой идеализма: он отмежевывался от спекулятивного система-созидания и выдавал себя за воззрение, освобождающее науки, из-под ига всякой догматической натурфилософии, в интересах «положительного» знания. И действительно, до определенных пре­делов позитивизм принимал естественнонаучное объяснение многих явлений, — до тех пределов, за которыми это объяснение подводило к материалистическим, атеистическим, диалектическим и революционным выводам. Поэтому общий для многих позитиви­стов «сциентистский» тезис «наука заменяет собой философию», провозглашенный Ч. Пирсоном в его «Грамматике науки» (1892 г.)', оказывался двусмысленным, открывая в науку путь агностиче­ским и субъективно-идеалистическим положениям. Аналогичную роль сыграла и пропаганда позитивистами так называемого «здравого смысла» как средства решения всех теоретических проблем.

Как «антифилософское» направление в философии, стремя­щееся подняться «выше» основного философского вопроса и

борьбы двух основных направлений в философии, позитивизм знаменовал своим появлением кризис буржуазной духовной куль­туры и предвещал дальнейшее его углубление. Но в Польше, России, Турции, Японии, Китае, Бразилии и некоторых других странах в конце XIX в. идеи Конта, Спенсера, Тэна и их учени­ков и интерпретаторов сыграли относительно прогрессивную роль как противоядие от религиозного мистицизма, умозрительности и нестрогих способов рассуждения. Иногда позитивистский эволю­ционизм перетолковывался в духе материализма (И. М. Сеченов) или находил себе аналог в виде некоторых естественнонаучных построений (Т. Гексли, Ф. Ле Дантек и др.).

конт

Основатель позитивизма Огюст Конт (Comte, 1798—1857) ро­дился в Монпелье и получил образование в Парижской политех­нической школе, где'изучал математику, астрономию и физику. В 1818—1824 гг. он был личным секретарем социалиста-утописта Сен-Симона и заимствовал от него в искаженном виде учение о классификации наук, о трех стадиях общественного развития и понятие «позитивного» как высшего социального и мыслительного состояния. Свойственный его учителю историзм Конт использовал для реабилитации политической и духовной жизни средневековой Европы. Он провозгласил необходимость «позитивной» организа­ции общества, понимая под ней по сути дела строй иерархиче­ского капитализма. С 1826. по 1848 г. Конт занимался преподава­нием с целью пропаганды своей «положительной философии», а в период буржуазно-демократической революции 1848—1849 гг. обратился к французскому пролетариату с призывом пвкинуть революционные знамена и воспринять позитивистскую доктрину. В послереволюционный период его взгляды приобрели крайне сектантский характер, и им было создано учение о «новой церкви» позитивизма с особым культом человечества, изложенное в четырехтомной «Системе позитивной политики» («Systeme de politique positive», 1852—1854).

Основные идеи позитивизма первого периода деятельности О. Конта освещены в шеститомном «Курсе позитивной философии» ' («Cours de Philosophie positive», 1830—1842), а также в «Духе позитивной философии» и др. Конт объявил всякую теорию, признающую существование и познаваемость объективной реаль­ности, «метафизикой». Паука должна ограничиться описанием внешней структуры явлений, отвечая на вопрос, как протекают явления, а не что представляет собой их сущность. Описание явлений имеет целью вероятное предсказание будущего течения событий. Последовательная смена в истории трех «состояний» человеческого ума — теологического, метафизического и позитив­ного — приводит, по Конту, к ликвидации всей прежней филосо­фии, которая отныне может существовать только в функции учения о классификации наук, руководствуясь «позитивным» методом. Последний означал отказ не только от объективно-идеалистических концепций, но и от материализма, ибо провоз­глашаемая ориентация только на «позитивное», т. е. на факти­чески действительное, бесспорное, точное, практически полезное, относительное, определенно утверждаемое и конструктивное (а не

ррш

разрушительное) знание, озна­чала на деле агностическое

ограничение чувственно на­блюдаемым и узкоутилитар­ным. Позитивизм был вражде­бен революционным преобра­зованиям. Контова классифи­кация наук, располагавшая их в порядке следования от об­щего, более легко изучаемого и точного знания к частному, более сложному для изучения, а потому и менее точному, догматизировала рациональ­ные идеи Сен-Симона и утра­тила в силу агностицизма Конта их объективную основу. Метафизический характер носила социология О. Конта, в которой биологический нату­рализм переплетался с исто­рическим идеализмом и от со­циальной динамики, описы­вающей изменения отношений идей под влиянием идей, рез­ко была отчленена социальная

статика, фиксирующая так называемое равновесное состояние общества. Нормативный принцип, характеризующий, по Конту, «нормальное» состояние капитализма, — это «любовь как принцип, порядок как основание и прогресс как цель». За этой расплыв­чатой фразеологией скрывалась апология буржуазных порядков. Ниже даны в переводе И. А. Шапиро подобранные И. С. Ко­ном извлечения из сочинений О. Конта «Дух позитивной фило­софии», «Курс позитивной философии» и «Общий обзор позити­визма» по кн.: 1) О. К опт. Дух позитивной философии. СПб., 1910; 2) «Родоначальники позитивизма». Сборник, вып. 4. СПб., 1912; 3) «Родоначальники позитивизма». Сборник, вып. 5. СПб., 1913.

ДУХ ПОЗИТИВНОЙ ФИЛОСОФИИ

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ «ПОЗИТИВНОГО»]

31. Рассматриваемое сначала в его более старом и более общем смысле слово «положительное» означает реаль­ное в противоположность химерическому: в этом отноше­нии оно вполне соответствует новому философскому мышле­нию, характеризуемому тем, что оно постоянно посвящает себя исследованиям, истинно доступным нашему уму, и неизменно исключает непроницаемые тайны, которыми он

преимущественно занимался в период своего младенчества. Во втором смысле, чрезвычайно близком к предыдущему, но, однако, от него отличном, это основное выражение ука­зывает контраст между полезным и негодным: в этом случае оно напоминает в философии о необходимом на­значении всех наших здоровых умозрений — беспрерывно улучшать условия нашего действительного индивидуаль­ного или коллективного существования вместо напрасного удовлетворения бесплодного любопытства. В своем третьем обычном значении это удачное выражение часто употреб­ляется для определения противоположности между досто­верными сомнительным: оно указывает, таким образом, характерную способность этой философии самопроизвольно создавать между индивидуумом и духовной общностью целого рода логическую гармонию взамен тех бесконечных сомнений и нескончаемых споров, которые должен был по­рождать прежний образ мышления. Четвертое обыкновен­ное значение, очень часто смешиваемое с предыдущим, со­стоит в противопоставлении точного смутному. Этот смысл напоминает постоянную тенденцию истинного фи­лософского мышления добиваться всюду степени точности, совместимой с природой явлений и соответствующей на­шим истинным потребностям; между тем как старый фило­софский метод неизбежно приводит к сбивчивым мнениям, признавая необходимую дисциплину только в силу посто­янного давления, производимого на него сверхъестествен­ным авторитетом.

32. Наконец, нужно отметить особо пятое применение, менее употребительное, чем другие, хотя столь же всеоб­щее — когда слово «положительное» употребляется, как противоположное отрицательному.

В этом случае оно указывает одно из наиболее важных свойств истинной новой философии, представляя ее как назначенную по своей природе преимущественно не раз­рушать, но организовывать. Четыре общие харак­терные черты, которые мы только что отметили, отличают ее одновременно от всех возможных форм, как теологиче­ских, так и метафизических, свойственных первоначальной философии. Последнее же значение, указывая, сверх того, постоянную тенденцию нового философского мышления, представляет теперь особенную важность для непосредст­венного определения одного из его главных отличий уже

не от теологической философии, которая была долгое время органической, но от метафизического духа в собственном смысле, который всегда мог быть только критическим. Ка­ково бы в самом деле ни было разрушительное действие реальной науки, это ее влияние было всегда косвенным и второстепенным: сама ее недостаточная систематизация не позволяла ей до сих пор носить иной характер; и великая органическая функция, выпавшая ей теперь на долю, от­ныне оказалась бы в противоречии с таким побочным каче­ством, которое она, сверх того, стремится сделать излиш­ним. Правда, здоровая философия коренным образом изгоняет все вопросы, неизбежно неразрешимые; но, моти­вируя необходимость отбрасывать их, она избегает надоб­ности в том или ином смысле их отрицать, что было бы противно тому систематическому упразднению, в силу которого должны пасть все мнения, действительно не под­дающиеся обсуждению. Более беспристрастная и более терпимая относительно каждого из них ввиду ее общего безразличия (отношение, которым не могут похвастать их разномыслящие приверженцы), она задается целью исто­рически оценить их взаимное влияние, условия их продол­жительного существования и причины их упадка. При этом она никогда ничего безусловно не отрицает, даже там, где речь идет об учениях, наиболее противных совре­менному состоянию человеческого разума у избранной части народов. Именно таким образом она отдает сугубую справедливость не только различным системам монотеизма вроде той, которая на наших глазах доживает свои пос­ледние минуты, но также верованиям политеизма или даже фетишизма, относя их всегда к соответственным фа­зисам основной эволюции. С догматической стороны она, сверх того, держится того взгляда, что всякие какие бы то ни было концепции нашего воображения, по своей при­роде неизбежно недоступные никакому наблюдению, не могут поэтому подлежать ни действительно решительному отрицанию, ни такому же утверждению. Никто, без сомне­ния, никогда логически не доказал ни несуществования Аполлона, Минервы и т. д., ни небытия восточных фей или различных героев поэтических вымыслов; тем не ме­нее это обстоятельство нисколько не помешало человече­скому разуму безвозвратно оставить древние учения, когда они, наконец, перестали соответствовать его состоянию (1, стр. 34-36),

КУРС ПОЗИТИВНОЙ ФИЛОСОФИИ

[1. ЗАКОН ТРЕХ СТАДИЙ И СУЩНОСТЬ ПОЗИТИВНОЙ ФИЛОСОФИИ]

Чтобы надлежащим образом объяснить истинную при­роду и особый характер позитивной философии, необхо­димо прежде всего бросить общий взгляд на поступатель­ный ход человеческого разума, рассматривая его во всей совокупности, ибо никакая идея не может быть хорошо понята без знакомства с ее историей.

Изучая, таким образом, весь ход развития человече­ского ума в различных областях его деятельности от его первоначального проявления до наших дней, я, как мне кажется, открыл великий основной закон, которому это развитие в силу неизменной необходимости подчинено и который может быть твердо установлен либо путем раци­ональных доказательств, доставляемых познанием нашего организма, либо посредством исторических данных, извле­каемых при внимательном изучении прошлого. Этот закон заключается в том, что каждая из наших главных концеп­ций, каждая отрасль наших знаний последовательно про­ходит три различных теоретических состояния: состояние теологическое или фиктивное; состояние метафизическое или отвлеченное; состояние научное или позитивное. Дру­гими словами, человеческий разум в силу своей природы в каждом из своих исследований пользуется последова­тельно тремя методами мышления, характер которых су­щественно различен и даже прямо противоположен: сна­чала методом теологическим, затем метафизическим и, наконец, позитивным. Отсюда возникают три взаимно исключающих друг друга вида философии, или три общие системы воззрений на совокупность явлений; первая есть необходимый отправной пункт человеческого ума; тре­тья — его определенное и окончательное состояние; вто­рая предназначена служить только переходной сту­пенью.

В теологическом состоянии человеческий ум, направ­ляя свои исследования главным образом на внутреннюю природу вещей, на первые и конечные причины всех пора­жающих его явлений, стремясь, одним словом, к абсолют­ному знанию, рассматривает явления как продукты пря­мого и беспрерывного воздействия более или менее много-

численных сверхъестественных факторов, произвольное вмешательство которых объясняет все кажущиеся анома­лии мира.

В метафизическом состоянии, которое в действитель­ности не что иное, как общее видоизменение теологиче­ского состояния, сверхъестественные факторы заменены отвлеченными силами, настоящими сущностями.(олице­творенными абстракциями), нераздельно связанными с различными предметами, которым приписывается спо­собность самостоятельно порождать все наблюдаемые яв­ления, а объяснение явлений сводится к определению соответствующей ему сущности.

Наконец, в позитивном состоянии человеческий разум, признав невозможность достигнуть абсолютных- знаний, отказывается от исследования происхождения и назначе­ния Вселенной и от познания внутренних причин явлений и всецело сосредоточивается, правильно комбинируя рас­суждение и наблюдение, на изучении их действительных законов, т.е. неизменных отношений последовательности и пособия. Объяснение фактов, приведенное к его действи­тельным пределам, является отныне только установлением связи между различными частными явлениями и некото­рыми общими фактами, число которых уменьшается все более и более по мере прогресса науки.

Теологическая система достигла наивысшей степени доступного ей совершенства, когда она поставила прови­денциальное действие единого существа на место разно­родных вмешательств многочисленных, не зависящих друг от друга божеств, существование которых первоначально предполагалось. Точно так же и крайний предел метафи­зической системы состоит в замене различных частных сущностей одной общей великой сущностью, природой, рассматриваемой как единственный источник всех явле­ний. Равным образом совершенство, к которому постоянно, хотя, весьма вероятно, безуспешно, стремится позитивная система, заключается в возможности представить все наб­людаемые явления как частные случаи одного общего фа­кта, как, например, тяготение.

Здесь не место подробно доказывать этот основной за­кон развития человеческого разума и выводить наиболее важные его следствия. Мы рассмотрим его с надлежащей полнотой в той части нашего курса, которая посвящена изучению социальных явлений. Я говорю о нем теперь

только для того, чтобы точно определить истинный харак­тер позитивной философии, сопоставляя ее с двумя дру­гими философскими системами, которые до последнего времени господствовали последовательно над всей нашей умственной деятельностью. Но чтобы не оставлять совер­шенно без доказательства столь важный закон, который часто придется применять в этом курсе, я ограничусь здесь беглым указанием на самые общие и очевидные со­ображения, доказывающие его справедливость.

Во-первых, достаточно, мне кажется, провозгласить такой закон, чтобы его справедливость была тотчас же проверена всеми, кто несколько глубже знаком с общей историей наук. В самом деле, нет ни одной науки, достиг­шей в настоящее время позитивного состояния, которую в прошлом нельзя было бы себе легко представить, состо­ящей преимущественно из метафизических отвлечений, а в более отдаленные эпохи даже и находящейся всецело под влиянием теологических понятий. В различных частях этого курса мы, к сожалению, не раз должны будем при­знать, что даже наиболее совершенные •«ауки сохраняют еще теперь некоторые весьма заметные следы этих двух первоначальных состояний.

Это общее изменение человеческого разума может быть теперь легко установлено весьма осязательным, хотя и косвенным, путем, а именно рассматривая развитие инди­видуального ума. Так как в развитии отдельной личности и целого вида отправной пункт необходимо должен быть один и тот же, то главные фазы первого должны представ­лять основные эпохи второго. И не вспомнит ли каждый из нас, оглянувшись на свое собственное прошлое, что он по отношению к своим важнейшим понятиям был т е о л о -г о м в детстве, метафизиком в юности и физиком в зрелом возрасте? Такая поверка доступна теперь всем людям, стоящим на уровне своего века.

Но кроме общего или индивидуального прямого наблю­дения, доказывающего справедливость этого закона, я должен в этом кратком обзоре особенно указать еще на теоретические соображения, заставляющие чувствовать его необходимость.

Наиболее важное из этих соображений, почерпнутое в самой природе предмета, заключается в том, что во вся­кую эпоху необходимо иметь какую-нибудь теорию, кото­рая связывала бы отдельные факты; создавать же теории

на основании наблюдений было, очевидно, невозможно для человеческого разума в его первоначальном состоянии.

Все здравомыслящие люди повторяют со времени Бэко­на, что только те знания истинны, которые опираются на наблюдения. Это основное положение, очевидно, бесспорно, если его применять, как это и следует делать, к зрелому состоянию нашего ума. Но относительно образования на­ших знаний не менее очевидно, что человеческий разум первоначально не мог и не должен был мыслить таким образом. Ибо если, с одной стороны, всякая позитивная теория необходимо должна быть основана на наблюдениях, то, с другой — для того, чтобы заниматься наблюдением, наш ум нуждается уже в какой-нибудь теории. Если бы, созерцая явления, мы не связывали их с какими-нибудь принципами, то для нас было бы совершенно невозможно не только сочетать эти разрозненные наблюдения и, следо­вательно, извлекать из них какую-либо пользу, но даже и запоминать их; и чаще всего факты оставались бы неза­меченными нами.

Таким образом, под давлением, с одной стороны, необ­ходимости делать наблюдения для образования истинных теорий, а с другой — не менее повелительной необходимо­сти создавать себе какие-нибудь теории для того, чтобы иметь возможность заниматься последовательным наблю­дением, человеческий разум должен был оказаться с мо­мента своего рождения в заколдованном кругу, из кото­рого он никогда не выбрался бы, если бы ему, к счастью, не открылся естественный выход благодаря самопроиз­вольному развитию теологических понятий, объединив­ших его усилия и давших пищу его деятельности. Таково независимо от связанных с ним важных социальных сооб­ражений, которых я не могу теперь касаться, основное по­ложение, доказывающее логическую необходимость чисто-теологического характера первоначальной философии.

Эта необходимость становится еще более осязательной, если обратить внимание на полное соответствие теологи­ческой философии с самой природой тех исследований, на которых человеческий разум в своем младенчестве преи­мущественно сосредоточивает свою деятельность.

В самом деле, весьма замечательно, что наш ум в этом первоначальном состоянии ставит себе настойчивее всего именно наиболее недоступные нашим познавательным средствам вопросы^ как-то: о внутренней природе вещей_г

о происхождении и цели всех явлений, между тем как все действительно разрешимые проблемы считаются почти недостойными серьезных размышлений. Причину этого явления легко понять: ибо только благодаря опыту мы могли познать размер наших сил; и если бы человек вна­чале не имел о них преувеличенного мнения, они никогда не могли бы достигнуть всего того развития, к которому они способны. Этого требует наша организация. Как бы то ни было, представим себе, насколько это возможно, та­кое всеобщее и так резко выраженное настроение умов и зададимся вопросом, какой прием встретила бы в ту эпоху позитивная философия, предполагая, что она могла бы тогда образоваться, высшая цель которой состоит в оты­скании законов явлений и главная характеристическая черта которой заключается именно в признании недоступ­ными для человеческого разума всех возвышенных тайн, удивительно просто и легко объясняемых до малейших подробностей теологической философией?

То же самое можно сказать, рассматривая с практиче­ской точки зрения природу исследований, занимающих первоначально человеческий ум. В этом отношении они сильно привлекают человека перспективой неограничен­ной власти на;г внешним миром, как бы всецело предна­значенным для нашего пользования и находящимся во всех своих явлениях в тесных и непрерывных отношениях с нашим существованием. Все эти несбыточные надежды, все эти преувеличенные представления о значении чело­века во Вселенной, которые порождает теологическая фи­лософия и которые падают при первом прикосновении позитивной философии, являются вначале тем необходи­мым стимулом, без которого совершенно нельзя было бы понять первоначальную решимость человеческого разума взяться за трудные исследования.

Мы теперь так далеки от этих первичных настроений, по крайней мере по отношению к большинству явлений, что нам трудно ясно представить себе силу и необходи­мость подобных соображений. Человеческий рассудок те­перь настолько созрел, что мы предпринимаем трудные научные изыскания, не имея в виду никакой посторонней цели, способной сильно действовать на воображение, вроде той, которой задавались астрологи или алхимики. Наша умственная деятельность в достаточной степени возбуж­дается одной надеждой открыть законы явлений, простым

желанием подтвердить или опровергнуть какую-нибудь теорию. Но так не могло быть в младенческом состоянии человеческого разума. Без увлекательных химер астроло­гии, без могущественных обманов алхимии, где, например, почерпнули бы мы постоянство и усердие, необходимые для длинного ряда наблюдений и опытов, которые позже послужили фундаментом для первых позитивных теорий того и другого класса явлений.

Это условие нашего умственного развития для астро­номии давно уже ясно почувствовал Кеплер, а для химии справедливо оценил в наше время Бертоле.

* * *

Все эти соображения, таким образом, показывают, что, хотя позитивная философия действительно представляет собой окончательное состояние человеческого ума, к кото­рому он неизменно все сильнее и сильнее стремился, она тем не менее необходимо должна была вначале, и притом в течение длинного ряда веков, пользоваться то как пред­варительным методом, то как предварительной теорией теологической философией, отличительной чертой которой является ее самопроизвольность, в силу которой она сна­чала была единственно возможной и также единственно способной достаточно заинтересовать наш рождающийся ум. Теперь очень легко понять, что для перехода от этой предварительной философии к окончательной человече­ский разум, естественно, должен был усвоить в качестве посредствующей философии метафизические методы и док­трины. Это последнее соображение необходимо для попол­нения общего обзора указанного мной великого закона.

Нетрудно в самом деле понять, что наш ум, вынужден­ный двигаться с почти незаметной постепенностью, не мог перейти вдруг и непосредственно от теологической философии к позитивной. Теология и физика так глубоко несовместимы, их понятия настолько противоречат друг другу, что, прежде чем отказаться от одних, чтобы поль­зоваться исключительно другими, человеческий ум должен был прибегать к посредствующим концепциям, имеющим смешанный характер и способным в силу этого содейство­вать постепенному переходу. Таково естественное назна­чение метафизических понятий: они не приносят никакой

иной действительной пользы. Заменяя при изучении явле­ний сверхъестественное направляющее действие соответ­ственной и нераздельной сущностью, рассматриваемой сначала только как эманация первой, человек мало-помалу научился обращать внимание на самые факты, понятия же о метафизических причинах постепенно утончались до тех пор, пока не превратились у всех здравомыслящих людей просто в отвлеченные наименования.явлений. Не­возможно представить себе, каким иным путем наш ум мог бы перейти от явно сверхъестественных к чисто есте­ственным соображениям, от теологического к позитивному образу мышления.

Установив, таким образом, поскольку я мог это сде­лать, не вдаваясь в неуместные здесь подробные рассуж­дения, общий закон развития человеческого разума, как я его понимаю, нам легко будет сейчас же точно определить истинную природу позитивной философии, что составляет главную задачу настоящей лекции.

Из предшествовавшего мы видим, что основной харак­тер позитивной философии выражается в признании всех явлений подчиненными неизменным естественным зако­нам, открытие и сведение числа которых до минимума и составляет цель всех наших усилий, причем мы считаем, безусловно, недоступным и бессмысленным искание так называемых причин как первичных, так и конечных. Бес­полезно долго распространяться о принципе, который те­перь хорошо известен всякому, кто сколько-нибудь глубже изучал науки наблюдения. Действительно, всякий знает, что в наших позитивных объяснениях, даже наиболее со­вершенных, мы не стремимся указывать причины, производящие явления, так как таким образом мы только отдаляли бы затруднения; но мы ограничиваемся тем, что точно анализируем условия, в которых явления происхо­дят, и связываем их друг с другом естественными отноше­ниями последовательности и подобия.

Так,— я привожу наиболее замечательный пример — мы говорим, что общие мировые явления объясняются, насколько это возможно, ньютоновским законом тяготе­ния, ибо, с одной стороны, эта прекрасная теория нам по­казывает, что все неисчислимое разнообразие астрономиче­ских явлений представляет один и тот же факт, рассматри­ваемый с различных точек зрения: постоянное стремле­ние частиц друг к другу пропорционально их массам

и обратно пропорционально квадрату расстояния между ними; с другой же стороны, этот общий факт нам пред­ставляется как простое обобщение чрезвычайно знакомого нам явления, рассматриваемого нами в силу этого как вполне известное, именно тяжести тел на земной поверх­ности. Что касается определения того, что такое сами по себе притяжение и тяжесть, каковы их причины, то эти вопросы мы считаем неразрешимыми и лежащими вне сферы позитивной философии, предоставляя их теологам и метафизикам. Невозможность разрешения этих вопросов доказывается тем, что всякий раз, когда самые великие умы пытались сказать относительно этого предмета нечто действительно рациональное, они могли только определять эти два принципа один посредством другого, говоря, что притяжение не что иное, как всеобщая тяжесть и что тяжесть состоит просто в земном притяжении. Такие объ­яснения, вызывающие улыбку, когда они предъявляют притязание на знание внутренней природы вещей и спо­соба возникновения явлений, составляют, однако, все наи­более удовлетворительное, что мы можем иметь, так как показывают нам тожество двух родов явлений, которые долгое время считались независимыми друг от друга. Ни один здравомыслящий человек не ищет теперь дальней­ших объяснений.

Было бы легко увеличить число примеров, которые на протяжении этого курса встретятся в большом количестве; ибо таково ныне направление, господствующее во всех важных умственных построениях. Чтобы ограничиться здесь указанием одной из современных работ, я выберу ряд прекрасных исследований Фурье по теории теплоты. Он дает нам весьма яркое подтверждение предшествовав­ших общих замечаний. Действительно, в этом труде, фи­лософский характер которого столь очевидно позитивен, раскрыты наиболее важные и наиболее точные законы тепловых явлений, и между тем автор ни разу не задается вопросом о внутренней природе вещей и упоминает о горя­чем споре между сторонниками тепловой материи и физи­ками, объясняющими происхождение теплоты колебанием эфира, только для того, чтобы показать его бессодержа­тельность. И тем не менее в этом труде рассматриваются самые важные вопросы, из которых некоторые поставлены впервые, — ясное доказательство того, что человеческий разум может найти неисчерпаемую пищу для самой глу-