Г. Краснодар 25 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Захарчевского Ю.В. Майорова А.П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ж. в защиту осужденной Крапивка О.В. и кассационной жалобе потерпевшей Д. на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 30 июня 2010 года, которым:

Крапивка О.В., **.**.**** года рождения, уроженка адрес обезличен гражданка РФ, ранее не судимая

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При обстоятельствах изложенных в приговоре Крапивка О.В. признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничестве) в особо крупном размере, причинив своими действиями ООО фирма «Элияр» материальный ущерб на общую сумму в размере 1.371.800 (один миллион триста семьдесят одна тысяча восемьсот) рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании осужденная Крапивка О.В. свою вину признала.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Ж. в защиту осужденной Крапивка О.В. просит приговор суда изменить, назначить осужденной условное наказание, мотивируя это тем, что, вину Крапивка О.В. признала полностью, не согласившись лишь с суммой ущерба. Более того, согласно почерковедческой экспертизе, осужденная не заполняла денежные чеки ООО фирма «Элияр», имеет онкологическое заболевание и нуждается в специализированном лечении, часть ущерба погашена, а представитель потерпевшей стороны просила суд не лишать Крапивка О.В. свободы.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей стороны Д. просит изменить приговор, назначить Крапивка О.В. наказание условно, мотивируя это тем, что Крапивка О.В. банковские чеки не подделывала, что не было учтено судом при вынесении приговора.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора просит оставить приговор суда без изменения, кассационные жалобы защитника осужденной и представителя потерпевшей стороны - без удовлетворения, указывая на необоснованность изложенных в них доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Крапивка О.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются: показаниями представителя потерпевшей стороны Д. и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Крапивка О.В. в содеянном и дал правильную юридическую оценку ее действиям.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника осужденной и представителя потерпевшей стороны о том, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Крапивка О.В. не подделывала банковские чеки, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Крапивка О.В. по ч.4 ст.159 УК РФ.

Доказательства, положенные в основу осуждения Крапивка собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75 и ст.85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывает.

Наказание Крапивка назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, является справедливым.

Что же касается доводов, изложенных в кассационных жалобах защитника осужденной и представителя потерпевшей стороны о том, что судом необоснованно назначено наказание, без применения ст.73 УК РФ, то они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, при назначении ей наказания суд учел все обстоятельства дела в совокупности, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, личность виновной, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г.Краснодара от 30 июня 2010 года в отношении Крапивка О.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.