6.1) Генезис
Кроме государственного регулирования, ЧВК и ОФ разрабатывают добровольные кодексы поведения (КП) для регулирования собственной деятельности. Идея заключается в том, что индустрия ЧВК и ОФ лучше знает, что происходит в полевых условиях, и потому способна обеспечить соответствующее регулирование.
Эта область охватывает ряд различных инициатив, которые по-разному называются, например, «этические кодексы», «частное регулирование», «частные кодексы поведения», но не «добровольные принципы». Упоминание «добровольных принципов» и «саморегулирования» наиболее убедительно, поскольку выдвигается идея, что ЧВК и ОФ охотно подчинятся нормам, которые не навязываются (только) внешним публичным субъектом.
Кодексы поведения разрабатываются отдельными частными компаниями или ассоциациями компаний. Например, в Чехии, где нет должного регулирования деятельности ЧОФ, ЧОФ объединяются и формулируют КП, регулируюшие их собственную деятельность. В Великобритании ЧВК и ОФ, действующие за границей, отвечающие требованиям срочных дисциплинарных процедур, могут вступить в Британскую ассоциацию частных охранных фирм (BAPSC), учреждение которой было рекомендовано Предварительным докладом (Green Paper). Идея заключается в том, что торговая ассоциация обеспечивает гарантии респектабельности, стимулируя деловые возможности для законопослушных компаний и ставя компании с плохой репутацией вне закона. Устав этой ассоциации (BAPSC) обязывает уважать международное право, особенно гуманитарное право и права человека, право Великобритании и законы стран, где действуют ЧВК и ОФ.[91] В рамках ЕС представители Конфедерации европейских охранных услуг (CoESS) и федерация профсоюзов Uni-Europa выпустили Добровольный кодекс поведения для компаний и сотрудников, работающих в секторе частной безопасности. Цель заключается в том, чтобы гармонизировать правила этой сферы услуг.[92]
На международном уровне такие организации, как Международная ассоциация миротворческих операций (IPOA) или Ассоциация частных охранных фирм Ирака (PSCAI) стремятся улучшить подотчетность, продвигая высокие профессионально-этические стандарты ЧВК и ОФ.[93]
При разработке кодексов поведения ЧВК и ОФ могут сотрудничать с неправительственными организациями, государствами и государственными организациями. Например, «Добровольные принципы по безопасности и правам человека» (VPSHR) являются стандартами, применимыми к корпоративной социальной ответственности, совместно разработанные США, Великобританией, Нидерландами, Норвегией, неправительственными организациями и компаниями частного бизнеса.[94] Сараевский кодекс поведения для ЧОФ это свод правил, разработанных ЧОФ и клиентами в сотрудничестве с неправительственными организациями и государственными организациями.[95]
6.2) Содержание
Добровольные кодексы поведения имеют различные масштабы применения. Первое, это зависит от характера деятельности компании. Некоторые предприятия, называемые ЧОФ, например, AECOM,[96] просто оказывают техническую поддержку и помощь в управлении широкому кругу рынков, не обязательно связанных с сектором безопасности. Другие компании, например, Dyncorp,[97] действуют строго в секторе безопасности. В этом отношении различие между ЧВК, ЧОФ и другими деловыми структурами выглядит упрощенным. Второе, подход может быть разным, поскольку некоторые кодексы поведения предназначены для деятельности ЧВК и ОФ, а другие касаются других дел, например, вооруженные операции.
Кодексы поведения обычно составлены по общей схеме и требуют от ЧВК и ОФ и их персонала уважения действующего внутреннего и международного законодательства, признанных моральных норм, прав человека и особенно Женевских конвенций. Таким образом, они имеют тенденцию воплощать существующие стандарты. Например, КП компании Dyncorp требует соблюдения законодательства как страны базирования («домашнего»), так и страны пребывания (принимающей стороны).[98] В частности, в кодексах поведения постоянно делаются ссылки на Женевские конвенции. Они также придерживаются общепризнанных норм саморегулирования, например, VPSHR. В результате добровольные кодексы поведения не имеют автономного законного существования и выглядят фрагментарными правовыми документами, содержащими скорее общие заявления, чем точные правила. КП, разработанные путем сотрудничества, могут устанавливать «прямое» регулирование или «косвенные» правила, требующие принятия ЧВК и ОФ дополнительных норм.
Отношение ЧВК и ОФ к добровольным кодексам поведения разное. По статистике, недавний обзор показал, что только 30% ЧВК и ОФ открыто признают соблюдение нормативных требований.[99] Это означает, что саморегулирование пока не принято большинством в этой отрасли. Также, когда делаются общие заявления о приверженности этому, компании занимают двусмысленную позицию по саморегулированию.
На уровне вторичных правил добровольные кодексы поведения ограничены с точки зрения как санкций, так и их принудительного осуществления. Кодексы, разработанные частными компаниями в сотрудничестве с правительствами структурами, вероятно, будут иметь большее значение, чем составленные в результате полностью внутреннего процесса частных компаний. Также резонно утверждать, что кодексы, разработанные ассоциацией, имеют более сильный эффект, чем те, что составлены отдельными компаниями. Кроме этого, сам факт отнесения их к «этическим кодексам», а не «кодексам поведения» что-то говорит об их эффективности. Однако, механизмы контроля часто «внутренние», а санкции, главным образом, имеют дисциплинарный характер, состоят обычно в исключении из ассоциаций, так что эффективность этих инструментов сомнительна.[100] Иногда создаются «внешние» органы для наблюдения за законностью и соблюдением добровольных кодексов поведения. Так, в Великобритании Британская ассоциация частных охранных фирм (BAPSC) лоббировала в правительстве учреждение должности независимого уполномоченного для сбора, расследования и процессуальных нарушений ее устава. Во Франции комитет по этике, в основном состоящий из общественных защитников, предназначен для контроля соблюдения добровольных кодексов поведения.
По принципу de iure condendo ( право, каким оно должно быть) была выдвинута идея универсального кодекса поведения. Он должен быть, по сути, основан на образцах существующих добровольных кодексов. Присоединение к нему должно стать необходимым условием для лицензирования или присуждения контрактов. Также предусматриваются внешние механизмы принудительного осуществления. Это должно способствовать ясности и эффективности в добровольном регулировании для ЧВК и ОФ.[101]
Заключение
Уровень регулирования деятельности ЧВК и ОФ в различных правовых системах более или менее широк, но появляются общие черты. В этих рамках необходимо делать принципиальное различие между деятельностью ЧВК и ОФ в стране базирования («дома») и в стране пребывания (у принимающей стороны).
С точки зрения первичных правил ЧВК и ОФ начинают свое законное существование, когда удовлетворяют определенным параметрам и после целенаправленной процедуры лицензирования. Также, от персонала ЧВК и ОФ требуется соблюдение определенным стандартам, чтобы получить разрешение на осуществление военной и охранной деятельности. Это требование предназначено обеспечить государственный контроль над компаниям.
После образования ЧВК и ОФ могут предлагать свои услуги: (1) государствам; (2) международным организациям; (3) неправительственным организациям; (4) транснациональным корпорациям; (5) другим частным компаниям.
Государственная политика аутсориснга следует точным материальным и официальным директивам, специально продиктованным государственной безопасностью или стратегией обороны. В то время как правительства европейских стран и Австралии довольно осторожны в своей политике аутсорсинга, США и Канада применяют менее ограничивающие критерии. В общем, «присущие государству функции» не могут передаваться на внешний подряд, но критерия для четкого различия пока не установлено.
Независимо от характера нанимающего государства услуги ЧВК и ОФ можно разделить на две категории: (1) материально-техническое (логистическое) обеспечение военной деятельности (косвенное участие в боевых действиях); (2) охранные услуги. Тем не менее, на этой основе невозможно четко различить ЧВК и ЧОФ, поскольку эти названия применяются в разных странных с разным значением. Как тенденция, ЧВК в основном базируются в США, Канаде, Южной Африке и Великобритании, а в других странах процветают ЧОФ, а не ЧВК. Хотя дебаты и продолжаются, доминирует идея поставить вне закона прямое участие ЧВК и ОФ в военных действиях.
Национальные законодательства предусматривают, что ЧВК и ОФ не могут действовать за рамками прав любого гражданина и вне пределов компетенции, ясно и четко предоставленных им законодательством. В отношении посредничества и торговли товарами, которые могут иметь отношение к деятельности ЧВК и ОФ, такими как оружие, товары двойного назначения и технологии (особенно ядерные материалы) и стратегические товары, обычно существуют особые правила.
Правила, регулирующие деятельность агентов ЧВК и ОФ, предусматривают специальные рамки, точно ограничивающие возможность ношения и применения (огнестрельного) оружия конкретными обстоятельствами. В общем, ношение и применение (огнестрельного) оружия: (1) разрешается только для узкого перечня действий; (2) подлежит лицензированию; (3) разрешено только лицам, обученным обращению с оружием; (4) санкционируется исключительно для определенных обстоятельств. Крайний предел применения (огнестрельного) оружия ограничивается самообороной.
Для проверки деятельности ЧВК и ОФ и их сотрудников создаются специальные органы или применяются существующие органы. В случае нарушения правил, регулирующих поведение персонала ЧВК и ОФ, государственные чиновники и военачальники обычно имеют право освобождать ЧВК и ОФ и их персонал от функций, а также отзывать разрешения и отбирать средства обеспечения деятельности.
При регулировании трудовых отношений применяются обычные правила. Однако подчеркивается необходимость обеспечения ЧВК и ОФ безопасных и здоровых условий для своего персонала ввиду того, что ЧВК и ОФ часто действуют в опасных ситуациях.
С точки зрения вторичных правил сотрудники ЧВК и ОФ с особой вероятностью могут нести уголовную ответственность за нарушения международного и внутригосударственного права. Это также действительно для ЧВК и ОФ как таковых, когда внутренние правовые режимы предусматривают ответственность юридических лиц. В принципе, считаясь гражданскими лицами, сотрудники ЧВК и ОФ связаны уголовным правом так же, как и обычные граждане. В частности, может случиться так, что персонал ЧВК и ОФ удовлетворяет условиям, чтобы считаться наемниками. Соответствующее государственное регулирование более или менее строгое. На международном уровне Рабочая группа ООН по использованию наемников считает вопрос ЧВК и ОФ частью своего мандата с марта 2008 г. Многие обстоятельства исключают уголовную ответственность персонала ЧВК и ОФ и самих компаний, в частности, нежелание государств привлекать их к судебной ответственности. С процедурной точки зрения сотрудников ЧВК и ОФ могут судить в национальных и международных уголовных судах, но в некоторых правовых системах они скорее подпадут под военную юрисдикцию.
Гражданско-правовая ответственность может возникнуть в результате контрактных и неконтрактных нарушений закона, совершенных персоналом ЧВК и ОФ. Иски могут подаваться прямыми жертвами или законными выжившим наследниками. Они могут предъявляться гражданскими лицами, военными персоналом и персоналом ЧВК и ОФ против ЧВК и ОФ, их персонала и нанимающих субъектов, включая государства. Гражданско-правовые санкции в основном включают реституцию, а где возможно, и компенсацию. Однако государства и ЧВК и ОФ, скорей всего, будут против освобождения от ответственности за нарушения или неподсудности поведения.
Режим регулирования ЧВК и ОФ оказывается особенно неэффективным, когда законодательство страны базирования («домашнее») не регулирует деятельность ЧВК и ОФ за рубежом, а страна пребывания («принимающая» сторона) или другое правомочное государство не обеспечивает достаточного регулирования деятельности ЧВК и ОФ.
ЧВК и ОФ составляют добровольные кодексы поведения, часто в составе профессиональных ассоциаций. Эти инициативы полезны, но недостаточны для контроля деятельности, которая выходит за рамки обычных коммерческих сделок, предполагает применение смертоносных сил и средств и может повлиять на стабильность стран.
В качестве заключения следует отметить, что часто раздаются призывы полного режима регулирования для ЧВК и ОФ. Для этой цели кажется особенно подходящей матрица из международного, регионального, национального и отраслевого регулирования. По сути дела, это позволит разработать единообразное регулирование и усложнит передислокацию ЧВК и ОФ в государство с менее строгим правовым режимом.
Оттавио Квирико*
Доктор юридических наук
Член программы Макса Уэббера, Институт европейского университета
Электронная почта: Ottavio.Quirico@eui.eu.
[1]Обзор основан на национальных докладах, подготовленных университетами, участвующими в проекте PRIV-WAR (http://priv-war.eu), а также представленных внешними экспертами и представителями различных стран. В докладах, принятых во внимание, рассматриваются Австралия, Бразилия, Канада, Россия, Южная Африка, США и следующие государства ЕС: Бельгия, Чехия, Эстония, Финляндия, Франция, Германия, Италия, Латвия, Литва, Нидерланды, Польша, Португалия, Испания и Великобритания. Также учтен предварительный доклад по регулированию ЕС.
[2] См. ниже.
[3] См.9-ый доклад Комитета по внешнеполитическим делам Великобритании- PMSC, 2001/02, § 115, http://www.publications.parliament.uk.
[4] См.Ответы правительства Германии парламенту, 26 апреля 2006 г., распечатанный документ бундестага 16/1269, ответ №33, http://www.drucksachen.bundestag.de.
[5] См., например, статьи 5-6 бельгийского закона о частной безопасности, 10-01-2005, на сайте: http://www.privatesecurityregulation.net
[6] См., например, статью 134 итальянского закона о частной безопасности, RD 773/1931, на сайте: http://www.privatesecurityregulation.net
[7] См. Предварительный доклад (Green Paper) по частным военным компаниям: варианты регулирования, 2002 г., http://fco.gov.uk.
[8] См. 9-ый доклад Комитета по иностранным делам Великобритании - PMSC, §§127-129.
[9] См. Директиву 2006/123 ЕС, Услуги на внутреннем рынке, 12 декабря 2006 г., статья 38, http://eur-lex.europa.eu.
[10] См. Документ Монтро по уместным международным юридическим обязательствам и добросовестной практике для государств, связанных с действиями частных военных компаний и охранных фирм во время вооруженного конфликта, http://www.icrc.org.
[11] См., например, Ответы правительства Германии парламенту, 26 апреля, 2006 г., бундестаг, отпечатанный документ 16/1296, ответ № 6.
[12] Примеры ЧОФ – Secopex, Global Dutch Dynamics и Prevent International.
[13] См. Закон, запрещающий частные милиции от 29 июля 1934 г.
[14] См. Ответы правительства Германии парламенту, 26 апреля, 2006 г., бундестаг, отпечатанный документ 16/1296, ответ № 4.
[15] См.Статью 50 Дополнительного протокола I к Женевской конвенции.
[16] См.Статью 43 Дополнительного протокола I к Женевской конвенции
[17] См.Статью 13 Женевских конвенций I-II и статью 4(А) Женевской конвенции III.
[18] См., например, Ответы правительства Германии парламенту, 24 июня, 2005 г., бундестаг, отпечатанный документ 15/5824, ответ № 38.
[19] Преамбула и статья 1.1 Закона о частной безопасности 23/1992, http://privatesecurityregulation.net.
[20] См.Кодекс поведения Европейского агентства по обороне (EDA), http://ue.eu.int.
[21] См. Главные цели ЕС (EU Headline Goal), 2010, http://ue.eu.int.
[22] См., например, К.Ортиз, «Частные военные компании: структура в центре переплетения сфер коммерческой деятельности и ответственности», Т. Ягер, П. Кюммель, «Частные военные компании и охранные фирмы (2007 г.)», на 55.
[23] См.Закон о частных охранных услугах, 282/2002, Глава 1, раздел 2, http://finlex.fi.
[24] См. Статью 1(3) (а) Декрета-Закона 35/2004, http://www.privatesecurityregulation.net.
[25] См. бразильский закон о частных охранных фирмах и безопасности финансовых институтов, 7.102 от 20 июня, 1983 г., http://www.dji.com.br.
[26] Основополагающие правила содержатся в Законе о частной охранной деятельности, 83/629, от 12 июля 1983 г, сайт http://www.privatesecurityregulation.net.
[27] По статье 288 итальянского уголовного кодекса см. ниже.
[28] См. статью 11 §1 Закона об общественной безопасности, 10-01-2005.
[29] См. ниже.
[30] См.9-ый доклад Комитета по иностранным делам-PMSC, §114.
[31] См. Дж.-М. Хенкерц, Л. Досвальд-Бек, «Обычное международное гуманитарное право (2005 г.)», Правило 6, на 22-23; Й. Сандоз, Ч. Свинарски, Б. Цимметманн, «Комментарий по дополнительным протоколам от 8 июня 1977 г. к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 г.» (1987 г.), 618-619.
[32] См. Док.ООН E/CN.4/Sub.2/2003/12, http://www.un.org.
[33] См. http://www.unwg-rapn.ru/en/main.htm.
[34] См. Документ Монтро.
[35] См. Директивы ЕС по содействию соблюдениию Международного гуманитарного права, http://eur-lex.europa.eu.
[36] См. выше.
[37] См., например, статьи 230 ff итальянского RD635/1940 c изменениями, внесенными DPR 153/2008, на сайте http://www.privatesecurityregulation.net; статьи 18-19 бразильского закона о частных охранных компаниях и безопасности финансовых институтов, 7.102 от 20 июня 1983 г.
[38] См. Закон о частных охранных услугах, 282/2002, раздел 31.
[39] См. Акт 51 по уголовному судопроизводству 1977 г., http://www.info.gov.za.
[40] См. Закон о частных охранных услугах, 282/2002, раздел 29.
[41] См., например, статью 122-5 французского уголовного кодекса.
[42] См. Закон о внутренней безопасности 239/2003, http://www.privatesecurityregulation.net.
[43] См. статью 135 Закона об общественной безопасности, RD 773/1931.
[44] См. статью 139 Закона об общественной безопасности, RD 773/1931.
[45] См. статью 20 ff Декрета-Закона 35/2004.
[46] См., например, статью 10.3 бразильского закона о частных охранных фирмах и безопасности финансовых институтов, 7.102 от 20 июня, 1983 г.
[47] См. выше.
[48] Акт регулирования отрасли частной безопасности 56 от 2001 г. http://www.info.gov.za.
[49] См. Доклад Бюджетного управления конгресса США (CBO), «Поддержка операций США в Ираке со стороны подрядчиков», август 2008 г.14, http://www.cbo.gov.
[50] Там же.
[51] См. сайт национальных ВС Канады: http://www.forces.gc.ca.
[52] См. А. Орахелашвили, «Императивные нормы в международном праве», 2006 г., 265; К. Де Тан, Э. Шортс, «Международное уголовное право и права человека (2003)», 20.
[53] См. статью 61(1) Закона о военной службе.
[54] См. Аревало, «Гражданские подрядчики в экспедиционных операциях. Проблемы безопасности и контроля для военного командования», журнал Athena Intelligence Journal (2008), 13 ff, ttp://www.athenaintelligence.org.
[55] Примечание автора.
[56] См., например, статью 22 испанского закона о частной безопасности 23/1992.
[57] См. статью 38 Акта регулирования индустрии частной безопасности 56, 2001 г.
[58] См. статью 47 Дополнительного протокола I к Женевским конвенциям.
[59] См. статью 23-8 французского гражданского кодекса и статьи 436-1-436-5 французского уголовного кодекса.
[60] Дело «Сэндлайн» касается поставки оружия в 1997 г. британской компанией «Сэндлайн» в Сьерра-Леоне для использования войсками президента Каббаха вопреки эмбарго ООН на оружие, преступно реализованной в Великобритании по приказам Совета.
[61] См. испанский уголовный кодекс, статьи 581-588; финский уголовный кодекс, глава 12, раздел 3.
[62] См. статью 47 Дополнительного протокола I к Женевским конвенциям. Также см. Конвенцию ОАЕ по ликвидации наемничества от 1972 г. и Конвенцию ОНН против вербовки, применения, финансирования и обучения наемников от 1989 г.
[63] См. Совет по правам человека, Резолюция 7/21 от 28 марта 2008 г., мандат Рабочей группы по использованию наемников как средства нарушения прав человека и препятствования осуществлению права народов на самоопределение, http://www.ohchr.org.
[64] См. http://www.cpa-iraq.org.
[65] См. Российский уголовный кодекс, глава 7, (Соучастие в преступлении).
[66] См. статью 26 уголовного кодекса Литвы; главу 8, статью 42 (Исполнение приказов или распоряжений) Российского уголовного кодекса.
[67] См. разделы 12 и 70.1 уголовного кодекса Латвии.
[68] См., например, статьи 121-2 французского уголовного кодекса.
[69] См. раздел 70.3 уголовного кодекса Латвии.
[70] См. выше.
[71]См. Акт по санкционированию национальной обороны на 2007 финансовый год (публичное право 109-364).
[72] См. Акт об экспортном контроле на сайте http://www.opsi.gov.uk.
[73] См., например, раздел 70.2 уголовного кодекса Латвии; статьи 46-47 уголовного кодекса Эстонии.
[74] См., например, статью 61 Гражданского кодекса Российской федерации.
[75] См. выше. Также см. статью 30 испанского закона по частной безопасности 23/1992.
[76] См.статью 17 закона по частной безопасности, 10-01-2005.
[77] См. статью 23 закона по частным охранным фирмам и безопасности финансовых институтов, 7.102 от 20 июня, 1983 г.
[78] См. ниже.
[79] См. Д. Джонстон, Дж. М. Бордер, «Как заявило ФБР, охранники без причины убили 14 иракцев», газета «Нью-Йорк таймс» (от 14 ноября 2007 г.); С. Макки, «Частные военные компании в иракском хаосе», «Ле монд дипломатик» (ноябрь 204 г.), 22 ff.
[80] См. BGH III ZR 190/05, § 6, http://bundesgerictshof.de.
[81] См. статью 75 статута Международного уголовного суда.
[82] См. Верховный суд США, дело Соса/Альварес Машен, 124 S.Ct2739,2004.
[83] См. голландский гражданский кодекс 6:74.
[84] См. Т. Маккормак, «Дело Sandline»: Папуа-Новая Гвинея прибегает к наемничеству для прекращения Бугавилльского конфликта», YIHL (1998), 292-300.
[85] См. раздел 79 латвийского закона о труде, 1 июня 2001 г.
[86] См. Книгу IV французского трудового кодекса, http://legifrance.gouv.fr.
[87] См. статью 1782 гражданского права Латвии.
[88] См. голландский гражданский кодекс 6:171.
[89] См. выше.
[90] См., например, статью 7(1) (f) испанского закона о частной безопасности 23.2992.
[91] См. Устав BAPSC, http:www. bapsc.org/uk.
[92] См. CoESS, КП и Этику сектора частной безопасности, http:www.coess.org.
[93] См. IPOA, КП, http://ipoaworld.org/eng; Директивы PSCAI, http://www.pscai.org.
[94] См. VPSHR, http://www.voluntaryprinciples.org.
[95] См. Сараевский КП для ЧОФ, http://www.seesac.org.
[96] См. http://www.aecom.com
[97] См. http://www.dyn-intl.com.
[98] См. DynCorp, кодекс этики и делового поведения, 2,. http://www.dyn-intl.com.
[99] См. Н. Розман. «Кодекс поведения: инструмент регулирования ЧВК и ОФ», Женевский центр демократического контроля за вооруженными силами – специальный доклад, n.15 (2008), 21-22.
[100] См. там же, 5 ff.
[101] См. там же, 19 ff.
*Я хотел бы поблагодарить профессора Франческо Франциони и доктора Кристину Баккер за их ценные предложения. Я также хотел бы поблагодарить авторов национальных докладов, на которых основан данный обзор. Естественно, ответственность за выраженные мнения и возможные ошибки возлагается на меня.
